Ucrania en guerra

El ejército israelí también sufrió en la guerra al kornet , el chiste es que ellos son infantería de primera y lograron destruir a los grupos con lanzaderas de misiles , antes de que pudieran dispararles a los tanques , el merkava es de los mejores tanques y en el caso de los nuevos que tenían el tropy al parecer la tasa de supervivencia rondaba el 50 por ciento , tú me dices ? Cuál es la clave ? El tanque ? O el uso de armas combinadas ?

Los merkavas israelíes no sobrevivieron por tener mejor tanque , ni por haber desarrollado un sistema de protección activa sino por tener mejor empleo de infantería y drones de reconocimiento junto con sus MBT .

flint escribió:

El fallo de la doctrina del uso del grad y demás de artillería , es que ellos mismos tienen que valorar que no todas las guerra van a ser iguales y en esta ellos no se plantean la aniquilación total del enemigo , por ende deben ser eficientes algo que no son ni nunca se han planteado ser, sobre la doctrina occidental , pues será mejor pero es inaplicable , la OTAN es un parapeto y ya nadie le da pena ocultarlo el único fuerte es USA . Y el único país que puede durar 2 meses lanzando misiles como si fueran bolas de papel es USA , Rusia no se puede plantear eso ni empeñando a todas las vírgenes de ese país.

Cada matón tiene su matón, la OTAN ahora de cristal se aculillo feo con Puttin, cuando antes había ofrecido aceptar a UcraniA ahora la dejo morir, hay más iniciativa propia como Polonia que sabe que ella también sigue en la lista si no se para a Puttin, los checos que tampoco les tienen miedo y ahora los nórdicos en otrora neutrales ahora no tanto al ver que los rusos son unos trogloditas.

Las armas rusas no son lo mejor de lo mejor pero es lo mejor en ese lugar, lo que faltan son hombres, y por millones.

Ahora los objetivos son neutralizar Maryupol para eliminar cualquier presencia Ucraniana en el mar de Azov, y reforzarse en el Donetz y el este en general.

Como lo dije entre más desconectada rusia más se asoman los chacales, ya Rusia no da tanto miedo y esto hará que más armamento ( Biden va a mandar hasta 12 helicopteros) terminarían en el mejor de los casos en una negociación de una zona desmilutarizada del este si no el reconocimiento de la independencia de esa provincias.

Se aleja el invierno y con este la necesidad de gas ruso al menos hasta fin de año, a menos que Rusia saque todas sus reservas de equipos que debe tener por allá guardados y reclute una cantidad monumental de gente asiática su camino obvio es la retirada.

hola FLINT....

vayamos por partes

flint escribió:Es que no es mentira te aseguro que en otra guerra donde se usará el Iskander sería exitoso el problema es que aquí están metidos todos los aliados haciendo guerra electrónica algo tiene que afectar y me atrevo a decir el moska lo hundieron con ayuda de la Nato lo mismo todas esas emboscadas , y hasta el ataque de los hind a los tanques de petróleo .

Es que no es mentira te aseguro que en otra guerra donde se usará el Iskander sería exitoso... pero ahora que lo necesitan los rusos no esta funcionando como toca... luego no funciona... es como un sancocho... si te pasas la mano de sal "se pone morao" y no hay quien lo coma aunque sea de mero...

SE SUPONE QUE EN UNA GUERRA SE EMPLEAN TODOS LOS MEDIOS DISPONIBLES Y LOS QUE NO SE INVENTAN... si el ISKANDER solo es preciso cuando no hay ECM y ECCM... y si te "prestan" el GPS y si no sopla el viento... y si el blanco no se mueve... y si lo hace es para encontrarse de frente con el misil... coño entonces ese misil es super carisimo

OTRO MITO... es mucho mas valiosa la inteligencia, imagenes de satelite, vistas de drone... que el mejor de los misiles o armamentos... si sabes por donde anda un tanque... coño es que hasta con una "Bombita" de esas de la primera guerra mundial escoñetas un tanque como el video que puso creo que TATO

flint escribió:El GPS debería ser compatible y adaptable pero no creo que la nsa le permita a ninguna empresa venderle señal GPS de grado militar más equipos y software a Rusia .

jajjajajaj CLERO FLINT... de bolas... es por eso que o desarrollas tecnologia propia o te jodes y pasas por el aro

flint escribió:Yo siempre he dicho que Rusia tiene su atraso no lo niego , pero de la idoneidad de su armamento sigue siendo válido y sigue siendo idóneo , el caso del mig-29 es por qué ellos lo hicieron para eso , que pasa que países pobres no puden mantener esos aviones y después de que quebro la usrr tampoco ellos .

Yo siempre he dicho que Rusia tiene su atraso no lo niego.... verga FLINT.... no em jodas...

es por eso que el desarrollo de la tecnologia occidental es tan costosa... pero rentable...

mira este video... es la mas clara explicacion de como "parian" la tecnologia los rusos a punta de muertos y ensayos y errores que jode... claro que el secretismo y el ocultismo no permitia a occidente valorar realmente la teconologia rusa...



esta en ingles pero activando los subtitulos te puedes enterar de casi todo...

llama la atencion como es que funciona el tipico sistema socio-comunista de hacer las cosas...

1) el avion era una mierda... pero aun asi se continuo su desarrollo bajo la premisa patria o muerte... claro que hubo mucha muerte mas que patria...

2) "sistema mata todo y todo mata sistema" ya que aunque el avion era un fabricante de viudas... su sistema de aire acondicionado a base de alcohol fue rapidamente valorado por las tripulaciones y por el personal de tierra a cargo del matenimiento y equipamiento del avion... ya que "reciclaban" el alcohol sobrante revendiendolo como "bebida" ya que era practicamente vodka... coño es toda una superanecdota de lo que debe ser un desarrollo tecnologico de un avion

3) hasta el propio TUPOLEV estaba en contra de seguir el desarrollo pero "el partido manda" y desde luego no importaba la ingenieria ni la tecnologia... si no el montar el escaparate tecnologico... aunque sea de mierda

flint escribió:Ningún tanque soporta munición top atack llámese spike o jsvelin o nisiquiera la rusa , por qué ? Un tanque no lo puede poner la misma cantidad de blindaje al techo de la torreta por qué no sólo sería muy pesado sino que sería una torre de batalla por lo alto no un tanque , la unica cura son los llamados sistemas de protección activa , están desarrollados pero son tan costosos que pocos países los emplean y peor los que lo tienen no lo usan masivamente tú mandas un m1 a 2 a Polonia a que vayan a lo loco queriendo llegar a Kiev en 72 horas sin infantería en los flancos ni la artillería ablandando igual te los hubieran destruido.

NO FLINT... es que ningun tanque soporta ningun tipo de ataque con lanzagranadas le peguen por donde le peguen... y es que el desarrollo de las armas anti tanque van muy por delante de los espesores y capacidades resistentes de los blindajes... hay municion antitanque que perfora hasta 1000mm de acero... NINGUN TANQUE SOPORTA ESE PEPINAZO...
(ah,,,OJO... no me sirve la excusa de que el impacto ha de ser a corta distancia y en condiciones optimas... ya que por tu regla de tres... debemos aceptar que la mierda de ISKANDER es bueno cuando las cosas salen bien)

flint escribió:Más bien estoy seguro que se quedarían pegados en el terreno por qué si se empantana los rusos que son los más ligeros que será un challenger o un abrahams.

en el lodo se empantanan TODOS LOS TANQUES... livianos y no livianos... en tales casos la clave son los conductores (tanquistas) y de la habilidad de los recuperadores

flint escribió:El fallo de la doctrina del uso del grad y demás de artillería , es que ellos mismos tienen que valorar que no todas las guerra van a ser iguales y en esta ellos no se plantean la aniquilación total del enemigo , por ende deben ser eficientes algo que no son ni nunca se han planteado ser, sobre la doctrina occidental , pues será mejor pero es inaplicable , la OTAN es un parapeto y ya nadie le da pena ocultarlo el único fuerte es USA . Y el único país que puede durar 2 meses lanzando misiles como si fueran bolas de papel es USA , Rusia no se puede plantear eso ni empeñando a todas las vírgenes de ese país.

VAYA FLINT.... estamos siempre en la "misma miasma"... los rusos siguen planteandose solo dos escenarios de combate... la invasion pasiva en la que ocupan un teritorio que medio controlan y cuyo presidente se les revela... van y sin echar un tiro ocupan su territorio y deponen el presidente "traidor" y ponen otro titere... o el escenario que hasta ahora no se ha dado que es en la invasion de europa con o sin hecatombe nuclear una invasion que bajo el sistema y filosofia comunista supone destruirlo todo a su paso sobre la figura de la tierra arrasada para imponerse por el terror y el medio a los oponentes... evidentemente en este escenario la saturacion es imprescindible e incluso conveniente... ahora eso si, no queda nada aprovechable y supone a futuro tener que reconstruirlo todo... Y ESO ES LO QUE NO QUIERE NI DESEA RUSIA en ucrania.. ya que su idea era ir algo asi como al supermercado... ir ocupar y aprovechar la infraestructura ucraniana y ya de paso hacer caja... la resistencia del pueblo, las FFAA y el presidente ucranianos... les ha dado con los plantes al traste y se han jodido... han tenido que matar a la poblacion civil a la que dijeron ibana proteger y cuidad e incluso rescatar de la opresion ucraniana... y sin embargo los rusos estan resultando mucho peor... en mariupol estan teniendo cuidado de no tocar el puerto y su zona industrial metalurgica... pues si la destruyen dificilmente la van a poder recuperar y por lo tanto anque se hayan hecho con el territorio... la habran cagado por que se han quedado con tierra arrasada que les va a costar dinero recuperar...

los rusos muy probablemente se van a quedar con el sur este de ucrania... pero si lo llegana ocupar lo perderan con el tiempo, ya que la poblacion migrara a la ucrania libre y progresista, escapando de la mierda socio-comunista de miseria y destruccion... y se repetira la historia de la reunificacion de alemania... las sanciones rusas no van a ser temporales... aun cuando cesen las hostilidades... ya el daño esta hecho y salvo por el petroleo o el gas el mundo no necesita nada ruso, y sin embargo si necesita mucho de occidente y desde luego no veo a rusi aplicando una autarquia... no la soportaran

y que opinan de esto ????

https://www.20minutos.es/noticia/4986392/0/siguiente-movimiento-putin-dar-finalizada-guerra-experto/


Este será el siguiente movimiento de Putin para dar por finalizada la guerra, según un experto

20MINUTOS  NOTICIA16.04.2022 - 12:53H

​Andrew Wilson es profesor de estudios ucranianos en el University College de Londres.

La guerra de Ucrania, iniciada con la invasión del país por las tropas rusas, ha superado ya el umbral de los 50 días de duración, sin que se atisbe un horizonte claro en el que puedan acabar las acciones militares.

Diversas fuentes han marcado en el calendario la fecha del lunes 9 de mayo, el día en el que tradicionalmente se celebra en Rusia la derrota de la Alemania nazi en la Segunda Guerra Mundial, como el tope que habría impuesto Vladimir Putin para proclamar su victoria en Ucrania.

Andrew Wilson es profesor de estudios ucranianos en el University College de Londres, y ha ofrecido unas declaraciones al diario The Mirror, en las que sostiene que Putin puede usar cualquier medio necesario para disfrazar la invasión como una victoria en el próximo mes.

Vista de un cartel que reza 'En cada corazón-Rusia' en las calles de Moscú este sábado. "El Día de la Victoria está cerca", señalan los carteles colgados en las calles de Moscú de cara al desfile militar del 9 de mayo en la Plaza Roja.

Pero para el 9 de mayo, es poco probable que Putin haya progresado en el avance de sus tropas hacia el oeste, especialmente después de retirar sus fuerzas armadas de Kiev y Chernóbil.

Especulando sobre cómo sería esa 'victoria' para Putin, el profesor Wilson le dijo al Mirror: "Puede que obtenga un poco más de territorio en el Donbás; Mariupol puede haber caído para entonces, pero solo porque ha sido destruida y no como un activo".

El experto opina que Rusia puede mantener el control de suficiente territorio al norte de Crimea para crear un puente terrestre hacia las 'repúblicas' de Donbás.

El profesor Wilson agrega: "Ucrania quedaría aislada del Mar de Azov y perdería muchos de sus puertos en el Mar Negro. Esto podría disfrazarse de victoria. Rusia habría consolidado más territorio del que tenía en 2014, pero claramente no es lo que Putin quería cuando empezó la guerra".

lo planteado es muy simple... PUTHITLER necesita acabar la guerra cuanto antes para intentar hacerse un lavado de cara rapido y tratar en la medida de lo imposinble revertir todo el peo que las sanciones le estan creando y le van a crear en un futruro cercano...

EL PROBLEMA... PUTHITLER empezo su guerra en uno de los momentos historicos menos conveniente de la humanidad, quizas y muy probablemente mal "asesorado por los astros" y desde luego con un resultado que no le favorece en lo absoluto, pues no haberse hecho con UCRANIA que digan lo que digan era su objetivo final unico y exclusivo le toca poco menos que los cojones... todas las demas victorias "inventadas" a tamaño y medida del dictadorzuelo son simples paños calientes y probablemente un estirar la arruga...

a PUTHITLER no le sirve un DOMBAS destruido... y esa va a ser su victoria... por que por mas que ofrece rendiciones a los ejercitos defensores estos aun con el agua al cuello no dan cuartel y siguen en pie de guerra... tener que reconstruir esa tierra de nadie va a ser poco menos que imposible sobre todo por el gran esfuerzo de post guerra que va a suponer tener que pagar a las madres de los soldados muertos indemnizaciones "post mortem" además de intentar recosntruir una economia destruida que ha de reemplazar una buena parte del arsenal militar perdido destruido y/o gastado... nada menos que 400 tanques por la chiquita... y con un ARMATA que cuesta un hojo de la cara y que no representa ninguna mejora sustancial salvo una mejor proteccion de la tripulacion que "no saltara por los aires" pero sera cocinada por los chorros de fuego de la municion perforante... y no digamos ya el reporner el crucero MOSCU con buques de menor porte no economicos pero probablemente mucho mas eficaces

el 9 de mayo esta ahi mismo y desde luego para esa fecha los generales de PUTHITLER no le van a poder ofrecer nada en especial... ninguna alegria... por el contrario lo que le van a dar es una ciudad MARIUPOL totalmente destruida conquistada, pero no rendida.

Nilo escribió:
EL PROBLEMA... PUTHITLER empezo su guerra en uno de los momentos historicos menos conveniente de la humanidad, quizas y muy probablemente mal "asesorado por los astros" y desde luego con un resultado que no le favorece en lo absoluto, pues no haberse hecho con UCRANIA que digan lo que digan era su objetivo final unico y exclusivo le toca poco menos que los cojones... todas las demas victorias "inventadas" a tamaño y medida del dictadorzuelo son simples paños calientes y probablemente un estirar la arruga...

a PUTHITLER no le sirve un DOMBAS destruido... y esa va a ser su victoria... por que por mas que ofrece rendiciones a los ejercitos defensores estos aun con el agua al cuello no dan cuartel y siguen en pie de guerra... tener que reconstruir esa tierra de nadie va a ser poco menos que imposible sobre todo por el gran esfuerzo de post guerra que va a suponer tener que pagar a las madres de los soldados muertos indemnizaciones "post mortem" además de intentar recosntruir una economia destruida que ha de reemplazar una buena parte del arsenal militar perdido destruido y/o gastado... nada menos que 400 tanques por la chiquita... y con un ARMATA que cuesta un hojo de la cara y que no representa ninguna mejora sustancial salvo una mejor proteccion de la tripulacion que "no saltara por los aires" pero sera cocinada por los chorros de fuego de la municion perforante... y no digamos ya el reporner el crucero MOSCU con buques de menor porte no economicos pero probablemente mucho mas eficaces

el 9 de mayo esta ahi mismo y desde luego para esa fecha los generales de PUTHITLER no le van a poder ofrecer nada en especial... ninguna alegria... por el contrario lo que le van a dar es una ciudad MARIUPOL totalmente destruida conquistada, pero no rendida.

Y aun tomándola ¿con que la van a poblar?, los supuestos rusos asiáticos que podrían mandar se decantarían por pasar a la parte occidental como ocurría en la Alemania oriental, al no poder desmilitarizar a Ucrania y no poder montar un gobierno títere esta se reconstruirá más fuerte y con más apoyo occidental, esto fue como la batalla de las Ardenas, el último operativo fuerte de Alemania en occidente, Rusia cuando se retire que le tocara le será muy difícil volver a atacar como lo hizo, más bien tendrá muchas razones que dar al pueblo ruso de su victoria Pírrica.

Y aun más como dice Nilo, Ucrania va a ser el desfogue de los rusos que quieran huir de su país, así como Hungría lo era de los Alemanes en la RDA.

El Iskander no es una mierda y ha tenido más éxitos que desaciertos ahora tienesque valorar muchas cosas , a lo mejor a ustedes los han dañado con kos discursos propaandisticos sobre Rusia pero es que yo nunca me tragado esas falacias, yo me voy por lo tangible tu crees que Rusia tiene plata para comprar medios ecm de forma que cubra su territorio ? Pues no ? Tiene plata para meterle más satélites al glonas? Pues tampoco . Ahora eso quiere decir que el Iskander sea malo ? Lo único malo del Iskander es que Rusia no ha podido comprar mas, al igual que muchos otros equipos que ellos mismos carecen .

Hay unos seres que cariñosamente les llamo puticas prorusas , y andan vueltas locas por todas las redes inventando cuentos . Están sumamente dolidas por las pérdidas de sus machos rusos , es la verdad el chiste es que ellos se creyeron el cuento de la supremacia y todos esos mitos sobre Rusia y a la final resultó ser todo bastante humilde, cosa que no les quita lo de potencia no la capacidad tecnológica, pues siendo sincero que país puede en la actualidad soportar solo el grueso de una operación militar de guerra convencional a esa escala ?

el fin del crucero MOSCU / MOKVA



como es posible que los rusos sean ta mongolicos y estando en plena guerra hayan preferido echar la culpa del hundimiento del crucero MOSCU a una falla del barco que a causa de un ataque de los ucranianos...

LA RESPUSTA... es que el comunista es por lo general tambien bobo e imbecil

Nadie está alabando a los rusos, como tampoco estamos justificando fallas estratégicas, pero es que, se están enfrentando no solo a Ucrania o a una guerra sectorizada. Los mmgvos rusos se están enfrentando contra la inteligencia de la OTAN y la logística de la OTAN, encabezado por USA.

El error más grande de Putin fue subestimar el apoyo que recibiría Ucrania y sobretodo, pensar que el comediante Zelenski se iba asustar y huir.

Sin todo ese apoyo, Kiev habría caído en el lapso en el que los rusos se lo plantearon, en pocos días.

Varios apuntes

Al todo poderoso crucero clase eslava, el Moscu o Moskva lo hundió el misil Neptuno (aparentemente dos impactos), hoy salieron fotos del barco y se ven los impactos en la banda de flotación a babor, la defensa de S-300 RIF y OSA (versiona naval) mas los CIWS no sirvieron para media mierda contra un misil que fue objeto de burlas por parte del almirantazgo rusos que seguro llegaron ahí mas por jala bolas que por merito, algo propio de regímenes totalitarios (¿a quien les recuerda?)

No hay forma que Rusia lo reemplace ni en el corto plazo (por el cierre del bosforo a barcos militares) ni en el largo plazo (un crucero de 12.000 toneladas de desplazamiento es algo que solo China y Estados Unidos a duras penas se puede permitir) la perdida es irreparable y significa la negacion del mar negro a la armada rusa en varios Km, el Moskva fue hundido a 90Km de la costa ucraniana pero el Neptuno tiene un alcance de 300Km según el fabricante, claro el tema es la adquisición e identificación del objetivo, quizás hecha por un dron y luego lanzaron el misil programado para encender su radar en X posición, luego enganchar un crucero de 12.000 toneladas diseñado en los ´70 sin medidas para reducir la firma radar en mar abierto es pan comido para el radar del misil, quizás un buque mas chico y moderno con firma radar reducida sea mas complicado pero eso es para otro tema,bien por los ucranianos, un éxito militar y un exitazo para su industria de defensa que si antes del conflicto había 3 países interesados en el misil Neptuno ahora pues serán decenas tocando la puerta pues esta probado en combate y contra un crucero con 3 lineas de defensa antiaérea

Russian Naval Captain: Ukrainian “Neptune” Is Easy to Detect and Shoot Down
4 months ago

https://www.stalkerzone.org/russian-naval-captain-ukrainian-neptune-is-easy-to-detect-and-shoot-down/

hola FLINT...

hablamos de "sistemas"

RAE escribió:SISTEMA / Del lat. tardío systēma, y este del gr. σύστημα sýstēma.

1. m. Conjunto de reglas o principios sobre una materia racionalmente enlazados entre sí.
2. m. Conjunto de cosas que relacionadas entre sí ordenadamente contribuyen a determinado objeto.
3. m. Biol. Conjunto de órganos que intervienen en alguna de las principales funciones vegetativas. Sistema nervioso.
4. m. Ling. Conjunto estructurado de unidades relacionadas entre sí que se definen por oposición; p. ej., la lengua o los distintos componentes de la descripción lingüística.

quedemos con al Nº 2... Conjunto de cosas que relacionadas entre sí ordenadamente contribuyen a determinado objeto... imaginate que te invitan a comer una carne asada a la parrilla y de pronto te ponen aparte de una carne algo dura... un cuchillo que no corta... pues el sistema "ir a comer carne asada a la parrilla" falla estrepitosamente y no te queda otra que echarle el diente directamente o pasar hambre y dejar pasar la carne

el ISKANDER como sistema es una mierda y punto... como el crucero MOSCU era otra mierda... como sistemas no funcionan coordinadamente y por lo tanto la falla del eslabom mas debil da al traste con todo... si el ISKANDER le falla el glossnas pues te puede caer incluso sobre tu cabeza... y claro como el misil es bueno te volvera mierda... pero vaya ... es buenisimo... al igual que el crucero MOSCU que teniendo unas defensas anti misil "supuestamente" mas que buenas y suficientes fallo en defenderse de "un solo misil" segun mantienen los ucranianos que "dicen" haber disparado solo dos misiles NEPTUNO... ni tan siquiera se trato de un ataque por saturacion... de 10-12 misiles... no solo dos y desde la costa... desde donde la vigilancia del barco debia de estar pendiente pues sabemos que la armada ucraniana esta inactiva totalmente... el sistema S300 uno de los mejores sistema de defensa aerea de largo alcance "fallo" y no vio la llegada del misil o misiles... y el sistema SA4 de corto alcance pues tampoco funciono pues ni vio no se activo como defensa... ni hablemos de los 6 montajes CIWS AK630 que tampoco parece que funcionaron.... la pregunta a este punto es.... "funcionaba algo en ese crucero ????".... es mas como que le vamos a dar la razon a la armada venezolana de que es mucho mejor montar MANPADS a bordo de los buques de querra para la defensa aerea integral e incluso hasta un ZSU23 quizas hubiera sido mejor

LOS QUE REALMENTE ANDAN CON LOS CRESPOS HECHOS... son todos esos coprofagos de oficio y beneficio que han salido corriendo a comprar "jugueticos rusos" como los suelen llamar y vendiendo historias de batallas mentales heroicas ganadas a punta de escribir en blogs y foros y que ahora ven caidos todos y cada uno de los mitos creados e inventados a base de una cruda e "increible realidad" ya que somo suele decirse... la realidad supera a la ficcion...

articulos como "El Fracaso de las Legiones de Kevlar" y todo lo que ha escrito en defensa de la doctrina rusa del valor estrategico del tanque parece mas bien algo como un cuento chino, pues los rusos creadores y equipados con los mejores tanques del mundo mundial estan sucumbiendo .... y claro las excusas socio-comunistoides no faltan... que si la ayuda de occidente que si la OTAN que si los ucranianos atacan a traicion y disparan sus granadas a la parte trasera de los tanques en vez de dipararlos a los tacos ERA... que para eso los pusieron en los tanques para que les dispararan a ellos y no al tanque y miles de imbecilidades mas...

LAS VERDADES...

1) el ejercito ruso tuvo un mal desempeño en la SGM y solo funcionaba a punta de poner muertos, no en vano murieron o fueron ordenados a asesinarse por STALIN mas de 25-30 millones de rusos y solo sobrevivieron gracias a la ayuda militar de los EEUU

2) el gran mito de la tecnologia militar rusa empezo con la captura y el secuestro de muchos cientificos alemanes que fueron poco menos que explotados en campos de copncentracion para poder conseguir su libertad

3) el sistema filosofico tecnologico de funcionamiento de la industria y la investigacion rusa en la que el costo monetario o en vidas humanas no importaba siempre y cuando hubiera algo que poner en el mostrador internacional de logros y victorias

4) ni en el sector del automovil la URSS ni ahora la rusia ha sido simbolo de progreso alguno... y aunque habria algunos puntos que se pueden destacar, nunca la produccion de vehiculos llego a alcanzar para tan siquiera cubrir la demanda interna del pais y lo poco se que sexpotaba era solo a efectos de publicidad y poco mas

5) siempre ha sido una constante "K" el mas servicio de postventa de la industria militar de la URSS y rusia... hoy lo podemos asociar a la propia excased de piezas de repuesto para las propias FFAA rusas y no a descuido o mal manejo del negocio

6) si algo ha sabido montar perfectamente el socio-comunismo en la antigua URSS y en la ahora rusia es la trama de corruocion y trafico de influencias para hacer cualquier cosa

7) la productividad y rendimiento de la industria rusa sigue siendo una lejana utopia rayando en la distropia

flint escribió:El Iskander no es una mierda y ha tenido más éxitos que desaciertos ahora tienesque valorar muchas cosas , a lo mejor a ustedes los han dañado con kos discursos propaandisticos sobre Rusia pero es que yo nunca me tragado esas falacias, yo me voy por lo tangible tu crees que Rusia tiene plata para comprar medios ecm de forma que cubra su territorio ? Pues no ? Tiene plata para meterle más satélites al glonas? Pues tampoco . Ahora eso quiere decir que el Iskander sea malo ? Lo único malo del Iskander es que Rusia no ha podido comprar mas, al igual que muchos otros equipos que ellos mismos carecen .

Hay unos seres que cariñosamente les llamo puticas prorusas , y andan vueltas locas por todas las redes inventando cuentos . Están sumamente dolidas por las pérdidas de sus machos rusos , es la verdad el chiste es que ellos se creyeron el cuento de la supremacia y todos esos mitos sobre Rusia y a la final resultó ser todo bastante humilde, cosa que no les quita lo de potencia no la capacidad tecnológica, pues siendo sincero que país puede en la actualidad soportar solo el grueso de una operación militar de guerra convencional a esa escala ?

flint escribió:
Hay unos seres que cariñosamente les llamo puticas prorusas , y andan vueltas locas por todas las redes inventando cuentos . Están sumamente dolidas por las pérdidas de sus machos rusos , es la verdad el chiste es que ellos se creyeron el cuento de la supremacia y todos esos mitos sobre Rusia y a la final resultó ser todo bastante humilde, cosa que no les quita lo de potencia no la capacidad tecnológica, pues siendo sincero que país puede en la actualidad soportar solo el grueso de una operación militar de guerra convencional a esa escala ?

El mejor ejemplo reciente fue la Guerra del Nagorno Karabaj. Ambos son países pequeños con fuerzas armadas relativamente modernas, pero ninguno de los dos bandos se puso a inventar de atacar fuera de la región en disputa. Ambos sabían que no contaban con los recursos para invadir y ocupar todo el territorio del enemigo o neutralizar toda la fuerza armada enemiga.

Azerbaijan que ganó, no se le ocurrió ir más allá, pero los rusos desde el principio plantearon tomar el poder total o casi total de toda Ucrania. Un país de 600mil Km2, 40 millones de habitantes, 200mil tropas y cientos de miles de lo que ellos llaman, guardias territoriales, y además de una población civil casi en total contra. Ahh y se me olvidaba, apoyada por toda la OTAN.

Con todas esas premisas, el panorama no es para nada bueno.

SI CHOPOS

sin lugar a duda...

la clave de todo lo que esta pasando en la actualidad es sin duda alguna "culpa" de ZELENSKY presidente de ucrania y que pese a sus antecedentes, ha demostrado al pueblo ucraniano como al mundo que tiene par de guevos

no es mentira que el simple apoyo de informacion suministrada por occidente a las FFAA de ucrania le ha valido mucho a soportar combates e incluso a plantear muchas emboscadas de tanques...

PERO LOS QUE ESTAN PONIENDO LO MUERTOS SON LOS UCRANIANOS... y los que estan disparando las armas son los ucranianos y no los de la OTAN ni los gringos...

y sin duda el gran engañado ha sido PUTHITLER que o bien mal asesorado y pesimamente informado de la situacion actual de ucrania y de europa y del sentimiento anti nacionalista (anti nazi realmente)... y desde luego pretender chantajear la posible salida de la crisis post COVID con la anexion de ucrania ha sido toda una cadena de errores que unidos a las falencias deficiencias y carencias de las FFAA rusas sobre el estado de las mismos PUTHITLER estaba totalmente mojoneado, lo han puesto donde y como esta

Ch0pos escribió:Nadie está alabando a los rusos, como tampoco estamos justificando fallas estratégicas, pero es que, se están enfrentando no solo a Ucrania o a una guerra sectorizada. Los mmgvos rusos se están enfrentando contra la inteligencia de la OTAN y la logística de la OTAN, encabezado por USA.

El error más grande de Putin fue subestimar el apoyo que recibiría Ucrania y sobretodo, pensar que el comediante Zelenski se iba asustar y huir.

Sin todo ese apoyo, Kiev habría caído en el lapso en el que los rusos se lo plantearon, en pocos días.

The 1st video of the Moskva missile cruiser before it sank, if photos posted last night are accurate. It was listing to one side & on fire inside & out, with the area around the bridge burning intensely from what Ukraine says was 2 missile strikes pic.twitter.com/0QpI1tzOrI

— Alec Luhn (@ASLuhn) April 18, 2022

por cierto... la mar esta bastante calma... ????

Gerardo escribió:Varios apuntes

Al todo poderoso crucero clase eslava, el  Moscu o Moskva   lo hundió el misil Neptuno (aparentemente dos impactos), hoy salieron fotos del barco y se ven los impactos en la banda de flotación a babor, la defensa de S-300 RIF y OSA (versiona naval) mas los CIWS no sirvieron para media mierda contra un misil que fue objeto de burlas por parte del almirantazgo rusos que seguro llegaron ahí mas por jala bolas que por merito, algo propio de regímenes totalitarios  (¿a quien les recuerda?)

No hay forma que Rusia lo reemplace ni en el corto plazo (por el cierre del bosforo a barcos militares) ni en el largo plazo (un crucero de 12.000 toneladas de desplazamiento es algo que solo China y Estados Unidos a duras penas se puede permitir) la perdida es irreparable y significa la negacion del mar negro a la armada rusa en varios Km, el Moskva fue hundido a 90Km de la costa ucraniana pero el Neptuno tiene un alcance de 300Km según el fabricante, claro el tema es la adquisición e identificación del objetivo, quizás hecha por un dron y luego lanzaron el misil programado para encender su radar en X posición, luego enganchar un crucero de 12.000 toneladas diseñado en los ´70 sin medidas para reducir la firma radar en mar abierto es pan comido para el radar del misil, quizás un buque mas chico y moderno con firma radar reducida sea mas complicado pero eso es para otro tema,bien por los ucranianos, un éxito militar y un exitazo para su industria de defensa que si antes del conflicto había 3 países interesados en el misil Neptuno ahora pues serán decenas tocando la puerta pues esta probado en combate y contra un crucero con 3 lineas de defensa antiaérea

Russian Naval Captain: Ukrainian “Neptune” Is Easy to Detect and Shoot Down
4 months ago

https://www.stalkerzone.org/russian-naval-captain-ukrainian-neptune-is-easy-to-detect-and-shoot-down/

Super calmada, eso elimina el cuento del mar picado y es que el mar negro es un mar cerrado con muy poco oleaje

Otra cosa Nilo, los semiconductores se producen en China pero la república de China (mejor conocida como Taiwan) no en la república popular por la empresa TSMC los chinos producen es tierras raras

Los rusos tienen dos tipos de seguidores, los bots pagados por ellos y los nostálgicos de la URSS ex marxistas por lo general, al final Rusia es lo que es una potencia economía de media tabla (por debajo de España en PIB, exportadora de materias primas, exporta muy poco bienes de capital de valor agregado salvo armas cosa que después del conflicto y con las sanciones quedara su reputación bastante tocada.

Yo a Rusia le concedo muchas cosas buenas, productos excelentes e interesantes pero tienen sus limitaciones, hace décadas que no son la superpotencia que fueron y su atraso en semiconductores y electrónica en general es muy grande, son totalmente dependientes de occidente en esa y otras áreas.

Un poco mas de luces sobre el tema del moskva:

Los misiles como el neptune son roza olas o sea vuelan muy bajo por lo que la distancia de detección se reduce a unos 32-40 KM en el mejor de los casos, eso da poco tiempo de reaccion a los sistemas de defensa, de los cuales el S-300 queda descartado pq son para objetivos a largo alcance gran altura, el OSA es el sistema que debe interceptar esos misiles pero como se ve en la foto no estaba desplegado (negligencia del comandante)quedando todo en manos de los CIWS que son automáticos e independientes del sistema AA del OSA con sensores de radar y EO

queda la preguntas

estaban los radares encendidos? uno esperaría que si pero vista la negligencia e incompetencia de los altos mandos rusos pues

Estaba activo el sistema de CIWS y de guerra electronica? mas de lo mismos

La inteligencia rusa no sabia que el neptune estaba activo?

Se ha visto un desvinculo entre la inteligencia y los militares rusos a lo largo de la guerra todo lo contrario a los ucranianos que estan trabajando parejo y de paso apoyados por la OTAN que es una ventaja sideral

jajjajja GERARDO...

me ha encantado este parrafo

Gerardo escribió:Se ha visto un desvinculo entre la inteligencia y los militares rusos a lo largo de la guerra todo lo contrario a los ucranianos que estan trabajando parejo y de paso apoyados por la OTAN que es una ventaja sideral

y empiezan los burrologos "jexpertos" a justificar lo injustificable... poco mas que el reconocido NORMAN FRIEDMAN

vaya aqui poco menos que la palabra de dios


retranhsmitiendo las instrucciones PUTHLERIANAS

el tonto del barrio escribió:Quinto: Las causas que ORIGINARON EL INCENDIO que convirtió en un PECIO FLOTANTE al " Moscú ", ya estan direccionandose no hacia...a un ATAQUE de MISILES ANTIBUQUE ( ojo que aún no se descarta ) sino al CHOQUE con una MINA UCRANIANA A LA DERIVA o a una DETONACION del PAÑOL de los CIWS AGS-30 y el ACCIONAMIENTO de la RESTANTE MUNICION PERFORANTE CON CABEZA DE TUGSTENO y/o URANIO EMPOBRECIDO que PERFORO partes VITALES UBICADAS en el CENTRO DEL CASCO DE LA NAVE;

de la foto


quien no tiene pajotera idea de "lo naval" solo puede poco menos que rebuznar

1) CHOQUE CON UNA MINA... de ser asi el buque se habria hundido casi inmediatamente... chocar con una mina derrelicta supone una explosion en el mejor de los casos al nivel de la propia flotación, por lo que el ingreso de agua es inmediato y salvo una excelente compatimentación estanca lo mas probable es el hundimiento a muy poco plazo (caso del USS Samuel B. Roberts (FFG-58)) tras lo cual si los equipos de averias son eficaces logran salvar la nave e incluso hacerla reparable (no es este el caso del MOSCU)

2) DETONACION DE UN PAÑOL DE MUNICION... de todas todas la peor y menos plausible causa... peor por que seria aceptar "fallas" en las municiones como defectuosas y peligrosas... algo asi como el torpero que hundio al KURSK... y poso plausible... por que los pañoles de municion son espacios cerrados a los que solo se accede en combate con todas las previsiones y cuidados del caso y desde luego el MOSCU no estaba en combate para ese momento... solo navegando en supuesta alerta

este buque en proa tiene los 16 pepinos P500 BAZALT los cuales no tienen ningun pañol de municion asociado... solo los dos montajes AK630 tienen pañoles de municion de 30mm que desde luego aunque peligrosos no son un alto riesgo de explosión de la foto se ve que ha habido un gran incendio interior por los manchones negros dispersos al costado del buque...

el ignorante naval escribió:OJO igualmente el IMPACTO de UNO o DOS " Neptune " ( no su explosión ) ...; repito IMPACTO ( PERFORACION de CASCO ) como en el caso del HMS GLAMORGAN hubiera sido suficiente para originar un INCENDIO INICIAL y la CONSABIDA DETONACION de DICHOS PAÑOLES ( esto ya esta confirmado.

no es comparable el escantillon del costado del buque de 4-6 mil toneladas que el de un buque de12.000 toneladas, por lo tanto el daño por penetracion de un misil NO PUEDE SER IGUAN NI PARECIDO... si a esto sumamos que debido a esa misma resistencia extructural adicional el misil (uno solo por cierto) ha podido penetrar el casco y explotar en su interior, hablamos de no mas de 150 kgs de explosivo, explosion por cierto que si explicaria la anulacion de los espacios de maquinas y que seria eventualmente atenuada por la alta compatimentacion interior del buque

el mentiroso compuslivo socio-comunistoide escribió:Sexto: Lo que haya originado el INCENDIO , aconteció en esos INTENSOS TEMPORALES de cambio de estación que ocurren en el MAR NEGRO; lo que dificultó en demasia los intentos de los equipos de control de daños para COMBATIR EL INCENDIO...; la SALA que FUNGE como CENTRO DE CONTROL DE DAÑOS (denominada PEZH ) se encuentra JUSTAMENTE detrás y DEBAJO de las CHIMENEAS teniendo a ESTRIBOR y BABOR ( separada por un MANPARO de ACERO )... los PAÑOLES de los MONTAJES AGS-30.

la causa del incendio ha sido un ataque con misil o con bomba (no se que sera peor desde luego) ya que el misil es deficil de detectar aunque ello no justifica que un buque de 12.000 ton bien equipado y el supuesta alerta maxima haya permitido que se colara uno o dos misiles... pero que se le cuele un avion bombardero... eso es peor... pero ya se puede descatar por que la obra muerta del buque hasta donde se puede ver esta intacta...

LO QUE SI DUDO... es que este buque solo tenga una sola sala de control de averías... si un picje patrullero de 1800 tiene dos estaciones dedicadas para ello además de 8 puntos de control... COÑO UN BUQUE DE 12000 ton debe tener no menos de tres o cuatro salas de control de averías ademas de otro tanto de estaciones satelite de emergencia incluido el propio puente de mando y el control de maquinas... esto ya es supurar ignirancia en forma de pus...

PERO LO MEJOR DE TODO...


guevon guevon vuuuuuueeeeevooooon

guevon guevon guuuueeeevooooon escribió:Lo que haya originado el INCENDIO , aconteció en esos INTENSOS TEMPORALES de cambio de estación que ocurren en el MAR NEGRO;

la foto muestra el buque en un tremendo temporal de mar gruesa e incontrolable...

VERGAAAAAAAAAA

que duro es aceptar la verdad de la realidad y lo imposible de crear una realidad virtual paralela

Hay otra perla que demuestra la suma ignorancia del "ignoranto" este, el CIWS AK630 (que no AGS30, ese es un lanza granadas de infantería) no usa munición de tungsteno ni de UE usa munición HEI y fragmentaria mas de uso antiaéreo anti misil, la de tungsteno y/o UE se usa en arma antitanque

pero es que ademas ahi en la foto se ven por donde entraron los pepinazos

añado la suma incapacidad del sistema anti incendio del Moskva a demás de la capacidad de su tripulación para no solo contener el fuego si no sellar las zonas afectadas y que el buque no se hunda, coño esun crucero delos años 70 hecho en acero, no un barquito de aluminio como las Lupo, que el aluminio con fuego se hace mierda.

todo lo que podia hacer mal lo hicieron.

Añado que es increíble que insistan con el cuento del mal tiempo jajaj es para mearse

hola GERARDO...

pues si... la municion de los CIWS no es perforante si no fragmentaria trazadora, para poder crear la mayor y mas dispersa nube de metralla que pueda asegurar daños en el misil atacante

lo del mal tiempo... las fotos lo refuctan totalmente...

lo de la mina... pues mas de lo mismo...

solo la incapacidad inoperancia y falta de adistramiento y entrenamiento son la causa mas probable de la perdida del barco tras el ataque sufrido...

es que la verdad en esta "operacion militar especial" los rusos no han dado pie con bola en ninguno de los escenarios en los que se han desempeñado...

que den gracias a que tienen las bomba atomica que habra que ver si de verdad les funciona, por que visto lo visto... no me estrañaria que se pudiera repetir la historia de matias roft... el aleman que aterrizo su cesna 182 en plena plaza rusa...

y ahora con suecia y finlandia en la OTAN/NATO... se han jodido de verdad... queda por ver como termina esto de ucrania y se crea una nueva ucrania del este y otra del oeste... un muro (es que a los HDP socio-comunistas les encanta esa mierda de muros protectores para que la gente no se les vaya pal carajo)... y en 40 años vomveremos a la reunifiacion no solo de ucrania si no de una rusia democratica y occidentalizada

Gerardo escribió:Hay otra perla que demuestra la suma ignorancia del "ignoranto" este, el CIWS AK630 (que no AGS30, ese es un lanza granadas de infantería) no usa munición de tungsteno ni de UE usa munición HEI y fragmentaria mas de uso antiaéreo anti misil, la de tungsteno y/o UE se usa en arma antitanque

pero es que ademas ahi en la foto se ven por donde entraron los pepinazos

añado la suma incapacidad del sistema anti incendio del Moskva a demás de la capacidad de su tripulación para no solo contener el fuego si no sellar las zonas afectadas y que el buque no se hunda, coño esun crucero delos años 70 hecho en acero, no un barquito de aluminio como las Lupo, que el aluminio con fuego se hace mierda.

todo lo que podia hacer mal lo hicieron.

Añado que es increíble que insistan con el cuento del mal tiempo jajaj es para mearse

Gerardo escribió:Varios apuntes

Al todo poderoso crucero clase eslava, el  Moscu o Moskva   lo hundió el misil Neptuno (aparentemente dos impactos), hoy salieron fotos del barco y se ven los impactos en la banda de flotación a babor, la defensa de S-300 RIF y OSA (versiona naval) mas los CIWS no sirvieron para media mierda contra un misil que fue objeto de burlas por parte del almirantazgo rusos que seguro llegaron ahí mas por jala bolas que por merito, algo propio de regímenes totalitarios  (¿a quien les recuerda?)

No hay forma que Rusia lo reemplace ni en el corto plazo (por el cierre del bosforo a barcos militares) ni en el largo plazo (un crucero de 12.000 toneladas de desplazamiento es algo que solo China y Estados Unidos a duras penas se puede permitir) la perdida es irreparable y significa la negacion del mar negro a la armada rusa en varios Km, el Moskva fue hundido a 90Km de la costa ucraniana pero el Neptuno tiene un alcance de 300Km según el fabricante, claro el tema es la adquisición e identificación del objetivo, quizás hecha por un dron y luego lanzaron el misil programado para encender su radar en X posición, luego enganchar un crucero de 12.000 toneladas diseñado en los ´70 sin medidas para reducir la firma radar en mar abierto es pan comido para el radar del misil, quizás un buque mas chico y moderno con firma radar reducida sea mas complicado pero eso es para otro tema,bien por los ucranianos, un éxito militar y un exitazo para su industria de defensa que si antes del conflicto había 3 países interesados en el misil Neptuno ahora pues serán decenas tocando la puerta pues esta probado en combate y contra un crucero con 3 lineas de defensa antiaérea

Russian Naval Captain: Ukrainian “Neptune” Is Easy to Detect and Shoot Down
4 months ago

https://www.stalkerzone.org/russian-naval-captain-ukrainian-neptune-is-easy-to-detect-and-shoot-down/

Pues a Rusia le va a tocar seguir con las type 22830 y olvidarse de los buques grandes , cuestan mucho y no le sirven para sus condiciones actuales económicas. En cambio con buques pequeños de menos de 3000 toneladas puede hasta atacar Siria sin tanto riesgo.

A mi me parece que más que decir que ha sido un fallo del S-300 pues me extraña que no haya dado resultado el el ak 600 y los 5 ak-300 osea el buque tenía sistemas ciws homólogos al goalkeper , lo que pudo haber pasado es que al estar en la costa cerca de la orilla pues los sistemas no tienen la misma efectividad que estando en mar abierto , eso para mí ha sido el fallo pues los sistemas son sistemas pueden tener mal mantenimiento o pueden simplemente tener fallos técnicos o dar la casualidad de el fallo de probabilidades es decir el s-300 nunca será 100 por ciento efectivo y ningún sistema lo es , y resulta que de casualidad ese día les tocó el porcentaje negativo , eso pasa, la.ley de Murphy pero para lo que no hay excusa es para poner ese buque tan cerca de una costa que no está asegurada mínimo tenían que tener más de 500 km de suelo ganado para dejar al moska en la costa relajado

Nilo escribió:hola GERARDO...

pues si... la municion de los CIWS no es perforante si no fragmentaria trazadora, para poder crear la mayor y mas dispersa nube de metralla que pueda asegurar daños en el misil atacante

lo del mal tiempo... las fotos lo refuctan totalmente...

lo de la mina... pues mas de lo mismo...

solo la incapacidad inoperancia y falta de adistramiento y entrenamiento son la causa mas probable de la perdida del barco tras el ataque sufrido...

es que la verdad en esta "operacion militar especial" los rusos no han dado pie con bola en ninguno de los escenarios en los que se han desempeñado...

que den gracias a que tienen las bomba atomica que habra que ver si de verdad les funciona, por que visto lo visto... no me estrañaria que se pudiera repetir la historia de matias roft... el aleman que aterrizo su cesna 182 en plena plaza rusa...

y ahora con suecia y finlandia en la OTAN/NATO... se han jodido de verdad... queda por ver como termina esto de ucrania y se crea una nueva ucrania del este y otra del oeste... un muro (es que a los HDP socio-comunistas les encanta esa mierda de muros protectores para que la gente no se les vaya pal carajo)... y en 40 años vomveremos a la reunifiacion no solo de ucrania si no de una rusia democratica y occidentalizada

Gerardo escribió:Hay otra perla que demuestra la suma ignorancia del "ignoranto" este, el CIWS AK630 (que no AGS30, ese es un lanza granadas de infantería) no usa munición de tungsteno ni de UE usa munición HEI y fragmentaria mas de uso antiaéreo anti misil, la de tungsteno y/o UE se usa en arma antitanque

pero es que ademas ahi en la foto se ven por donde entraron los pepinazos

añado la suma incapacidad del sistema anti incendio del Moskva a demás de la capacidad de su tripulación para no solo contener el fuego si no sellar las zonas afectadas y que el buque no se hunda, coño esun crucero delos años 70 hecho en acero, no un barquito de aluminio como las Lupo, que el aluminio con fuego se hace mierda.

todo lo que podia hacer mal lo hicieron.

Añado que es increíble que insistan con el cuento del mal tiempo jajaj es para mearse

Lo de la mina está más que descartado por qué se supone que la zona ya fue peinada por equipos especiales que detectan esas cosas tanto electrónicos como humanos , buzos , zapadores , spetnaz etc ...

Lo del pañol de munición imposible no es pero tal vez sea una verdad a medias , por qué es difícil que un buque de ese ramño se hunda por el impacto de un misil pequeño tal vez el impacto del misil fue lo que causó incendios o explosiones que produciendo la afectación de la munición esto último si tiene más sentido

Sobre el sistema antiincendios no me espero mucho de algo de los años 70 que solo es disuasivo por que tiene misiles grandes . A mi parecer los rusos les han lavado el cerebro a sus hombres y estan muy confiados por que son potencia.

Lo unico que esto me recuerda es un ataque de la aviacion iraqui contra la us navy , claro este era un avion civil falcon con misiles excocet , violando la zona de seguridad , que la navy tenia como avion civil operada por civiles y no un aparato militar iraqui .

Igual aqui faltan muchos detallles , pues no sabremos a que distancia se dispararon los misiles , y como ya lo dije sino controlas la costa por que pones el buque tan cerca del puerto ? osea que esperan , los gringos no te meten buques en puerto al menos que tengan todo listo y sin embargo segurian habiendo peligros pues es una zona de guerra. Y el heche de tener misiles tan grandes con mucho explosivo es la clave se todo , pues a lo mejor estas explosiones causaron fallas en tosos los sistemas .

A machuca sobre el iskander solo le digo , el glonass es un sistema se navegacion que funciona con señales que se emiten y se reciben desde la tierra hasta una serie de satelites si alguien o algo interrumpe esas señales , pues obvio que afectaria el funcionamiento de lo que navegue a base se glonas , pero ya no se trata de una falta o carencia del arma sino que estan afectado el sistema de guia.

Sobre el cuento del estado del mar , pues recordemos el buque no está en altamar ergo la intensidad de las tormentas decae bastante , segundo el buque pesa 12500 TN , si puede aguantar huracanes , tornados, maremotos y hasta un ataque de ctulu con ese tamaño y desplazamiento la excusa del mal tiempo no aplica, y para saberlo no hay que ser navegante ni calderillero de las Clemente .

Nilo escribió:y empiezan los burrologos "jexpertos" a justificar lo injustificable... poco mas que el reconocido NORMAN FRIEDMAN

vaya aqui poco menos que la palabra de dios


retranhsmitiendo las instrucciones PUTHLERIANAS

el tonto del barrio escribió:Quinto: Las causas que ORIGINARON EL INCENDIO que convirtió en un PECIO FLOTANTE al " Moscú ", ya estan direccionandose no hacia...a un ATAQUE de MISILES ANTIBUQUE ( ojo que aún no se descarta ) sino al CHOQUE con una MINA UCRANIANA A LA DERIVA o a una DETONACION del PAÑOL de los CIWS AGS-30 y el ACCIONAMIENTO de la RESTANTE MUNICION PERFORANTE CON CABEZA DE TUGSTENO y/o URANIO EMPOBRECIDO que PERFORO partes VITALES UBICADAS en el CENTRO DEL CASCO DE LA NAVE;

de la foto


quien no tiene pajotera idea de "lo naval" solo puede poco menos que rebuznar

1) CHOQUE CON UNA MINA... de ser asi el buque se habria hundido casi inmediatamente... chocar con una mina derrelicta supone una explosion en el mejor de los casos al nivel de la propia flotación, por lo que el ingreso de agua es inmediato y salvo una excelente compatimentación estanca lo mas probable es el hundimiento a muy poco plazo (caso del USS Samuel B. Roberts (FFG-58)) tras lo cual si los equipos de averias son eficaces logran salvar la nave e incluso hacerla reparable (no es este el caso del MOSCU)

2) DETONACION DE UN PAÑOL DE MUNICION... de todas todas la peor y menos plausible causa... peor por que seria aceptar "fallas" en las municiones como defectuosas y peligrosas... algo asi como el torpero que hundio al KURSK... y poso plausible... por que los pañoles de municion son espacios cerrados a los que solo se accede en combate con todas las previsiones y cuidados del caso y desde luego el MOSCU no estaba en combate para ese momento... solo navegando en supuesta alerta

este buque en proa tiene los 16 pepinos P500 BAZALT los cuales no tienen ningun pañol de municion asociado... solo los dos montajes AK630 tienen pañoles de municion de 30mm que desde luego aunque peligrosos no son un alto riesgo de explosión de la foto se ve que ha habido un gran incendio interior por los manchones negros dispersos al costado del buque...

el ignorante naval escribió:OJO igualmente el IMPACTO de UNO o DOS " Neptune " ( no su explosión ) ...; repito IMPACTO ( PERFORACION de CASCO ) como en el caso del HMS GLAMORGAN hubiera sido suficiente para originar un INCENDIO INICIAL y la CONSABIDA DETONACION de DICHOS PAÑOLES ( esto ya esta confirmado.

no es comparable el escantillon del costado del buque de 4-6 mil toneladas que el de un buque de12.000 toneladas, por lo tanto el daño por penetracion de un misil NO PUEDE SER IGUAN NI PARECIDO... si a esto sumamos que debido a esa misma resistencia extructural adicional el misil (uno solo por cierto) ha podido penetrar el casco y explotar en su interior, hablamos de no mas de 150 kgs de explosivo, explosion por cierto que si explicaria la anulacion de los espacios de maquinas y que seria eventualmente atenuada por la alta compatimentacion interior del buque

el mentiroso compuslivo socio-comunistoide escribió:Sexto: Lo que haya originado el INCENDIO , aconteció en esos INTENSOS TEMPORALES de cambio de estación que ocurren en el MAR NEGRO; lo que dificultó en demasia los intentos de los equipos de control de daños para COMBATIR EL INCENDIO...; la SALA que FUNGE como CENTRO DE CONTROL DE DAÑOS (denominada PEZH ) se encuentra JUSTAMENTE detrás y DEBAJO de las CHIMENEAS teniendo a ESTRIBOR y BABOR ( separada por un MANPARO de ACERO )... los PAÑOLES de los MONTAJES AGS-30.

la causa del incendio ha sido un ataque con misil o con bomba (no se que sera peor desde luego) ya que el misil es deficil de detectar aunque ello no justifica que un buque de 12.000 ton bien equipado y el supuesta alerta maxima haya permitido que se colara uno o dos misiles... pero que se le cuele un avion bombardero... eso es peor... pero ya se puede descatar por que la obra muerta del buque hasta donde se puede ver esta intacta...

LO QUE SI DUDO... es que este buque solo tenga una sola sala de control de averías... si un picje patrullero de 1800 tiene dos estaciones dedicadas para ello además de 8 puntos de control... COÑO UN BUQUE DE 12000 ton debe tener no menos de tres o cuatro salas de control de averías ademas de otro tanto de estaciones satelite de emergencia incluido el propio puente de mando y el control de maquinas... esto ya es supurar ignirancia en forma de pus...

PERO LO MEJOR DE TODO...


guevon guevon vuuuuuueeeeevooooon

guevon guevon guuuueeeevooooon escribió:Lo que haya originado el INCENDIO , aconteció en esos INTENSOS TEMPORALES de cambio de estación que ocurren en el MAR NEGRO;

la foto muestra el buque en un tremendo temporal de mar gruesa e incontrolable...

VERGAAAAAAAAAA

que duro es aceptar la verdad de la realidad y lo imposible de crear una realidad virtual paralela

este es gonzalo o horaes?

y a todas estas....

cual es la diferencia ???

el rebuzno es el mismo



[quote="flint"]

Nilo escribió:y empiezan los burrologos "jexpertos" a justificar lo injustificable... poco mas que el reconocido NORMAN FRIEDMAN

vaya aqui poco menos que la palabra de dios


retranhsmitiendo las instrucciones PUTHLERIANAS

este es gonzalo o horaes?

lo interesante no es el personaje - autor...

lo interesante es el batido de conceptos e ideas para justificar lo que ni los propios rusos se creen...

LO PEOR... es que en estos tiesmpos... se sabe la verdad mucho mas rapido

Bueno de horaes más nunca supe nada , y de Gonzalo si te contara , luego de que vudú me pidió que pasara por allá , se sintió ofendido y llamo a vudú para que me editará , ojo no borrar sino editar los mensajes , para el quedar bien , por esa razón deje de participar en ese foro no creo que haya llegado a los 40 mensajes , vudú le tuve que hacer caso pues lo amenazo con dejar de participar en el foro ...

Y el ciudadano lanzó una perla que me dejó loco al parecer un tal xamber y uno que le dicen Machuca destruyeron un foro que se llama venemil xD y ellos no iban a dejar que eso pasar otra vez. Gonzalo no tiene nivel para estas discusiones y menos para vainad técnicas le faltan años de lectura en el tema , el se las da de analista pero no sabe nada de temas técnicos lo de el es dar clases de historia y enseñar a hacer tesis en la Bolivariana.

Nilo y /o Gerardo díganme qué opinan ?