Ucrania en guerra

Embustero compulsivo aun sin tratamiento , No se trata de otro T-90M destruido  es el mismo, solo que ahora es que sale el video!

aqui el video de la destrucción del T-90M, el ataque provino desde arriba posible Javelin o fuego directo de artillería.
https://www.youtube.com/watch?v=v1Zj1NZsjGE&t=2s

Y continua el mentiroso compulsivo actuando a sus anchas sin nadie que le refute


El Admiral Makarov sin ningún daño.!

Estas diciendo qe la noticia es falsa ?

¿Como no lo van a destruir si le pegaron por detrás?



En el Canal de Youtube "COSAS MILITARES", analizan las fotos del T-90M destruido y la conclusión por las marcas del suelo fue, que el vehículo dio la vuelta para retirarse del combate cuando le pegaron y lo destruyeron.

La presunta razón por la que el tanque estaba "ofreciendo el culo" y no la cara al enemigo es, por el mismo peo que tienen todos los tanques soviéticos desde toda la vida, pues que tienen solo 1 Velocidad hacia atrás, lo que hace que sea demasiado lento, por lo que optan por dar una vuelta en "U" para escapar, porque es mucho más rápido.

El video confirma lo anterior descrito, que el T-90M estaba dando la vuelta para huir del enemigo cuando fue aniquilado.

Lo más interesante de todo este asunto es, cómo lo Rusos sacan su MBT más moderno, adaptado al combate urbano aprendido en Siria (algo parecido a la actualización TUSK del M1 Abrams), pero los cambios del motor siguen siendo una cagada.

¿Cómo es que modernizas un tanque para el combate urbano que no retrocede rápido?

Es un chiste que un tanque modernizado este año vaya a 70Km/h hacia adelante y a 6Km/h para atrás.

Ch0pos escribió:¿Como no lo van a destruir si le pegaron por detrás?



En el Canal de Youtube "COSAS MILITARES", analizan las fotos del T-90M destruido y la conclusión por las marcas del suelo fue, que el vehículo dio la vuelta para retirarse del combate cuando le pegaron y lo destruyeron.

La presunta razón por la que el tanque estaba "ofreciendo el culo" y no la cara al enemigo es, por el mismo peo que tienen todos los tanques soviéticos desde toda la vida, pues que tienen solo 1 Velocidad hacia atrás, lo que hace que sea demasiado lento, por lo que optan por dar una vuelta en "U" para escapar, porque es mucho más rápido.

El video confirma lo anterior descrito, que el T-90M estaba dando la vuelta para huir del  enemigo cuando fue aniquilado.

Lo más interesante de todo este asunto es, cómo lo Rusos sacan su MBT más moderno, adaptado al combate urbano aprendido en Siria (algo parecido a la actualización TUSK del M1 Abrams), pero los cambios del motor siguen siendo una cagada.

¿Cómo es que modernizas un tanque para el combate urbano que no retrocede rápido?

Es un chiste que un tanque modernizado este año vaya a 70Km/h hacia adelante y a 6Km/h para atrás.  

Solo tienen una velocidad para la reversa, ese es el problema , el mas arrecho es el alvis scorpion que tiene un convertidor en la caja que le permite ir a la maxima velocidad detras y para adelante.

hola CHOPOS...

es la sempiterna razon de que los "supuestos modelos nuevos" de armamentos de los rusos realmente son modernizaciones que en algunos casos son simples mejoras parciales y no evoluciones reales y modificaciones que resuelven los problemas reportados por los usuarios en el modelo previo...

la mecanica rusa de los tanques no ha venido evolucionando de la misma manera que la de sus homologos occidentales

bajas potencias mantenimientos mas frecuentes y mas complicados, ademas de complejidades derivadas "nuevamente" de modificaciones parciales y no cambios radicales que busquen resolver un problema y no paliarlo para que sea menos significativo e importantes...

pasa con los tanques donde yn T90 no difiere mucho de un T72 o un T80...

Ch0pos escribió:Lo más interesante de todo este asunto es, cómo lo Rusos sacan su MBT más moderno, adaptado al combate urbano aprendido en Siria (algo parecido a la actualización TUSK del M1 Abrams), pero los cambios del motor siguen siendo una cagada.

¿Cómo es que modernizas un tanque para el combate urbano que no retrocede rápido?

Es un chiste que un tanque modernizado este año vaya a 70Km/h hacia adelante y a 6Km/h para atrás.  

El T-90 ese llamaba en realidad T-72U y usa un motor derivado de este que a su vez es un diseño derivado de oros y otros y otros cuyo origen lo encontramos, si mal no recuerdo a finales de la segunda guerra mundial o en la post guerra.

El primer motor nuevo fue el 5Td del T-64 asi como el 6TD del T-80UD, en la era rusa el motor de nuevo diseño es el engendro de 16 cilindros en X del T-14

Tato escribió:

flint escribió:
Si fuera la OTAN la que anduviera invadiendo no van a dejar a un Aerligh Burk y a un Ticonderoga solos, con aviones rusos cerca, vigilándolos todos los días, pues desplegarian cazas ya sea de portaviones o desde tierra y awacs y cisternas , dichos aviones derribarian o acosarian a los otros aviones enemigos o no enemigos alejandolos del espacio de seguridad de la zona de sus buques, para acosar a un avion sin derribarlo, no se puede hacer con un buque dando pulsos en el radar sino con otros aviones que lo intercepten,   el mismo AWACS podria haber detectado el misil desde su despegue a lo mejor hasta se podria atacar a la bateria , o aun sin el awacs con varios buques haciendo una sona de seguridad, cada buque usaria su radar para un flanco en especifico lo que mejoraria en un alto porcentaje la capacidad de defensa, y sino tuvieran estos medios disponibles pues abandonarían pues lo contrario a sabiendas de que estas identificado y ubicado y el enemigo tienes las medios para atacarte es una invitacion a que te hundan.

Estaban preparando el ataque ( y supuesto ) posterior desembarco en Odessa de seguro apoyado por tropas rusas en Trasnistria, si Puttin no toma Odessa no podrá tener dominio absoluto en el mar negro y la operación o invasión habrá sido un fracaso, así de sencillo.



En la isla de las serpientes



Y lo que dice flinter de los submarinos tendrían que traer enanos Diesel y no se cuantos tenga Rusia ?¿ que dice Machuca?

De que tienen tienen el problema es que no se cuántos tengan en el mar Negro, generalmente esas naves estane el Báltico o en el la flota del norte

Gerardo escribió:El T-90 ese llamaba en realidad T-72U y usa un motor derivado de este que a su vez es un diseño derivado de oros y otros y otros cuyo origen lo encontramos, si mal no recuerdo a finales de la segunda guerra mundial o en la post guerra.

El primer motor nuevo fue el 5Td del T-64 asi como el 6TD del T-80UD, en la era rusa el motor de nuevo diseño es el engendro de 16 cilindros en X del T-14

La doctrina Soviética decía más o menos que, "chivo que se devuelve se esnuca" y por eso solo le pusieron una marcha peorra para atrás porque sirve para estacionarlos y ya.

Ahora que vemos que el T-90M a duras penas retrocede, ¿deberíamos pensar que la transmisión también es manual?



NOTA APARTE:

Cuando la bruja del CHABE dijo que iba a comprar tanques Rusos para el Ejército, pensé en los "ultra arrechos" T-90S y estaba muy emocionado con la noticia, pero ahora viendo como son las "costuras" del T-90M (el más moderno), COÑOOOOOOO QUE CAGADAAAAAA!!!!

Menos mal compró los T-72B1 (PLASTA), supuestamente en un combito barato como de perros calientes, que traía los T-72, BMP-3 y BTR-80 (según el jalabolas de DOLTA) y que bueno, en caso tal, hasta "Los Plastas" se pueden modernizar sin necesidad de tener tanto billete, aparte del GUISO, claro.

Ch0pos escribió:

Gerardo escribió:El T-90 ese llamaba en realidad T-72U y usa un motor derivado de este que a su vez es un diseño derivado de oros y otros y otros cuyo origen lo encontramos, si mal no recuerdo a finales de la segunda guerra mundial o en la post guerra.

El primer motor nuevo fue el 5Td del T-64 asi como el 6TD del T-80UD, en la era rusa el motor de nuevo diseño es el engendro de 16 cilindros en X del T-14

La doctrina Soviética decía más o menos que, "chivo que se devuelve se esnuca" y por eso solo le pusieron una marcha peorra para atrás porque sirve para estacionarlos y ya.

Ahora que vemos que el T-90M a duras penas retrocede, ¿deberíamos pensar que la transmisión también es manual?



NOTA APARTE:

Cuando la bruja del CHABE dijo que iba a comprar tanques Rusos para el Ejército, pensé en los "ultra arrechos" T-90S y estaba muy emocionado con la noticia, pero ahora viendo como son las "costuras" del T-90M (el más moderno), COÑOOOOOOO QUE CAGADAAAAAA!!!!

Menos mal compró los T-72B1 (PLASTA), supuestamente en un combito barato como de perros calientes, que traía los T-72, BMP-3 y BTR-80 (según el jalabolas de DOLTA) y que bueno, en caso tal, hasta "Los Plastas" se pueden modernizar sin necesidad de tener tanto billete, aparte del GUISO, claro.

Según las especificaciones es automático pero si retrocede muy despacio, la maquinaria industrial generalmente tiene una marcha hacia atrás muy corta , no se si sea algo de doctrina ósea lo del poco blindaje y el peso es por doctrina pero a lo mejor es solo por economia o simplicidad.

Los T-72B1 costaron lo mismos que un T-90 asi que

El T-90 es un buen tanque mas en su versión MS que solo es para export pq los rusos no les alcanza para dotar todas sus brigadas y deben echar mano de la chivera

flint escribió:

Según las especificaciones es automático pero si retrocede muy despacio, la maquinaria industrial generalmente tiene una marcha hacia atrás muy corta , no se si sea algo de doctrina ósea lo del poco blindaje y el peso es por doctrina pero a lo mejor es solo por economia o simplicidad.

De lo que conozco de la Doctrina Soviética de la Guerra Mecanizada es, que no necesitan echar para atrás, porque su forma de ataque consiste en saturar al enemigo con demasiados vehículos y demasiadas tropas, después de haberlos "vuelto mierda" con artillería.

Por eso también la maquinaria soviética, sus vehículos requieren más mantenimiento así que la calidad de sus componentes, como la forma en la que están diseñados es para el corto plazo.

De 100 carros que estén atacando, que se jodan 10 no es nada si al final van a ganar.

Debe de ser por eso que son más baratos y menos ergonómicos, pero en el caso ruso, debe de ser lo que dice Gerardo más arriba, que como no tienen con qué invertir en nuevos motores, transmisiones, etc. Agarran lo viejo y lo actualizan, pero con las características principales intactas, pero Rusia no es la URSS y la tecnología avanza y ellos se quedan atrás.

Ch0pos escribió:

flint escribió:

Según las especificaciones es automático pero si retrocede muy despacio, la maquinaria industrial generalmente tiene una marcha hacia atrás muy corta , no se si sea algo de doctrina ósea lo del poco blindaje y el peso es por doctrina pero a lo mejor es solo por economia o simplicidad.

De lo que conozco de la Doctrina Soviética de la Guerra Mecanizada es, que no necesitan echar para atrás, porque su forma de ataque consiste en saturar al enemigo con demasiados vehículos y demasiadas tropas, después de haberlos "vuelto mierda" con artillería.

Por eso también la maquinaria soviética, sus vehículos requieren más mantenimiento así que la calidad de sus componentes, como la forma en la que están diseñados es para el corto plazo.

De 100 carros que estén atacando, que se jodan 10 no es nada si al final van a ganar.

Debe de ser por eso que son más baratos y menos ergonómicos, pero en el caso ruso, debe de ser lo que dice Gerardo más arriba, que como no tienen con qué invertir en nuevos motores, transmisiones, etc. Agarran lo viejo y lo actualizan, pero con las características principales intactas, pero Rusia no es la URSS y la tecnología avanza y ellos se quedan atrás.

Ostia chopos hahahahahaha bueno me daría risa eso en una película aquí todo el mundo pa ' Lante

Si se que cuando el t-72 era sincrónico los leo -1, amx-30, m-60 todos automáticos y es que los rusos te tienen armas modernas pero los subsistemas son obsoletos siempre , es como las naves los sistemas de propulsión y control de Rusia siguen siendo de los años 80 y 90 pero los radares y misiles no .

flint escribió:
Ostia chopos hahahahahaha bueno me daría risa eso en una película aquí todo el mundo pa ' Lante

Si se que cuando el t-72 era sincrónico los leo -1, amx-30, m-60 todos automáticos y es que los rusos te tienen armas modernas pero los subsistemas son obsoletos siempre , es como las naves los sistemas de propulsión y control de Rusia siguen siendo de los años 80 y 90 pero los radares y misiles no .

Lo mismo con las cámaras térmicas, mientras los tanques de la URSS andaban con NVD de 1era GEN e iluminadores LUNA, la OTAN estaba incursionando en la Visión Térmica.

Volviendo a lo otro, un resumen de ambos bandos a modo de comparación muy superificial.

URSS = +Cantidad -Calidad
OTAN = +Calidad -Cantidad

Rusia: +/-Cantidad -Calidad

Rusia aunque actualizó su doctrina militar en ciertos aspectos, carecen del poder industrial y tecnológico de la URSS, aún a pesar de ello, se basan en el esquema soviético de la guerra, pero no pueden saturar al enemigo porque les falta cantidad de todo.

En varios de los videos que hemos visto aquí donde se expresan los problemas de producción de las industrias militares de Rusia, nos damos cuenta que la política de los enchufaos que sostienen al gobierno entero, es genial para controlar el poder, pero es mediocre para el avance tecnológico por cosas como la corrupción, tráfico de influencias, conformismo, etc. Y también, es malísimo para gestionar la guerra.

Por eso (me imagino yo), los Proyectos no terminan de cuajar, entonces tampoco vamos a ver completos al PAK FA o los T-14 o siquiera algo que sea una competencia para los productos de los países occidentales mientras no aparezca un enchufao que le ponga corazón.

Hasta cierto punto se parecen a Israel y sus aviones Kfir jajaja... A las que los colombianos siguen comprando como "Paquete chileno".

hola CHOPOS ....

con tu permiso

URSS = +Cantidad  -Calidad +Barato

OTAN = +Calidad -Cantidad +Caro

Rusia: +/-Cantidad  -Calidad +Mucho mas caro

tecnologicamente RUSIA perdio ucrania... de ahi el querer controlarla totalmente

Ch0pos escribió:Volviendo a lo otro, un resumen de ambos bandos  a modo de comparación muy superificial.

URSS = +Cantidad  -Calidad
OTAN = +Calidad -Cantidad

Rusia: +/-Cantidad  -Calidad

Gerardo escribió:Los T-72B1 costaron lo mismos que un T-90 asi que

El T-90 es un buen tanque mas en su versión MS que solo es para export pq los rusos no les alcanza para dotar todas sus brigadas y deben echar mano de la chivera

Igual que el mig-35 que es para export nada más y el desarrollo del Terminator sino es por Argelia no se da y el pantsir creo que fue igual un requerimiento para exportación que a la final fue un exito

flint escribió:

Gerardo escribió:Los T-72B1 costaron lo mismos que un T-90 asi que

El T-90 es un buen tanque mas en su versión MS que solo es para export pq los rusos no les alcanza para dotar todas sus brigadas y deben echar mano de la chivera

Igual que el mig-35 que es para export nada más y el desarrollo del Terminator sino es por Argelia no se da y el pantsir creo que fue igual un requerimiento para exportación que a la final fue un exito

Es correcto asi como el Su-30MS es un derivado rusificado del Su-30MKI de la india, el Su-35 no alio antes pq no lo pudieron colocar a un cliente pesado tipo india o Argelia,China compro 48 y ah fue la patada inicial para su producción en serie a cierta escala, por eso el Su-57 no se fabrica en masa pq India se salio de ese paquete lo mismo le podria pasar al t-14

Y estoy seguro que el famoso proyecto 1650 amur no se ha dado es por eso.

con esta "operacion militar especial"

PUTHITLER le ha puesto la soga a la industria militar rusa en varias areas y fases...

1º... se han caido los mitos que habia sobre TODO EL EQUIPAMIENTO MILITAR RUSO... del qeu solo se salvan muy pocas excepciones como el AK47

2º... con la caida de la URSS... solo quedo rusia como unico cliente a quien colocar los proyectos de desarrollos de armas con el agravante de de algunas de las empresas militares "buenas" quedaron fuera de la la influencia rusa y por lo tanto ya rusia no era el cliente privilegiado que era cuando la URSS y debia pagar las facturas "como uno mas":.. a lo que se sumaba el problema de una economia rusa a la baja, por lo que hasta pasado el 2010 casi todos los desarrollos rusos quedaron suspendidos...

3º... sobre la base de los mitos del equipamiento militar ruso, las esmpresas militares rusas empezaron a vender "versiones mejoradas" de sus productos estrella... buscando inversores entre sus paises "amigos" que pusieran la plata para hacer esas mejoras que como siempre dentro del misterio y secretismo rusos siguieron siendo nombradas como productos nuevos cuando en verdad son versiones mejoradas... o a veces muy mejoradas... pero rusia sigui dependiendo de muchos proveedopres de algunas ex-republcas con las que algunas de ellas aun mantenia un cierto control politico-administrtaivo como bielorusia... pero no asi ucrania

4º... las deficiencias mostradas por los equipos militares rusos en la operacion militar especial, sobre todo al enfrentarse a equipamiento militar occidental, ha derrumbado ese mito de infalibilidad y resistencia, e incluso poniendo en evidencia el error doctrinal de la ex-URSS en la concepcion, diseño y produccion del material URSS ahora ruso... baja fiabilidad mecanica... altos consumos, incomodidad y economia de los equipos a favor de produccion de mayor cantidad pero menos eficaces e incluso hasta desechables...

5º... se nota la diferencia entre el desarrollo y produccion de los equipos y sistemas militares occidentales mucho mas costosos pero mucho mas innovadores... y evidentemente mas riesgosos... pero mucho mas capaces...

6º... ha quedado mas o menos explicado el sempiterno problema que los rusos han tenido incluso desde los tiempos de la URSS de dar soporte a los sistemas militares que vendian al exterior... la logistica industrial militar rusa es poco eficaz y no esta desde luego orientado ni al cliente (idea meramente capitalista) y mucho menos a la productividad y a dar soporte tal y como es exigible para equipos y sistemas militares... tan simple como que si se acaban las piezas... pues se acabaron y habra que esperar a la reunion del proximo comite de empresa para planificar y organizar su fabricacion y reposicion... al fin de cuentas el ejercito ruso como tiene 5000 tanques es suficiente para su doctrina uperacional que esten plenamente disponibles al menos 500... no habiendo doliente por la inoperatividad del resto de equipos...

Gerardo escribió:

flint escribió:

Gerardo escribió:Los T-72B1 costaron lo mismos que un T-90 asi que

El T-90 es un buen tanque mas en su versión MS que solo es para export pq los rusos no les alcanza para dotar todas sus brigadas y deben echar mano de la chivera

Igual que el mig-35 que es para export nada más y el desarrollo del Terminator sino es por Argelia no se da y el pantsir creo que fue igual un requerimiento para exportación que a la final fue un exito

Es correcto asi como el Su-30MS es un derivado rusificado del Su-30MKI de la india, el Su-35 no alio antes pq no lo pudieron colocar a un cliente pesado tipo india o Argelia,China compro 48 y ah fue la patada inicial para su producción en serie a cierta escala, por eso el Su-57 no se fabrica en masa pq India se salio de ese paquete lo mismo le podria pasar al t-14

1º... se han caido los mitos que habia sobre TODO EL EQUIPAMIENTO MILITAR RUSO... del qeu solo se salvan muy pocas excepciones como el AK47

El rpg, el toda la familia S-300-400 y arriba, el thor, el iskander tambien ha dado su efectividad pero coño es un misil que cuesta millones y millones, pantsir, thor, tunguska, metis m, kornet , todos han dado un buen papel lo que si ha quedado claro es que los rusos estan pelando bolas, por no que las armas son malas ,existe una foto circulando en el tuiter que llama mucho que desaer, es un primer plano del neumatico de un bm-21, dice hecho en la URSS en ruso , espero y aspiro que sea una cuestion imperialista  y ellos todavia se crean la URSS, por que de lo contrario quiere decir que almacenaron millones de neumaticos y estan usandolos , cosa que no es mala en piezas de hierro pero si en cauchos que pierden propiedades, pero el asunto no es ese, el asunto es que indicaria lo que ya hemos hablado una incapacidad economica muy grande.

4º... las deficiencias mostradas por los equipos militares rusos en la operacion militar especial, sobre todo al enfrentarse a equipamiento militar occidental, ha derrumbado ese mito de infalibilidad y resistencia, e incluso poniendo en evidencia el error doctrinal de la ex-URSS en la concepcion, diseño y produccion del material URSS ahora ruso... baja fiabilidad mecanica... altos consumos, incomodidad y economia de los equipos a favor de produccion de mayor cantidad pero menos eficaces e incluso hasta desechables...

El error no es la doctrina, esa doctrina hubiera destruido al mundo, y fue la que gano a la 2GM, el problema es que es la doctrina de la URSS y Rusia ya no es un imperior ergo no pueden seguir con la misma doctrina, cuando USA deje de ser imperio tambien tendra que adaptar su doctrina pues inviable no ser potencia militar y tener 10 portaviones por ejemplo , en un caso hipotetico .

5º... se nota la diferencia entre el desarrollo y produccion de los equipos y sistemas militares occidentales mucho mas costosos pero mucho mas innovadores... y evidentemente mas riesgosos... pero mucho mas capaces...

Yo he visto los mismos equipos de lado y lado , hasta uso de calibres sovieticos , salvo excepciones como el TB2 baryakatar , los drones civiles , y armamentos ATGM, si tu le quitas a los ucros los javelin , nlaw, y les dasa METIS M, y Kornet, te destruyen los mismos tanques, y no te digo que un kornet sea mejor un javelin pero un atgm vuelve mierda desde el tanque occidental mas arrecho hasta el ruso, asi de simple.

6º... ha quedado mas o menos explicado el sempiterno problema que los rusos han tenido incluso desde los tiempos de la URSS de dar soporte a los sistemas militares que vendian al exterior... la logistica industrial militar rusa es poco eficaz y no esta desde luego orientado ni al cliente (idea meramente capitalista) y mucho menos a la productividad y a dar soporte tal y como es exigible para equipos y sistemas militares... tan simple como que si se acaban las piezas... pues se acabaron y habra que esperar a la reunion del proximo comite de empresa para planificar y organizar su fabricacion y reposicion... al fin de cuentas el ejercito ruso como tiene 5000 tanques es suficiente para su doctrina uperacional que esten plenamente disponibles al menos 500... no habiendo doliente por la inoperatividad del resto de equipos...

Los mismos problemas que tiene la industria militar ucraniana , pese a su gran potencial, la corrupcion no los deja surgir. El caso es que los rusos para con ellos mismos cuentan con grandes almacenes para guardar sus peroles y refacciones, hasta los cauchos han guardado para el resto de los clientes tienen que ir a las fabricas y bueno ese es el rollo , dependen de un mal servicio postventa, pero aqui en esta guerra se ha visto es escacez de plata , por que armas tienen los que le falto al ejercito fueron camiones y municion, tu crees que rusia no puede producir misiles y municion pues claro el peo es que tendria que empeñar el culo para seguir lanzando pepinazos.

Para mi el problema de Rusia es que todavia Putin o el que sea no se compromete a hacer una reforma militar estrategica, es decir Rusia no esta para tener cruceros de misiles , ni mantener tantos submarinos, ni para ganar una guerra a punta de cantidades, ya el mismo putin tuvo que reducir las fuerzas armadas en los 90 y le va a tocar hacer otra reforma y un replanteamiento pues su pais no puede seguir ostentando ser una superpotencia.

voy a responder por partes... ya que va largo

flint escribió:

4º... las deficiencias mostradas por los equipos militares rusos en la operacion militar especial, sobre todo al enfrentarse a equipamiento militar occidental, ha derrumbado ese mito de infalibilidad y resistencia, e incluso poniendo en evidencia el error doctrinal de la ex-URSS en la concepcion, diseño y produccion del material URSS ahora ruso... baja fiabilidad mecanica... altos consumos, incomodidad y economia de los equipos a favor de produccion de mayor cantidad pero menos eficaces e incluso hasta desechables...

El error no es la doctrina, esa doctrina hubiera destruido al mundo, y fue la que gano a la 2GM, el problema es que es la doctrina de la URSS y Rusia ya no es un imperior ergo no pueden seguir con la misma doctrina, cuando USA deje de ser imperio tambien tendra que adaptar su doctrina pues inviable no ser potencia militar y tener 10 portaviones por ejemplo , en un caso hipotetico.

pues mira la doctrina de "desechables" en cifras



en la SGM... del 20 millones de soldados muertos... casi la mitad fueron rusos... y eso que ellos empezaron en junio del 41... es decir de 5 años y pico de guerra ellso en tan solo 4 años ocuparon el primer lugar...



y lo del fusil... coñoooooo



desechables 100%... ni para limpiarse el culo con ellos

Nilo escribió:con esta "operacion militar especial"

PUTHITLER le ha puesto la soga a la industria militar rusa en varias areas y fases...

1º... se han caido los mitos que habia sobre TODO EL EQUIPAMIENTO MILITAR RUSO... del qeu solo se salvan muy pocas excepciones como el AK47

2º... con la caida de la URSS... solo quedo rusia como unico cliente a quien colocar los proyectos de desarrollos de armas con el agravante de de algunas de las empresas militares "buenas" quedaron fuera de la la influencia rusa y por lo tanto ya rusia no era el cliente privilegiado que era cuando la URSS y debia pagar las facturas "como uno mas":.. a lo que se sumaba el problema de una economia rusa a la baja, por lo que hasta pasado el 2010 casi todos los desarrollos rusos quedaron suspendidos...

3º... sobre la base de los mitos del equipamiento militar ruso, las esmpresas militares rusas empezaron a vender "versiones mejoradas" de sus productos estrella... buscando inversores entre sus paises "amigos" que pusieran la plata para hacer esas mejoras que como siempre dentro del misterio y secretismo rusos siguieron siendo nombradas como productos nuevos cuando en verdad son versiones mejoradas... o a veces muy mejoradas... pero rusia sigui dependiendo de muchos proveedopres de algunas ex-republcas con las que algunas de ellas aun mantenia un cierto control politico-administrtaivo como bielorusia... pero no asi ucrania

4º... las deficiencias mostradas por los equipos militares rusos en la operacion militar especial, sobre todo al enfrentarse a equipamiento militar occidental, ha derrumbado ese mito de infalibilidad y resistencia, e incluso poniendo en evidencia el error doctrinal de la ex-URSS en la concepcion, diseño y produccion del material URSS ahora ruso... baja fiabilidad mecanica... altos consumos, incomodidad y economia de los equipos a favor de produccion de mayor cantidad pero menos eficaces e incluso hasta desechables...

5º... se nota la diferencia entre el desarrollo y produccion de los equipos y sistemas militares occidentales mucho mas costosos pero mucho mas innovadores... y evidentemente mas riesgosos... pero mucho mas capaces...

6º... ha quedado mas o menos explicado el sempiterno problema que los rusos han tenido incluso desde los tiempos de la URSS de dar soporte a los sistemas militares que vendian al exterior... la logistica industrial militar rusa es poco eficaz y no esta desde luego orientado ni al cliente (idea meramente capitalista) y mucho menos a la productividad y a dar soporte tal y como es exigible para equipos y sistemas militares... tan simple como que si se acaban las piezas... pues se acabaron y habra que esperar a la reunion del proximo comite de empresa para planificar y organizar su fabricacion y reposicion... al fin de cuentas el ejercito ruso como tiene 5000 tanques es suficiente para su doctrina uperacional que esten plenamente disponibles al menos 500... no habiendo doliente por la inoperatividad del resto de equipos...

Nilo, estoy de acuerdo con que la industria militar rusa y el mito de que sus equipos militares son super arrechos, pero los rusos no están perdiendo porque tengan equipos chimbos, de hecho, el de los ucranianos es más chimbo aún y viejo, excepto las armas antitanque donadas por la OTAN.

Los rusos están recibiendo palo por cometer enormes errores estratégicos, operacionales y tácticos (por problemas internos en su FFAA, que ya hemos tocado), sumado a que son la fuerza atacante de un país con más tropas armadas que su propia fuerza invasora, que además tiene el apoyo de la inteligencia, más el apoyo logístico de todo tipo que recibe de las grandes potencias militares de la OTAN.

Ahora el otro punto que tiene mucho peso... ¿Cuantas armas Anti Tanque ha recibido Ucrania antes y durante el conflicto? Según la OTAN ha suministrado al menos 17.000 armas antitanque en 1 semana según una nota de prensa de The New York Times el pasado 6 de Marzo.
https://www.nytimes.com/2022/03/06/us/politics/us-ukraine-weapons.html

Eso adicional a lo que ya Ucrania tenía, significa sin lugar a dudas que, Ucrania es el país con más Armas Anti Tanque por Kilómetro Cuadrado, sin contar los misiles de los Bayraktar TB2


Como general y comandante de la fuerza de tarea "Z" del ejército ruso, ¿Cómo enfrentas este tremendo peo? Lo lógico sería arrasar con bombardeos, pero tomaría muchísimo tiempo y el tiempo tampoco está de tu parte. El otro paso lógico que se suma al anterior, sería triplicar el número de tropas de combate y duplicar las mecanizadas, pero tampoco te alcanza la logística para emprender semejante campaña. Y con un frío de mier... todo el tiempo.

Para mi es muy claro que los rusos "mordieron mucho más de lo que podían tragar". Plantearon una estrategia demasiado optimista sin considerar muchos otros factores:

Pensaron que la OTAN y especialmente USA, iba a actuar como con Crimea, que dejaron a Ucrania sola. No contaron tampoco con el gañote de Zelenski como pilar fundamental para la moral de las tropas ucranianas, y menos aún contaron con que la OTAN entera apoyaría la guerra con equipamiento y logística.

Yo personalmente me imagino a la invasión rusa de Ucrania como a un adolescente pretendiendo pintar todo un edificio de 4 pisos con un solo cuñete de pintura.

FLINT... otras

flint escribió:

1º... se han caido los mitos que habia sobre TODO EL EQUIPAMIENTO MILITAR RUSO... del qeu solo se salvan muy pocas excepciones como el AK47

El rpg, el toda la familia S-300-400 y arriba, el thor, el iskander tambien ha dado su efectividad pero coño es un misil que cuesta millones y millones, pantsir, thor, tunguska, metis m, kornet , todos han dado un buen papel lo que si ha quedado claro es que los rusos estan pelando bolas, por no que las armas son malas ,existe una foto circulando en el tuiter que llama mucho que desaer, es un primer plano del neumatico de un bm-21, dice hecho en la URSS en ruso , espero y aspiro que sea una cuestion imperialista  y ellos todavia se crean la URSS, por que de lo contrario quiere decir que almacenaron millones de neumaticos y estan usandolos , cosa que no es mala en piezas de hierro pero si en cauchos que pierden propiedades, pero el asunto no es ese, el asunto es que indicaria lo que ya hemos hablado una incapacidad economica muy grande.

los S300-400 si pueden ser buenisimos... si los llegas a disparar.... pero en tierra unos son tiro al blanco.... o van montados en unas plataformas tan "efcicientes" que deben llevar una cisterna de gasoil a remolque... el ISKANDER... es bueno... pero el GLONASS que lo dirige no... y asi se pueden ir explicando cada uno de los equipos que hemos visto capturados o destruidos...

Nilo escribió:FLINT... otras

flint escribió:

1º... se han caido los mitos que habia sobre TODO EL EQUIPAMIENTO MILITAR RUSO... del qeu solo se salvan muy pocas excepciones como el AK47

El rpg, el toda la familia S-300-400 y arriba, el thor, el iskander tambien ha dado su efectividad pero coño es un misil que cuesta millones y millones, pantsir, thor, tunguska, metis m, kornet , todos han dado un buen papel lo que si ha quedado claro es que los rusos estan pelando bolas, por no que las armas son malas ,existe una foto circulando en el tuiter que llama mucho que desaer, es un primer plano del neumatico de un bm-21, dice hecho en la URSS en ruso , espero y aspiro que sea una cuestion imperialista  y ellos todavia se crean la URSS, por que de lo contrario quiere decir que almacenaron millones de neumaticos y estan usandolos , cosa que no es mala en piezas de hierro pero si en cauchos que pierden propiedades, pero el asunto no es ese, el asunto es que indicaria lo que ya hemos hablado una incapacidad economica muy grande.

los S300-400 si pueden ser buenisimos... si los llegas a disparar.... pero en tierra unos son tiro al blanco.... o van montados en unas plataformas tan "efcicientes" que deben llevar una cisterna de gasoil a remolque... el ISKANDER... es bueno... pero el GLONASS que lo dirige no... y asi se pueden ir explicando cada uno de los equipos que hemos visto capturados o destruidos...

Yo trato de ser lo mas objetivo posible, desde mi subjetividad pues pro ruso no soy, pero tampoco me caso con líneas informativas, ósea un camión tiene que jalar bastante gasoil, los rusos tienen gasoil de sobra, lo que no tenian era camiones cisternas por que muchos fueron destruidos por eso tuvieron que requisar camiones civiles. Los camiones gringos si los emboscan tambien los destruyen , el caso no es por falta de tecnologia , veo otro tipo de desastre mas económico y doctrinario .

Los rusos fabrican cosas buenas otras no tanto, tienen ciertas deficiencias en unas áreas por la decena perdida y pq ya arrastraban un atraso de los años de la URSS pero eso no quiere decir que todo lo que hagan es malo, ahí están los misiles Buk los TOR (usados por ambos bandos con éxito) los Iskander, los kalibr, etc etc etc.

Rusia pierde la guerra por que no hubo un análisis correcto de inteligencia  o si lo hubo no le pararon pelotas, eso a demás de que Ucrania tiene o poyo logístico y sobre todo de inteligencia de Estados Unidos que saben la hora y sitio de cada ataque por lo que organizar una emboscada es relativamente fácil

Vemos nuestro caso con los equipos rusos, hay equipos muy buenos otros muy malos otros unos elefantes blancos, asi de memoria de los malo o inútil para nosotros: Pechora, S-300, Mi-35, Mi-26t, equipar a toda la fuerza helitatica con Mi-17, los cagajones de T-72B1, los obsoletos BTR-80A que no aguantan ni una mina como se vio en Apuro y terminaron mandando los VN-1 chinos.

Cosas buenas: Igla-S, el Ak-103 ( aunque el calibre es una cagada) RPG-7 (aunque hubiera preferido un modelo mas nuevo) Buk-M, MSTA (aunque el calibre no es el correcto y soy de los que piensan que la artillería sobre ruedas es mas interesante para nuestros paises)

Pues de acuerdo con Gerardo y hay equipos que no se tratan de que sean malos sino de que no son mantenibles para un país como nosotros , el mejor ejemplo es del mi-26 que se chupa todo el presupuesto de combustible del comando de aviación del ejército.

Sobre calibres pues a mí si es 5,56 o 7,62 etc me da igual a mí lo que me interesa es que se fabrique la munición y ese fue el fallo del la planta de fabricación de municiones y fusiles, e igualmente con la artillería si es de 155 o 152 no hay diferencia real práctica.

Siguiendo con el tema de los calibres de armas de fuego , mucho se ha hablado pero los rusos usan el 5,45 y los gringos usaban un calibre grande para adoptar el 5,56 y ya se está hablando de una nueva familia de armas para el uso army de calibres medios del 6.5 .