Geoestrategia Global

Un repasito:


EEUU: La democracia tutelada por la CIA

13 agosto 2010
por: Gemán Gorraiz Lopez.



La Agencia Central de Inteligencia (CIA, Central Intelligence Agency) fue creada en 1947 por Henry Truman, sustituyendo a la Oficina de Servicios Estratégicos(OSS) para investigar sin necesidad de autorización judicial, expedientes administrativos y fiscales.La inicial filosofía de la organización era dotar al Presidente de un segundo punto de vista elaborado por civiles, frente al aportado por los militares de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) y fue llamada en código “Campus”., al proceder la mayoría de los cuadros iniciales de la Uiversidad de Yale, (incluso el sistema de almacenamiento de datos fue el mismo que el de la Biblioteca de Yale).
Hasta Eisenhower, la CIA fue únicamente la organización de inteligencia central para el gobierno de los Estados Unidos y estuvo detrás de múltiples tareas de entrenamiento de insurgentes y desestabilización de gobiernos contrarios a las políticas del Pentágono, pero el looby financiero y la industria militar (ambos fagocitados por el looby judío) no pudieron resistir a la tentación de crear un gobierno de facto que manipulara los entresijos del poder , derivando en la aparición de un nuevo ente (la CIA paralela), refrectaria a la opiión pública y al control del Congreso y Senado de los Estados Unidos..
El presidente Eisenhower, un año antes del fin de su mandato , pronunció un discurso premonitorio de la posterior mutación del inicial “Campus” hasta el Gobierno en la sombra que tutela la democracia estadounidense en la actualidad y de la que son rehenes todos los Presidentes elegidos democráticamente: “En los consejos del gobierno, tenemos que estar atentos a la adquisición de una influencia ilegítima, que sea o no proyectada por el complejo militar-industrial. El riesgo del desarrollo de un poder usurpado existe y persistirá. Jamás permitiremos el peso de esta conjunción amanazar nuestras libertades o los procesos democráticos . Nada debe considerarse como ganado. Solo una vigilancia y una consciencia ciudadana puden garantizar el equilibrio entre la influencia de la gigantesca maquinaria industrial y militar de defensa y nuestros métodos y metas pacífica, de tal forma que la seguridad y la libertad puedan acrecentarse de concierto”.
Los desencuentros Kennedy-CIA-FBI:
Kennedy recibió de la CIA un “regalo envenenado” bajo la envoltura del proyecto de invasión de Cuba, elaborado por la CIA durante la administración de Eisenhower para derrocar al régimen de Fidel Castro y que culminó con el conocido fiasco de la invasión de la Bahía de Cochinos(abril,1961),pues el Presidente Kennedy, después de dar el visto bueno al proyecto, se echó atrás en el último momento y retiró el prometido apoyo de la aviación y la flota norteamericana, con el consiguiente descrédito de la CIA a los ojos de todo el mundo.
Su Acusada inexperiencia política quedó plasmada en actos como relevar al legendario Director General de la Agencia, Allen Dulles, e intentar remodelar sus estructuras colocando al frente de la misma a gente de su confianza así como menospreciar como rival a Hoover y enfrentarse abiertamente a su poder omnímodo, intentando su sustitución al frente del FBI por Edward Kenned,con lo que tras la nominación de Robert Kennedy como Fiscal General la Troika Kennedy habría conseguido la entronización del reino de Camelot para varias generaciones.
Las diferencias entre Kennedy y la CIA volvieron a resurgir en octubre de 1962, durante la crisis de los misiles cubanos. La CIA vio la gran oportunidad para invadir la isla , pero las negociaciones entre Kruschev y Kennedy anularon el plan de la CIA ,herida de nuevo en su orgullo
Ördago de Kennedy a la CIA paralela:
Además, a mediados de noviembre de 1963, Kennedy decidió desinfectar la CIA de los virus patógenos inoculados por los lobbys de presión (cuyo paradigma serían los Rockefeller al participar en los lobbys financiero, industria militar y judío y uno de cuyos miembros, David sería el impulsor de Trilateral Comission” (TC) o Trilateral ( 1973).Consciente de las dificultades de tan ardua misión, en un discurso en la Universidad de Columbia el 14 de Noviembre, Kennedy admite que “existen fuertes presiones de grupos de poder de USA para convertir el cargo de Presidente en algo meramente figurativo”, pues el 21 de Noviembre de 1963, el presidente firma la orden ejecutiva 11490 , que permite en caso de emergencia disponer al gobierno de medidas excepcionales, incluso para cualquier dictadura
A pesar de todo, fiel a su espíritu rebelde , prosigue con su intento de reconvertir la CIA en un aparato controlable por el pòder político y poco antes de partir para Dallas, comentó a sus íntimos asesores: “Tenemos que enfrentarnos a la CIA…” y el mismo día, un emisario secreto iniciaba con Castro las primeras negociaciones para llegar a un acuerdo.Ello suponía un claro órdago a la CIA paralela verdadera detentora del poder en la sombra y enquistada profundamente en todos los aparatos de poder de los EEUU, por lo que sus dirigentes procedieron a la gestación de una trama endógena que se encargó del Golpe de Mano contra la legalidad democrática del sistema político estadounidense y que culminó con el Magnicidio de Kenney ( Dallas,1.963).
Dicho complot sería una auténtica obra de ingeniería laberíntica, que tendría como cerebros a la citada CIA paralela y como colaboradores necesarios al exilio anticastrista en Miami y sus conexiones con la Mafia y al FBI de Hoover, a Lee Harvey Oswald como cabeza de turco y ejercicio de distracción para engañar a los sabuesos y como daño colateral el nacimiento de un sistema político tutelado por la nueva CIA , quedando desde entonces como rehenes todos lo sucesivos Presidentes electos hasta la irrupción en la escena política del díscolo Obama.
Golpe de Estado de la NewCIA con George W. Busch:
Hasta el mediático atentado de las Torres Gemelas (conocido como 11-S), la CIA legal languidece lentamente y sus propios agentes confirmaban, según el NY Times que les resultaba”casi imposible aportar información estratégica y eran consultados mayoritariamente para cuestiones tácticas”,
Sin embargo, en los sótanos de la Compañía, se estaba fraguando un verdadero Golpe de Estado virtual que tendría su detonante en el impactante atentado atribuido a Al Qaeda , quedando entronizada la lucha contra el Eje del Mal (Irak, Irán y Corea del Norte) como leit motiv de la miopía política del nefasto mandato de George W. Busch, entronizando de paso a Bin Laden como icono del Imperio del Mal.
Así, el congresista Ron Paul , caracterizado por su incontinencia verbal, dirigió a sus seguidores el siguiente mensaje:“Se ha ejecutado un golpe de estado ¿ya supieron? Es el golpe de estado de la CIA.- La CIA es la que controla todo, hasta el ejército. Son los que están ahí metiendo misiles y bombas en los demás países… Y por supuesto la CIA es tan cerrada como la Reserva Federal… Y aún así piensen en el daño que ha hecho desde que fue creada (después de) la Segunda Guerra Mundial. Son un gobierno en sí mismos. Están en los negocios, en el de los narcóticos, quitan dictadores.. Necesitamos sacar a la CIA”.
La jugada maquiávelica de la NewCIA:
Colin Powell, Secretario de Estado, había recomendado a sus colegas en la Administración Bush evitar una guerra sin la aprobación clara de la ONU y fue utilizado por la CIA para servirse de su prestigio militar y probada honestidad . Así, en el 2004, la nueva CIA ya legalizada, se encarga de suministrarle “informes de inteligencia” dudosa sobre las armas de destrucción masiva en Irak para justificar la intervención militar de EEUU e invadir Irak, anzuelo que tragaron todas los aliados de EEUU que pasaron a engrosar las filas de un ejército liberador que tenía como objetivo confeso la destitución del satanizado Sadam Hussein y como interés real el control de los vastos recursos petrolíferos de Irak.
La Troika formada por Rumsfeld, Hayden y Cheney monopoliza el poder de EEUU:
Poco más de un mes después del 11-S, el gobierno de George W. Bush secretamente decidió anular una de las principales protecciones constitucionales de este país bajo la justificación de su lucha contra el “terrorismo” dentro de Estados Unidos, según documentos oficiales revelados a finales de 2005 en una serie de reportajes en el New York Times– la existencia de un programa secreto de intervención de comunicaciones dentro de este país.
Según una investigación del Washington Post, desde el 2002 se estableció la Oficina de Apoyo Estratégico (SSB), que trabajó clandestinamente sin limitaciones legales y bajo las órdenes del secretario de Defensa, Ronald Rumsfeld., entre cuyas acciones estarían los sangrantes episodios de vulneración de los Derechos Humanos en Abu Ghraib y Guantánamo,y la entronización del “golpe de estado blando o virtual”, del que sería paradigma Honduras y en junio de 2009, Leon Panetta, director de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) anuló el Programa Phoenix, un programa dirigido por Cheney para asesinar a dirigentes de al-Qaeda, iniciado en 2001 después de los ataques del 11-S y mantenido en secreto ante el Congreso de EE.UU y el Pentágono estaría meditando clausurar una unidad de contra-inteligencia creada por el Rumsfeld conocido como Talon, incluía información sobre acciones de protesta contra la guerra de ciudadanos estadunidenses, rememorando el espionaje militar de civiles que protestaban la guerra en Vietnam .
El pulso Obama-NewCIA:
Tras la significativa erosión de la imagen de EEUU en el mundo tras los sangrantes episodios de vulneración de los Derechos Humanos en Abu Ghraib y Guantánamo, una de las primeras decisiones de Obama fue firmar una orden ejecutiva para exigir el cierre de la prisión en la base naval de Guantánamo en el plazo de un año. Sus asesores buscan ahora los mecanismos legales para finiquitar el “limbo jurídico” de Guantánamo, un espacio virtual fruto de la ingeniería jurídica del llamado “Comité de Guerra” ( nombre en clave del selecto grupo de juristas y asesores que trabajaron a las órdenes de la Troika formada por Rumsfeld, Hayden y Cheney), verdaderos detentores del Poder durante el nefasto mandato de George W. Busch ., razón por la que el anunciado cierre deberá retrasarse hasta el 2011
Su inexperiencia política quedó plasmada en actos temerarios, como la decisión de Obama de desclasificar documentos secretos que involucran a la CIA en técnicas de interrogatorio basadas en la tortura física y psicológica y que le habría granjeado la peligrosa enemistad de la New- CIA,representada en la Troika formada por Rumsfeld, Hayden y Cheney,
Sin embargo, Obama dejará que el viento del olvido cubra con su manto el vidrioso tema de la persecución de los responsables de haber legitimado la tortura, pues sus asesores le habrían advertido de las previsibles consecuencias que una acción de ese tipo podría suponer para su Presidencia (véase Magnicidio de Dallas), decisión que a pesar de suscitar una clara decepción en la organización defensora de los derechos humanos “Human Rights Watch” (HRW) y serias críticas de AI, sería apoyada por el 60% de los encuestados.
La labor torpedeadora de la NewCIA :
El presidente estadounidense, Barack Obama, habría aparcado el proyecto del Escudo de Misiles Antibalísticos (NDM), sustituyéndolo por “un nuevo sistema de defensa antimisil móvil” , pero tras esta espectacular declaración, se escondería una jugada maquiavélica que intentaría convertir a Rusia en colaborador necesario en la salvaguarda de la paz y estabilidad mundiales y caso de llegarse a un acuerdo entre ambas partes,con la Ratificación del Nuevo Tratado START, podríamos asistir a la sustitución de la doctrina geopolítica del unilateralismo de Busch por la del Multilateralismo
Sin embargo, el camino por recorrer se antoja sumamente complicado, pues debe ser ratificado por el Parlamento ruso y por los dos tercios (67 escaños) del Senado de EEUU, por lo que no es descartable que la CIA aproveche la ocasión para mediante el filibustering, lograr que su tramitación en Senado se dilate en el tiempo a la espera de un nuevo Presidente más propicio a sus intereses y en esta dinámica cabría incluir el rocambolesco episodio de la aparición sorpresiva en EEUU de una célula durmiente o embrionaria de espias rusos, fruto de un soplo interesado de la New- CIA para manipular la voluntad de los senadores a la hora de ratificar el nuevo Tratado Start firmado en abril entre Obama y Putin.
Las tensas relaciones EEUU-Karzai:
El presidente Obama llegó a Afganistán en una visita sorpresa para reunirse con su homólogo afgano Hamid Karzai y tratar, entre otros, el tema de la corrupción de las autoridades locales, tras el evidente enojo de la Casa Blanca por los continuos desaires del Karzai en su política de asilar a Irán , plasmados en las recientes visitas del presidente afgano a China e Irán , donde mencionó la “múltiple identidad de Afganistán como una sociedad plural de antigüedad pre-islámica “en su intento de escapar de la tutela obligada por el protectorado norteamericano en su estrategia contra los talibanes., por lo que el Pentágono habría iniciado la búsqueda de un sustituto a Karzai al no gozar ya de su confianza.
Así, mediante una operación de propaganda orquestada por la New-CIA, sería acusado del inicio de conversaciones secretas que tendrían como mediador a su hermano Ahmed Wali para la gestación de un Gobierno de Coalición islamista entre pastunes y talibanes ( con el objetivo de conseguir en unas elecciones anticipadas la legitimación democrática en las urnas en el horizonte del 2011 y proceder a la creación de la República Islámica de Afganistán), lo que exigiría la retirada de las tropas de EEUU y la consecuente pérdida de presencia en un país considerado por el alto mando de EEUU “como pieza geoestratégica vital “ en el rompecabezas del Oriente Medio
Por todo ello, no sería descartable la creación de un ambiente propicio al golpe de Estado y posterior derrocamiento de Karzai, reviviendo uno de los aspectos más oscuros de la política exterior de Kennedy (el derrocamiento y asesinato del presidente survietnamita Diem ( 1963)y el posterior incremento de su apoyo militar a Vietnam, acelerando la escalada que llevaría a los Estados Unidos a un callejón sin salida. Estados Unidos y la OTAN tienen ya 150 mil soldados , insuficientes para una estrategia expansiva que contrarreste la ofensiva de los talibanes, por lo que Obama podría firmar en el 2011 la retirada progresiva de tropas de Afganistán ,decisión que no será compartida por su vicepresidentes Biden ni por el Pentágono y que sin duda será aprovechada por la NewCIA para reorientar la situación mediante métodos expeditivos y lograr que EEUU vuelva a la senda de las democracias tuteladas por la CIA.


http://noticieroconfidencial.com/?p=3452

EEUU busca dominio global a pesar del acercamiento con Rusia según experto

Moscú, 1 de septiembre, RIA Novosti. "El acercamiento a Moscú no significa que EEUU renuncie a la línea de dominio global", opina el historiador y politólogo francés Emmanuel Todd, entrevistado por el diario Izvestia.

Barack Obama, a quien Todd considera "un político pragmático y racional", no hizo sino "continuar con los correctivos a la costosa línea anti-rusa y proclamar el reinicio" de las relaciones entre EEUU y Rusia. Lo hizo para "reducir el nivel de la tensión con Moscú que no es una amenaza para Occidente desde hace tiempo".

El objetivo fundamental de la política exterior de EEUU, en opinión de Todd, sigue siendo "preservar el dominio global y el control sobre las zonas en que se concentran la producción y las riquezas mundiales". Sus aliados básicos son "Japón, que no presenta problemas, y Europa, cuyas ambiciones Washington debe vigilar constantemente porque la pérdida del liderazgo estadounidense en el continente europeo significaría el colapso del imperio (americano) en sí.

La crisis financiera global puso de relieve que EEUU "no tiene recursos suficientes para todas las aventuras en las que se involucró (George W.) Bush". "No es con Rusia sino con China con quien EEUU tendrá que competir por un lugar bajo el sol, según los pronósticos, de modo que se decidió bajar el nivel de la disuasión nuclear mutua e implicar a Moscú en las tareas que se desarrollan en Afganistán y en el Asia", en general. De paso, Washington procura impedir que Rusia pacte alianzas militares con Irán o la misma China, porque ello supondría un peligro para EEUU. El objetivo número uno para el Kremlin es "mantenerse alerta y preservar una política de vectores múltiples", piensa el experto galo.

En los años 70, Todd predijo la desintegración de la Unión Soviética y en 2002 auguró la "descomposición del sistema americano". Uno de sus libros deja constancia de que EEUU "ha devenido un problema para el mundo"; "se presenta cada vez más como un factor del desorden internacional creando incertidumbre y conflictos allí donde puede".

Preguntado por la evolución del espacio postsoviético, el politólogo destacó que la guerra de 2008 en torno a Osetia del Sur "marcó un hito", pues Rusia se posicionó como "líder regional dispuesto a seguir defendiendo sus intereses". La influencia de Washington en esta zona, según él, "será posible únicamente, si los rusos le dejan entrar". Al mismo tiempo, Todd puntualizó que Rusia necesita a las antiguas repúblicas soviéticas "para adquirir peso demográfico".

http://sp.rian.ru/onlinenews/20100901/127627443.html

Entrevista a Mohamed Hassan, especialista en geopolítica del mundo árabe
Océano indico: aquí se libra la gran batalla por la dominación mundial

Gregoire Lalieu y Michel Collon
michelcollon.info


¿Se decide la suerte del mundo en el océano Índico?


Cubierta por el arco del Islam (que va desde Somalia hasta Indonesia, pasando por los países del Golfo y Asia Central), la región se ha convertido en el nuevo centro estratégico del planeta. Este nuevo capítulo de nuestra serie “Comprender al mundo musulmán” nos convoca a un crucero. Mohamed Hassan nos explica de qué manera el desarrollo económico de China trastoca las relaciones de fuerza mundiales y saca a los países del Sur de su dependencia de Occidente. Nos desvela también las estrategias planteadas por los EEUU con el objeto de mantener su liderazgo. Y por qué el imperio usamericano está llamado a extinguirse. Finalmente predice el fin de la globalización. Resta saber si este hold-up planetario terminará sin problemas o si los atacantes liquidarán a los rehenes en la aventura.
Desde Madagascar hasta Tailandia pasando por Somalia, Pakistán o Birmania, la cuenca del océano Índico se halla particularmente agitada ¿Cómo explicar estas tensiones?
La relación de fuerzas a escala mundial se halla en pleno desorden. Y la región del océano Índico se halla en el corazón de esa tempestad política.

¿De qué región estamos hablando?


De la que va desde la costa oriental de África hasta el sur de Asia. Incluye un lago (el mar Caspio) y tres ríos: el mar del Golfo, el mar Rojo y el mar Mediterráneo.


¿Por qué es tan importante esta región?

Primero porque el 60% de la población del mundo se concentra en Asia y se halla conectada al océano Índico. Solo la China y la India representan el 40% de la población mundial. Además la emergencia económica de estas dos potencias hacen del océano Índico una zona particularmente estratégica. Hoy en día el 70% del petróleo mundial pasa por este océano. Un porcentaje que tiende a crecer en función de las crecientes necesidades de ambos países. Por otra parte, el 90% del comercio mundial se realiza en barcos contenedores y el océano Índico acoge por sí solo la mitad de ese tráfico.
Como ha señalado el periodista usamericano Robert D. Kaplan, consejero inmediato de Obama y del Pentágono, el océano Índico va a convertirse en el estratégico centro mundial de gravedad del siglo 21. No solamente constituye un pasaje vital para el comercio y los recursos energéticos entre Oriente Próximo y y el este de Asia, sino que se halla ubicado también en el eje económico que se desarrolla entre China, por una parte, y África y América Latina por la otra.



¿El desarrollo de estas nuevas relaciones comerciales implica que el Sur está por liberarse de su dependencia de Occidente?


En efecto, algunas cifras producen vértigo: el comercio entre China y África se ha multiplicado por veinte desde 1997. Con América Latina por catorce en menos de diez años. India y Brasil colaboran cada vez más estrechamente con el continente negro. Bajo el impulso del desarrollo chino. Las inversiones Sur-Sur han aumentado rápidamente. Luego de haber sido saqueada por siglos, África emerge de su letargo.


¿Por qué tantos países de África y de América Latina se vuelven hacia China?


Desde hace siglos Occidente cometió un verdadero pillaje de los recursos naturales del Sur, impidiendo el desarrollo de esos países, especialmente a través de una deuda odiosa. Pero China propone mejores precios para las materias primas e invierte en los países del Sur desarrollando infraestructuras, programas sociales o proyectos de energía no contaminante. Ha suprimido los impuestos a la importación a numerosos productos africanos, favoreciendo enormemente la producción y el comercio de ese continente. También ha anulado la deuda de los países africanos más pobres. Además, contrariamente a lo que hacen las potencias occidentales, China no pretende inmiscuirse en la política interior de sus socios económicos. Con motivo de una conferencia ministerial sino-africana, el primer ministro chino Jiabao resumía así la política de su país: "Nuestra colaboración económica y nuestro comercio se apoyan en las ventajas recíprocas (…) Nunca impusimos condiciones políticas a África y no lo haremos tampoco en el futuro”. ¡Qué diferencia con las potencias occidentales, que no han parado de hacer y deshacer los gobiernos africanos! El Sur tiene sed de independencia: aliarse a la China es una verdadera oportunidad para calmar esa sed.
Por otra parte, los países occidentales están pasando por una grave crisis económica, que tiene cierta repercusión en China pero no le impide seguir creciendo. En tales condiciones es normal que los países africanos y latinos se vuelvan hacia el socio económico más sólido. Como lo destacaba el Financial Times en otro momento, Brasil habría sido afectado por la crisis de los EEUU. Pero en 2009 su economía continuó creciendo y no es casualidad que China se haya convertido en su principal socio económico.
Este eje Sur-Sur define la hegemonía occidental.


¿Dejarán los EEUU y Europa que China invada sus territorios?


El desarrollo de este eje Sur-Sur presenta globalmente dos amenazas importantes para los intereses de las potencias imperialistas y especialmente para los EEUU. En primer término, retira de la zona de influencia occidental países ricos en materias primas. E inmediatamente después le permite a la China disponer de todos los recursos necesarios para continuar con su deslumbrante desarrollo. En pleno ascenso, Pekín está ya atrapando a la primera potencia económica, los EEUU. Según Albert Keidel, antiguo economista del Banco Mundial y miembro del Consejo Atlántico, China podría pasar al frente en 2035. Hoy en día Washington trata de contener la emergencia china para mantener su liderazgo. Y el control del océano Índico se halla en el centro de esta estrategia. La lucha contra la piratería somalí no es más que un pretexto para que las fuerzas de la OTAN tomen posiciones en el océano Índico y las potencias occidentales mantengan su control de esta cuenca. Japón también ha emprendido la construcción de una base militar en Yibuti para combatir la piratería.
Tan pronto se habla de piratas y como de terroristas islámicos.

¿Se trata de una amenaza real o de un pretexto?


Yo no digo que no haya amenaza. Sino que simplemente las potencias occidentales la instrumentalizan para ponerla al servicio de sus intereses estratégicos en la región.

¿Cómo se desarrolló la piratería en Somalia?

Hace veinte años que ese país no tiene gobierno. Algunas compañías europeas han aprovechado para ir a pescar en sus costas y otras para volcar desechos tóxicos. En tales condiciones los pescadores somalíes se vieron impedidos de trabajar y se lanzaron a la piratería para sobrevivir. Pero luego el fenómeno fue tomando otras dimensiones. Pero si se quiere resolver el problema de la piratería es necesario atacarlo en sus raíces y restablecer un orden político legítimo en Somalía.
Orden que los EEUU no han querido hasta ahora…
Sí, y su insensata política podría acarrear males mucho mayores todavía. En efecto, es necesario saber que Somalia es el centro histórico del Islam en África del Este. En otra época la influencia de los jefes religiosos somalíes era muy importante. Habían llevado el Islam suní hasta Mozambique. Luego, cuando durante el siglo XVIII los chiitas omaníes extendieron su influencia al África Oriental, influyeron enormemente en la cultura de la región pero no lograron convertir a la población al chiismo.
Hoy en día existe la posibilidad de que se desarrolle un movimiento islámico a causa de los errores cometidos por los EEUU en el Cuerno de Africa. Y si los dirigentes de ese movimiento utilizaran esta historia común para reunir a sus miembros en toda África Oriental y defender a Somalia como centro histórico del islam africano, entonces la amenaza se volvería muy seria para los EEUU.
El océano Índico se halla coronado por el “arco del Islam”, que se extiende desde África Oriental hasta Indonesia, pasando por los países del Golfo y de Asia Central

¿Cómo es posible que ese océano, cuna de potencias musulmanas, haya acabado bajo el dominio de las potencias occidentales?



Antes de la apertura del canal de Suez en 1869, cuatro grandes potencias dominaban la región: el imperio turco-otomano, el de los persas (actual Irán), el de los mongoles (imperio musulmán que se desarrolló en la India) y China. A través del océano Índico, el comercio había puesto en contacto a las poblaciones musulmanas con los otros pueblos de la región y permitido al Islam extenderse hasta China y África Oriental.
Fue así como se formó el arco del Islam y el océano Índico fue dominado en gran parte por las potencias musulmanas.
Pero un gran acontecimiento, ocurrido en la India, va a cimentar la dominación europea en la región: la revuelta de los cipayos de 1857. Los cipayos eran soldados indios al servicio de las compañías inglesas. Las injusticias que cometían sus empleadores los condujeron a una rebelión que muy rápidamente desembocó en un gran movimiento popular. Fue una evolución muy violenta, los cipayos masacraron a amuchos ingleses pero finalmente estos lograron reprimir el movimiento. En Gran Bretaña una gran campaña propagandística denunció la barbarie de los cipayos. Karl Marx analizó el acontecimiento y sacó otras conclusiones: “Sus métodos son bárbaros pero debemos preguntarnos qué los llevó a ejercer tanta brutalidad: los colonos británicos establecidos en la India”.
Hoy en día vivimos algo similar con los atentados del 11 de setiembre. Toda la opinión pública occidental está dirigida a indignarse ante los métodos bárbaros de los terroristas islámicos. Pero no se hace preguntas sobre cuáles fueron los factores que dieron origen a esta forma de terrorismo: eso nos conduciría a la política de los EEUU en el Oriente Próximo durante estos últimos cincuenta años. La represión de la rebelión de los cipayos tuvo dos consecuencias importantes: en primer término, la colonia india hasta ese momento administrada por compañías privadas, pasó oficialmente a ser administrada por el gobierno británico. Inmediatamente después Gran Bretaña depuso al último líder musulmán indio, el emperador mogol Muhammad Bahadur Shah, y lo desterró a Birmania, donde terminó sus días.
Once años después de la rebelión de los cipayos se abre el canal de Suez, que permite vincular el Mediterráneo con el océano Índico.


¿Un verdadero golpe de mano para el dominio europeo en ese océano?



Exacto. Se acelera entonces la colonización europea en la cuenca del océano Índico, Francia se apodera de Yibuti, Gran Bretaña de Egipto y luego de Bahrein con el objeto de proteger a la India de la invasión rusa. Después de muchas convulsiones entre los imperialismo de fines del siglo XIX (unificación de Alemania e Italia, reparto de África entre las potencias europeas), el imperio del sultanato de Omán era la última potencia árabe activa en el océano Índico. Para voltearlo los europeos montaron una campaña propagandística diciendo que los omaníes explotaban a los africanos como esclavos. Con el pretexto de combatir la esclavitud, Europa movilizó a sus tropas hacia el océano Índico y venció al sultanato de Omán. De este modo el dominio occidental sobre el océano Índico fue absoluto.
Pero hoy en día ese dominio está puesto en tela de juicio por las potencias emergentes de Asia y el océano Índico podría converitrse en el teatro de la competencia sino–usamericana. Con los EEUU declinando y la China en espectacular ascenso, ¿cómo podría Washington bloquear a su principal competidor?
El Pentágono está bien plantado en la región: una enorme base militar en Okinawa (Japón), un acuerdo con Filipinas con el pretexto de la lucha contra el terrorismo, excelentes relaciones con el ejército indonesio, que fue adiestrado por Washington para masacrar a un millón de comunistas e instaurar una dictadura militar en los años 60…
Además, los EEUU pueden contar con su base militar de Diego García. Esta isla coralina ubicada en el corazón del océano Índico haría soñar a más de un turista con sus playas de arena blanca y sus palmeras.
Sin embargo, la historia de esta isla tiene menos glamour: en 1965, Diego García y el resto del archipiélago de Chagos fueron integrados al territorio británico del océano Índico; en 1971 todos los habitantes de Diego García fueron deportados a los EEUU y se construyó allí una base militar. Y es desde ese lugar estratégico desde donde Washington realizó ciertas operaciones en el marco dela guerra fría, las guerras de Iraq y Afganistán. Hoy en día, aunque los tribunales británicos les hayan dado la razón, a los habitantes de Diego García el gobierno británico les impide regresar.
Los EEUU tienen por lo tanto una buena implantación militar en la región. Por su parte, China tiene dos talones de Aquiles: los estrechos de Ormuz y de Malaca. El primero (entre Omán e Irán) constituye la única entrada al golfo Pérsico y tiene solo 26 kilómetros en su parte más estrecha. Alrededor del 20% del petróleo importado por China pasa por allí. El otro punto débil, el estrecho de Malaca (entre Malasia y la isla indonesia de Sumatra), muy concurrido y peligroso, es el principal paso para las mercaderías que vienen por el Índico destinadas a China. Alrededor del 80% de las importaciones chinas de petróleo pasan por este estrecho. Los EEUU están muy bien instalados en la zona y podrían bloquear el estrecho de Malaca si estallara un conflicto con China. Lo cual sería una catástrofe para Pekín.


¿Eso explica por qué China busca diversificar sus fuentes de energía?


De hecho. Frente a este serio problema China ha desarrollado varias estrategias. La primera ha sido aprovisionarse en Asia Central. Un gasoducto vincula actualmente Turkmenistán con la provincia china de Xinjiang; desde ahora y hasta 2015 deberá proveerle 40 mil millones de metros cúbicos por año, o sea la mitad del consumo chino actual. Otro gasoducto vincula también a la China con Kasajstán, llevándole petróleo del mar Caspio.
Tambien en el sur de Asia, Pekín ha firmado acuerdos con Bangladesh para la provisión de gas y de petróleo. Recientemente ha anunciado la construcción de un oleoducto y un gasoducto que le proveerán 22 millones de toneladas de petróleo y 12 mil millones de metros cúbicos de gas por año desde Myanmar (Birmania).
La tercera estrategia china, llamada “collar de perlas” consiste en construir puertos en países amigos a lo largo de la costa norte del océano Índico. Objetivo: disponer de un tráfico marítimo autónomo en la región. En esta estrategia se inscribe la construcción del puerto de aguas profundas de Gwadar, en Pakistán. Una clase de puerto especialmente adaptado al tráfico de barcos contenedores; y China piensa construir otros, especialmente en África. Es necesario aclarar que algunos barcos contenedores que llevan mercaderías desde América Latina hacia China son demasiado grandes para llegar al océano Pacífico a través del canal de Panamá. De modo que navegan por el Atlántico y luego por el Índico antes de llegar a China. Por ese itinerario no deben atravesar Europa y llegar al Índico por el canal de Suez. En el marco Sur-Sur esos barcos contenedores podrían transitar por África uniendo a América Latina con Asia.
Esto generaría importantes consecuencias para África, mientras que la actividad de los grandes puertos europeos como Marsella o Amberes declinaría. Conectar África con el mercado asiático gracias al océano Índico le procuraría grandes ganancias al continente negro. Cuando Nelson Mandela era presidente de Sudáfrica deseaba ver concretarse este proyecto, pero los EEUU y Europa se opusieron. Hoy en día China está en condiciones de tomar la delantera . Este eje Sur-Sur se está materializando: los países del tercer mundo escapan a las divisiones establecidas entre ellos y cooperan cada vez más. ¡El mundo se halla en plena transformación!


¿Cómo es que China se ha convertido en tan poco tiempo en una gran potencia?


Hasta fines del siglo XIX China ya era una gran potencia. Vendía mercadería de buena calidad y disponía de más divisas extranjeras, oro y plata, que las potencias europeas. Pero el país no se hallaba realmente abierto al comercio internacional. Existían solo algunos expendedores en la costa, para disgusto de Gran Bretaña. Esta última, en plena revolución industrial, quería introducir una gran cantidad de productos en el conjunto de China.
De modo que cuando el virrey Lin Zexu ordenó en 1838 la destrucción de los paquetes de opio que Gran Bretaña importaba ilegalmente en territorio chino, los británicos encontraron un buen pretexto para la guerra. Lord Melbourne envió una expedición a Cantón. Esa fue la primera guerra del opio, que terminó cuatro años más tarde. Una vez vencidos, los chinos fueron obligados a abrir ampliamente su país al comercio internacional. Pero las potencias imperialistas deseaban penetrar aún más en el interior de China con el objeto de inundarlo con más mercaderías. Y exigían la legalización de la venta de opio a pesar de los estragos que producía en la población. Porque ese lucrativo negocio les permitía cobrar en lingotes de plata y tener una ventajosa balanza comercial. Ante el rechazo chino, Gran Bretaña y Francia desencadenaron la “segunda guerra del opio” (1856-1860) Puesta de rodillas, China se transformó entonces en una semicolonia de las potencias occidentales. Finalmente la venta de opio fue legalizada y Gran Bretaña y Francia obtuvieron grandes beneficios.
De todo eso no se habla nunca en Europa, donde parece que se conoce bastante mal la historia de China…
En otras partes también. Es importante saber que esas guerras imperialistas y la destrucción causada por las potencias coloniales provocaron la muerte de cientos de millones de chinos. Algunos fueron llevados como esclavos a las minas del Perú en tan terribles condiciones laborales que se produjeron muchos suicidios colectivos. Otros fueron explotados en la construcción de los ferrocarriles de los EEUU. Gran cantidad de niños fueron secuestrados y empleados en la perforación de los primeros pozos de petróleo de la Shell en Brunei cuando todavía no existían las tecnologías de perforación mecanizadas. Fue un período terrible. Ningún pueblo sufrió tanto. Hubo que esperar hasta 1949 para que con la revolución de Mao China se convierta en un estado independiente y próspero.
Algunos atribuyen ese formidable progreso chino a Deng Xiaoping: cuando, tomando distancia del maoísmo y abriendo China a los capitales extranjeros, permitió del desarrollo del país…
¡Eso es olvidar que ya con Mao la China exhibía un contínuo crecimiento, aunque oscilante entre un siete y un diez por ciento! Ciertamente, Mao cometió errores durante la revolución cultural. Pero de todos modos sacó de la extrema pobreza a un país de más de mil millones de habitantes. Y permitió a China convertirse en un estado independiente luego de un siglo de opresión. De modo que es falso atribuir el desarrollo de China únicamente a la política aperturista de Deng Xiaoping. Partiendo de la nada, el país no ha cesado de desarrollarse a partir de 1949. Y esa tarea no ha terminado.
Es evidente que la actual apertura hacia el capitalismo despierta muchas preguntas sobre el futuro de China.. Existirán sin duda contradicciones entre las diferentes fuerzas sociales ante el fortalecimiento de la burguesía local. China podría convertirse en un país absolutamente capitalista, pero dominado por el imperialismo. En ambos casos los EEUU tratarán de impedir que ese país se convierta en una gran potencia dándose el lujo de mantenerse al frente.
Justamente algunos afirman que ella misma se ha convertido en un estado imperialista, exportando capitales por todo el planeta, y prospectando todo el Sur para su aprovisionamiento de materias primas.
Existe una confusión, en el seno mismo de la izquierda, sobre la definición de imperialismo planteado por Lenin (que es sin duda quién mejor estudió el fenómeno). Algunos solo tienen en cuenta un elemento de esta definición: la exportación de capitales a países extranjeros. Sin duda es un factor esencial. En efecto, gracias a la exportación de capitales, las potencias capitalistas se enriquecen más rápidamenhte y terminan por dominar las economías de los países menos desarrollados. Pero en el marco del imperialismo esta dominación económica es inseparable de una dominación política que transforme al país en una semicolonia.
Dicho de otra manera, si usted es un imperialista, debe crear en el país al que exporta capitales su propia marioneta: un gobierno que sirva a sus intereses. También puede entrenar al ejército de su semicolonia para que dé golpes militares cuando la marioneta deje de obedecerle. Eso es lo que pasó recientemente en Honduras, donde el presidente Manuel Zelaya fue destituido por un ejército cuyos oficiales habían sido formados en academias militares usamericanas. También puede infiltrarse en el aparato político con organizaciones como la CIA para contar con colaboradores internos. En síntesis, el imperialismo se apoya en una doble dominación: económica y política. Ninguna va sin la otra.
Eso es lo que marca la diferencia con China. No se entromete en los asuntos políticos de los países con los que comercia. Y su exportación de capitales no se orienta a ahogar y dominar la economía de sus países socios. De modo que la China no solo no es una potencia imperialista sino que permite a los países víctimas del imperialismo liberarse trastocando las relaciones de dominio establecidas por Occidente.


¿Los EEUU pueden detener aún a sus competidores chinos?


De acuerdo, el Pentágono está bien implantado en la región, pero una confrontación militar directa con China parece improbable: Washington parece estar siempre empecinado con Oriente Próximo, de acuerdo con numerosos analistas, no estaría en condiciones de encarar un conflicto con Pekín.
En efecto, bombardear o invadir la China no es una opción imaginable. Los EEUU deben elaborar otras estrategias. La primera consiste en apoyarse en sus estados vasallos de África para controlar el continente e impedir que China acceda a las materias primas. Esta estrategia no es nueva, fue puesta a punto después de la segunda guerra mundial para contener el desarrollo de Japón.


¿Y cuáles son actualmente esos estados vasallos?



En el norte de África, Egipto. En el este, Etiopía. En el oeste, Nigeria, y para el centro y sur del continente los EEUU contaban con Sudáfrica, pero esta estrategia ha fracasado. Como hemos visto los EEUU no logran impedir que los estados africanos comercien con China y han perdido mucha influencia en el continente. Lo atestigua el golpe sufrido por el Pentágono cuando buscó en vano un país donde establecer la sede de su comando regional Africom. Todos los estados del continente rechazaron albergar esa base. El ministro sudafricano de defensa explicó que ese rechazo era “una decisión africana colectiva” y la misma Zambia le había retrucado al secretario de Estado usamericano: “¿Le gustaría a usted tener un elefante en su sala de estar?”. ¡Actualmente la sede de ese comando regional para África tiene sede en… Stuttgart! Es una vergüenza para Washington. Otra estrategia de los EEUU para controlar el océano Índico sería azuzar a la India contra China exacerbando las tensiones entre los dos países. Esta táctica ya fue utilizada en los años 80 con Irán e Iraq. Los EEUU armaban a los dos contrincantes a la vez y Henri Kissinger declaró: "Déjenlos que se maten entre ellos”. Aplicar esta teoría con la India y China permitiría matar dos pájaros de un tiro, debilitando a las dos grandes potencias emergentes de Asia. Por otra parte los EEUU ya habían utilizado en los años 60 esta táctica en un conflicto entre China y la India. Pero la India perdió, y no creo que actualmente sus gobernantes cometieran el mismo error de hacer la guerra con un vecino para servir a los intereses de una potencia extranjera. Existen muchas contradicciones entre Pekín y Nueva Delhi, pero no demasiado importantes. Estas dos naciones emergentes del tercer mundo no deberían embarcarse en esta clase de conflictos típicamente imperialistas.
Ningún resultado entonces para los EEUU en la India o en África. Pero en Asia del Este tienen muchos aliados. ¿No contarán con ellos para contener a China?
También allí ha fracasado Washington a causa de su codicia. El sureste asiático sufrió una terrible crisis económica en 1997, provocada por un grave “error” de los EEUU. Todo empezó con la devaluación de la moneda tailandesa, que había sido atacada por los especuladores. Por ese golpe las Bolsas enloquecieron y muchas empresas quebraron. Tailandia esperaba recibir ayuda de los EEUU, de los que era fiel aliada. Pero la Casa Blanca ni se inmutó. Y rechazó también la idea de crear un Fondo Monetario Asiático para ayudar a los países más afectados. En realidad las multinacionales de los EEUU aprovecharon la crisis asiática para eliminar a sus competidores asiáticos, cuyo crecimiento les inquietaba.
Finalmente fue China la que salvó a la región de la catástrofe decidiendo no devaluar su moneda. Una moneda débil favorece las exportaciones y si el yuan se hubiera devaluado las exportaciones chinas hubieran acabado con las deterioradas economías de sus vecinos. De manera que manteniendo el valor de su moneda China permitió a los países de la región reactivar sus exportaciones y recuperarse. Al mismo tiempo la mayor parte de los gobiernos asiáticos acrecentaron su rencor hacia Washington por el papel que desempeñó en la crisis. El primer ministro de Malasia declaró: “La colaboración de China y su alto sentido de la responsabilidad han salvado a la región de una situación mucho más catastrófica”. Desde entonces las relaciones económicas entre China y sus vecinos no han dejado de desarrollarse. En 2007 Pekín se convirtió en el primer socio comercial de Japón, uno de los aliados más estratégicos de los EEUU en Asia.
Además, China no tiene pretensiones hegemónicas en la región. Los EEUU creían que los países del océano Índico estarían aterrados por el poderío chino y buscarían la protección usamericana. Pero China estableció con sus vecinos relaciones basadas en el principio de la igualdad. Desde ese punto de vista los EEUU han perdido también la batalla de Asia del Este.



Entonces ¿los EEUU no tienen ningún modo de impedir la competencia china?



Parece que no. Para desarrollarse, China tiene una necesidad vital de contar con recursos energéticos. Los EEUU tratan de controlar esos recursos para impedir que lleguen a China. Era uno de los objetivos básicos de las guerras de Afganistán y de Iraq, pero ambas se han vuelto un fiasco. Los EEUU han destruido esos países con el objeto de poner allí gobiernos que les fueran dóciles, pero no lo han logrado. ¡La frutilla del postre: los nuevos gobiernos iraquí y afgano comercian con China! Pekín no tiene necesidad de gastar miles de millones de dólares en una guerra ilegal para apropiarse del oro negro iraquí: las compañías chinas han ganado reglamentariamente allí las licitaciones de concesiones petroleras.
Se ve entonces que las estrategias del imperialismo usamericano son un fracaso total. Pero aún le queda una opción a los EEUU: mantener el caos para evitar que China pueda usufructuar la estabilidad de los países estratégicos. Ello implica continuar las guerras en Iraq y en Afganistán y extenderlas a otros países como Irán, Somalia o Yemen. Esta visión de corto plazo podría volverse catastrófica, porque embarcaría a más pueblos contra los EEUU, la OTAN y Occidente. Los que quieren continuar con la vía militar harían bien en estudiar la historia de los EEUU de los últimos sesenta años. Washington no ha ganado ninguna guerra salvo la de la minúscula isla de Grenada (1983).



¿Cómo se inició esta declinación del Imperio Usamericano?



De la Segunda Guerra Mundial los EEUU habían salido muy bien parados, pues entraron muy tarde en el conflicto luego de haber financiado (muy lucrativamente) a los dos campos: aliados y nazis. Finalmente Washington decidió acudir en ayuda de los aliados. Cuando terminó el conflicto Gran Bretaña estaba minada por las deudas, la potencia alemana destruida y la Unión Soviética había pagado un pesado tributo (más de 20 millones de muertos) para vencer al ejército nazi. Por el contrario, los EEUU, que no había hecho prácticamente ningún sacrificio, aparecieron como grandes vencedores: tenían un vasto territorio, una industria que trabajaba a pleno rendimiento, grandes posibilidades agrícolas y con sus competidores europeos de rodillas. He ahí cómo los EEUU se convirtieron en una potencia mundial.
Pero inmediatamente después se gastaron todo el premio que habían ganado durante la Segunda Guerra Mundial por combatir al comunismo. La economía usamericana se militarizó y comenzaron a encadenarse las guerras, de Corea a Iraq, pasando por Vietnam, por no citar otras. Hoy en día por cada dólar gastado del presupuesto usamericano, sesenta centavos van al ejército. ¡Un desastre! Las grandes industrias del país han sido destruidas, las escuelas y los hospitales públicos se encuentran en un estado deplorable.
Cinco años después del paso del huracán Katrina, los habitantes de Nueva Orleans viven todavía en campamentos. Se puede comparar esta situación con la del Líbano: los que perdieron sus casas a causa de los bombardeos israelíes en el 2006 encontraron un techo gracias al Hizbulá. Lo que le llevó a decir a un mulá que vive en los EEUU que era mejor ser libanés que vivir en los EEUU, ya que en el país de los cedros al menos un consigue tener un techo sobre su cabeza.
Este proceso de militarización ha sumergido en el endeudamiento a los EEUU. Pero hoy en día su principal acreedor es… ¡China! El destino de estos dos grandes competidores parece estar curiosa e íntimamente relacionado.
¡Sí, la economía es cosa de locos! En efecto, China exporta muchos productos a los EEUU, lo que le genera muchas divisas. La acumulación de divisas le permite a China mantener un cambio estable entre el yuan y el billete verde, favoreciendo las exportaciones. Pero esa misma acumulación de dólares hace igualmente que Pekín compre bonos del tesoro usamericano que financian la deuda estadounidense. Financiando a los Estados Unidos puede decirse que ¡China financia la guerra contra el terrorismo! El Pentágono conduce esta guerra con el objeto de controlar mejor los recursos energéticos del mundo e intentar contener la emergencia china. Se trata de una situación paradójica. Pero esa campaña de los EEUU está fracasando y su economía está al borde de la quiebra.
Les queda una opción: reducir sus gastos militares y utilizar su presupuesto en el relanzamiento económico. Pero el imperialismo está dominado por la lógica de las ganancias inmediatas y la competencia sin frenos: de golpe continuará su carrera hasta morir. El historiador Paul Kennedy ha estudiado la historia de los grandes imperios: cuando la economía de una gran potencia pierde velocidad, pero sus gastos militares aumentan, esa potencia está destinada a desaparecer.


¿Estamos entonces ante el fin del imperio americano?


Quién puede asegurarlo? La historia está hecha de zig zags y yo no tengo la bola de cristal para predecir el futuro. Pero todo lleva a creer que la hegemonía de los EEUU toca a su fin. No habrá más superpotencia mundial y los EEUU se convertirán en una importante potencia regional. Vamos a asistir a la vuelta del proteccionismo y por lo tanto al final de la globalización. Emergerán bloques económicos y entre esos bloques el de Asia será el más fuerte. Hoy en día los millonarios están cada vez menos del lado de los blancos y occidentales. Están en Asia, en donde se encuentran las riquezas y la capacidad de producción.



¿Qué pasará con Europa?



Europa mantiene vínculos muy fuertes con los EEUU. Especialmente a través de la OTAN, una invención de los EEUU al terminar la Segunda Guerra mundial con el objeto de controlar al viejo continente. Sin embargo, creo que existen en Europa dos tipos de dirigentes: los pro EEUU y los verdaderos europeos. Los primeros dependen de Washington. Los segundos privilegian los intereses propios de Europa y se alian con Rusia. Con la crisis económica y la declinación de los EEUU, el interés lógico de Europa será volverse hacia Asia.
En su célebre libro El gran tablero mundial, el politólogo usamericano Zbigniew Brzezinski dudaba que apareciese una alianza entre Europa y Asia, diciendo que esta unión no se produciría nunca debido a las diferencias culturales.
Después de la Segunda Guerra mundial los EEUU dominaban la escena económica, especialmente la europea, y le exportaron su cultura y sus formas de vida. La economía genera en efecto vínculos culturales, pero la cultura no crea vínculos sino cuando se tiene el estómago lleno. La cultura no se come. De modo que cuando el estómago está vacío, la cultura queda detrás de la economía.
Por eso hoy en día, cuando el mundo capitalista está en crisis, Europa debe privilegiar sus intereses económicos antes que los culturales que la unen a los EEUU. Sería lógico entonces que mire hacia Asia. Además porque los lazos culturales entre Europa y los EEUU los forjó Hollywwod. Puede decirse que los lazos culturales son históricamente más fuertes entre, por ejemplo, Italia y Libia o entre España y Marruecos.
Cuando Henry Kissinger dejaba que los iraníes y los iraquíes se mataran entre sí, decía que la hegemonía de los EEUU era indispensable para mantener la paz y propagar la democracia en el mundo. Numerosos especialistas como Brzezinski pensaban lo mismo.


¿No se corre el riesgo de que el fin del “Imperio” usamericano provoque conflictos aun mayores?



La democracia de la que ellos hablan es la de los países imperialistas occidentales, que no representan más que el 12% de la población mundial. Además, no se puede decir que la hegemonía de los EEUU haya generado paz y estabilidad en el mundo. ¡Por el contrario! Para mantenerse como única superpotencia mundial, han provocado guerras y fomentado conflictos en los cuatro rumbos cardinales del planeta.
Hoy en día muchos europeos, que condenan los excesos de los EEUU, no quisieran ver caer al “Imperio americano”. Ya hace más de sesenta años que Washington domina militarmente al viejo continente, con el pretexto de velar por su seguridad. A muchos europeos les espanta la idea de renunciar a esa “protección” y tener que asumir su propia seguridad.
Tener un ejército europeo exigiría invertir una gran parte del presupuesto europeo. Pero como no se trata de un sector productivo, esa masiva financiación podría provocar una nueva crisis. Además, si se invierte en un ejército ¿quién va a combatir? En el caso de una guerra Europa estaría expuesta a serios problemas demográficos.
Según creo esta situación permite comprender la manifiesta voluntad de algunos dirigentes europeos de acercarse a Rusia. Esa es la única alianza, pacífica y próspera que puede encarar Europa. Pero eso también supone dejar que Rusia se transforme en una gran potencia para que los europeos puedan aplicar allí sus tecnologías. Ahora bien, los EEUU se han opuesto siempre a la integración de Rusia con Europa. Si de todos modos se produce, producirá un efecto que obligará a Washington a dejar el viejo continente.
Los ocho años del gobierno de Bush, su política bélica, sus gastos militares y sus grandes fracasos han acelerado la caída de los EEUU.


¿Piensa usted que Obama podrá cambiar algo?



Su elección es histórica. Los afroamericanos sufrieron mucho en el pasado. Aunque contribuyeron enormemente al desarrollo de los EEUU, no se reconocieron sus derechos políticos. Durante la guerra civil estadounidense los afroamericanos eran víctimas de la esclavitud en el Sur. La burguesía del Norte les ofreció la libertad a cambio de que combatieran de su lado. Los esclavos aceptaron y eso permitió que ganara el Norte. Entre 1860 y 1880 los EEUU conocieron un período próspero, sin racismo, calificado como de reconstrucción por el célebre líder afroamericano William Edward Burghardt. Pero muy pronto la élite de los EEUU se asustó viendo que la gente de color, los trabajadores y los ciudadanos comunes se unían: las propiedades de la minoría burguesa se sentían amenazadas por la solidaridad de las clases populares. Volvió por lo tanto la segregación, teniendo por objetivo quebrar la unidad de las clases populares y enfrentar a los ciudadanos comunes entre sí con el objeto de que la élite se hallara preservada de toda rebelión.
De modo que en este marco la llegada de un hombre negro a la Casa Blanca es muy importante. Pero aunque Barack Obama sea un presidente progresista por su color, eso no es suficiente: el carácter reaccionario del imperialismo se rehace, se ve cada vez más. De modo que no creo que Barack Obama pueda cambiar ni en los meses ni en los años por venir.
El imperialismo no se puede cambiar o adaptar. Es preciso derribarlo.


¿Y cual es el lugar del mundo musulmán en este gran enfrentamiento entre China y los EEUU? ¿Tiene algún papel verdaderamente importante?
Muy importante como lo dijimos al principio, los EEUU han demonizado el “peligro islámico” en toda una serie de países que bordean el océano Indico: Somalía, países del Golfo, Asia Central, Pakistán, Indonesia… El objetivo de los EEUU vinculado al de las transnacionales es controlar el petróleo y los recursos energéticos, así como los pasos estratégicos de la región. Pero en Oriente Próximo y en el conjunto del mundo musulmán se ha desarrollado una corriente antiimperialista que resiste la dominación de los EEUU.
Se trata de un factor muy positivo. Todos los pueblos del mundo tienen interés en establecer relaciones basadas en principios de igualdad y de poner rápidamente fin a la hegemonía occidental, que ha generado tantas agresiones y tantos crímenes. En el pasado, toda clase de personalidades y corrientes políticas trataron de arrojar al mundo musulmán en brazos de los EEUU y su gran alianza anticomunista. Pero en realidad el interés de los pueblos del “arco del Islam”, el interés de los musulmanes, se encuentra en otro lado. Si cada uno comprende y apoya el papel positivo de China en el reequilibrio de las fuerzas mundiales, entonces resulta posible el establecimiento de una gran alianza de todos los países que quieren desarrollarse de manera autónoma en interés de sus pueblos, es decir, sacudiéndose el pillaje y la injerencia de potencias imperialistas. Cada uno debería informar a su alrededor y hacer tomar conciencia de que estos importantes cambios son positivos. Poner fin a la hegemonía de las potencias imperiales abrirá grandes perspectivas a la liberación de los pueblos.

Fuente: http://www.michelcollon.info/Ocean-Indien-ici-se-joue-la-grande.html?lang=fr


Nota: Si esto no es una Clase Magistral, no se que carajos sea.....

Barbaro el articulo me lo disfrute a monton.

Esta frase me parece muuy acertada:

El Sur tiene sed de independencia: aliarse a la China es una verdadera oportunidad para calmar esa sed.

Un dato que nos interesa
.
Por su parte, China tiene dos talones de Aquiles: los estrechos de Ormuz y de Malaca. El primero (entre Omán e Irán) constituye la única entrada al golfo Pérsico y tiene solo 26 kilómetros en su parte más estrecha. Alrededor del 20% del petróleo importado por China pasa por allí. El otro punto débil, el estrecho de Malaca (entre Malasia y la isla indonesia de Sumatra), muy concurrido y peligroso, es el principal paso para las mercaderías que vienen por el Índico destinadas a China. Alrededor del 80% de las importaciones chinas de petróleo pasan por este estrecho. Los EEUU están muy bien instalados en la zona y podrían bloquear el estrecho de Malaca si estallara un conflicto con China. Lo cual sería una catástrofe para Pekín.
¿Eso explica por qué China busca diversificar sus fuentes de energía?

Y un dato historico

El historiador Paul Kennedy ha estudiado la historia de los grandes imperios: cuando la economía de una gran potencia pierde velocidad, pero sus gastos militares aumentan, esa potencia está destinada a desaparecer.

Bill Clinton sugiere a EEUU prepararse para la pérdida del dominio global

Yalta (Ucrania), 2 de octubre, RIA Novosti. El ex presidente de EEUU, Bill Clinton, cree necesario que Washington se vaya preparando para la pérdida del dominio global ante el rápido desarrollo de economías emergentes como China e India.

"Cuando una nación tenga economía superior a la nuestra, dependerá exclusivamente de ella, no de EEUU, el adquirir también un mayor poderío militar", advirtió Clinton al intervenir anoche en la séptima edición del foro Estrategia Europea de Yalta (YES, por su sigla en inglés) que se celebra en la península de Crimea, en Ucrania.

"Quisiera que, una vez perdido el dominio, aún fuésemos influyentes en el sentido positivo", señaló el ex presidente al agregar que su intención es tender "puentes de amistad" entre EEUU y otras naciones.

También recomendó a EEUU renunciar a algunos privilegios actuales para seguir adelante. "Temprano o tarde, cualquier sistema alcanza un punto en que prefiere preservar las cosas como están en vez de evolucionar (...) Necesitamos coraje para cambiar una vida muy confortable a fin de que nuestros hijos y nietos vivan en un mundo que aún cambia para mejor", dijo.

http://sp.rian.ru/onlinenews/20101002/127905716.html

PD. Lo siento por los pitiyankees....

Gerardo escribió:Bill Clinton sugiere a EEUU prepararse para la pérdida del dominio global

Yalta (Ucrania), 2 de octubre, RIA Novosti. El ex presidente de EEUU, Bill Clinton, cree necesario que Washington se vaya preparando para la pérdida del dominio global ante el rápido desarrollo de economías emergentes como China e India.

"Cuando una nación tenga economía superior a la nuestra, dependerá exclusivamente de ella, no de EEUU, el adquirir también un mayor poderío militar", advirtió Clinton al intervenir anoche en la séptima edición del foro Estrategia Europea de Yalta (YES, por su sigla en inglés) que se celebra en la península de Crimea, en Ucrania.

"Quisiera que, una vez perdido el dominio, aún fuésemos influyentes en el sentido positivo", señaló el ex presidente al agregar que su intención es tender "puentes de amistad" entre EEUU y otras naciones.

También recomendó a EEUU renunciar a algunos privilegios actuales para seguir adelante. "Temprano o tarde, cualquier sistema alcanza un punto en que prefiere preservar las cosas como están en vez de evolucionar (...) Necesitamos coraje para cambiar una vida muy confortable a fin de que nuestros hijos y nietos vivan en un mundo que aún cambia para mejor", dijo.

http://sp.rian.ru/onlinenews/20101002/127905716.html

PD. Lo siento por los pitiyankees....

Pues por fin alguien (de la derecha) dice algo decente en los EEUU!!!!

Pues amigos esperemos que cuando aflojen por otro lado no aprieten por otro por lo del patio trasero.

Secretario general de la OTAN busca "asociación estratégica" con Rusia.

23/10/2010

Secretario General de OTAN, Anders Fogh Rasmussen rechazó la idea de que Rusia pueda convertirse en un miembro de la Organización del Tratado del Atlántico Norte en un futuro próximo y llamó a su lugar por una "asociación estratégica" con Moscú, informó la Deutsche Welle.

"He tomado nota de algunas declaraciones de Moscú que Rusia no se aplicaría a la adhesión a la OTAN, porque era capaz de cuidar de los asuntos de seguridad en sí mismo", dijo Rasmussen tras reunirse con la canciller alemana Angela Merkel en Berlín el viernes.

"Por lo tanto, vamos a seguir y no lo que yo considero un futuro realista, es decir, una verdadera asociación estratégica entre la OTAN y Rusia".

El jefe de la OTAN expresó su esperanza de que Rusia retire su oposición al escudo de defensa antimisiles planeado en el este de Europa.

Rusia ha mantenido una firme oposición a la implantación de sistemas de defensa antimisiles cerca a sus fronteras, alegando que sería una amenaza para la seguridad. La OTAN y los Estados Unidos insisten en que el escudo sería defender los territorios de la OTAN contra misiles de Corea del Norte e Irán y no se dirige a Rusia.

El presidente ruso, Dmitry Medvedev, ha propuesto la elaboración de un pacto de seguridad pan-europea en lugar de la pantalla, aunque los países occidentales y la OTAN son muy reacios a apoyar los planes.

Medvédev sorprendió estados miembros de la OTAN el martes al aceptar participar en la cumbre de la OTAN en Lisboa el 19 de noviembre y 20, en la que la defensa europea será un tema clave de discusión.

"La apertura de Rusia hacia la discusión sobre el sistema de defensa antimisiles es una buena señal", dijo Merkel.

Rasmussen dijo que también espera desarrollar la cooperación con Rusia en asuntos como Afganistán e internacional contra el terrorismo.

"Hay una amplia gama de áreas en las que podría desarrollar un amplio ámbito de la cooperación práctica con Rusia", dijo el jefe de la OTAN.

MOSCÚ, 23 de octubre (RIA Novosti)

Link: http://en.rian.ru/world/20101023/161061615.html

Y aquí siguen los Disociados metiendo miedo con Rusia.

Amigo Aquiles solo coloque la noticia como la encontré sin comentarla y además puse el link, yo ni estoy poniendo, ni quitando, ni interpretando dicha información, en mi parecer creo que el disociado es otro. Lo que si ahora te comentaría es que si sucede una unión de Rusia a la OTAN desaparecería el fantasma de una guerra en Europa, te parece que no se daría nuca una III Guerra en Europa, te parece mal, que ya se calaron dos y quedaron destruidos, la verdad que no te entiendo.

Cevarez escribió:

Gerardo escribió:Bill Clinton sugiere a EEUU prepararse para la pérdida del dominio global

Yalta (Ucrania), 2 de octubre, RIA Novosti. El ex presidente de EEUU, Bill Clinton, cree necesario que Washington se vaya preparando para la pérdida del dominio global ante el rápido desarrollo de economías emergentes como China e India.

"Cuando una nación tenga economía superior a la nuestra, dependerá exclusivamente de ella, no de EEUU, el adquirir también un mayor poderío militar", advirtió Clinton al intervenir anoche en la séptima edición del foro Estrategia Europea de Yalta (YES, por su sigla en inglés) que se celebra en la península de Crimea, en Ucrania.

"Quisiera que, una vez perdido el dominio, aún fuésemos influyentes en el sentido positivo", señaló el ex presidente al agregar que su intención es tender "puentes de amistad" entre EEUU y otras naciones.

También recomendó a EEUU renunciar a algunos privilegios actuales para seguir adelante. "Temprano o tarde, cualquier sistema alcanza un punto en que prefiere preservar las cosas como están en vez de evolucionar (...) Necesitamos coraje para cambiar una vida muy confortable a fin de que nuestros hijos y nietos vivan en un mundo que aún cambia para mejor", dijo.

http://sp.rian.ru/onlinenews/20101002/127905716.html

PD. Lo siento por los pitiyankees....

Pues por fin alguien (de la derecha) dice algo decente en los EEUU!!!!

Daniel Estulin: "vivimos en un mundo de humo y espejos"

Estulin, es uno de los dos periodistas en todo el mundo que averiguó e informó de la reunión secreta del Club Bilrderberg en Baviera en 2005, siendo el periodista más destacado en la cobertura de las más reciente reunión de 2006 en Canadá.

Desde la sala 1 del Centro de Estudios Latinoamericanos Rómulo Gallegos, CELARG, Daniel Estulin, autor de la trilogía ¨Los Secretos del Club Bilderberg¨ ofreció una conferencia denominada “El Gobierno Mundial y el Club Bilderberg”.

Estulin, periodista, escritor e investigador de origen ruso, es uno de los dos periodistas en todo el mundo que averiguó e informó de la reunión secreta del Club Bilrderberg en Baviera en 2005, siendo el periodista más destacado en la cobertura de las más reciente reunión de 2006 en Canadá.

La tarde de este miércoles se abordó el tema de “el mundo paralelo, el mundo del humo, de espejos”, para lo cual Daniel Estulin inició su conferencia resaltando, “se trata de ayudar a pensar de una forma distinta… de lograr ver la realidad de este mundo de fantasía”. Según Estulin "el papel de los medios es ocultar la verdad en vez de dejar al descubierto el panorama real del mundo en la actualidad¨.

Para el escritor ruso, hoy en día la manipulación de los medios de comunicación es algo muy habitual, no solamente es Estados Unidos.


Economía Mundial

Resaltó “el Bilderberg no es una sociedad secreta, más bien, es el concepto de empresa mundial SA. Poderes fácticos financieros que tienen muchísimo más poder que cualquier gobierno en la tierra”. ¨No es una conspiración más allá que la del dinero… fundada en 1954, con los poderes de las familias europeas (nazzi, Realeza, Entidades Bancarias)”.

“En el Club Bilderberg se trata de los interés financieros, no de intereses mundiales como se creía”. “Es una forma de llegar a un consenso de una política en común”, expresó Estulin en la conferencia desde el CELARG.

Afirmó Estulin que “Lo que hoy se llama Club Bilderberg ya existía hace 800 años y por esa época se llamaba: La nobleza negra de Venecia, y Bilderberg en si; es una creación de un organismo que se llama Sinarquismo Internacional que básicamente, entre la primera y la segunda guerra mundial, fue el que apoyó y financió todo el movimiento nazi, constituido por grandes banqueros y potencias financieras inglesas y americanas".

Recordó que todos los presidentes o candidatos a la Casa Blanca estadounidense han asistido o formado parte de ese Club, ya sean republicanos o demócratas.

Los secretos del Club Bilderberg donde se desvelan las intrigas ocultas de los principales políticos y empresarios de nuestros tiempos, demostrando que el Club Bilderberg ha manipulado la cultura hasta convertirla en un instrumento de lavado de cerebro de masas, y como se ha servido de conflictos como el de Kosovo o Afganistán para consolidar su monopolio en uno de los negocios más lucrativos de todos los tiempo, el tráfico de drogas.

Saludos...!!!

Por casualidad amigo Pipillo, vi la entrevista que le izo Walter Martínez en Dosier, sobre el libro que por lo que dijo no es en sí una novela, sino más bien un reportaje el cual le a traído amenazas a su vida, y que sus fuentes de información la obtiene de los servicios de inteligencia y contra inteligencia de diferente países del mundo, que tal.

ENTREVISTA: EL ENEMIGO NÚMERO UNO DEL EJÉRCITO DE EEUU
Julian Assange fundador y editor de 'wikileaks'
Cita secreta con el hombre que hace temblar al Pentágono


Por: Elpais.com
Fecha de publicación: 24/10/10


Es la pesadilla de la todopoderosa inteligencia militar de EE UU. Se llama Julian Assange, tiene 39 años y una profesión: reventar a escala mundial los mayores secretos oficiales.
El Pentágono ha desplegado un equipo de 120 personas para frenar sus filtraciones. Suecia, el país al que acudió a refugiarse, le ha negado el permiso de residencia. El hombre que destapa los documentos silenciados, el enemigo de las verdades oficiales, volvió a asestar ayer un nuevo golpe. Se llama Julian Assange. Tiene 39 años. Nos concedió una cita secreta en Londres / Consulta los documentos sobre Irak filtrados en la página de Wikileaks
Julian Assange vive en un universo de secretos. Secretos eran los 400.000 documentos sobre la guerra de Irak que liberó ayer. Secretos son los 30 envíos que cada día recibe el portal que dirige, inagotable fuente de denuncia a escala planetaria. Secretas procuran ser sus comunicaciones, sus entradas y salidas. Su organización también vive envuelta en el más absoluto de los secretos.
24 de octubre de 2010.- Secreta por tanto tenía que ser la cita con el hombre que se ha convertido en serio enemigo del todopoderoso Pentágono. El hombre que fundó en diciembre de 2006 un sitio web también es la pesadilla de grandes bancos, multinacionales y gobiernos. Ciento veinte personas, pertenecientes al llamado gabinete de crisis Wikileaks, trabajan en los alrededores del Pentágono para contrarrestar los efectos de las filtraciones del combativo portal.
Pregunta. Leí un titular que ponía en su boca la frase: "Soy un periodista activista". ¿Lo es?
Respuesta. Yo soy un editor. Y como editor, también dirijo, y soy portavoz de mi, nuestra, publicación. He estado involucrado en periodismo desde que tenía 25 años, cuando cofirmé el libro Underground, y actualmente, dado el estado de impotencia del periodismo, me parecería ofensivo que me llamaran periodista.
P. ¿Por qué?
R. Por los abusos del periodismo.
P. ¿A qué abusos se refiere?
R. El mayor abuso es la guerra contada por los periodistas. Periodistas que participan en la creación de guerras a través de su falta de cuestionamiento, su falta de integridad y su cobarde peloteo a las fuentes gubernamentales.
Assange y los suyos publicaron ayer la que es considerada la mayor filtración de documentos secretos en la historia del Ejército de EEUU, los papeles de Irak. En abril liberaron los papeles de Afganistán, 77.000 documentos desclasificados que destapaban la muerte de cerca de 20.000 afganos. Denunciaron ejecuciones extrajudiciales en Kenia y se llevaron por ello un premio de Amnistía Internacional. También pusieron en jaque al mayor banco islandés, The New Kaupthing, destapando un documento oficial que evidenciaba la irresponsable gestión de sus administradores, que meses después sufrieron penas de cárcel. Y sacaron a la luz manuales secretos de la Iglesia de la cienciología.
Secretos. También está llena de secretos la investigación de la que está siendo objeto Assange. Dos chicas le denunciaron en una misma semana de finales de agosto por acoso sexual en Suecia. El lunes se conocía que el país escandinavo, al que había acudido a protegerse dado su régimen garantista para la prensa, le ha denegado el permiso de residencia. Assange nos dice que está pensando instalarse en algún sitio de Sudamérica.
Cita amarrada, hora concreta, lugar secreto. El lunes, en Londres, a las 12.00. Así de escueta es la información del mensaje que nos entra en el móvil y que anuncia que por fin podremos hablar con el hombre que ha estado y está en el ojo del huracán informativo.
El verano de Assange ha sido fino. Esta entrevista fue solicitada por primera vez el 19 de julio pasado. El propio Assange respondía tres días más tarde, el 22, emoticono incluido: "Sorry. no time for a few weeks" (lo siento, sin tiempo por unas cuantas semanas); emoticono de pena.
La noche previa al encuentro recibimos un mensaje con la dirección de un restaurante al norte de Londres. Allí nos recibe a las 12.00 en punto la persona que le lleva las relaciones con la prensa. Nos conduce a un callejón y nos sube a unas oficinas. Un retrato de Nelson Mandela preside esta sala con largas mesas rectangulares de trabajo y paredes en tonos verde claro.
Julian Assange no está. No ha llegado. Se le espera. Preguntamos si hay algún otro miembro de la organización con el que podamos hablar. Al poco, por la puerta entra un hombre alto y fornido, chaqueta y pantalón negros, jersey gris de cuello alto, ojos azules, pelo canoso. Es Kristinn Hrafnson, periodista islandés que trabajó durante 20 años en la televisión estatal y que se ha enrolado en el pelotón de Assange: "Tenía ganas de trabajar en historias que crean grandes olas en el mundo", explica. Hrafnson participó durante cinco meses en la elaboración de Collateral Murder -Asesinato colateral-, el vídeo que dio la vuelta al mundo y que generó 3.000 titulares de prensa en 48 horas. Fue visto por más de cuatro millones de internautas en las 72 horas posteriores a su publicación en YouTube.
Seguramente recuerden ustedes las escalofriantes imágenes. Dieron la vuelta al mundo a principios de abril. Un helicóptero Apache del Ejército de Estados Unidos sobrevuela un suburbio de Bagdad. Se ve a varias personas andando por la calle, una de ellas, fotógrafo de Reuters, lleva una cámara al hombro. Los militares piensan que es un arma de fuego. Desde el Apache se dispara a todos los que por allí pasan en ese momento. La secuencia es espeluznante. "Keep shooting -sigue disparando-". Ráfaga. "Keep shooting". Ráfaga. "Keep shooting".
Personas que caen fulminadas al suelo. Otras que huyen de los disparos. Dos hombres que intentan auxiliar al fotógrafo herido. El Apache dispara contra ellos. Y contra la furgoneta, en cuyo interior hay dos niños.
Balance: doce personas fulminadas. La frialdad de la guerra expuesta. Las risas del soldado que acaba de disparar. La grosera conversación entre los soldados. El insulto a los que yacen muertos. "Bastards". Y en el suelo, las víctimas del tiro al bulto, eso que en estos tiempos modernos se ha dado en llamar "daños colaterales".
Llega Assange. El pelo aplastado y pegado a la cabeza; el casco de la moto bajo el brazo. Entra en la sala y Hrafnson le comenta algo. Se disculpan y se retiran a una sala contigua, asuntos urgentes, asuntos secretos. "Disculpe, esto siempre es así", dice cariacontecido el solícito hombre de prensa.
Assange se sienta por fin frente a la grabadora. Es un hombre muy alto, fuerte, magnético. Su antaño pelo largo totalmente blanco, que este verano dio paso al pelo corto castaño claro, es ahora una mezcla de esas dos fases. A sus 39 años, desprende un carisma indiscutible. Dos personas que han trabajado con él y que no quieren identificarse le describen como un hombre extremadamente inteligente. ¿Más calificativos?: Valiente; trabajador; divertido. El último héroe del periodismo combativo elige sentarse en la mesa que le permite tener el retrato de Mandela detrás de él: "Es importante tener bien guardadas las espaldas", bromea.
P. Su actividad en Wikileaks le está granjeando una creciente colección de enemigos. ¿Cuál es en estos momentos su peor enemigo?
R. En términos de recursos dedicados a seguir nuestros pasos, el Ejército de Estados Unidos. Dicho lo cual, tenemos buenos amigos allí, hay gente buena. Y también mala. Hay un equipo, supuestamente, de 120 personas en el llamado Wikileaks warroom -equipo de crisis/de combate- dedicado 24 horas al día a ocuparse de nosotros. Están dirigidos por un señor nombrado por Gates -secretario de Defensa norteamericano-. Son, predominantemente, miembros de la agencia de inteligencia militar y del FBI.
P. ¿Qué otros enemigos tiene?
R. Bancos. La mayor parte de los ataques legales que hemos recibido son de bancos. También los ha habido procedentes de China poco después de liberar material crítico sobre determinadas actividades del Gobierno. También hemos recibido ataques de cultos, de sectas abusivas, como la Iglesia de la cienciología, los mormones...
P. Esos enemigos que tiene ¿hacen que tema usted por su vida?
R. Alguna gente, como Daniel Ellsberg -el hombre que desveló en 1971 los papeles del Pentágono sobre la guerra de Vietnam-, ha sostenido que mi vida está en peligro.
P. ¿Y usted qué cree?
R. Creo que hay un pequeño, pero no insignificante riesgo, sí. Lo que hay es un peligro significativo de procesamiento y de detención. Están intentando crear un caso de espionaje contra mí y otros miembros de la organización, y contra gente que ha tenido relación con nosotros en Estados Unidos.
El analista de inteligencia del Ejército de Estados Unidos Bradley Manning fue detenido por la filtración del vídeo de la matanza de Bagdad. "El FBI ha visitado a gente en Boston y otras ciudades americanas conectadas con Bradley Manning o nosotros", explica Assange. "Según mis fuentes, el fiscal general del Estado australiano aprobó permisos para interceptar las comunicaciones de nuestra gente en Australia. El Gobierno de Suecia ha sido presionado a nivel de inteligencia por Estados Unidos, según dicen mis fuentes en inteligencia. El Gobierno de Islandia también ha sido presionado por Estados Unidos, según mis fuentes en Islandia y en el Senado norteamericano; y al embajador de Islandia llegaron a preguntarle si ya se habían dado pasos para asegurarse de que Islandia no se convierta en un refugio para Julian Assange".
Assange habla de él en tercera persona. Es un hombre que mide las palabras como nadie. No dice nada sin habérselo pensado cuatro veces. Habla despacio, con continuas pausas que invitan al entrevistador a colar una pregunta que él nunca responde porque sigue con su largamente articulada respuesta. Assange, no habla: dicta. Le gusta tener el control.
El adalid del periodismo combativo continúa relatando la persecución de la que ha sido objeto la organización que, con pulso firme, dirige. Un miembro de Wikileaks sufrió una emboscada en un parking de Luxemburgo en 2008. Dos abogados defensores de los derechos humanos que trabajaron con Wikileaks en Kenia fueron asesinados en marzo de 2009.
Y desde el Pentágono no se andan con chiquitas. El pasado 3 de agosto, el portavoz de Defensa estadounidense, Geoff Morrell, comparecía brevemente ante los medios. Solicitaba a Wikileaks que devolviera los documentos filtrados. "Si hacer lo correcto no es suficiente para ellos, entonces miraremos qué alternativas tenemos para obligarles a hacer lo correcto", anunció Morell.
"Fue extremadamente desagradable", dice Assange, "una manera extremadamente extraña de pronunciarse. Hemos llegado a la conclusión de que esa rueda de prensa fue diseñada para preparar posteriores ataques legales".
Assange sabe cultivar los silencios. Habla mirando al horizonte, sus ojos se mueven de izquierda a derecha y de derecha a izquierda mientras busca la palabra precisa. Su voz grave, levemente quebrada, y su querencia por el susurro, más propio de la confidencia que de la entrevista, confiere aún mayor intensidad a sus palabras. Habla tan bajo que conduce al interlocutor a un compromiso de escucha insoslayable. O aguzas el oído, o no te enteras.
Cuenta que la organización ha recibido cien "ataques legales". Dos de cada cinco demandas/querellas acabaron en juicio. Asegura que salieron victoriosos en todos los casos. También destaca los ataques que le han dirigido los medios de comunicación. Se queja de que los medios replican las mentiras que otros deslizan y se retroalimentan ad infinítum manchando su biografía. "Ha habido 15 ataques contra nosotros completamente fabricados de arriba abajo", asevera, "vendidos como filtraciones de gente de dentro de la organización. Se ha llegado a decir que llevo una vida de lujo en Sudáfrica. Nunca he estado en Sudáfrica".
P. ¿Piensa usted que las acusaciones que contra usted pesan en Suecia por acoso sexual están conectadas con todo esto?
R. No lo sabemos. Prefiero hablar de esto en otro momento, no puedo hablar en mi nombre y en nombre de la organización al mismo tiempo.
Assange es un hombre acosado. Tiene que protegerse. El pasado 27 de septiembre su equipaje fue requisado cuando abandonaba Estocolmo. La hipótesis de que alguien esté intentando vigilar sus pasos o interferir en sus comunicaciones no resulta descabellada. Todas las comunicaciones que realiza por teléfono o mail están encriptadas, es un excelente criptógrafo, tiene un pasado de hacker. Los protocolos de seguridad que debe seguir son estrictos. En algunos lugares, confiesa, debe moverse con guardaespaldas.
Nunca se sabe dónde está, dónde dormirá esta noche, o en qué anda. Su vida nada en los secretos. Se mueve rápido y procura no dejar rastro.
La existencia un tanto nómada no es algo que le resulte ajeno. "Nuestra familia producía teatro profesional y televisión y como resultado, íbamos de gira por el país muy a menudo", recuerda. Assange nació en 1971 en Townsville, ciudad de la costa noroeste australiana. Cuando tenía ocho años, sus padres se separaron. La madre inició una relación con un músico con el que tuvo otro hijo. "Durante una parte de mi adolescencia tuve que lidiar con este hombre del que se sospechaba estaba conectado con el culto de Anne Hamilton-Byrne", cuenta. Una secta en la que algunos miembros convencían a las madres para que ofrecieran a sus hijos recién nacidos a la líder del movimiento. Niños que se convertían en hijos adoptivos de la suma sacerdotisa, que ordenaba teñirles a todos el pelo de rubio y a los que se suministraban todo tipo de drogas, incluidas ceremonias de iniciación al LSD cuando apenas eran adolescentes.
Llegó un momento en que no quedó otra salida que huir. Huir de las garras de aquel hombre. Assange, su hermanastro y su madre estuvieron tres meses cambiando constantemente de domicilio. Vivir a la fuga.
Secretos y fugas. Dos conceptos que gobiernan la vida de Julian Assange. Leaks significa fuga. Y también fuga de información, filtración.
Por aquellos años difíciles nació su fascinación por los ordenadores. Su pericia, sus dotes como programador, le convirtieron en un notable hacker. Su nombre de guerra: Mendax. Allí comenzó su lucha: la información está para ser compartida.
Como hacker, llegó a penetrar en los sistemas de la compañía telefónica canadiense Nortel, motivo por el cual llegó a ser encausado. El juez acabó sentenciando que detrás de su intentona se escondía el simple placer de ser capaz de penetrar en sistemas ajenos. Tuvo que pagar una pequeña multa. "Yo fui un activista", asume. "La investigación de la que fui objeto se acabó cuando yo tenía 20 años; aunque el proceso durara seis años más, hasta 1997. Ahora hay muchos intentos de llamarme hacker, basados en mis actividades como hacker de hace veinte años, para devaluar mi trabajo como periodista. Con ello se pretende además despojarme de las protecciones legales de cualquier periodista; van contra mí personalmente, y contra esta organización. No obstante, es cierto que he sido un activista de la información libre durante mucho tiempo. Esos intereses de adolescente, aunque relativamente poco sofisticados, reflejan la consistencia de mi carácter".
La información libre. Los secretos destapados. La transparencia. Toda la información secreta debe estar a disposición del ciudadano. Varios medios, entre ellos, The New Yorker, le han acusado de venerar la transparencia en todas partes menos en el seno de su organización.
El presupuesto actual de Wikileaks es de un millón de dólares anuales (en torno a 712.000 euros). Desde enero, cuentan con un sistema de donaciones anónimas de modo que no están influidos por los intereses de quienes donan, explica Assange. Durante los cuatro primeros años, el portal se nutrió de las aportaciones de Assange y algunos más. El número total de donantes actual es de 10.000 personas. Ninguna donación sobrepasa los 20.000 euros.
Assange asegura durante la entrevista que ya son 12 personas fijas y que pronto serán 20. El número de colaboradores asciende a 800. Seguidores en Twitter: 150.000.
El portal de Wikileaks se reabrió el viernes tras una larga temporada cerrado. En la página alegaban motivos de mantenimiento para justificar el cierre. Assange explica que se debió a la gran reorganización en la que están inmersos. Un periodista que ha trabajado estrechamente con él sostiene que el portal ha estado cerrado por la rebelión interna que ha sufrido la organización en los últimos meses. Manifiesta que los métodos autoritarios de Assange han disuadido a varios integrantes del equipo. Que algunos de los técnicos han llegado a boicotear internamente la Red para evitar que Assange lo controle todo. Hrafnson, el portavoz islandés, niega cualquier atisbo de rebelión interna.
Otro periodista de una cabecera internacional, que también prefiere ocultar su identidad, dice que, efectivamente, Assange es un tanto autoritario. Pero sostiene que en una organización como Wikileaks, sometida a tanta presión, es normal que haya debate y tensión. Y es lógico, por tanto, que haya un momento en que alguien tenga que tomar una decisión que no guste a todo el mundo. "Hay unos que son más partidarios de la acción que otros", describe.
P. Daniel Domscheit-Berg, su ex portavoz en Alemania, que ha abandonado la organización, dijo a Der Spiegel que usted actuó con él como fiscal, juez y verdugo. Sostiene que usted no tolera las críticas.
R. Daniel Domscheit-Berg fue suspendido de esta organización por un número de razones serias. Como muchas personas que son suspendidas, elige criticar las decisiones del que les emplea. Creemos que la confianza, la confidencia y actuar con integridad son componentes esenciales de nuestro trabajo. Por ese motivo decidí no criticar a Domscheit-Berg, a pesar de que sus declaraciones no nos han ayudado nada en estos momentos de dificultades.
Daniel Domscheit-Berg coge el teléfono en Berlín. Al oír lo que Assange ha dicho sobre su salida a este periódico, se revuelve, indignado. "En primer lugar, yo no soy su empleado. En esta organización no se paga a nadie. En mi caso, además, yo puse dinero en el proyecto", exclama, notablemente irritado.
El ex portavoz se declara estupefacto por su despido, que se produjo en septiembre. Asegura que al menos cinco personas han abandonado Wikileaks por estar en desacuerdo con los modos de Assange. "La gente no quiere que un dictador esté al frente de una organización tan poderosa, que maneje una información tan sensible. Julian se está comportando como un dictador y yo no trabajo para dictadores, yo lucho contra los dictadores".
El activista alemán, de 32 años, afirma que sus palabras no son fruto de una "vendetta personal". Y señala que Wikileaks ha ido perdiendo algunas de sus señas de identidad. "Yo no sé si el Pentágono estará o no en estos momentos detrás de Julian. Pero el hecho de que pueda estarlo demuestra que se ha cometido el mayor de los errores: Wikileaks nació como una organización en la que estaba involucrada mucha gente de modo que nunca pudieran ir a por una sola persona. La gente debería ser intercambiable, lo importante es el proyecto, es un movimiento. ¿Qué es Wikileaks ahora, una organización o el show de Julian Assange?".
El controvertido fundador de Wikileaks no deja indiferente a nadie. Fascina a unos, irrita a otros. Para unos es el último héroe del periodismo, un hombre que desafía la lógica de un mundo cínico en busca de la máxima transparencia. Para otros, un idealista naif que cree que todo se puede contar, cuando hay cosas que el sentido común indica es mejor no publicar. Por ejemplo, aquellas que pongan en peligro la vida de las personas. De eso le acusan desde varios frentes. De haber revelado la identidad de informantes afganos que ahora son blanco fácil para los talibanes.
P. Su decisión de publicar los nombres de informantes afganos al hacer públicos los papeles de Afganistán levantó polvareda. Bill Keller, director de The New York Times, dijo: "Su decisión de hacer públicos los datos tuvieron consecuencias potenciales que, creo, cualquiera, sea cual sea su visión de la guerra, encontraría lamentables". ¿Considera que cometió algún error, que puso en peligro alguna vida?
R. Al publicar 76.000 de 90.000 documentos clasificados, hay muchas cosas de las que hablar. Esos documentos revelaron la hora, fecha, lugar y circunstancias de la muerte de cerca de 20.000 personas. Y punto. En los dos meses desde que el material fue publicado, hasta donde se puede determinar hoy, ningún civil afgano ha sido dañado por la publicación de los papeles. Eso no quita para que estos sean temas muy serios e interesantes, y por ese motivo retiramos uno de cada cinco documentos. El hecho de que Bill Keller tenga necesidad de dedicar su tiempo a hablar de este tema, que no está asociado a la muerte de nadie, comparado con los temas que han llevado a la muerte de cerca de 20.000 personas, y la muerte de cientos en los últimos dos meses, es un reflejo de la dificultad que tiene The New York Times para criticar al Ejército en Estados Unidos.
P. Alan Rusbridger, director de The Guardian, nos decía hace unos días con ironía que los medios tradicionales han abandonado el periodismo de investigación porque es caro y no muy sexy. ¿Está de acuerdo?
R. Sí, lo han abandonado casi por completo, es cierto. El peaje que pagas es caro: te crea enemigos, genera gastos en prevenir ataques judiciales, y se producen ofensivas contra los intereses de los editores. Yo creo que los lectores sí demandan periodismo de investigación, pero el coste por palabra en relación con otras formas de periodismo es alto, especialmente, el periodismo subvencionado por intereses especiales.
P. ¿Pero cree que la mayor parte de los grandes medios de comunicación occidentales están subvencionados por intereses especiales?
R. Eso no es exactamente lo que yo quería decir. Ese también es un factor. Yo me refería a los miles de millones de dólares que el Ejército de EE UU gasta al año en su comunicación de asuntos oficiales para producir contenido tutelado como vídeos, fotos y notas de prensa que al final son historias gratis para que los periodistas les pongan la firma. Y similares contenidos tutelados producidos por empresas y Gobiernos. En ese sentido, los periódicos y las televisiones se convierten en seleccionadores de contenidos tutelados.
P. ¿Cree usted que esto va a cambiar? ¿Cree que la revolución digital e iniciativas como Wikileaks traerán periodismo independiente?
R. Podemos ir en las dos direcciones. Puede que lleguemos a un sistema en que haya una mayor fiscalización y acuerdos internacionales para suprimir la libertad de prensa o puede que vayamos a un nuevo estándar en que la gente espere y demande material que exponga más a los poderes; y un entorno comercial en que este tipo de exposición sea rentable; y un entorno legal en que esto esté protegido.
P. ¿Es usted optimista al respecto?
R. Estamos en el cruce de caminos entre esos dos futuros. Por eso es tan importante y tan interesante estar involucrado en esto. Con nuestras acciones de ahora determinamos el destino del entorno mediático internacional de los próximos años.
Assange se muestra como un entrevistado rebelde. Resulta muy difícil conseguir colar una pregunta en medio de sus pausados discursos. Eso sí, muchas de las cosas que dice son sustanciosas. Si no, véase su reflexión sobre lo que le ha supuesto su experiencia en Wikileaks:
"Cada persona tiene una trayectoria única en la vida, pero, en los últimos tres años y medio, yo he tenido una experiencia realmente única. He leído más documentos filtrados, posiblemente, que ninguna otra persona en la tierra. De muy distintos temas. Igual hay gente que ha leído muchos, pero tal vez no de tantas y tan distintas organizaciones a lo largo de mundo. He obtenido más filtraciones internas que ninguna otra persona y he dirigido una organización que ha recibido muchos ataques de organizaciones poderosas, de secretos y neuróticos cultos. Antes de estar metido en esto, creí que sabía bastante de cómo funciona el mundo, he hecho cosas significativas e importantes antes que esto. Pero nada me preparó para la realidad con la que me he encontrado. Mi perspectiva ha cambiado mucho".
P. ¿Y qué ha visto?
R. No sé si es posible comunicar lo que he aprendido. Hay dos cosas que me vienen a la mente. La primera, la muerte a escala mundial de la sociedad civil. Rápidos flujos financieros, por transferencias electrónicas de fondos que se mueven más rápido que la sanción política o moral, destrozando la sociedad civil a lo ancho del mundo. El poder económico permite a oportunistas en cualquier sociedad conectada al sistema financiero global extraer riqueza robada con un comportamiento inmoral para llevarla a destinos lejanos o a oscuros y opacos vehículos financieros difíciles de atrapar. En este sentido, la sociedad civil está muerta, ya no existe, y hay una amplia clase de gente que lo sabe y está aprovechando que saben que está muerta para acumular riqueza y poder.
P. ¿Cómo...?
R. Y la segunda cosa que he visto, que opera en combinación y en oposición a esta, es que hay un enorme y creciente Estado de seguridad oculto que se está extendiendo por el mundo, principalmente basado en Estados Unidos. Cualquier Estado, si quiere sobrevivir, tiene que inscribirse con uno de los tres proveedores de inteligencia y sistemas armados. Los proveedores son el Imperio occidental, Rusia, antiguo Imperio soviético, y China, que aún no es un imperio, pero empieza a moverse en esa dirección. El Estado de seguridad oculto que se está extendiendo por el Imperio occidental tiene su centro de gravedad en Estados Unidos, pero es una red de tutelaje que existe en todos los países occidentales y conecta a todos los países occidentales. En EE UU, a pesar del colapso financiero, su poder económico ha crecido: su porción de recursos económicos ha crecido entre 250% y 300% desde los noventa. Para dar un ejemplo concreto, y en este caso cito a Dana Priest -dos veces ganadora del Pulitzer-, de The Washington Post, hay 817.000 personas trabajando en labores de seguridad top secret.
P. ¿Y esas estructuras velan fundamentalmente por salvar al capitalismo?
R. Las grandes corporaciones han penetrado tanto ese Estado de seguridad opaco y el sistema político que se están llevando todo el valor añadido por los contribuyentes.
Assange afirma que en Estados Unidos hay ahora una tensión entre el sistema nacional de seguridad paralelo y lo que denomina anarcocapitalismo, es decir, las grandes empresas. Compara el Estado de seguridad paralelo norteamericano con el que construyó Putin para dominar a los oligarcas.
Para terminar, Assange, que no deja títere sin cabeza, reserva su traca final para los complacientes medios de comunicación. "Los medios de comunicación internacionales son un desastre. Estamos en una buena posición para verlo porque nos llega material política e históricamente significativo, lo liberamos, y vemos cuántos medios se hacen eco y con qué rigor. Podemos ver también los esfuerzos para suprimir la información que damos. Mi conclusión es que el entorno de los medios internacionales es tan malo y tan distorsionador que nos iría mejor si no hubiera ningún medio, ninguno".
Se acaba la entrevista. Assange se levanta y muta. Se convierte en otra persona. Se desprende de un plumazo de toda su intensidad y gravedad. Se vuelve ligero, encantador, sonríe. Rejuvenece. Lo último que dice, una vez apagada la grabadora. "No creas a nadie. No creas a nadie. No creas a nadie. Te estarán mintiendo.
Las tripas de Wikileaks
» WikiLeaks es un sitio web para la publicación anónima de documentos secretos o delicados. Una conexión cifrada permite a cualquier usuario subir vídeos, documentos o audios confidenciales sin dejar rastro.
» Se ha convertido en la gran plataforma de las filtraciones -leaks, en inglés-, en el lugar en el que se cuestionan las grandes verdades oficiales.
» Julian Assange, australiano de 39 años, teme que los Estados Unidos le abran una causa por espionaje por la filtración de los 'papeles de Afganistán'. En Suecia, que le acaba de negar el permiso de residencia, tiene abierta una investigación por presunto acoso sexual.
Cinco episodios clave
El de ayer fue el golpe más impactante en la carrera de Wikileaks como plataforma de filtración de contenidos secretos. Desde su fundación en diciembre de 2006, el portal dirigido por Julian Assange ha levantado papeles en distintos puntos cardinales del planeta, aunque los que más ruido han hecho han sido sin duda los relacionados con el Ejército norteamericano.
Las ejecuciones extrajudiciales en Kenia, el escándalo del banco islandés The New Khaupting y los 'papeles de Afganistán' son tres de sus más duros golpes.
Pero también han recibido críticas por no editar suficientemente el material que les llega y publicar datos de carácter privado. Ocurrió con el episodio de las últimas conversaciones de las víctimas del 11-S y con la publicación de nombres y direcciones de miembros del Partido Nacional Británico.
EJECUCIONES EN KENIA. Noviembre de 2008. Wikileaks filtra un documento silenciado hasta la fecha en el que la Comisión Nacional de Derechos Humanos de Kenia denuncia la ejecución extrajudicial de 500 jóvenes opositores al régimen.
VERTIDOS TÓXICOS. Murieron seis personas. 85 necesitaron cuidados. Wikileaks publicó que la empresa Trafigura había pagado a una empresa local de Costa de Marfil para que se deshiciera de 40.000 toneladas de gasolina de baja calidad.
LA INTRAHISTORIA DEL 11-S. Noviembre de 2009. Wikileaks publica llamadas, mensajes SMS y correos electrónicos enviados hacia y desde las Torres Gemelas el 11-S. La publicación desata la polémica sobre el respeto a la intimidad.
NOMBRES Y RAZA. Octubre de 2009. Wikileaks da a conocer un listado con los nombres, apellidos, direcciones y teléfonos de miles de personas pertenecientes al Partido Nacional Británico, de corte racista. Más críticas sobre los límites de la publicación de datos.
MATANZA EN BAGDAD. /b> Abril de 2010. Wikileaks libera un vídeo que refleja la matanza de 12 civiles en Bagdad. Entre ellos, dos niños. Un helicóptero Apache dispara a un fotógrafo de Reuters (pensando que lleva un arma) y a todos los que por allí andan en ese momento.


http://www.aporrea.org/medios/n168210.html


Nota: Veamos, un excelente difusor de las asquerosidades cometidas por las grandes potencias, y ………algunas no tan grandes, …….liberal, acérrimo defensor de la libertad de expresión, convertido por ello en un apátrida…………..entrevistado por un medio derechista español, digno representante del conservadurismo español y firme defensor del Stablishment ergo Monarquía Constitucional ..¿?... y de ñapa…. dicha entrevista difundida por un portal de noticias alternativo, izquierdista,…… ( algunos dicen que descendiente del anarquismo criollo y digno heredero de éste ), que trata de mantener una posición ¡ ni-ni ! dentro del chavismo……un interesante ejemplo de amplitud política, y libertad de expresión, no dejemos que se pierda lo que hemos logrado, muchos en otros lares aún se matan entre ellos por lograr lo que nosotros disfrutamos ………..,un saludo.


Pd: Y saquen sus propias conclusiones, usen el coco………….

Cooperación Rusia - China contribuye a mantener el equilibrio de fuerzas en el mundo

La cooperación entre Rusia y China permite mantener el equilibrio estratégico de fuerzas e intereses en el mundo, declaró hoy el primer ministro chino Wen Jiabao al cierre de la 15 reunión de los Jefes de Gobierno de ambos países.

“La cooperación Rusia – China ayuda a mantener el equilibrio estratégico global”, dijo.

Wen Jiabao señaló que China está interesada en seguir desarrollando la cooperación con Rusia en Asia Central y en la región del Pacífico.
Dijo asimismo que la modernización de relaciones bilaterales respondería a los intereses de ambos Estados.

http://sp.rian.ru/international/20101123/147943233.html

Putin advierte que Rusia incrementará su arsenal nuclear si EEUU no ratifica el tratado START

El primer ministro de Rusia, Vladímir Putin, advirtió que su país tendrá que aumentar los arsenales nucleares en el caso de que EEUU no ratifique el nuevo tratado de reducción de las armas nucleares estratégicas (START) firmado por los líderes de los dos países en abril de 2010.

“Esa no sería nuestra opción. No queremos que así suceda y nos es una amenaza”, dijo Putin en declaraciones al presentador de la CNN, Larry King.

La entrevista será transmitida más tarde pero la CNN ya publicó en su web algunos fragmentos.

Según Putin, “es lo que va a ocurrir”, si las partes no llegan a un acuerdo.

Por su parte, el presidente de Rusia, Dmitri Medvédev, advirtió ayer que si fracasan las negociaciones sobre la creación de un escudo antimisiles conjunto con Rusia, el antiguo continente deberá afrontar una carrera armamentista.

El nuevo tratado START, firmado por los presidentes de Rusia y EEUU, Dmitri Medvédev y Barack Obama, el 8 de abril de 2010, obliga a los dos países a reducir en el curso de siete años las cargas nucleares hasta el nivel de 1.550 unidades y los vectores, hasta 500-1.000 unidades para cada bando.

http://sp.rian.ru/Defensa/20101201/147983554.html

Bueno amigos con los cambios en el Congreso de USA, son capases de darle largas para fastidiar a Obama, y poner la situación difícil con Dmitri Medvédev, no creo que vallan a actuar con la premura del caso para la reafirmación del Tratado.

China y EE.UU: ¿Quién amenaza a quién?

El 8 de febrero, el almirante Michael G. Mullen, jefe del Estado Mayor Conjunto de EEUU, el oficial de más alto rango en las Fuerzas Armadas de ese país y principal asesor militar del presidente estadounidense, publicó con su firma el nuevo "Informe Estratégico Militar Nacional". Según este documento del Pentágono, EEUU reforzará su presencia en la región de Asia y el Pacífico, lo cual no supone gran novedad.

El informe ha relevado la intención de EE.UU. de plantar cara al ascenso militar chino, considerando que los más trascendentes intereses de EEUU estarán vinculados al acontercer en la zona de Asia y el Pacífico, de ahí la importancia de no perder pie ni pisada al desarrollo armamentista de China y de apoyar la capacidad de defensa ultramarina de Japón. Todo, como bien el pliego, para “reforzar la presencia e influencia de EEUU en el Sudeste asiático", apuntando a China de modo más abierto o encubierto.

Durante un largo periodo de tiempo, la comunidad internacional, con los países occidentales a la cabeza y bajo el liderazgo de EEUU, ha estado insitiendo en la modernización militar china como una “variable negativa”.

"Sólo mediante la comparación se distinguen las cosas ", según reza un antiguo refrán chino. La fortaleza estratégica de la "trinidad" estadounidense, que comprende el poder de las armas nucleares estratégicas, el sistema de defensa antimisiles y las instalaciones de renovación permanente, suponen un nivel de superioridad abrumadora. Sus ojivas nucleares estratégicas son suficientes para destruir al mundo varias veces; su sistema de defensa de misiles ya ha servido de escudo de defensa parcial indestructible; los misiles balísticos convencionales de largo alcance pueden alcanzar "blancos globales con total precisión", garantizados por bombarderos estratégicos modernos, como el B-52.

Aparentemente, el documento del almirante Mike Mullent aborda el modo en que los militares de EE.UU. deben organizarse y prepararse para amenazas futuras. De hecho, el mismo destaca cómo el primer vuelo del X-37B se efectuó sobre la plataforma de refuerzo del Atlas B a finales de noviembre de 2009, a la vez que se aceleró el desarrollo del X-37B y se puso en marcha el programa de vuelo X-47B .

Hasta la fecha, los militares de EE.UU. tienen la capacidad para desarrollar su capacidad de combate a escala mundial y ya han completado su proceso de informatización, tras lo cual se encaminan a gran velocidad a la etapa de orientación de red sin intervención humana.

En cuanto a Japón, este siempre afirma sentir el peso de la "amenaza militar" de China, como excusa para reforzar su armamento. Desde los años 80 del siglo pasado, la industria nipona ha confeccionado el 90 por ciento de las "armas de autodefensa " para sus fuerzas armadas. Una parte considerable de esta producción ha alcanzado nivel internacional.

A este tenor, la industria balística y espacial nipona ha conseguido conformar un sistema bastante completo de investigación y producción, sobre todo con los vehículos de lanzamiento H2-A y M5, el satélite de pruebas de ingeniería y de observación de la Tierra y la estación espacial internacional. Disponen además de un submarino convencional de nivel mundial; el destructor"Aegis" y el buque de desembarco anfibio"Osumi", así como un buque escolta con un desplazamiento de aproximadamente 20.000 toneladas, el cual ha funcionado como portaaviones.

Por otra parte, Japón ha almacenado combustible nuclear suficiente para hacer 1.000 bombas atómicas y de hidrógeno a los niveles de las que estallaron en Hiroshima y Nagasaki. En caso de necesidad, podría confeccionar de 1.000 a 2.000 misiles balísticos de medio y largo alcance en sólo tres a seis meses. En el reino de la fuerza aérea, Japón tiene la mayor cantidad de cazas F-15 después de Estado Unidos. Por lo tanto, su capacidad de operaciones aéreas se puede clasificar de primera clase en el mundo.

Desde la perspectiva del desarrollo de la fuerza naval, la fuerza marítima, dotada de portaaviones es necesaria para salvaguardar el comercio en alta mar y las rutas de transporte de petróleo. Pero hoy en día China es el único miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU que no tiene un solo portaaviones. En contraste, Brasil, España e incluso Tailandia, tienen portaaviones propios, algo que se considera muy normal. En cuanto a la India, ésta ha hecho muchas compras de armas en los últimos años, y contará con tres portaaviones en los próximos cinco años. La modernización militar del mundo occidental ha superado con mucho a la de China. Entonces, ¿por qué tanta ojeriza contra ella?

Los aviones caza invisibles de quinta generación de EEUU, los F22, ya han desmostrado su eficiencia combativa y están desplegados en la región de Asia y el Pacífico, mientras que China no ha pasado de aniquilar a prueba 20 cazas, lo que ha bastado para ganarse el mote de amenaza a la seguridad de EEUU y países adyacentes.

En la actualidad, los portaaviones de EE.UU. navegan a lo largo y ancho del orbe, incluso en las principales"puertas de entrada" de China. Sin embargo, el crecimiento del poder de defensa correspondiente de la nación china ha sido tratado con una lógica autoritaria, la cual se ajusta al viejo dicho chino de “permitir que los funcionarios estatales enciendan hogueras mientras la gente común no puede prender ni una lámpara”, (Pueblo en Línea)

http://spanish.peopledaily.com.cn/31619/7296310.html

Tenia un pendiente en este tema...

EEUU teme consolidación de Mercosur con ingreso de Venezuela

Mercosur fue calificado como "antinorteamericano" en un documento secreto que contiene conclusiones de una reunión de embajadores de EEUU en el Cono Sur / En el texto se dice que el ingreso de Venezuela altera claramente el balance y la dinámica de la organización / Sólo se espera que Paraguay acepte el ingreso de Venezuela

La consolidación del Mercado Común del Sur (Mercosur) con la incorporación de Venezuela como miembro pleno provoca temor en Estados Unidos, de acuerdo con las revelaciones de Wikileaks, publicadas este lunes por el diario argentino Página 12.

Mercosur fue calificado como "antinorteamericano" en un documento secreto -al que tuvo acceso Página 12- que contiene las conclusiones de una reunión de embajadores estadounidenses en el Cono Sur, realizada en Río de Janeiro, Brasil, el 8 y 9 de mayo de 2007.

Aunque no se conocen pronunciamientos de autoridades del Departamento de Estado, en el texto se dice que el ingreso de Venezuela "altera claramente el balance y la dinámica de la organización (Mercosur)", señala el rotativo.

"Mercosur gradualmente fue transformándose de una unión aduanera imperfecta en una organización más restrictiva y antinorteamericana", rezan los documentos filtrados por WikiLeaks.

En la reunión denominada Una perspectiva del Cono Sur sobre la influencia de Chávez participaron los embajadores norteamericanos en Brasil, Uruguay, Argentina, Paraguay y Chile, y se habrían recibido aportes de la embajada en Bolivia.

El documento fue clasificado como secreto por el número dos de la embajada de EEUU en Paraguay, Michael J. Fitzpatrick, y este dato es considerado de singular importancia por Página 12, dado que para el ingreso definitivo de Venezuela a Mercosur sólo falta la aprobación en el Senado paraguayo.

Los miembros del bloque regional han instado a Paraguay completar el proceso de incorporación.

La presidenta argentina, Cristina Fernández, ha dicho que Venezuela "además de aportar su generosidad, va a ayudar estratégicamente a consolidarnos en uno de los frentes más importantes de este siglo, el energético".

Por su parte, la mandataria brasileña, Dilma Rousseff, ha entizado que "tiene (Venezuela) mucho que ganar entrando al Mercosur, y nosotros con su presencia".

Los diplomáticos estadounidenses reconocen que la figura del presidente venezolano, Hugo Chávez, puede ser "atractiva para muchos de los desposeídos de la región, que todavía esperan que la globalización les aporte los beneficios del libre comercio y el gobierno verdaderamente democrático".

En el cable de Wikileaks también alertan sobre la necesidad de implementar una nueva estrategia para la región, con "nuestra idea (de Estados Unidos) de una comunidad de naciones democrática e inclusiva que asegura la perspectiva de un futuro más próspero para sus ciudadanos es la respuesta correcta a Chávez".

Para esa campaña alternativa a Chávez, los funcionarios concluyen pidiendo "más herramientas y recursos" a fin de contrarrestar lo que definen como "esfuerzos políticos de fisurar la democracia, diseñar estrategias económicas para estrangular el comercio libre, la politización del Mercosur, la expansión de lazos en el área de Defensa y la campaña en los medios de comunicación masivos", reseña Página 12.

buenisimos los articulos colocados por gerardo y manuel1!!!!!!!!!!1

Amigos la verdad que por lo que ustedes postearon aunado a las noticias en otros lares la geopolítica a nivel mundial está cambiando y los de siempre pujando para que no varié su estatus, lo que pasa en este momento hay crecimientos de fuerzas navales de otras potencias con mejor estatus económico cambiando el equilibrio, un ejemplo es China que está dando paso en la construcción de portaviones y ampliando el número de buques capitales y submarinos tomado el control ya de sus mares territoriales y sigue en crecimiento

Punto de inflexión para unas nuevas relaciones entre Rusia y la UE

Dmitri Bábich, RIA Novosti





Por lo que parece, los acontecimientos en Libia le darán un fuerte impulso al proceso de regulación de las relaciones entre Rusia y la Unión Europea (UE), al menos en el plano económico.
Tras una larga y un tanto decepcionante pausa, se reanudaron las conversaciones sobre el ingreso de Rusia en la Organización Mundial del Comercio (OMC) para antes del 2012. En este sentido, cabe precisar que fueron las principales figuras europeas del mundo de los negocios quienes plantearon el tema, y no el jefe de la delegación rusa Maxim Medvédkov.
El presidente de la Comisión Europea, José Manuel Barroso, se mostró inesperadamente indulgente respecto a las duras réplicas del primer ministro ruso Vladimir Putin durante la reunión en Bruselas el 24 de febrero pasado.
Recordemos que Putin había calificado al llamado Tercer Paquete Energético de la UE de “confiscación de la propiedad privada, ya que impide a cualquier compañía de gas controlar totalmente el gasoducto por el que suministra su servicio, extremo que obliga al gigante energético ruso Gazprom a compartir sus beneficios con otras empresas extranjeras. En este sentido, hay que recalcar que en Europa las alusiones a cualquier intromisión estatal en los derechos de la propiedad privada suelen levantar ampollas. Barroso no respondió al ataque de Putin según lo habitual, sino que aseguró que en la UE entienden esta preocupación de Rusia e intentarán encontrar una solución.
La razón de esta suave reacción no se debe a que los líderes de la Unión Europea hayan abandonado su punto de vista respecto a la Rusia moderna, un punto de vista negativo y basado en los estereotipos de la anticuada retórica “antisoviética”.
La clave se esconde en la inminente amenaza de un corte de suministros de hidrocarburos desde Libia y, en perspectiva, desde Argelia y Egipto. Esto ha representado para los funcionarios europeos un cambio radical de las perspectivas. Son como bandazos que obligan a asumir la realidad incluso a las mentes de los miembros de la Comisión Europea, obsesionadas por ideas absurdas. Ahora que cuando Gadafi está reprimiendo la revuelta con aviación y amenaza con bombardear los oleoductos controlados por los rebeldes, todas las conversaciones sobre un supuesto “bloqueo energético” por parte de Rusia, la “enemiga de la democracia”, parecen lo que son, un desvarío.
Es cierto que Rusia quiere obtener dinero o valiosos activos económicos a cambio de sus hidrocarburos, independientemente del destino del suministro; ya sea a Alemania, Ucrania o a Bielorrusia que forma parte de la Unión Rusia-Bielorrusia. Pero en modo alguno piensa chantajear a nadie, como viene gritando a los cuatro vientos la prensa de la UE durante los últimos quince años. Ahora, cuando la UE se enfrenta a un auténtico chantaje por parte de Gadafi quien, a diferencia de Rusia, lleva varios años sin ser criticado por Europa, aun los medios oficiales de la ideología europeísta se ven obligados a constatar una realidad ya olvidada.
“Las disputas con Ucrania acerca del tránsito de gas están solucionadas, las mismas rencillas con Bielorrusia se han reducido a los esporádicos arrebatos de irritación, mientras que las obras de construcción del gasoducto Nord Stream, que pronto fortalecerá significativamente el papel ruso en el suministro de gas a Europa, avanzan a buen ritmo”, este es el balance de las relaciones económicas entre Rusia y la UE que hizo ayer el “portavoz” de la UE en Bruselas, el diario New Europe.
A la vez, el periódico menciona favorablemente el South Stream, tanto tiempo menospreciado por la Unión Europea. Este gasoducto que “seguramente será construido antes que Nabucco, atosigado por múltiples problemas, aumentará los suministros de gas en 33.000 millones de metros cúbicos como mínimo. Además, el gas de esquisto ha resultado ser para Europa una opción menos ventajosa de lo que parecía antes. En este orden de cosas, es poco probable que en un futuro próximo este tipo de gas de los países de la UE se revele como un competidor serio en precio con el gas ruso”.
Dadas estas circunstancias, no es ninguna sorpresa que también EEUU decidiera apoyar los intereses de sus aliados europeos y reanudara las negociaciones sobre el ingreso de Rusia en la Organización Mundial del Comercio. La Subsecretaria de Estado de EE.UU., Judith McHale, declaró en el foro ruso-estadounidense en Boston que el ingreso de Rusia en la OMC es “prioritario” para la política de Estados Unidos. Este hecho cobra especial importancia, puesto que había sido Washington que, aunque tácitamente, oponía la mayor resistencia al ingreso de Rusia en esta organización.
Según fuentes de la OMC en Ginebra, la estrategia de EE.UU. respecto a la ampliación de esta entidad hasta ahora consistía en dar prioridad a Ucrania. Y Ucrania ya se incorporó a la OMC. Cabe señalar que dicha incorporación no salvó a Ucrania del empobrecimiento y del alza de precios de los servicios públicos. Ser miembro de la OMC puede favorecer a las economías fuertes y abiertas, pero la ucraniana del ex presidente Yúschenko no pertenecía a esta categoría.
Ahora el objetivo de Rusia consiste en aprovechar la coyuntura favorable para la integrarse con la UE, abrir los mercados europeos a los productos rusos y adherirse a esas alianzas económicas antes impermeables. La coyuntura puede cambiar muy pronto, naturalmente, a peor para Rusia.
LA OPINIÓN DEL AUTOR NO COINCIDE OBLIGATORIAMENTE CON LA DE RIA NOVOSTI

http://sp.rian.ru/opinion_analysis/20110311/148499784.html

Los entresijos del reinicio de las relaciones entre Estados Unidos y Rusia

Dmitri Bábich, RIA Novosti





Pronto se cumplirán dos años desde el reinicio de las relaciones entre Rusia y Estados Unidos, pero los debates en torno a este hecho aún están muy lejos de acabarse.
Las dos escuelas más importantes de este país especializadas en los estudios de EE.UU., compiten por la primacía en la elección de la línea política a seguir. La escuela soviética siempre ha considerado a los demócratas más receptivos para con Rusia que a los republicanos. Una receptividad basada en el talante supuestamente más progresista de este partido, en su mayor tolerancia hacia lo ajeno. Los analistas del otro bando, adiestrados en las nuevas reglas del pragmatismo postsoviético, prefieren la opción republicana por su dureza e inflexibilidad, por compartir las mismas premisas de interés nacional y de patriotismo y por ser, consiguientemente, más accesibles en las negociaciones, como lo fue Richard Nixon en su día.
El anuncio del reinicio de las relaciones bilaterales, hecho por el presidente Barack Obama en 2009, en apariencia daba la razón a los representantes de la teoría soviética pero, en el fondo, la decisión de Obama estaba motivada por el más puro pragmatismo, rasgo característico de la escuela moderna.

Ideología vs pragmatismo

No es que Barack Omaba le haya cogido cariño a Rusia. En realidad, le tiene mucha menos simpatía que Bill Clinton, un verdadero apasionado por la cultura rusa. Simplemente, a diferencia de su antecesor George Bush, ha dejado de percibir a nuestro país como una amenaza, pero sin “olvidarse de Rusia”, siguiendo el consejo de muchos asesores suyos.
El mandatario estadounidense aceptó un diálogo con Rusia, teniendo en cuenta los intereses de Moscú. Bill Clinton, en cambio, no dejaba de explicarle al entonces presidente ruso, Boris Yeltsin, lo provechosa que resultaría para Rusia tal o cual medida, desde la ampliación de la OTAN hasta la invasión de Yugoslavia, sin intentar reducir ni negociar la cantidad de “píldoras doradas” a tragar por Rusia. Obama, a diferencia de su antecesor, negoció de igual a igual.
Sin embargo, sería engañoso pensar que nuestras relaciones estén bien encaminadas y no corran ningún riesgo de descarrilar.
El problema radica en que las mencionadas escuelas académicas tienden a simplificar la situación. La divisoria entre los partidarios y adversarios del diálogo con Rusia no está trazada en EE.UU. por el principio de pertenencia política.
Los simpatizantes y los que desconfían de Rusia están tanto en el bando demócrata como en el republicano. La política exterior de Estados Unidos es una extraña mezcla de pragmatismo y directrices ideológicas.
A menudo estas dos fuerzas chocan entre sí, formando inevitablemente un vector común.
Cuando prevalece el pragmatismo, el vector adquiere un carácter aceptable para Rusia, pero si triunfa la ideología, el diálogo se interrumpe, imponiéndose la confrontación. Y, no depende de la pertenencia política de la Administración de EEUU el que se imponga la línea pragmática o la ideológica, sino que depende del talante de las personas que la componen. Nixon era, ante todo, una persona pragmática y sólo luego un republicano.
La explicación de todo esto radica en la falta de razones tangibles que enfrenten a los dos países. No existe una competencia directa en la esfera económica, mientras que los días en que la URSS quiso hacer de Cuba su portaaviones insumergible frente a las costas de EE.UU. ya están en el pasado.
El arsenal nuclear ruso tampoco representa una amenaza para Estados Unidos. Su existencia más bien sirve para suavizar, amortiguar discretamente la abrumadora supremacía militar de EE.UU. en el planeta.
Por esta razón, cuando se impone el pragmatismo y se negocia por cosas objetivas y reales, se llega a un acuerdo de forma relativamente sencilla. Como quedó demostrado en el caso de la intervención en Afganistán y la firma del tratado START.
Sin embargo, hay un gran número de causas para el conflicto ideológico. La raíz de todos los problemas está, probablemente, en la doctrina de la política exterior de EE.UU., ya que la rusa todavía no está definida. Concebida en la época de los enfrentamientos con los regímenes totalitarios en Alemania y en la URSS, la ideología de Estados Unidos y de la Unión Europea se transformó en una especie de religión con un axioma claro la “democracia por encima de todo”.
Su escasa adaptación a la realidad es evidente: existen democracias pobres y muy inestables que entrañan un claro peligro social para los países vecinos (p.e., el triunfo de HAMAS en la Franja de Gaza y los problemas en el Líbano); por otro lado, hay regímenes autoritarios perfectamente prósperos y pacíficos. En este sentido, esta obsoleta doctrina occidental siempre ha marcado una actitud hostil hacia Rusia, a la que se identifica como un país enemigo de la democracia.

La opción de Barack Obama

Esta forma de hacer las cosas le viene costando caro a Estados Unidos. La falta de una ideología acorde con la realidad actual, obliga a Barack Obama a disfrazar objetivos meramente pragmáticos de una filosofía y unos motivos sociales o humanitarios de que éstos carecen.
Y se llega a extremos absurdos, como declarar que, tras 42 años en el poder, Muammar Gadafi está infringiendo los derechos humanos en Libia. Lo cierto es que otra cosa no puede hacer, ya que no puede reconocer que EE.UU. ha pasado por alto toda una oleada de rebeliones por hambre en Oriente Próximo, distraído como estaba en su lucha contra la “expansión de Rusia”, ni tampoco que todas las teorías sobre la "seguridad energética" en torno a Rusia, no eran más que castillos en el aire. Se ha demostrado que el petróleo también puede dejar de fluir desde el sur.
¿Se ha llegado a un acuerdo entre Estados Unidos y Rusia respecto al problema libio? Me gustaría creerlo, pero no hay nada seguro todavía. Todo dependerá de si se impone el pragmatismo y los acontecimientos en Libia se perciben como un mal, como un reto y una amenaza para Europa, donde habrán de unir sus esfuerzos la UE, EE.UU. y Rusia; o de si triunfa en Occidente la visión ideológica de los hechos que se empezarán a ver como una victoria de la democracia y un preludio a una “revolución” en Rusia. En este último caso habría serias razones para la confrontación.
Algunos dirán que los estadounidenses son gente pragmática y no dejan que la ideología prevalezca sobre sus intereses. Desgraciadamente, esto no siempre es así. Los conflictos generados por ilusiones y por ideas han entorpecido las relaciones bilaterales en más de una ocasión, sobre todo, en los últimos años. De ejemplo podrían servir el bloqueo energético de Europa por parte de la empresa rusa Gazprom o la hipotética invasión de Crimea por Rusia después de su conflicto militar con Georgia en 2008. Todas estas amenazas quiméricas se discutieron seriamente en Washington y Bruselas. Y esta lista no termina ahí.
De modo que todavía están por formarse unas posturas afines hacia los acontecimientos en Libia, igual que unos cimientos ideológicos sólidos para el reinicio que (y aquí coincido con muchos compañeros de profesión) en gran medida se basan en la iniciativa personal de los líderes de los dos países.
LA OPINIÓN DEL AUTOR NO COINCIDE NECESARIAMENTE CON LA DE RIA NOVOSTI

http://sp.rian.ru/opinion_analysis/20110311/148502214.html

Los escenarios posibles de una Tercera Guerra Mundial
Alina Chernoivanova, RIA Novosti

Las regiones del Cáucaso, Oriente Próximo, Asia Central y Asia-Pacífico centran la atención de los expertos militares y diplomáticos.

¿Dónde pasan hoy por hoy las líneas de ruptura geopolítica y adónde se propagarán los principales focos de conflicto?

¿Es probable una Tercera Guerra Mundial y será un conflicto nuclear si estalla?

¿Cómo prevenir la destrucción de la civilización?

Estos temas se abordaron durante la mesa redonda “Concepciones militares y desafíos del siglo ХХI” celebrada por la revista Foreign Affairs en el Instituto Estatal de Relaciones Internacionales de Moscú, el pasado 26 de abril.

Tipos de conflictos

Antes de discutir la probabilidad de los conflictos armados, es necesario describir los tipos de conflictos que pueden librarse en el mundo contemporáneo. Para una persona común y corriente una guerra es tanques y bombarderos. Pero, en realidad, hay guerras de varios tipos y clases.

El primer vicepresidente de la Academia de Problemas Geopolíticos, Konstantín Sivkov, recordó que el Centro ruso de Estudios Estratégicos y Militares divide los conflictos armados en diferentes tipos de acuerdo con sus causas, geografía, duración y el efectivo orgánico involucrado.

El conflicto de menor escala es el conflicto fronterizo que continúa de una semana a un mes con la participación de 10 a 50 mil efectivos.
El conflicto armado (unos 100 mil efectivos, de un mes a varios años de duración).

Sigue el conflicto local en el que se involucra un millón de efectivos y por coincidencia se prevé que el Ejército ruso contará con este número de militares tras la reforma miitar. La duración del conflicto local es de varios meses hasta varios años.

El conflicto regional involucra a 5 ó 6 millones de efectivos. La Gran Guerra Patria (1941-1945) pertenece a esta categoría.

El conflicto de mayor escala es la guerra mundial. “La estructura de una guerra mundial puede abarcar varios conflictos regionales, locales y armados o sólo conflictos locales y armados que se propagan por una parte considerable del mundo”, dijo Sivkov.

Focos de futuros conflictos

A base de esta clasificación de los conflictos y las contradicciones que existen en el mundo, los expertos militares hacen pronósticos de las posibles amenazas. Es importante subrayar que sólo se trata de un pronóstico a largo plazo, sin mención de fechas ni garantías de que esto ocurrirá.

“Las contradicciones que existen hoy en día, muestran que puede estallar la guerra de cualquier tipo”, indicó Sivkov”. A su juicio, un conflicto local puede ocurrir en Oriente Próximo con una probabilidad del 50% y la operación militar en Libia lo evidencia.

Los expertos no descartan la posibilidad que EEUU inicie la operación militar contra Irán, aunque es más probable que Washington no sea iniciador de esta sino forme parte de las fuerzas de paz de la OTAN en conflictos muy probables entre Irán e Israel o Irán y Arabia Saudí.

“En todo caso, un ajuste de cuentas entre Irán y EEUU es inevitable”, anunció Grigori Tíschenko, jefe del Departamento de la política de defensa del Instituto ruso de Investigaciones Estratégicas.

Los conflictos armados pueden estallar en la región Asia-Pacífico, en los que Rusia será involucrada porque deberá apoyar a sus aliados en la región. Anatoli Tsiganok, jefe del Centro ruso de pronósticos militares, cree que “durante los próximos 3 ó 5 años es posible un conflicto por el agua en esta región”.

Grigori Tíschenko recordó que Asia Central “vive la época de cambio de líderes” y, según el experto, este proceso no será pacífico. Además, ya se ha librado un conflicto entre los países centroasiáticos por el control del Valle de Ferganá, que, en esencia, es la región más rica de Asia central, repartida entre tres repúblicas ex soviéticas: Uzbekistán, Kirguizistán y Tayikistán. Según Tíschenko, el conflicto afgano también puede propagarse por Asia Central.

Asimismo es posible una escalada del conflicto en Transnistria. “Es difícil pronosticar las consecuencias de la rumanizacion de Moldavia”, dijo Tíschenko. “Por ejemplo, la UE ya está dispuesta a introducir sus fuerzas de paz en Transnistria, pero sus tropas todavía no han demostrado su eficacia y es imprevisible si son capaces de reprimir posibles intentos de desestabilizar la situación en Transnistria”, añadió.

Otro conflicto armado es probable también en el Cáucaso. “No cabe duda de que Alto Karabaj puede provocar una guerra”, cree Tíschenko. “Azerbaiyán está desarrollando activamente sus concepciones en el ámbito de política exterior y aumenta sus Fuerzas Armadas. Armenia, donde está ubicada nuestra base militar actúa de la misma manera”, dijo el experto.

“Lo más curioso es que Rusia mantenga buenas relaciones tanto con Azerbaiyán como con Armenia. De esta manera, no está claro cuál sea su postura en caso de que crezca la tensión en Alto Karabaj”, añadió Tsiganok.

Según el primer vicepresidente de la Academia de Problemas Geopolíticos, Konstantín Sivkov, un conflicto armado o local puede estallar también en la región Asia-Pacífico, particularmente, entre Tailandia y Camboya.

El experto considera que los conflictos locales librados en varias partes del mundo son resultado de cambios globales y el establecimiento de un nuevo orden mundial.

“Y en la historia no ha habido casos cuando un nuevo orden mundial se haya establecido sin guerras”, dijo Sivkov.

“El mundo experimentó tales cambios dos veces, a principios del siglo ХХ, cuando estalló a Primera Guerra Mundial, y a mediados del siglos pasado, cuando se libró la Segunda Guerra Mundial”, explicó.

¿Es inevitabe la guerra?

Con el paso del tiempo, la humanidad más o menos aprendió a resolver los conflictos por vía pacífica. Pero un mundo sin conflictos es una utopía.
Las contradicciones entre varios países son inevitables como las contradiciones entre varias personas. Según los expertos, hay tres tipos de contradicciones capaces de provocar conflictos militares de escala diferente.

El primer tipo incluye las contradicciones internas que surgen dentro de un Estado. Estas contradicciones pueden ser causadas por dos factores, problemas políticos y sociales (un conflicto entre la élite y capas bajas de la población relacionado con la distribución de productos materiales).

“Estas contradicciones son evidentes cuando el 10% de los más ricos gana 15 veces más que el 10% de los más pobres”, explicó Konstantín Sivkov y añadió que en Rusia este umbral ya ha sido superado.

El segundo factor es contradiciones étnicas, culturales y religiosas que se manifiestan en reiteradas ocasiones en Rusia y otros países, especialmente en EEUU.

El segundo tipo de contradiciones son de carácter regional. Por ejemplo, las contradicciones entre Rusia y China que surgieron debido a las pretensiones territoriales, entre China y la India, Rusia y Japón, la India u Pakistán.

Existen contradicciones internas en el mundo árabe, entre Irán y el mundo árabe, entre las regiones del norte y del sur en el continente americano. Las contradicciones de este tipo pueden provocar conflictos regionales.

Y el tercer tipo de contradicciones son de carácter global. Según Sivkov, la primera contradicción entres estas, entre el volumen de producción y consumo y los recursos naturales que están en la disposición de la humanidad, “pone en juego todo el desarollo de la civilización”.

“Esta contradición es antagónica porque existen sólo dos opciones para su resolución”, restringir el consumo o cambiar el sistema social”, precisó el experto militar.

La segunda contradicción es causada por un desequilibrio entre la distribución de la capacidad de producción y las materias primas. “Varios países disponen de avanzadas tecnologías de producción, otros, de materias primas. Un intercambio inadecuado entre ellos causa el enriquecimiento de unos y el empobrecimiento de otros”, explicó Sivkov.

“Hay dos posibilidades para resolver esta situación, varios países deben continuar subordinándose a otros o se puede distribuir los ingresos de manera justa, lo que conllevará al empobrecimiento de otros países sin cambiar su sistema social”, añadió.

La tercera contradicción de carácter global que cada año desempeña un papel más importante es, según el experto militar, “la inmoralidad del libre mercado y valores espirituales de las civilizaciones tradicionales, islam, la ortodoxia, etc.”, dijo Sivkov.

“Esta contradicción da origen a una masa volátil que engrosa las filas de los guerrilleros o terroristas suicidas”, constató Konstantín Sivkov. “Es decir, el mercado actual es incompatibe con los valores espirituales de las civilizaciones tradicionales y el nuevo mundo globalizado hace intentos de elegir entre este libre mercado y valores tradicionales”, dijo Sivkov.

Una contradicción muy importante también es la que existe entre la la burbuja financiera y el sector real de la economía. “Esta contradicción tuvo un papel muy importante en la llegada de Hitler al poder en 1933”, recordó el experto. “Es la contradicción entre el capital financiero e industrial que puede ser resuelto al subordinar una forma de capital a otra", añadió.

La tercera realidad mundial

Los expertos consideran casi nula la probabilidad de una repentina ofensiva a gran escala lanzada por una de las potencias mundiales, con el empleo de armas nucleares. Afortunadamente, no sólo los países civilizados sino todo el mundo entiende qué consecuencias puede conllevar tal guerra.

Pero, según Konstantín Sivkov, una nueva guerra mundial bien puede estallar inesperadamente, “a raíz de la escalada natural de los conflictos regionales”. “La probabilidad de tales conflictos es “baja y media”, dijo el experto.

El empleo de armas de destrucción masiva será la última fase de este conflicto global.

Pero si se libra la nueva Guerra mundial, sus conseceuencias inevitablemente serán catastróficas. Y si, en su época, el entonces primer ministro de Gran Bretaña, Winston Churchill, advirtió que “la edad de piedra puede presentarse bajo las alas deslumbrantes de la ciencia”, los expertos actuales son más precisos.

Según sus estimaciones, la nueva guerra mundial puede durar de 6 ó 7 años hasta 25 ó 30 años. En las operaciones de combate pueden participar más de 100 millones de personas de ambas partes, y las pérdidas demográficas de todo el mundo en general pueden ser más de varias centenas de miles de personas.

Los expertos centran la atención en que el pronóstico de probables conflicos armados no sólo sirve para preparar para las operaciones de combate a las Fuerzas Armadas nacionales. Los militares no libran la guerras desde hace mucho.

Y tan sólo los políticos y los “capitanes” de economía de acuerdo con la terminología de Sivkov son capaces de prevenir que las contradiciones inevitables de nuestro mundo se transformen en la nueva guerra mundial.

http://sp.rian.ru/opinion_analysis/20110504/148878068.html

excelente analizis, el problema es cuando esos políticos o "capitanes" están enfermos de locura y pretensiones de tener todo bajo control, llega un loco y recojan los vidrios, dios nos guarde de eso.

Sofocada en sangre la revolución de plata contra el régimen pro-Estados Unidos de Mikhail Saakashvili
Georgia, la revolución inoportuna




Enrico Piovesana
PeaceReporter

La diplomacia occidental no condena el uso de la fuerza contra los manifestantes en Tiflis, la mayoría ancianos jubilados. Traducción por S. Seguí


No todas las revoluciones nacen con la flor… Las que se producen contra los regímenes amigos de Estados Unidos tiene la mala costumbre de ser brutalmente cortadas de raíz, con ayuda del silencio de la prensa occidental. Es lo sucedido en marzo en Azerbaiyán, con Ilham Aliyev; es lo que ha vuelto a suceder ahora en Georgia, contra Mikhail Saakashvili.
Durante días, miles de georgianos se han manifestado en la capital, Tiflis, exigiendo la renuncia del Presidente Misha, acusado de ignorar el empobrecimiento progresivo de la población, castigada por el desempleo creciente, el aumento de los precios y los recortes en las pensiones y los servicios sociales, y acusado también de gobernar de una manera cada vez más autoritaria y represiva. Había muchos jóvenes, estudiantes y desempleados, decididos a imitar las revoluciónes árabes, pero también muchos jubilados, ancianos de cabello blanco, por lo que los periódicos han acuñado el término de revolución de plata.
El miércoles, los manifestantes se habían reunido frente al Parlamento y ocuparon la avenida Rustaveli, decididos a impedir el tradicional desfile militar del día siguiente, Día de la Independencia. Poco después de medianoche, cientos de policías antimotines respaldados por vehículos blindados atacaron la manifestación por dos lados, sin dejar salida a los manifestantes, lanzando granadas lacrimógenas y balas de goma a corta distancia y golpeando salvajemente a las personas caídas, incluso a los ancianos. Decenas de heridos, cientos de detenidos. Un coche de la comitiva del líder opositor Nino Burjanadze, al huir de las cargas policiales, atropelló a un agente y un manifestante, matándolos.
La lluvia de la noche limpió la sangre de los adoquines de la avenida Rustaveli, sobre los que marcharon unas horas después las columnas de tanques y tropas del ejército georgiano dotadas totalmente de equipo estadounidense bajo la marcial mirada del presidente Saakashvili. “Todo ciudadano tiene la libertad de expresarse y protestar –dijo desde la tribuna– pero los hechos de estos días no tienen nada que ver con esta libertad, son provocaciones orquestadas desde el extranjero, con un guión escrito fuera de Georgia por nuestro enemigo y ocupante.” La referencia apunta explícitamente a Rusia, cuyas fuerzas se asientan en las repúblicas separatistas de Abjasia y Osetia del Sur (esta última, centro de la breve guerra entre Rusia y Georgia de agosto de 2008, desencadenada y perdida por Saakashvili).
La brutal represión policial de la revolución de plata contó con el visto bueno implícito de los representantes diplomáticos de los gobiernos occidentales en Tiflis. El miércoles, en unas declaraciones a los periodistas, el embajador de Estados Unidos, John Bass, declaró:''Me preocupa que entre los manifestantes haya elementos más interesados en una confrontación violenta que en una protesta pacífica'', dijo el embajador.
“Tienen derecho a manifestarse, pero la protesta debe terminar antes de mañana porque no tienen derecho a impedir la celebración de un desfile'', dijo embajador francés, Eric Fournier.
Un ex aliado de Saakashvili y ahora líder de la oposición, Nino Burjanadze –cualquier cosa menos prorruso– ha negado cualquier apoyo de Moscú, afirmando que la acción punitiva del miércoles por la noche no detendrá el curso de la democrática revolución georgiana.
Pero Occidente no parece realmente interesado en apoyar otro cambio de régimen en Georgia después del conseguido en 2003 con la revolución rosa que llevó al poder al fiel Saakashvili, individuo dudosamente democrático, pero siempre atento a los intereses políticos y económicos occidentales.
http://it.peacereporter.net/articolo/28682/Georgia%2C+rivoluzione+inopportuna

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=129356


Nota:


Se le acabarón sus Quince Minutos al " comecorbatas "......y comenzarón las carreritas de la OTAN.......el retroceso seria desastroso.......


Y encima es una mujer.....lo dicho .........ya la intentarón " neutralizar "....