Re: Evolucion Doctrinal (propuestas)

por Cevarez Dom 27 Oct - 10:01

Bueno, voy a ir respondiendo paso a paso

nick7777 escribió:Bueno,bueno,me gusta que el camarada cevarez ya no esté pensando en FACs para el caribe , estoy de acuerdo en un crucero modular portaaeronaves,capaz de embarcar tal cosa como un LIFT L-15 navalizado,pero por más que le doy vueltas a la cosa,lo sigo viendo :caro,complejo y ,usando al misma expresión del camrada:"una inmensa diana flotante",y por supuesto,que amenos que lo armes como un KIROV,tienes que ponerle un par de fragatas a cuidarle el culo:fragatas antiaéreas,pero tambien con sonares hiperrecontraarrechos y radares idem.con misiles antisubmarinos por si se cuela alguno cerca y avanzadas contramedidas antimisiles y antitorpedos...vamos cevarez que todo,como te dije,no puede hacerse con FACS..la nueva paternidad te ha iluminado,por cierto,muchos buenos deseos y bendiciones a la bebé.

Gracias por tus buenos deseos Nick.

La idea del buque, como planteaba antes, es que el mismo sea capaz de defenderse. Las mismas debilidades defensivas que puede tener este buque, las tiene una fragata o destructor convencional. Un destructor depende del alcance de sus misiles para defenderse, asi como depende de sus sonares para lo mismo. En el rol superficial ni hablar, salvo en las armadas rusa y en parte la india, no hay buques capaces de propinar un golpe superficial por si mismo; estan limitados en numeros de misiles, por supuesto, pensando que las CIWS y los misiles AA sean efectivos en el rol de defensa anti-misil.

Esto podemos verlo en las Malvinas, donde el Invencible no fue impactado (bueno, hay sus historias) pero se hundieron una cantidad considerable de escoltas que fueron totalmente impotentes frente a los a-4 que ni radar tenian o los Super Etendard que son bastante limitados. Alli no hablamos de misiles ASu solamente, sino de bombas tontas y aviones sin ninguna capacidad de autoproteccion.

Hoy en dia existen CIWS y los misiles son mas precisos, pero las limitantes de un buque siguen siendo las mismas; horizonte radar. Si Venezuela adquiere las 054, serian tan vulnerables como puede ser o fue una Lupo en su momento, debido a que depende enteramente de sus sensores, limitando su radio de accion EFECTIVO a 30 km. Del resto, un helo que si se topa hasta con un Supertucano, es una aeronave perdida.

Claro, esta la AMBV que tendria presencia en la zona. Pero esto es caer ya en el plano operativo y las variables son demasiadas.

Ahora, ponemos al buque propuesto. Tiene la misma limitante de Horizonte radar, pero tiene una ventaja significativa; la aviacion embarcada puede patrullar a baja cota, en cualquier direccion necesaria, localizando y neutralizando las plataformas atacantes antes que disparen. Al mismo tiempo, tiene la capacidad de defender a los helicopteros ASW. La ventaja que da esta unidad, es que no dependes de la AMBV, que tendria que salir desde tierra para permanecer sobre el TO, sino que existe proteccion y ataque al momento sobre cualquier escenario del Caribe.

Entonces, todo el trabajo defensivo/ofensivo cae sobre las alas de las aeronaves. El buque que tendria en si? radar, un sonar y un sistema AA que podria ser el shtil-1 o su variante chino. Que limitante tendria? velocidad y capacidad de disparar misiles ASu. Cosa que no necesita porque esto lo da su grupo aereo.

La gran diferencia entre una fragata o destructor y el buque propuesto es el acero. Estamos hablando de una gran bodega flotante con limitada capacidad propia pero que permite una gran flexibilidad tacica.

La complejidad? tanto como podria ser una fragata en un tamaño de buque mercante.

Siant escribió:Me uno a los buenos deseos, y eso que me entero hoy. Desde este rincón de nuestra patria, felicidades. Ya llegará mi turno algún día, pero no hay apuro Razz Razz .

Ahora en cuanto a la evolución doctrinal, en sí sigue saliendo caro. No hemos comenzado ni a gatear, cuando ya buscamos correr. Hay que fortalecer la industria naval nacional, y se empieza desde lo más pequeño y fácil, hasta lo más complejo. Que sí empezamos con un proyecto así, va a ser peor que el desastre DIANQUERO de todos estos años...

Muchas gracias compañero.

El costo es relativo, porque si a ver vamos, los habitaculos del buque serian semejantes a los de una fragata convencional, requiriendo algo mas de espacio para el personal del grupo aereo. Estimo que se requieren unas 350 personas, que no es mucho si comparamos con una fragata 054 que mete 160 personas.

El mantenimiento pues... seria igual que una fragata. Es mas, seria semejante a un buque mercante. La idea seria tomar un diseño de un buque mercante de bodegas (no portacontenedor que es otro tipo de buque) y de alli hacer las modificaciones necesarias, que serian basicamente mover el puente (que es donde se desenvuelve el personal) al interior del buque. Un mercante lo operan alrededor de 20 personas!

Para que tengan una idea de cual podria ser el costo de solo el buque, sin sistemas de armas o sensores, les dejo esta pagina de buques mercantes

http://en.wikipedia.org/wiki/Bulk_carrier

Un panamax de 296 metros de eslora y 32 metros de manga puede costar 54 millones de dolares. Y el buque propuesto es de 170 metros de eslora y unos 20 metros de manga. Yo estimo que el costo del buque preparado para la navegacion podria salir en unos 40 millones, si nos basamos en un diseño ya existente y con las modificaciones minimas para albergar al grupo aereo. Agregando sensores y las armas AA podria llegar a los 100 millones.

Las povzee salieron al doble!

Segun esta pagina, el INS Vikrant indio sale en 762 millones de dolares. Y es un portaviones de 15.000 toneladas. Por ponerlo caro, nuestro buque ya armado con sensores y todo, podria salir en 300 millones. Hasta mas barato que la fragata. Ahora, lo caro seria el grupo aereo, que sin embargo:
L-15 = 10 millones x 8 = 80 millones.
Z-9 = estimo unos 10 millones x 6 = 60 millones.

Total: 140 millones. Si le sumamos 300 como muy caro el buque, en total sale en 440 millones. Ahora piensen en todo lo que puede hacer un buque asi.

Arpia escribió:yo eso lo veo muy lejos en la ARB porque es caro a muy caro con muchas deficiencias y prioridades por cubrir, pero es no imposible si se piensa en el marco de unas fuerzas de defensa suramericana…

Lo del costo mas o menos lance unas estimaciones. Seria cosa de refinarlas. Sin embargo, tu diste en el clavo al introducir el contexto en tu analisis. Cuando la gente lee o escucha "portaviones" inmediatamente piensa en un Nimitz, en un Invincible y en menor medida, el Kuznetzov. Pero seamos realistas, no tenemos necesidades de un "fleet carrier" ni necesidades de transitar y combatir en el Atlantico. Lo propuesto es para nuestro contexto regional.

----------------------------------

Yo estoy de acuerdo con las opiniones sobre el desarrollo de la industria naval venezolana y de la necesidad de limpiar DIANCA, pero pienso que introducir esos elementos en la discusion nos hace irnos por las ramas. En un escenario ideal, deberiamos tener hoy en dia la capacidad de hacer nuestros propios tanqueros y no lo hacemos, pero no significa que vamos a renunciar a ello, cierto? Una cosa son los planes y las propuestas, otra que se hagan.

por Nilo Dom 27 Oct - 12:13

Cevarez escribió:Amigo mio, no tome a mal lo de visceral. Me refiero a que tu respuesta fue muy tajante. Eso es todo.

Por otro lado, quiero aclarar algo; sigo siendo acerrimo defensor de las unidades de bajo porte, pero todo a su justo valor. De hecho, mi propuesta no va de cara a pasar de largo las unidades ligeras, sino mas bien sustituir a las unidades de mayor porte por otra que otorgue mas flexibilidad. Una fragata de 4000 toneladas jamas tendra la flexibilidad de un mini portaviones de 6000 u 8000 toneladas con su grupo aereo en roles fuertemente ASW pero tambien con capacidad para misiones de defensa del espacio aereo y anti buque.

ildefonso escribió:FLEXIBILIDAD... ojo cuidado.... ya que la definicion es... Facilidad para adaptarse a las circunstancias o a la opinión de otras personas.... tolerancia, acomodación capacidad de adaptarse a cualquier circunstancia...

yo diria mas bien... versátil... Que es inconstante o que cambia con facilidad... adaptable que se adapta a situaciones diversas con facilidad...

Y DE NUEVO OJO... un buque de 8-10 min ton. diseñado y concebido para satisfacer unas determinadas misiones cuanto mas versatil y/o flexible... mas complejo y grande tiene que ser... por lo que las 8-10 mil ton se te quedaran "cortas" o pequeñas...

es por esa misma razón que nuestra LUPO de 2500 ton se ha quedado "chiquita" cuando se le compara con la 054 y sus 4300 ton... o las 6000 de la alvaro bazan... mas misiones necesitan mas espacio.. y mas espacio supone mas peso...

EL PORTAAVIONES... su problema principal es el espacio necesario para despegar y aterrizar debido a las carreras de despegue y aterrizaje... PERO... tambien esta el espacio ocupado por el combustible de aviación y su peligro de manipulacion, el espacio de las "tripulaciones", no solo el piloto... si no todo el "sequito" que acompaña al avion y a su armamento... además de los accesorios y equipos y repuestos para poder mantener al avion volando y atacando...
El tema esta, en que una fragata podra controlar el espacio aereo que le permita su sistema AA, mas nada. Podra localizar submarinos en el area que le permita su unico helicoptero o su propio sonar. El buque no es ubicuo. En cambio, el mini portaviones tiene esa flexibilidad para operar rapidamente, a gran distancia y permite ademas otras misiones que una fragata no puede cumplir, como es el apoyo aereo cercano a la IM en profundidad, asistencia en desastres, etc.

Aclarando esto, procedo a responder:

pero un diseño como este "asustó" al mando de la us navy e hicieron lo imposible por defenestrarlo

Alli esta el tema. Para la USN, el Sea Control Ship era un concepto alternativo al uso masivo de los portaviones del momento. Sencillamente, no les servia porque para EEUU el portaviones tiene la funcion de ser un elemento central en una formacion de batalla pero de cara a la proyeccion de poder mas alla de sus fronteras. El Sea Control Ship tenia un concepto mas bien similar a los "escort carrier" de la 2GM; proteccion de convoyes principalmente.

ildefonso escribió:la solución del SCS no servia ni sirve para la doctrina de la us navy y la politica exterior de los EEUU, solo fue en su momento una alternativa que luego vendieron a los europeos que no eran capaces de mantener y operar portaaviones en toda regla como los de la us navy...

UNA FRAGATA... pues es eso y mas nada... una fragata y punto... solo para misiones de fragata... con algunas extensiones muy valiosas gracias a los helicopteros embarcados... de hecho veras que una fragata de 4000 to mete un helo... mientras que una "fragata" (mas bien destructor), de 6000 mete dos helos... a excepcion de las oliver hazard que han sido una excepcion al respecto...

LOS PATRULLEROS... pues mas de lo mismo... son eso patrulleros... en nuestro caso los BVL poseen capacidades limitadas de operar un helo, mientras que los POV tienen mas capacidad al tener el hanagar... un simple problema de prioridades y concepto del diseño en respuesta a las misiones planteadas para cada buque...
Mi propuesta esta totalmente alejada del concepto de "fleet carrier" o "light carrier" (2GM), sino mas bien al "escort carrier", mas tampoco es igual. La idea es cambiar el concepto de la guerra naval, donde el buque es solo una base desde donde se desplegarian las unidades que realmente harian el trabajo. Por lo menos en el rol ASW, los helos son totalmente invulnerables a los submarinos, a menos que estos empleen armas AA lanzadas desde las profundidades y que yo sepa, esto solo se puede hacer a profundidades de 20 metros; simplemente serian blanco de los helos. En el rol superficial, yo insisto en lo extremadamente remoto de un combate entre dos unidades capitales; es un riesgo elevadisimo. Entonces, si reemplazamos al buque como unidad de ataque por un avion ligero y un misil relativamente ligero, los riesgos se minimizan bastante. Otro aspecto a considerarse es el rol de defensa aerea. Los misiles son utiles, pero debajo del horizonte radar un buque esta ciego, salvo que este apoyado por AWACS. Entonces, desde el portaviones (que yo llamaria mas bien fragata de cubierta corrida) puedes lanzar aviones a volar en cotas medias/bajas, para complementar las defensas AA del propio buque.

ildefonso escribió: CEVAREZ... el problema no es el tamaño del barco... si no el "tamaño" de los aviones a embarcar y su cantidad minima requerida a bordo para poder desempeñar una determinada mision... ya mencione que no es solo el "aparato avion", si no todos los "accesorios" necesarios para que los mismos puedan volar y cumplir su mision...

RECUERDA... que los aviones de la SGM eran super sencillos y poco complejos... en comparacion con los modelos mas sencillos que se operan hoy en dia... YA LO VIMOS en la aviación el problema que hay para reemplazar por ejemplo a los F5 -F20 aviones sencillos faciles de operar y mantener y que hoy por hoy no tienen reemplazo u equivalente... desconozco detalle del avion L15
En nuestro caso, si tenemos al menos 2 buques, uno puede servir como transporte de tropas (todo el hangar) y ser nodriza de lanchones de desembarco, mas los helos en cubierta. Eso ya nos da la capacidad LHP que tanto aqui han defendido algunos foristas. El otro seria para apoyo aereo cercano mientras la aviacion puede ocuparse de los cazas enemigos a media/alta cota.

Como puedes ver, es mucho mas flexible operativamente que una fragata o destructor.

ildefonso... escribió:DE NUEVO cuidado con lo de flexibilidad... como indico mas abajo... hay otras alternativas... mas flexibles, menos costosas... y desde luego menos capaces... que muy probablemente nos pueden convenir...
AH... CEVAREZ... los barcos son algo (mas bien mucho) más que acero... solo los buques mercantes son como TU dices... bodegas flotantes, pero los buques de guerra sabes muy bien que son muy complejos y tienen mucho equipamiento redundante por motivos de seguridad y supervivencia
Pues que bueno que entramos en este punto, debido a tu conocimiento del tema. Mira, que es un portaviones como el que te propongo? un buque mercante con bodega. Por supuesto, necesitas areas para almacenar combustible y armas, ademas de mas espacio para el personal (grupo aereo) pero del resto, no hay mayor dificultad. Yo construiria ese buque con normativas civiles que entiendo son menos rigidas y podria disminuir los costos de construccion.

ildefonso escribió:TE FALTA el eespacio de talleres y mantenimiento... por ejemplo no es tan facil... y esa fue por cierto el punto mas debil de los SCS y todas la soluciones que en su tiempo manejó la us navy... y de hecho quedó evidente en la guerra de las malvinas donde los clase inencible se quedaron muy "chiquitos" para su mision a mas de 10.000 millas de puerto
Lo mas costoso que podria llegar a tener ese buque es el radar, las plataformas para bajar las aeronaves al hangar, el sonar y el sistema AA. Nada que sea tampoco extremadamente costoso si te pones a ver.

ildefonso escribió:DE NIEVO el mismo problema... espacio y estabilidad
Recordemos que estos buques no serian para travesias oceanicas. Son buques adaptados a las necesidades de pequeñas naciones con armadas de aguas verdes o semi-oceanicas. En algunos casos sera usado como "fleet carrier" pero en el nuestro lo visualizo como un buque capital cualquiera.

ahi tienes... las LUPOS de 2500 ton y eran super completas y capaces a finales de los 70's... pero las maestrale ya pasaban las 3000... hoy ya una fragata se piensa no menos de las 4000t pa'rriba...
Lo que ha cambiado, si tomamos como referencia las Lupo y las 054 chinas, es la cantidad de armamento AA y la capacidad oceanica de la china vs la capacidad semi-oceanica de la Lupo. De hecho, ambas tienen sistemas analogos pero la china sigue siendo mucho mas grande.

ESTAS TAN SEGURO... a ver CEVAREZ... sin duda que un buque de 500t es mejor que uno de 250t... y uno de 1500t mejor que el de 1000t... pero tambien sabemos que dos buques de 250t cubren el doble de zona vigilada que uno de 500t... y seis patrulleros de 250t cubren seis veces mas ZEE que un buque de 1500t y consumen al menos un 20% menos de recursos, gastos y tripulación...
Si, porque el patrullaje no puede limitarse solo a la superficie, sabiendo que hemos tenido incursiones submarinas y que nuestro espacio aereo sobre el Caribe es atravesado por naves del narcotrafico y quien sabe que mas. Sencillamente, son complementarios.

A VER CEVAREZ...entonces caeriamos en el problemas del sistema ruso de poraaviones
Para nada. En el caso ruso, los yak-38 (o los su-33) eran complementos del buque, mientras que mi propuesta el buque seria el complemento de los demas sistemas de armas. Si tienes al menos 3 helos operando alrededor del buque a unos 20 km, mas otros 3 aviones en defensa aerea de media/baja cota y la defensa AA junto con un sonar de casco, omites la necesidad de misiles y lanzadores de torpedos. Yo si colocaria unos morteros ASW que dudo sean muy costosos. Recuerda que no se trata de una armada OTAN, es una armada latinoamericana. Por poner un ejemplo, un portaviones de este tipo contra una fragata colombiana (o pongamos peruana, porque la colombiana da pena ). Tienes a tu disposicion helos para localizar el buque (sin que este pueda responder), tienes aviones para defender al(los) helos de posibles aviones enemigos y tendrias a su vez, aviones y/o helos para el ataque superficial. Todo esto a distancias superiores al alcance del otomat.

PERDONEN... pero pienso que la armada venezolana tiene definitivamente otras prioridades y necesidades...
Pues si, pero lo bueno es que se esta en un punto muerto donde se pueden "inventar" propuestas que se pueden complementar.

POR ESO voto por una solución mucho mas practica y economica como la que adoptaron ls malayos para proteger su trafico maritimo en el cuerno de africa... el BUNDA MAS LIMA

ESTO
Evolucion Doctrinal (propuestas) - Página 37 Bunga+Mas+Lima

Evolucion Doctrinal (propuestas) - Página 37 Bunga+Mas+Lima

A PARTIR DE ESTO
Evolucion Doctrinal (propuestas) - Página 37 Lima

que se convirtio en ESTO
Evolucion Doctrinal (propuestas) - Página 37 1862484

datos
http://en.wikipedia.org/wiki/MT_Bunga_Mas_Lima

agur

por Cevarez Dom 27 Oct - 13:07

ildefonso escribió:
CEVAREZ... el problema no es el tamaño del barco... si no el "tamaño" de los aviones a embarcar y su cantidad minima requerida a bordo para poder desempeñar una determinada mision... ya mencione que no es solo el "aparato avion", si no todos los "accesorios" necesarios para que los mismos puedan volar y cumplir su mision...

RECUERDA... que los aviones de la SGM eran super sencillos y poco complejos... en comparacion con los modelos mas sencillos que se operan hoy en dia... YA LO VIMOS en la aviación el problema que hay para reemplazar por ejemplo a los F5 -F20 aviones sencillos faciles de operar y mantener y que hoy por hoy no tienen reemplazo u equivalente... desconozco detalle del avion L15

El L-15 es un LIFT que pesa casi tanto como un Hellcat de la 2GM y este ultimo despegaba de los "escort carrier". Solo que el L-15 tiene mas potencia y mayor capacidad de carga. Pero mas aun, si este no es satisfactorio, se puede emplear el K-8, que pesa la mitad de un L-15 y es capaz de levantar un poco mas de 1000 kg. Tendriamos que modificarlo, eso si, para que pueda lanzar un misil anti buque. Esto seria el "peor es nada", pero seria mucho mejor que depender solo de misiles AA en un buque. Podria volar en el borde del horizonte radar buscando atacantes y a esa altura (1000 metros o menos), el k-8 no tiene padrote.

http://es.wikipedia.org/wiki/Hongdu_L-15_Falcon

Fotos del L-15

Evolucion Doctrinal (propuestas) - Página 37 L-15_maneuver6

Evolucion Doctrinal (propuestas) - Página 37 L-15_maneuver6

Evolucion Doctrinal (propuestas) - Página 37 23bd3c84-3c98-4411-a43a-49096f429cfb.Large

http://es.wikipedia.org/wiki/Grumman_F6F_Hellcat

http://es.wikipedia.org/wiki/Hongdu_JL-8

El K-8

Evolucion Doctrinal (propuestas) - Página 37 603241_4505600916562_2026630866_n

Evolucion Doctrinal (propuestas) - Página 37 603241_4505600916562_2026630866_n

Idefonso escribió:ildefonso escribió:
FLEXIBILIDAD... ojo cuidado.... ya que la definicion es... Facilidad para adaptarse a las circunstancias o a la opinión de otras personas.... tolerancia, acomodación capacidad de adaptarse a cualquier circunstancia...

yo diria mas bien... versátil... Que es inconstante o que cambia con facilidad... adaptable que se adapta a situaciones diversas con facilidad...

Y DE NUEVO OJO... un buque de 8-10 min ton. diseñado y concebido para satisfacer unas determinadas misiones cuanto mas versatil y/o flexible... mas complejo y grande tiene que ser... por lo que las 8-10 mil ton se te quedaran "cortas" o pequeñas...

es por esa misma razón que nuestra LUPO de 2500 ton se ha quedado "chiquita" cuando se le compara con la 054 y sus 4300 ton... o las 6000 de la alvaro bazan... mas misiones necesitan mas espacio.. y mas espacio supone mas peso...

EL PORTAAVIONES... su problema principal es el espacio necesario para despegar y aterrizar debido a las carreras de despegue y aterrizaje... PERO... tambien esta el espacio ocupado por el combustible de aviación y su peligro de manipulacion, el espacio de las "tripulaciones", no solo el piloto... si no todo el "sequito" que acompaña al avion y a su armamento... además de los accesorios y equipos y repuestos para poder mantener al avion volando y atacando...

Aceptando la definicion de flexibilidad por versatilidad, paso a lo siguiente:

No hay problema en si con el despegue y aterrizaje. Primero, un avion como el L-15 puede despegar con skyjump en mucho menos de lo que toma en pista regular. Si el su-33 despega desde el kuznetzov!

Mira la foto donde estan ubicados los aviones para despegar. Menos de la mitar de la cubierta, es decir, solo 150 metros de distancia. El L-15 aunque tiene mucho menos potencia, es mucho mas pequeño y por lo tanto, no requiere una carrera tan extensa. De cualquier manera, en el buque propuesto se esperaria que el avion corra unos 120 a 130 metros. De repente requiere menos.

En cuanto a repuestos, pues es muy diferente el concepto que yo planteo al concepto regular del "carrier". Nuestro buque operaria en nuestro mar inmediato y cualquier reparacion MAYOR se haria en tierra. Los gringos, por ejemplo, no pueden hacer esto porque sencillamente el PA debe ser capaz de operar como una base. Recalco, no se trata de un portaviones en el estricto sentido de la palabra. Es un buque alternativo a una fragata o destructor, que emplea unidades aereas como medio de ataque y defensa. No pretende ser una base. Son cosas diferentes.

En lo que respecta a combustible, pues tan peligroso es el combustible en un buque asi como en una fragata que lleve un helo. No veo mayor complicacion.

El espacio pues, sera el mismo necesario para un buque tipo BVL en cuanto a sensores, pues se propone un sencillo radar 3D para exploracion aerea y maritima. Recordemos que un helo puede llevar radar y los aviones tambien, aunque sean de corto alcance.

En tierra de ciegos el tuerto es Rey, de paso.

UNA FRAGATA... pues es eso y mas nada... una fragata y punto... solo para misiones de fragata... con algunas extensiones muy valiosas gracias a los helicopteros embarcados... de hecho veras que una fragata de 4000 to mete un helo... mientras que una "fragata" (mas bien destructor), de 6000 mete dos helos... a excepcion de las oliver hazard que han sido una excepcion al respecto...

Y la Maestrale con 3000 toneladas mete dos helos.

LOS PATRULLEROS... pues mas de lo mismo... son eso patrulleros... en nuestro caso los BVL poseen capacidades limitadas de operar un helo, mientras que los POV tienen mas capacidad al tener el hanagar... un simple problema de prioridades y concepto del diseño en respuesta a las misiones planteadas para cada buque...

Claro. El buque propuesto posee cualidades mas completas que una fragata o destructor solo.

POR ESO voto por una solución mucho mas practica y economica como la que adoptaron ls malayos para proteger su trafico maritimo en el cuerno de africa... el BUNDA MAS LIMA

Bueno, fijate que tu mismo acabas de dar un punto de base para hacer el buque. Ese diseño es perfecto para lo que se quiere hacer. Es un buque mercante que ya existe y que tiene las condiciones para despegar un avion de con un peso maximo de despegue de 9 toneladas (lo que no implica que deba despegar con 9). No conozco el buque por dentro, pero entiendo que tiene bodegas. Facilmente el "puente" que es el sitio donde se agrupa toda la tripulacion, se puede trasladar a las bodegas, emplear espacio para combustible y municiones colocar una segunda cubierta a la altura del hangar del buque y ya tienes la pista y el hangar interior.

Habra que ver por que ese buque pesa tanto con respecto a otros mas grandes, pero ese diseño de casco puede servir de base.

por nick7777 Dom 27 Oct - 13:54

Yo observo que simplemente se debe poseer una aeronaval,que puede ,desde tierra firme,despegar y frustrar cualquier ataque al portaaeronaves,un portaaeronaves solo no puede defenderse solo de un atque aeronaval coordinado ,ni que le pegues un AEGIS,los buques de escolta cevarez,si pueden hacerlo,para eso se diseñaron,así la defensa sea contra los misiles entrantes y no contra el vector atacante dado que este (buque o avión)estaría oculto por el horizonte radar ,un monitoreo de buena parte del área del caribe ,OBLIGA a el uso de AVIONES ,específicamente MPA y awacs,de hecho,el portaaeronaves puede resultar útil para ello ,con patrullaje de las naves embarcadas que porta ,algunas de las cuales pueden tener esas esas funciones,las fragatas de escolta,asimismo pueden usar drones para vigilar por sobre el horizonte radar.Este dispositivo puede ser reforzado por aviones de combates prevenidos paar efectuar ataques aeronavales contra frmaciones hostiles...pero el portaaeronaves,por su costo y su valor como objetivo militar,no puede defenderse solo.

por nick7777 Dom 27 Oct - 14:00

El portaaeronaves Venezolano implicaría además enlazar las fuerzas militares del ALBA,geográficamente separadas,se puede por ejemplo,reforzar las posiciones de nicaragua y de la armada cubana,se tendría a tiro todas las instalaciones del comando sur y bien alejadas las pretensiones guyanesas,ni que decir los colombichos.

por Siant Dom 27 Oct - 14:32

nick7777 escribió:El problema real,estimado siant es ese:acá hay una bola de carajos que les dá flojera abrir un libro y aprender algo útil,si emplearan el mismo tiempo que emplean en opinar huevonadas de las que nada saben en leer sobre el tema que especulan,este sería un país potencia como soñaba chávez,¿usted cree que acá vamos a ser potencia de nada cuando un montón de sujetos no logran poner a flotar 3 fragatas setenteras,mira hasta los argentinos fabrican sus propios radares tridimensionales...estos imbéciles,no son capaces de ensamblar bien una pistola...fíjate hasta una colonia yanki como colombia,fabrica algunas cosas ,acá,tras 14 años de cháchara chavista,un coño...creo que aún importamos las balas y las piezas del ak-103 que "fabricamos" .

Hay real,gracias a dios,del petróleo,porque de verdad no se le vé el queso a la tostada ni menos voluntad de ser potencia.

Por ahí anda camberrero,¿cuanto coñazo no dio con sus proyectos CAVCA?,ah!,pero cuatro vivos prefirieron comprar dornier do 228...con motores gringos por supuesto...y eso se celebra...prrrffff...que cagada.

Con la cultura de vivir de manera rentista y basados en la opulencia nacional autosuficiente, no llegaremos a nada.

por Contenido patrocinado