CADAI Comando Aéreo de Defensa Aeroespacial Integral

Chaco escribió:Amigo vang, según su opinión es mejor no hacer nada, abrir la puerta y decirles pasen adelante y lleven todo lo que quieran no importa si quieren se llevan todo y no nos dejen nada eso es suyo no de nosotros, en espera que mantenga su opinión cuando suceda y que no se antojen de una hija suya o de una mujer que le interese como de alguna de sus posesiones.

Lo que expongo es por su actitud referente a lo planteado por el resto de los amigos foristas en este hilo,

People's War in the air

Before Rolling Thunder even began the North Vietnamese leadership knew what was coming. It issued a February 1965 directive to the military and the population to "maintain communication and transportation and to expect the complete destruction of the entire country, including Hanoi and Haiphong."[62] The communist leadership declared "a people's war against the air war of destruction...each citizen is a soldier, each village, street, and plant a fortress on the anti-American battlefront."[63] All except those deemed "truly indispensable to the life of the capital" were evacuated to the countryside. By 1967, Hanoi's population had been reduced by half.[64]
North Vietnamese air defense weapons.

Since gaining air superiority over U.S. forces was out of the question, the northern leadership decided to implement a policy of air deniability. At the beginning of the campaign, North Vietnam possessed approximately 1,500 anti-aircraft weapons, most of which were of the light 37 and 57mm variety. Within one year, however, the U.S. estimated that the number had grown to over 5,000 guns, including 85 and 100mm radar-directed weapons.[65] That estimate was later revised downward from a high of 7,000 in early 1967 to less than a thousand by 1972.[66] Regardless, during Rolling Thunder, 80 percent of U.S. aircraft losses were attributed to anti-aircraft fire.[67]

Backing up the guns were the fighter aircraft of the North Vietnamese Air Force, which originally consisted of only 53 MiG-15 and MiG-17 Fresco aircraft.[68] Though considered antiquated by the Americans when compared to their supersonic jets, the North Vietnamese turned their aircraft's weaknesses into strengths. They were fast enough for hit and run ambush operations and they were also maneuverable enough to shock the American fighter community by shooting down more advanced F-8 Crusaders and F-105 Thunderchiefs, which had to quickly develop new tactics. The newer missile-armed F-4 Phantom would become the American's primary dogfighting platform.

The simple appearance of MiGs could often accomplish their mission by causing American pilots to jettison their bomb loads as a defensive measure.[69] In 1966, the 15s and 19s were joined by more modern Soviet-built MiG-21 Fishbeds, which could fight on a more equal footing with the U.S. aircraft. By 1967, the North Vietnamese Air Force was maintaining an interceptor force of 100 aircraft, many of which were based on PRC airfields and out of reach of American air attack.[70]

To protect the northern economy, it was decentralized and large factories, located in the heavily-populated Red River Delta region, were broken up and scattered into caves and small villages throughout the countryside. In the more heavily-bombed southern panhandle, entire villages moved into underground tunnel complexes for the duration. Food shortages in North Vietnam became widespread, especially in the urban areas, as rice farmers went into the military or volunteered for service repairing bomb damage.[71] When the nation's transportation system came under attack, destroyed bridges were repaired or replaced by dirt fords, ferries, and underwater and pontoon bridges. The system proved to be durable, well built, easily repaired, and practically impossible to shut down.[72]

Perhaps North Vietnam's ultimate resource was its population, which was fired by nationalist zeal. During 1965, 97,000 North Vietnamese volunteered to work full time in repairing the damage inflicted by U.S. bombs. Another 370,000-500,000 worked part time.[73] When the nation's lines of communication came under attack, railroad supply trains and truck convoys were split into smaller elements which traveled only at night. The logistical effort was supported by citizens on sampans, driving carts, pushing wheelbarrows, or man-portering supplies on their backs to keep the war effort going. They were motivated by slogans like "Each kilogram of goods...is a bullet shot into the head of the American pirates."[74]
[edit] Biggest shooting gallery on Earth
[edit] SAMs and Wild Weasels

North Vietnam's deployment of SAMs forced American pilots to make hard choices: either approach targets at higher altitudes (to avoid anti-aircraft fire) and become prey to SAMs, or fly lower to avoid the missiles and become the target of anti-aircraft batteries. Due to altered tactics and the increased use of electronic radar jamming, the record of SAM kills decreased over time. The already dismal missile success rate fell from one kill for 30 launches to less than one kill for 50.[75] Those figures do, however, say a great deal about the inefficiency of Rolling Thunder, since North Vietnam's SAM batteries never lacked sufficient stocks of missiles, regardless of efforts to interdict the supply system.

The nature of the gradual escalation had given Hanoi time to adapt to the situation. By 1967, North Vietnam had formed an estimated 25 SAM battalions (with six missile launchers each) which rotated among approximately 150 sites.[76] With the assistance of the Soviet Union, the North Vietnamese had also quickly integrated an early warning radar system of more than 200 facilities which covered the entire country, tracking incoming U.S. raids, and then coordinating SAMs, anti-aircraft batteries, and MiGs to attack them.[77] During 1967 U.S. losses totaled 248 aircraft (145 Air Force, 102 Navy, and one Marine Corps).[78]

To survive in this ever more lethal air defense zone, the U.S. had to adopt newer, more specialized tactics. Large-scale strikes, known as force packages in the Air Force and multi-carrier "Alpha strikes" by the Navy, were assigned numerous support aircraft to protect the fighter-bombers. First into the target areas were specialized Iron Hand flak suppression missions. These consisted of F-105 Wild Weasel hunter/killer teams configured with sophisticated electronic equipment to detect and locate the emissions associated with SAM guidance and control radars.

The Wild Weasels also carried electronic countermeasures (ECM) equipment to protect themselves. They directed flak suppression strikes and carried AGM-45 Shrike anti-radiation missiles (another Navy development), which homed in on the radar systems of the SAMs. The SA-2 had greater range than the Shrike, but if the Shrike was launched and the radar operator stayed on the air, the American missile would home in on the signal and destroy the radar source. A sophisticated cat and mouse game then ensued between North Vietnamese radar operators and the Wild Weasel pilots. The Navy also utilized aircraft in a similar role, but did not create a specialized unit like the Wild Weasels to conduct SAM suppression. Next came the bomb-laden strike aircraft protected by escort fighters (Combat Air Patrol or MIGCAP) and electronic jamming aircraft to degrade enemy radar. New ECM devices had hurriedly been deployed to protect aircraft from missile attacks, but they remained subject to frequent breakdowns because of climate conditions in Southeast Asia. Also included in the missions were KC-135 aerial tankers and Search and Rescue (SAR) helicopters, which were, in turn, protected by propeller-driven A-1 escorts.

From mid-1966 until the end of 1967, President Johnson continued to dole out sensitive targets one by one to the generals while simultaneously trying to placate the doves in Congress and within his own administration with periodic cutbacks and half-hearted peace initiatives.[79] In the end, this erratic course satisfied no one and did little to alter the course of the war.[80]

The nature of the targets and the risks involved in striking (and re-striking) them began to take a toll. Chief of Naval Operations David McDonald reported to his co-chiefs after a trip to South Vietnam in September 1966, that Rolling Thunder aircrews were angered with the targeting process and that they faulted the campaign due to "guidelines requiring repetitive air programs that seemed more than anything else to benefit enemy gunners."[81] During 1967, the second full year of Rolling Thunder operations, 362 U.S. aircraft had been lost over North Vietnam. (208 Air Force, 142 Navy, and 12 Marine Corps).[82]
[edit] MiGs and interdiction

Rolling Thunder reached the last stage of its operational evolution during 1967 and 1968. The chief purpose of the American air effort in the higher Route Packages of North Vietnam was slowly transformed into that of interdicting the flow of supplies and materiel and the destruction of those segments of the north's infrastructure that supported its military effort. Although most U.S. aircraft losses continued to be inflicted by anti-aircraft fire, U.S. Air Force F-105s and Navy A-4 Skyhawks increasingly encountered SAMs and MiGs. North Vietnamese fighters also became a particular problem because of the lack of radar coverage in the Red River Delta region, which allowed the MiGs to surprise the strike forces. Airborne early warning aircraft had difficulty detecting the fighters at low altitudes and the aircraft themselves were difficult to see visually.[83] While F-105s did score 27 air-to-air victories, the overall exchange ratio was near parity. In January 1967, the Americans sprang a surprise on the MiGs when they launched Operation Bolo. F-4 Phantoms, using the same radio call signs, direction of approach, altitude, and speed as a typical flight of bomb-laden F-105s, lured the MiGs toward what the MiG pilots thought would be easy prey. The result was seven MiGs shot down within 12 minutes.[84]

Later in the year, the U.S. launched its most intense and sustained attempt to force North Vietnam into peace negotiations. Almost all of the targets on the Joint Chief's list had been authorized for attack, including airfields that had been previously off-limits.[85] Only central Hanoi, Haiphong, and the PRC border area remained prohibited from attack. A major effort was made to isolate the urban areas by downing bridges and attacking LOCs. Also struck were the Thai Nguyen steel complex (origin of the Pardo's Push), thermal and electrical power plants, ship and rail repair facilities, and warehouses. North Vietnamese MiGs entered the battle en masse, as their capital was threatened and kill ratios fell to one U.S. aircraft lost for every two MiGs.[86] During 1968, MiGs accounted for 22 percent of the 184 American aircraft (75 Air Force, 59 Navy, and five Marine Corps) lost over the north.[87] As a result, operations against the last of North Vietnam's airfields, previously off-limits to attack, were authorized.

Despite the best interdiction efforts of Rolling Thunder, however, the NLF and PAVN launched their largest offensive thus far in the war on 30 January 1968, striking throughout South Vietnam during the lunar new year holiday. The Tet Offensive concluded as a military disaster for North Vietnam and its NLF allies, but it also adversely affected U.S. public opinion, which in turn affected the will of Washington.[88] Fortunately for North Vietnam, many U.S. bombing advocates (including Air Force Chief of Staff McConnell) did not want to risk the one aircraft capable of delivering a lot of bombs in bad weather - the B-52. Without them, there was little that could be done over the north in response to Tet, since bad weather minimized fighter operations until the beginning of April.[89]

Countermeasures and counter-countermeasures

Between 1965 and 1966, the US delivered a number of solutions to the S-75 problem. The Navy soon had the Shrike missile in service and mounted their first offensive strike on a site in October 1965. The Air Force responded by fitting B-66 bombers with powerful jammers (that blinded the early warning radars) and by developing smaller jamming pods for fighters (that denied range information to the radars). Later developments included the Wild Weasel aircraft, which were fitted with jammer pods and ECM systems dedicated to jamming. This freed them to shoot the sites with Shrikes of their own.

The Soviets and Vietnamese, however, were able to adapt to some of these tactics. The USSR upgraded the radar several times to improve ECM resistance. They also introduced a passive guidance mode, whereby the missile could lock on the jammer itself. This had an added advantage, because the radar had to be turned off, which prevented Shrikes from being fired. Moreover, some new tactics were developed to combat the Shrike. One of them was to point the radar to the side and then turn it off briefly. Since the Shrike was a relatively primitive anti-radiation missile, it would follow the beam away from the radar and then simply crash when it lost the signal (after the radar was turned off). Another was a "false launch" in which the tracking radar was turned on, but the missiles were not actually fired. This allowed the missile crew to see if the target was equipped with a Shrike. If the aircraft fired one, the Shrike could be neutralized with the above technique without sacrificing any S-75s.

Radiation homing

The other main aspect of ECCM, is to program sensors or seekers to detect attempts at ECM and possible even to take advantage of it. For example, some modern fire-and-forget missiles like the Vympel R-77 and the AMRAAM are able to home in directly on sources of radar jamming if the jamming is too powerful to allow them to find and track the target normally. This mode, called 'home-on-jam', actually makes the missile's job easier. Some missile seekers actually target the enemy's radiation sources, and are therefore called "anti-radiation missiles" (ARM). The jamming in this case effectively becomes a beacon announcing the presence and location of the transmitter. This makes the use of such ECM a difficult decision; it may serve to obscure an exact location from a non-ARM missile, but in doing so it must emit signals which can be exploited by an ARM type missile.

Los que si tuvieron mucho exito con material obsoleto, vs material "state of the art" en EW, fueron los vietnamitas. Yo creo que es extrapolable este ejemplo.

Bueno, de nuevo la invencibilidad del armamento gringo. Pero la guerra es mas que lanzar un misil y ya. Es politica. Se supone que la guerra contra Venezuela, estaria enfilada a atacar a Chavez (entiendase mediaticamente). Si le das a media Altamira, que van a pensar los escuacas para un futuro gobierno pro-gringo? Ah, es que tambien los van a someter por la fuerza?

Nojoda, van a tener que poner un marine por cada cuadra en cada ciudad venezolana!

Menos videojuegos y mas realidad. La guerra es politica.

Aun asi, lo puedes emplear contra s-300, pero no contra las TOR, a menos que logres primero saturar al escudo TOR, luego, apagar las S-300 y luego, atacar a las baterias de escudo.

Aqui el tema esta en los numeros.

Yo nunca he dicho que no a los cazas. Pero seamos honestos, los cazas son extremadamente vulnerables. Necesitariamos al menos 200 su-30 o su similar en su-35, al menos dos o tres awacas para disuadir efectivamente a los EEUU.

Y aun asi, te quedan los raptor.

Me parece que hay mas chance en pelear desde tierra, con tacticas de movimiento como las usadas por los serbios. Tiene mas sentido para mi. Total, acanzar numeros en el aire para batir a los EEUU, es impoisible, a menos que seas la URSS.

Vang se esta pareciendo a faust

Si es por los wild weasel, si apagamos los radares, ellos tendrian que emplear los suyos para localizar los objetivos. Es decir, podriamos atacar igual enganchando su radar.

De caulquier modo, la tactica y los medios estan al alcance. Tenemos las mismas limitaciones de los vietnamitas, incluso menos que ellos. Que los gringos tienen muchos numeros, si, pero que tanto podrian desplegar en nuestro Teatro de Operaciones? Y cuales serian las Reglas de Combate?

nick7777 escribió:
Vang,y los demás han aportado sus puntos,sin embargo sigo creyendo que el sistema de dispersión de las unidades a desplegar,es la mejor manera de sobrevivir a las primeras horas/días de la campaña de bombardeos de ablandamiento del terreno,el secreto y las medidas de seguridad en los circuitos de despliegued e las unidades,es la mejor garantía de sobrevivencia de tales medios en las primeras horas/días de operaciones enemigas,simultáneamente al uso de señuelos ,asimismo,dotar a las unidades de C4I de la máxima movilidad posible,aumentando al incertidumbre de las unidades de inteligencia enemiga:obviamente esto se traduciría en "silencio" inicial de la DAA ,la entrega de armas de los vectores aéreos y misiles resultaría,si esta estrategia se llevara en forma adecuada,en despilfarro de los recursos del adversario y aniquilación sobre todo de objetivos falsos,pudiendo ,en la fase posterior de las operaciones de desembarco aéreo de unidades imperiales estratégicas como la 82ava o la 101 aeotransportaday/o la infantería de marina propiamente dicha,ser una "sorpresa" desagradable ,(insisto:hit and run),una unidad TOR,RBS-70 O iglá,fácilmente puede cobrarse un par de helos bien llenitos de marines o un C-17 a punto de aterrizar con su valiosa carga,y aún aspirar a volver a actuar..es decir,esa unidad con ese ataque,ocasionaría pérdidas sensibles tanto material como humanas ,asi como golpearía la moral del agresor que se creía que venía a otro "pic nic".

Vang,y los demás han aportado sus puntos,sin embargo sigo creyendo que el sistema de dispersión de las unidades a desplegar,es la mejor manera de sobrevivir a las primeras horas/días de la campaña de bombardeos de ablandamiento del terreno,el secreto y las medidas de seguridad en los circuitos de despliegued e las unidades,es la mejor garantía de sobrevivencia de tales medios en las primeras horas/días de operaciones enemigas,simultáneamente al uso de señuelos ,asimismo,dotar a las unidades de C4I de la máxima movilidad posible,aumentando al incertidumbre de las unidades de inteligencia enemiga:obviamente esto se traduciría en "silencio" inicial de la DAA

en la fase posterior de las operaciones de desembarco aéreo de unidades imperiales estratégicas como la 82ava o la 101 aeotransportaday/o la infantería de marina propiamente dicha,ser una "sorpresa" desagradable ,(insisto:hit and run),una unidad TOR,RBS-70 O iglá,fácilmente puede cobrarse un par de helos bien llenitos de marines o un C-17 a punto de aterrizar con su valiosa carga,y aún aspirar a volver a actuar..es decir,esa unidad con ese ataque,ocasionaría pérdidas sensibles tanto material como humanas ,asi como golpearía la moral del agresor que se creía que venía a otro "pic nic".

si los gringos esa ves estaban ganando el conflicto pero se retiraron por presión política, de ñapa que en cuanto a la campaña aérea solamente tenían muchos problemas, el principal de ellos era el miedo de descandenar un guerra con los sovieticos al atacar las bases desde donde despegaban los aviones del norte y otro conjunto de elementos como las baterias nuevas que los sovieticos emplearon(de las cuales los gringos destruyeron bastantes).
en fin era un escenario muy complejo.

hasta que al fin admites que las mejores probabilidades de que no vuelvan mierda a Venezuela es evitarlo diplomaticamente.

es de numero y sistemas EW y sobre todo sistemas de reconocimiento e inteligencia, y los gringos en todo eso nos llevan la delantera, y nos la seguiran llevando despues de las nuevas compras.

y sus respectivos sistemas de apoyo AWACS y ECM , comienzas a admitir lo que realmente se necesita para disuadir convencionalmente a los gringos.

la guerra en serbia no la he estudiado, aunque se que a los gringos le tumbaron varios aviones, te apuesto a que los gringos les destruyeron medio país a esos panas. Osea los paises que le han "ganado" a los gringos han quedado vueltos mierda y en todo caso algunos han sido reconstruidos con riales de la unión sovietica(que ya desaparecio).

y si ellos apagan los suyos en ese momento? y no quiero entrar en detalles de AESA s super avanzandos saltando de frecuencias en tiempos extremadamente cortos como el del f-22(principalmente porque desconozco mucho de eso, pero se que lo hacen) o en la capacidad semi-secreta(porque ay es un secreto a voces) de los nuevos radares AESA gringos con capacidad de apuntar un haz para "freir" sistemas enemigos.

de todas formas esto que tu y yo estamos hablando aqui, ellos llevan añosssssssss analizandolo, ellos calculan todo mas o menos bien(por lo menos mejor que nosotros si)

Si te refieres a victoria pirrica, puede ser. Pero realmente no estaban ganando nada. Ahora si tu mides la victoria por la cantidad de muertos...

Tu leiste bien lo que yo escribi? nunca dije eso, ni explicita ni implicitamente. Eso son sus palabras, no mias. Mosca!

Bueno, si estuvieramos desarrollando nuestros propios sistemas, te lo creo. Pero las TOR y s-300 son desarrollos bastante actuales, que los gringos aun no enfrentan.

La especialidad de los gringos, es la guerra aerea. Obviamente, en el mismo plano, es necesario un material bueno y en cantidades. Esto, para efrentarlos "con cancha". Pero nosotros no tenemos esa capacidad. Ademas, para tener esos sistemas, igual hay que tener una defensa AA similar a lo aqui discutido, o no necesitas de las pistas?

Otra vez juicios de valor basados en la "invencibilidad gringa" de las peliculas.

Y por cierto, la reconstruccion no se baso en fondos de la URSS. Las mismas empresas de las potencias fueron igual a invertir, solo que bajo otros terminos.

Ve Vietnam hoy en dia. Un parque indstrial (enorme por demas), tiene cualquier cantidad de empresas de capital japones, europeo y.... gringo! jejeje

, solo que bajo otros terminos.

Ve Vietnam hoy en dia. Un parque indstrial (enorme por demas), tiene cualquier cantidad de empresas de capital japones, europeo y.... gringo! jejeje

Es decir, el huevo o la gallina... nada, si lo apagan nadie ataca. Cual es el chiste?
Super avanzados... mas juicios de valor...

De todos modos, esto lo analizamos luego con mas amplitud.

Quizas por eso, sea que no se meten en peos de una con los iranies....

En fin, mucho juicio de valor...

vang escribió:por eso dije hace varias paginas atras que las baterias sirven mas apagadas y escondidas ,que encendidas y disparando, ahora los tor son relativamente faciles de esconden, pero los s-300 son grandotes.
de hecho si dejamos las baterias apagadas permamentemente los gringos van a tardar mas tiempo en encontrarlas que si las encendemos haciendo emboscadas.
y ese tiempo que se gane va a ser vital para que se cambie a "modo asimetrico",

Delta 074 escribio:
.¿Escondidas? si, ¿apagadas?; no. Su forma grande son faciles de camuflarse, ocultar; no esconder en bunker,(eso es lo que gusta a los grigos agarrar con los pantalones escondidos),ahh los disparos son verticales.
.Esa tecnica de prender y apagar; son tecnicas de cuando vietnam; hoy en dia se tienen otras contras ,que estar apagando una bateria cuando te estan bombardeando. Todo lo contrario.
.Las emboscadas eran para la segunda gran guerra;Una Potencia no se deja emboscar, hoy la palabra se usa pero significa otra; tal como obligarlo a pasar por un canal etc. De manera que hay estudios(mas de cinco años)para aprender las tecnicas para el uso de estos medios.No es asi de facil.
Por ello los Gringos hacen e hicieron tanta presion para que los Paises no obtengan estos Sistemas.

el problema esta en que si los gringos se dan cuenta de la jugada(y lo haran) van a comenzar a lanzar tommys sobre nuestros blancos militares y estrategicos y solo las explosiones avisaran.

Delta 074 escribio:
No hace falta que nadie se de cuenta para mandar una andanada de TOMAHAWK, mas ahora que saben de lo facil que entra desde lejos sin perdidas humanos del quien los dispara(solo dinero), cuando no se tiene un buen sistema antiaereo.De manera que nuestro primer objetivo seria tener el armamento para constrarrestar 150 misiles por andanada. Y este contrarresto, va desde no dejarlos ocupar posicion, a golpear primero pasando a protegernos una vez lanzados.

el atacante decide cual sera la jugada, si por ejemplo encendemos unas y apagamos otras los gringos ya sabran mas o menos donde estan (las encendidas) y comenzaran a lanzar señuelos contra ellas a la ves que llegan los f-18 con HARM o los f-22,

Delta 074 escribio:
Comentamos que esas son tecnicas de hace 40 años con aquellos aparatos. Hay municiones para todos, desde señuelos no tripulados hasta tripulados para ver el tiempo de reaccion, hasta para señuelos de hollywood, quenunca se acaban(jajajaja).

que el queda al operador de las baterias? defenderse o moverse , pero que tanto se puede mover o mas bien alejarse de la posicion de lanzamiento? un tomahawk de los nuevos tiene doble DATA LINK satelital y puede cambiar de direccion he incluso "buscar" con sus camara el objetivo, entonces no es tan facil como muchos creen, pero estoy de acuerdo en que seria la mejor opcion apagar las baterias y quizas solo quizas usarlas(aunque sigo diciendo que son mejor apagadas permanentemente porque obligamos a los gringos a buscarlas).

Delta 074 escribio:
Dale con apagar las baterias; se te van a gastar las pilas, jajajaja.
Si bien los tommis tienen camaras y comunicacion los perolitos que lanzan los S-300 tambien llevan sus KBAPU. Y saben que derribar, aparte de su poca velocidad de Mach 6.

aqui es donde digo yo que teniendo sistemas pasivo y manpads hacen la diferencia, por ejemplo pones unos milicianos con iglas en el avila, y cuando los gringos comiencen a llegar en sus aviones a maiquetia , derribas uno o dos c-130 y ahy si que les va a doler.(no por eso se detendra) pero es ams efectivo que tratar de derribar f-18 con tor por ejemplo, sabiendo que si el f-18 vuela por encima de los 10000 metros estara seguro ,

Delta 074 escribio:
Bueno Vang, ibas bien con algunas discongruencias que se dejan pasar para seguir con el tema, pero de tanto apagar las baterias quedaste; ¿?.
Cualquier miliciano Rambo o Cristiano que pongas en el avila con una invasion ya efectuada, sin mas ayuda que el mismo; Es volar el cerro del Avila en su totalidad, de manera que no es opcion. Para mi es mas efectivo derribarlos con SU 30 MK2 o S-300

la combinacion HARM + señuelos+ misiles crucero es letal contra los tor, porque al dispararle a los señuelos, aviones que vuelen por encima de los 10000 metros pueden aniquilarlos impunemente(aprovechando que le disparan a los señuelos)

Delta 074 escribio:
Si, pero lo que planteas no se acerca a los anillos de proteccion por equipos y unidades que se quieren y se plantea. Muchas veces lo que tu quieres no es lo que quiere o hace el adversario.
Lo otro por chistoso, ni lo contesto porque son opiniones que ofenden la manera de pensar de hasta lo mismos Gringos

Una victoria pirrica es mejor que una derrota.

el s-300 entro en servicio a finales de los 70 principios de los 80.
el tor se comenzo a desarrollar en los 70 y entro en servicio en los 80(m1).
ambos sistemas han presentado nuevas versiones y actualizaciones(por ejemplo tor m2 ) pero siguen siendo diseños mas o menos viejitos.
Cuando han sido probados en combate? el tor creo que Georgia tumbo un backfire, ahora contrastando eso con la experiencia que han logrado obtener los gringos con sus HARM y otros sistemas , no se puede comparar.
De hecho ellos se deberian estar preparando para combatir con sistemas mucho mas nuevos como los s-400.

ese es el asunto que necesitamos una fuerza aerea arrecha que defienda el sistema antiaereo, y no la tenemos.

bueno en tormenta del desierto , pese a las bajas , dejaron a irak con media fuerza aerea y ejercito destruidas, solo para venir a rematarla años mas tarde y eliminando a su presidente.

claro y japon despues de ser atacado por los gringos se recupero AÑOSS mas tarde.

ok segun he leido los radares AESA cambian de frecuencia muy constantemente cosa que hace muy dificil engañarlos con medios ECM que ataquen esas frecuencias, aparte de generar con el mismo radar perturbacion ECM, y el rumor que hay (que es medio secreto) es sobre la capacidad de los radares del f-22 para freir sistemas electronicos enemigos concentrando en un solo haz de energia el poder del radar.

porque no les interesa meterse en peos con ellos, no tienen nada que buscar alli. Ademas eso se lo dejan en caso de ser necesario a Israel.

como el supuesto de que los sistemas de defensa aerea rusos son arrechisimos?

guaripete eso mismo es lo que nos aplicaran ellos en la guerra aerea contra nuestas baterias antiaereas. ellos pueden lanzar misiles crucero y señuelos , nosotros podemos destruir varios pero alguno pasara, ellos tienen mas misiles y señuelos que nosotros misiles antiaereos de corto y mediano alcance(vamos a tener) y de ñapa tienen las fabricas...

se pueden esconder en muchos sitios, y complementar eso con iglas y visores nocturnos seria letal para muchas aereonaves. adicionalmente los mistral y RBS-70 pueden ser ocultados tambien, lo que quiero decir es que en el campo antiaereo no todo estaria perdido.lo que nos hace falta es comprar mas medios de deteccion pasivos, por eso mi insistencia en los mirador.
entonces suponiendo que los gringos entren a una ciudad como Caracas y la Guaira pero bien defendida por estos medios, tendrian que barrer todos los cerros antes de traer a sus helicopteros y aviones de carga a maiquetia. la logistica se complicaria, entonces se verian forzados a mover tropas y suministros por carretera y mar(mas lento y en caso de las carreteras, mas peligrosas por las emboscadas.
no podriamos negar el uso de aviones de ataque , pero si podemos golpear su capacidad de logistica aerea, o por lo menos generar un riesgo tal, que se limiten ellos mismos a la hora de usar helicopteros y aviones de carga.
basicamente hay que minar con iglas tres zonas para defender Caracas, o mejor dicho tres aereo puertos(generar riesgo en las operaciones logisticas)
-charallave
-la carlota
-maiquetia
si logramo eso, tendrian que meter sus convoy por tierra, y alli tendriamos buenas posibilidades de hacer emboscadas ya que las entradas a Caracas no son llanuras precisamente.
saludos

vang escribió:La guerra terrestre es otro cuento, como tu dices, ahora en materia antiaerea se pueden hacer muchas cosas con los iglas y sistemas de deteccion pasivos. por ejemplo Los visores de la AMBV:
se pueden esconder en muchos sitios, y complementar eso con iglas y visores nocturnos seria letal para muchas aereonaves. adicionalmente los mistral y RBS-70 pueden ser ocultados tambien,

Delta 074 escribio:
¿Ocultar?; Si, ¿esconder?;No.
Los sistemas antiaereos pasivos, forman los anillos de proteccion y complementan las unidades de infanterias y defensas de punto.

lo que quiero decir es que en el campo antiaereo no todo estaria perdido.lo que nos hace falta es comprar mas medios de deteccion pasivos, por eso mi insistencia en los mirador.

Delta 074 escribio:
Solo tu dices que esta perdido, algunos no lo vemos asi. Y nos hace falta de todo, como a todos

entonces suponiendo que los gringos entren a una ciudad como Caracas y la Guaira pero bien defendida por estos medios, tendrian que barrer todos los cerros antes de traer a sus helicopteros y aviones de carga a maiquetia. la logistica se complicaria, entonces se verian forzados a mover tropas y suministros por carretera y mar(mas lento y en caso de las carreteras, mas peligrosas por las emboscadas.
no podriamos negar el uso de aviones de ataque , pero si podemos golpear su capacidad de logistica aerea, o por lo menos generar un riesgo tal, que se limiten ellos mismos a la hora de usar helicopteros y aviones de carga.

Delta 074 escribio:
Amigo el tema es CADAI, hace rato estamos OFF-TOPIC, puedes abrir un tema: estas hablando de una invasion hipotetica lograda. Si llegarà a suceder algo asi es que ya no existirian descendientes de Bolivar en esta Tierra de Gracia.

basicamente hay que minar con iglas tres zonas para defender Caracas, o mejor dicho tres aereo puertos(generar riesgo en las operaciones logisticas)
-charallave
-la carlota
-maiquetia
si logramo eso, tendrian que meter sus convoy por tierra, y alli tendriamos buenas posibilidades de hacer emboscadas ya que las entradas a Caracas no son llanuras precisamente.

Delta 074 escribio:
Bueno Caracas no esta defendida asi.
Lo mismo que en el parrafo anterior(off-topic) amigo, abre un tema y lo debatimos alli.
Mientras; Debatamos las bondades de lo que actualmente tenemos como antiaereos encerrados en CADAI; que es algo mas que antiaereos.
Saludos

saludos

manuel escribió:Van a seguir con los IGLA-S