L-15...un hecho!!

Arpia escribió:

orlando jose navas pachec escribió:por que dice que no hace falta en rol defensivo

Jajaja.. nada que esta picaito porque el JF-17 en definitva se jodio

jejejeje bue... si tu lo dices...

Asi terminan ultimamente los debates en venemil. Unos que hablan de plastas, otros que como no tienen con que, descalifican.

En fin...

Cevarez escribió:

Arpia escribió:

orlando jose navas pachec escribió:por que dice que no hace falta en rol defensivo

Jajaja.. nada que esta picaito porque el JF-17 en definitva se jodio

jejejeje bue... si tu lo dices...

Asi terminan ultimamente los debates en venemil. Unos que hablan de plastas, otros que como no tienen con que, descalifican.

En fin...

Jajaja... no chico es que para que ve voy a matar si te pongo las vainas en chino e igualito a ti no te valen y sacas un poco de vainas raras de aviones y vergas locas hasta palabras mías del pasado ESO SI ES NO TENER CON QUE, eso sí es pelar la bola hereje porque la vieja reumática nanay, nanay y lo único que suena fuerte es el L-15, no jo... y después dices que te descalifican PORQUE ESTAS PICAITO jajaja si fueras otros de los que andan por ahí jodiendo te declaro troll y ni te contesto...

Yo creo que picado andas tu compa. Lo que postee suyo lo consegui por casalidad buscando fotos del L15, no me culpe por sacar sus contradicciones. Acaso es incorrecto postearlo? Que mejor apoyo a mis argumentos, que su propia palabra avalandolo?

Y bueno, yo he ido serio con mis posturas. He dado desde razonamientos matematicos a lo largo de mis planteamientos dese hace meses atras, hasta logicos. Y por cierto, nada inventado, planteamientos basadps en experiencias y de mas.

Que quieres que te diga? acaso un post de un articulista es suficiente base para defender un argumento? Debo aceptarlo solo porque esta en chno? no papa, yp razono, uso la cbeza. Y te guste o no, el L15 es un lift, tal como usted mismo lo acepto en su momento. Ahora viene con doble moral? Debo aceptar ciegamente los argumentos de alguien que dice que un avion no tiene FBW, aun cuando el fbricante dice que si?

Y bueno, pataletas como esa de que estoy picado, muestra que no tiens argumentos ni nada que te respalde. De hecho, tu actitud es mucho mas de troll. Yo tengo argumentos validos, razonados, con fuentes oficales o al menos, dejo ver que spn OPINIONES. Hasta el propio Horaes lo ha reconocido (no creo necesario sacar post pasados). Entonces, me vas a venir con que estoy troleando? verga, el mundo al reves.

Pena ajena que me da. Perder un post en una pataletica. Pana este es un foro de debates. Si te equivcas, no pasa nada. Nadie pierde el honor ppr equivoarse.

Pero si cuando descalifica y se descalifica a si mismo...

Cevarez escribió:Porque estaria amparado en el GCI o en AEW&C. Es decir, los radares en tierra, o voladores señalarian el blanco, el L-15 lanzaria en LOAL, programando una ruta o bien, el misil podria ser guiado por el AEW&C.

Por eso, en rol defensivo contra aviones BVR, no necesitaria del radar.

asi como se usaria el F-5 pero en esto tiempo seria bueno que contara con un radar malo no seria

Me palece l15 se ta quedando flio flio, los lusos y el avioncito del coño ese 130 yak si ese ciento tleinta nos va ganal la negochiachion jejeje

vudu 1 escribió:Me palece l15 se ta quedando flio flio, los lusos y el avioncito del coño ese 130 yak si ese ciento tleinta nos va ganal la negochiachion jejeje

Ese también me gusta, pero no creo que se nade tanto para morir en la orilla con el Yak-130, los F-5 hace añales están pidiendo la baja honrosa, y el Yak hace tiempito que está disponible sin necesidad de que los rusos vengan a ofrecerlo, si no el Lobby ruso es bien, pero bien jodido, más que el chino y eso que existen mecanismos de financiamiento como los fondos pesado que funciona para los dos lados tanto para Venezuela como para China, cuidado si el L-15, no lo han terminado de desarrollar con los fondos pesados. Pero vergas que se me ocurren...

Cevarez escribió:Yo creo que picado andas tu compa. Lo que postee suyo lo consegui por casalidad buscando fotos del L15, no me culpe por sacar sus contradicciones. Acaso es incorrecto postearlo? Que mejor apoyo a mis argumentos, que su propia palabra avalandolo?

Y bueno, yo he ido serio con mis posturas. He dado desde razonamientos matematicos a lo largo de mis planteamientos dese hace meses atras, hasta logicos. Y por cierto, nada inventado, planteamientos basadps en experiencias y de mas.

Que quieres que te diga? acaso un post de un articulista es suficiente base para defender un argumento? Debo aceptarlo solo porque esta en chno? no papa, yp razono, uso la cbeza. Y te guste o no, el L15 es un lift, tal como usted mismo lo acepto en su momento. Ahora viene con doble moral? Debo aceptar ciegamente los argumentos de alguien que dice que un avion no tiene FBW, aun cuando el fbricante dice que si?

Y bueno, pataletas como esa de que estoy picado, muestra que no tiens argumentos ni nada que te respalde. De hecho, tu actitud es mucho mas de troll. Yo tengo argumentos validos, razonados, con fuentes oficales o al menos, dejo ver que spn OPINIONES. Hasta el propio Horaes lo ha reconocido (no creo necesario sacar post pasados). Entonces, me vas a venir con que estoy troleando? verga, el mundo al reves.

Pena ajena que me da. Perder un post en una pataletica. Pana este es un foro de debates. Si te equivcas, no pasa nada. Nadie pierde el honor ppr equivoarse.

Pero si cuando descalifica y se descalifica a si mismo...

Chamo el pensamiento evoluciona, al menos en mi caso y es muy dinámico, quizás por ser ingeniero resuelve peos, y si el L-15 es un LIFT que se le puede sacar más los reales que al baratón del JF-17, que carajos por ahí van los tiros, lo arrecho es que no solo lo digo yo, los chinos lo dicen los rusos lo dicen, porque ellos tienen un producto similar, y en este negocio al igual que en mi negocio hay que usar “lo que funcione”, caso que no es el JF-17, porque o es caza barato y malo, o es entrenador avanzado con posibilidad de sacarles los reales en otra área, si usted vive estancado en su pensamiento ese es su peo, el JF-17 ¿puede tener motor ruso y ser un Frankenstein de aviónica china pakistaní?, coño de bolas que sí, porque ese avión le funciona a los Pakistaníes muy bien, ahora a los demás está por verse porque para que funciones el bicho en ventas tienen que ser mas pensado al tipo de mercados al cual va dirigido evidentemente este avión JF-17 va dirigidos a usuarios del MIG-21 y J-7, cosa que nosotros no somos, ¿sabes tú unas de las razones del porque este avión no es adoptado abiertamente por China? porque no le llega a las patas al Chin kuo de Taiwán que si le da cuatro patadas burreras al FC-1, y ese maniobrando no es una vieja reumática, con sus DOBLE MOTOR, si al JF-17 se le hubiera dotado en principio con otro motor ruso, porque los chino no tienen como el AL-31 otro gallo canta y hay si el desgraciado se puede comprar y comparar cagado de la risa con cualquier cosa occidental al menos en performance, solo le hacía falta una aviónica del carajo que iba a ser proporcionada por los franceses y ya ves “como siempre sacaron el culo por otro negocio, como buenas putas que son” pero igualito con la aviónica china se puede medio compensar la vaina como lo han hecho hasta ahora, pero como tenía que ser BARATO, eligieron de motor al RD-93 de la familia del RD-33 uno de los más baratos motores de aviación de la actualidad pero también uno de los más controvertidos y que solo es bueno al lado de otro RD-33, como en el MIG-29, pero ya los chinos tenían otros planes y por eso J-10, el JF-17 evoluciono barato para sustituir al J-7, para la exportación cosa que hasta el momento no ha podido cuajar solo Pakistán pero ellos consideran el avión como un producto nacional entonces que no cuenta, tu sabes que se acaban de entregar nuevos y muy baratos J-7 a Bangladesh, ¿pregúntate porque no compraron la estrella de la muerte JF-17? Claro hay también algunas razones de geopolítica que privan con Pakistán pero igualito, Y de paso se acaba de ofrecer en Zuhai Air Show 2012 una versión optimizada de combate del FTC-2000, todos estos aviones ya le roban mercado al JF-17, hey y todos son chinos y del mismo fabricante del JF-17, ósea ni ellos pues, igual que los anteriores aviones el L-15, solo busca capitalizar mercados. Un mercado muy particular como en Suramérica donde por años el F-5 fue el caza más barato de operar y mejor, pero el concepto F-5 desapareció hace años y existe una necesidad creciente de sustituirlos en un futuro, por algo mucho mejor, pero con el concepto de mas barato de operar y mejor libre de vetos y condicionantes políticas del fabricante y vendedor líder de esta región, ósea gringolandia , los gringos no tienen nada parecido en cartera a un LIFT, ni tampoco un casa ligero como el F-5, solo el F-16 pero de segunda mano en todo caso los potenciales clientes tendrían que meterse en dos aviones distinto de fabricantes distintos , el L-15, siendo LIFT primero y avión de combate después brinda la posibilidad cierta de tener algo como lo fue el concepto del F-5, compartiendo recursos logísticos lo que lo hace más rentable a la larga tanto para entrenamiento avanzado como un avión de combate ligero sin los peos de motor o falto de potencia del que acusan al JF-17 siendo caza, ¿sabías? Mientras que el L-15 siendo LIFT primero no tiene que ser potente como un caza necesariamente, y como nosotros que estamos vetados es precisamente de ahí de donde estamos cojeando desde hace tiempo, pues ni mandado a hacer, el otro avión con ese mismo potencial seria el Yak-130, su potencial se vería incrementado por la posibilidad de ser ofrecido en paquetes con el SU-35 , como lo han ofrecido en nuestro caso porque también tenemos la necesidad de un caza VERDADERO, pero no el JF-17 eso queda claro, que puede ser cubierto por el LIFT en rol de combate.

Y así podemos estar toda la vida…

Compañero Arpía no se ponga en ese plan, ud no es el unico ingeniero...

Segundo, aqui no se está hablando de si el L15 es mal avión, aqui se está hablando de que el L15 es lo que es, y la vieja reumática es lo que es... son dos aviones distintos, con distintos propósitos y distintos diseños... punto...

Aqui lo que yo no termino de comprender, es como un L15 es mejor avión de combate que un JF17, cuando ya por diseño, el JF17 está en otras ligas... y si bien no es la verga de triana, apuesto fuertes a lochas, que el Jf17 tiene las de ganar en un combate hipotético contra un L15... comenzando pq el primero tiene capacidad BVR, MAWS, RWR, ECM, datalink, capacidad naval strike, y un diseño con arquitectura abierta, que sumado a las dimensiones del morro del avión, es muy probable que pronto se le monte un radar aesa...

Y si, yo también opino lo mismo referente a la turbina, si ubiesen montado un Saturn el avión sería otra cosa... pero... no es así... igual que los redners del L15, pero no es así...

Como dice Cevarez, si el "render" que se posteo del L15 fuese el avión, sería otro gallo el que cantara... pero el L15, es un LIFT... un lift arrecho si, pero ya...

Referente a lo que postea del F-5, bueno, parece que los brasileros opinan diferente a ud, y también los Iraníes, quizás por dos razones bien diferentes, pero al fin y al cabo, no opinan lo mismo que ud...

no le llega a las patas al Chin kuo

Cevarez unos cuantos post atras mencionó el Chin-Kuo como ejemplo de como un caza ligero puede ser un dolor de cabeza, es gracioso como para una vaina si sirve y para otra no sirve... aqui en nuestro contexto no tenemos chin-kuo... tenemos un carajazo de F5 tuneados con un promedio de derribos de 1.6 contra aviones de OTRA LIGA (F16C Y F15C) en RED FLAG... con "la cagada del Derby"... digame si tuviesen PL12 o AIM-120B (ni siquiera el C, la versión B)

No entiendo, como el L15 puede hacer mejores las labores de un caza ligero, que un caza ligero...

Arpia:

Chamo el pensamiento evoluciona, al menos en mi caso y es muy dinámico

Por supuesto, esto es mejor respuesta que lo anterior jejejeje

al tipo de mercados al cual va dirigido evidentemente este avión JF-17 va dirigidos a usuarios del MIG-21 y J-7, cosa que nosotros no somos, ¿sabes tú unas de las razones del porque este avión no es adoptado abiertamente por China? porque no le llega a las patas al Chin kuo de Taiwán que si le da cuatro patadas burreras al FC-1, y ese maniobrando no es una vieja reumática, con sus DOBLE MOTOR, si al JF-17 se le hubiera dotado en principio con otro motor ruso, porque los chino no tienen como el AL-31 otro gallo canta

A ver... ciertamente ese avion va dirigido a clientes que le daran un uso no precisamente de caza de punta, pero no por eso el caza es malo, si no, hasta el f-15 lo es, por sustituir al phantom!.

Por otra parte, eso que dices del ching kuo es mentira.

La potencia del avion no se mide por la cantidad de motores, sino lo que ofrece en CONJUNTO todos ellos. Si usted conoce bien el ching kuo, se dara cuenta que AMBOS motores dan para un empuje sin postquemador 54 kn, mientras que el rd-93 da 49 y la ws-13 da 51. A postquemador, la relacion es 84 kn para el ching kuo mientras que para el jf-17 es 84.5 / 86 kn.

Es decir, AMBOS cazas son comparables en ese sentido. Asi que, puede tener mil motores, pero la potencia se mide por lo que den los mil motores.

Ahora, seamos aun mas tecnicos. Como la aerodinamica es independiente de lo bonito y del marketing, comenzaremos a desmenuzar la superficie alar.

Ambos tienen practicamente la misma superficie alar, siendo mayor por 0,2 m2 para el jf-17. Es decir, si usan el mismo pefil alar, el jf-17 tiene mas sustentacion.

El peso maximo al despegue es de 300 kg mayor para el jf-17.

El techo es mayor por 800 m para el jf-17.

El jf-17 cuenta con LERX, cosa que tambien tiene el ching kuo.

Ahora, leamos algo del radar:

The IDF is equipped with a GD-53 Golden Dragon multi-mode monopulse Pulse-Doppler radar, which is based on the General Electric AN/APG-67 X band radar developed for the F-20 while sharing some components and technologies of the AN/APG-66 radar of the F-16A, and using a larger antenna than used by the F-20.[10] and this adaptation resulted in the look-down and shoot-down capability of GD-53 being greatly enhanced in comparison to that of the original AN/APG-67, reaching that of the AN/APG-66. The radar can simultaneously track 10 targets and engage two of the 10 targets tracked with TC-2 active radar seeker BVRAAMs.

The design is inherently unstable in pitch, so the IDF incorporated a modern triple-redundant full authority fly-by-wire control system. The avionics suite was based on modular architecture with dual redundant MIL-STD-1553B digital databuses. The Honeywell H423 Inertial navigation system, the TWS-95 RHAWS, and the Bendix-King Head-up display were selected.[10] Some capabilities may have been delayed or dropped in order to meet the performance requirement, since the engine limitation has resulted in the necessity of strict weight control.

Es decir, basicamente, esta al nivel del KLJ-7, nada del otro mundo.

Ambos pueden llevar misiles BVR

Ambos se parecen, ambos hacen lo mismo... entonces donde es que el ching kuo le da dos patadas al jf-17???? Solo en tus sueños, me disculpas. Pero no tiene base tu argumento. Ni tecnica ni de otra que no sea puros deseos personales.

Ah, pero veamos algo mas:

According to the media, the AIDC IDF trainer concept apparently involved the removal of the fire control radar and combat systems with the retention of rear-seat flight controls, so that the IDF could be used as a lead-in fighter trainer (LIFT). The ROCAF seemed to have reservations with the concept, however, as it would mean the IDF LIFT would not be usable in wartime.[26] A MND letter said, "Regarding the newspaper report of AIDC's desire to use the IDF fighter as a basis for supersonic trainer development, it is only that company's operational planning concept. The Ministry of National Defense and the Air Force currently do not have such a plan". The letter then said that due to a tight budget allocation the ROCAF would instead ask AIDC to extend the life of the AT-3 and continue to use the F-5 in the LIFT role.[27]

Entonces, el jf-17 no se podria ver en rol LIFT? claro que si, en un biplaza!. Se llegara a ver? Nop, no se vera, porque asi como el L-15 monoplaza tiene cuesta arriba pelearse el mercado ya empezado (acordaos de Pakistan), el jf-17 tendria que pelearse el del L-15, el cual NACIO LIFT.

La manobrabilidad? bueno, si un video es suficiente para eso, entonces nuestro f-16A es una vieja con reuma y de paso, con osteoporosis. Porque los videos que he visto en los desfiles, lo muestran asi.

Eso es valido, pregunto?

Y no arpia, no importa si tienen dos motores, eso no es suficiente. Tu sabes por que el mig-29 es mas manibrable que el f-16? Respuesta: porque sus dos motores dan entre 100 y 160 kn contra 76 a 127 kn del f-16. Y si sacas la relacion empuje/peso, el mig-29 supera al f-16. Y si ves la aerodinamica, la ala alta del mig-29, permite que los motores generen un torque alrededor del ala, que intrinsecamente aumenta la variacion de angulo de ataque por segundo del avion ruso sobre el americano.

Ve como se sabe si un avion es bueno o mejor que otro? no es viendo videitos ni con deseos, es con HECHOS.

Sabe por que los chinos no usan el jf-17? simple porque pueden usar MASIVAMENTE el j-10... que viene siendo el avioncito que usted propone, con la AL-31!

Asi de facil. China puede, porque tiene REEEEALLLLL QUE JODEEEEEE!!!!!!

Ademas, China tiene un rol mas ofensivo, ellos no requieren un caza "bululu" como otros paises, como el nuestro, que no podemos hacer bululu con aviones como el j-10. Aun asi, bajo los escenarios que plantee de guerra aerea hace varios post atras, es valido un avion como el jf-17 o similar. GCI/AEW&C papa...

pero igualito con la aviónica china se puede medio compensar la vaina como lo han hecho hasta ahora, pero como tenía que ser BARATO, eligieron de motor al RD-93 de la familia del RD-33 uno de los más baratos motores de aviación de la actualidad pero también uno de los más controvertidos y que solo es bueno al lado de otro RD-33, como en el MIG-29, pero ya los chinos tenían otros planes

Y que otro motor podian elegir que no fuera el rd-33/93? El f404? jajajaja si claro! en pleno embargo de armas!

Se eligio lo que hay. Igual eligieron el al-31 porque era lo que habia.

Y si, los chinos tienen otros planes. Se llama ws-13, que supera al rd-93 en todo sentido.

¿pregúntate porque no compraron la estrella de la muerte JF-17?

No se... sera por esto?:

GDP (nominal) 2011 estimate
- Total $113.032 billion[3]
- Per capita $700.59

Cuanto cuesta meterse en un sistema totalmente nuevo para un pais asi, y cuanto continuar con lo que ya tienen? De paso, un avion (j-7) que debe costar como mucho pero mucho, 10 millones de dolares y super potenciado hasta mas no poder!

siendo LIFT primero y avión de combate después brinda la posibilidad cierta de tener algo como lo fue el concepto del F-5, compartiendo recursos logísticos lo que lo hace más rentable a la larga tanto para entrenamiento avanzado como un avión de combate ligero sin los peos de motor o falto de potencia del que acusan al JF-17 siendo caza, ¿sabías?

Sigues errado. El LIFT que tu mentas, lo mas que puede hacer, es llevar unos misiles IR que hoy en dia, un f-5M se lo tira con derby como le de la gana. De paso, has visto el morro del L-15? a menos que le hagas una nariz de pinocho tipo kfetera, no se donde meteras un radar medio decenton, no digo para pelear contra cazas tipo mirage2000, sino contra f-5M o hasta los propios kfires de la region.

El concepto f-5 sigue vigente, tanto que hay muchos paises en el mundo, que han actualizado sus f-5 para emplear misiles BVR tanto derby como AMRAAM. Asi que, el avion se ha adaptado a las nuevas necesidades. Hace 30 años atras, el combate BVR era solo para ciertos paises. Hoy es tan comun, vigente y necesario, como lo eran los misiles IR en los 60s.

Mientras que el L-15 siendo LIFT primero no tiene que ser potente como un caza necesariamente, y como nosotros que estamos vetados es precisamente de ahí de donde estamos cojeando desde hace tiempo, pues ni mandado a hacer, el otro avión con ese mismo potencial seria el Yak-130, su potencial se vería incrementado por la posibilidad de ser ofrecido en paquetes con el SU-35 , como lo han ofrecido en nuestro caso porque también tenemos la necesidad de un caza VERDADERO, pero no el JF-17 eso queda claro, que puede ser cubierto por el LIFT en rol de combate.

Y alli estas pelao tambien. El L-15 tiene tanta potencia como un jf-17 o un ching kuo (ya que lo trajiste a colacion). Cual es su peo? que no esta optimizado para el rol de combate, mas alla de usar cohetes, bombas y algun que otro misil, como el TL-10, pero nada en el aire. Nosotros NO tenemos necesidades en el area de ataque, mas si fuertemente en la defensa aerea. A menos que estemos anclados en los 80 por el Golfo de Venezuela...

Eso es otra voz.

Aun asi, por eso es que yo tambien propuese un L-15 "tuning" para completar el rol de defensa aerea MODERNO, buscando una alternativa equilibrada, que no implicara un avion adicional en la AMB. Lo malo es, que es llegar a lo que es el jf-17. Y siendo nosotros el unico cliente, nos saldria carisimo, perdiendo su necesidad de ser barato, para ser masivo.

Ahora, yo no estoy negando al LIFT. Nunca lo he negado. Propuse al jf-17 porque es el unico avion que tenemos disponible para hacer un bululu al estilo taiwanes, pakistani, brasileño, etc.

Entiendase; el UNICO que hay DISPONIBLE.

Me quedo con esto

Cevarez escribió:
Sabe por que los chinos no usan el jf-17? simple porque pueden usar MASIVAMENTE el j-10... que viene siendo el avioncito que usted propone, con la AL-31!

Asi de facil. China puede, porque tiene REEEEALLLLL QUE JODEEEEEE!!!!!!

Gerardo escribió:Me quedo con esto

Cevarez escribió:
Sabe por que los chinos no usan el jf-17? simple porque pueden usar MASIVAMENTE el j-10... que viene siendo el avioncito que usted propone, con la AL-31!

Asi de facil. China puede, porque tiene REEEEALLLLL QUE JODEEEEEE!!!!!!

Si tuvieramos reaaaaal que jodeeeeeee!!!! yo tambien. No me molestaria ver 72 j-10 mas los su-35 y los mk2.

La pregunta es si podremos mantener todo eso.

Ojo, pensando siempre en una disuacion creible para el FUTURO proximo, pensando en Planes Balboa y cosas por el estilo. Que no tengamos hijos con cuatro cabezas y tres brazos. NAda de colombiches que de vaina kfires reencauchados y si acaso, f-16 dados de baja de los EEUU, quizas con 10 años de vida util como mucho.

Tu sabes, asegurar el futuro de nuestros chamos, alguito como eso. Que no nos pase lo de Libia.

Por cierto, a manera de curiosidad, los dos motores del f-5, tienen el mismo performance de un motor de l-15. Sin embargo, el f5 tiene un performance similar al L15.

A manera de curiosidad.

Cevarez escribió:Por cierto, a manera de curiosidad, los dos motores del f-5, tienen el mismo performance de un motor de l-15. Sin embargo, el f5 tiene un performance similar al L15.

A manera de curiosidad.

A manera de curiosidad estas pelando bolas, no es lo mismo tener dos turbo jet, que dos Turbo FAN...

Arpia escribió:

Cevarez escribió:Por cierto, a manera de curiosidad, los dos motores del f-5, tienen el mismo performance de un motor de l-15. Sin embargo, el f5 tiene un performance similar al L15.

A manera de curiosidad.

A manera de cuirsidad estas pelando bolas, no es lo mismo tener dos turbo jet, que dos Turbo FAN...

Arpia, estas seguro chamo? deberias al menos leer mas, porque quedas mal parado. Muuuy mal parado...

Sume la potencia de los dos J85 del f-5 y comparela con la potencia del al-222-25F.

Revise el consumo especifico de combustible y... compare:

217 kg/knh del j85 (x2 es 434 kg/KNh) vs 190 kg/KNh del al-222-25F (x2 da 380)

Efectivamente, un turbofan es mejor que un turbojet, es mas economico en terminos de combustible. Pero si el turbofan tiene el mismo prformance (ojo, sin llegar a las curvas de rendimiento, que no las tengo y tu tampoco, supongo) que el turbojet, pues habla bien del turbojet o mal del turbofan.

Y si vemos mas profundo, el al-222-25F tiene las mismas dimensiones del rd-33/93 y del f404, excepto longitud. Sin embargo, PESA la mitad de estas ultimas. Que significa? que tiene menos refuerzo (material) para soportar las altas temperaturas y presiones del rd-33 y el f404.

En fin, dos motores del f-5 dan practicamente la misma potencia de UN motor del L-15. Ambos motores del f-5 pesan cerca de 100 kg MAS que UN motor de L-15. Ambos motores del f-5 dan la mitad de la potencia que un motor de L-15.

Sin embargo:

F-5 Tiger II

Tripulación: 1 piloto
Longitud: 14,45 m
Envergadura: 8,13 m
Altura: 4,08 m
Superficie alar: 17,28 m²
Perfil alar: NACA 65A004.8 raíz, NACA 64A004.8 punta
Peso vacío: 4.349 kg
Peso cargado: 7.157 kg
Peso máximo al despegue: 9.312 kg
Planta motriz: 2× Turborreactor General Electric J85-GE-21B.
Empuje normal: 15,5 kN 3.500 lbf de empuje cada uno.
Empuje con postquemador: 22,2 kN 5.000 lbf de empuje cada uno.
Capacidad de combustible: 2.563 litros internos y hasta 3 tanques externos de 1.040 litros cada uno.
Alargamiento alar: 3,86
Área de resistencia aerodinámica: 0,32 m²
Rendimiento
Velocidad máxima operativa (Vno): 1.875 km/h (1.165 MPH; 1.012 kt) (Mach 1,7)
Alcance: 1.405 km (759 nmi; 873 mi)
Alcance en ferry: 3.800 km (2.052 nmi; 2.361 mi)
Techo de servicio: 16.800 m (55.118 ft)
Régimen de ascenso: 184 m/s (36.220 ft/min)

L-15

General characteristics
Crew: 2 (1 student pilot and 1 instructor/official pilot, or 1 official pilot and 1 weapons systems officer)
Length: 12.27 m ()
Wingspan: 9.48 m ()
Height: 4.81 m ()
Empty weight: 4.96 t (6.5 t)
Max. takeoff weight: 9.5 t ()
Powerplant: 2 × Ivchenko Progress AI-222K-25F afterburning turbofans
Performance
Maximum speed: Mach 1.4
Combat radius: Over 550+ km ()
Ferry range: 3,100 km ()
Service ceiling: 16,000 m ()
Rate of climb: >200 m/s (afterburning) ()

Se me hace que al f-5 se le podria meter facil una turbina de L-15 y sigue dando el mismo rendimiento actual. Y "curiosamente", con tan poco, da un rendimiento hasta superior al L-15.

Cosas "veredes"

http://pachome2.pacific.net.sg/~itm4u/gej85.html

http://www.aircraftenginedesign.com/TableB1.html

http://es.wikipedia.org/wiki/Northrop_F-5

http://en.wikipedia.org/wiki/Hongdu_L-15

Sgt.Elias escribió:Compañero Arpía no se ponga en ese plan, ud no es el unico ingeniero...

Segundo, aqui no se está hablando de si el L15 es mal avión, aqui se está hablando de que el L15 es lo que es, y la vieja reumática es lo que es... son dos aviones distintos, con distintos propósitos y distintos diseños... punto...

Aqui lo que yo no termino de comprender, es como un L15 es mejor avión de combate que un JF17, cuando ya por diseño, el JF17 está en otras ligas... y si bien no es la verga de triana, apuesto fuertes a lochas, que el Jf17 tiene las de ganar en un combate hipotético contra un L15... comenzando pq el primero tiene capacidad BVR, MAWS, RWR, ECM, datalink, capacidad naval strike, y un diseño con arquitectura abierta, que sumado a las dimensiones del morro del avión, es muy probable que pronto se le monte un radar aesa...

Y si, yo también opino lo mismo referente a la turbina, si ubiesen montado un Saturn el avión sería otra cosa... pero... no es así... igual que los redners del L15, pero no es así...

Como dice Cevarez, si el "render" que se posteo del L15 fuese el avión, sería otro gallo el que cantara... pero el L15, es un LIFT... un lift arrecho si, pero ya...

Referente a lo que postea del F-5, bueno, parece que los brasileros opinan diferente a ud, y también los Iraníes, quizás por dos razones bien diferentes, pero al fin y al cabo, no opinan lo mismo que ud...

no le llega a las patas al Chin kuo

Cevarez unos cuantos post atras mencionó el Chin-Kuo como ejemplo de como un caza ligero puede ser un dolor de cabeza, es gracioso como para una vaina si sirve y para otra no sirve... aqui en nuestro contexto no tenemos chin-kuo... tenemos un carajazo de F5 tuneados con un promedio de derribos de 1.6 contra aviones de OTRA LIGA (F16C Y F15C) en RED FLAG... con "la cagada del Derby"... digame si tuviesen PL12 o AIM-120B (ni siquiera el C, la versión B)

No entiendo, como el L15 puede hacer mejores las labores de un caza ligero, que un caza ligero...

¿En cuál Liga? la liga del J-7, del Mirages III/5, F-1, y F-5 de Bolas, en RED FLAG nadie dispara Derby las ROE buscan igualar de alguna manera los bandos para hacer el ejercicio creíble, a ver si cuando se tiran una guerrita los gringos deja que te le acerques a menos de 40 mn sin haberte lanzado unos cuando AIM-120, y a ver si sobrevives como en RED FALG, el Chin kuo tiene doble motor y es más ágil estando en la misma Liga que el JF-17, por eso este avión tiene el Nickname de vieja reumática, a los brasileros opinan diferente, pues siguen montados en el concepto F-5, eso ya no existe, y cuando envejezca este cuando tenga 40 años encima al Igual que el AMX tendrán que meterse en dos aviones diferente el LIFT AJT y el Caza Ligero en vez de un solo avion si van comprar occidental , yo solo presento al L-15 como la plataforma que les permita seguir explotando de manera rentable mas no la opinión de Brasil e Irán y los Iraníes no pueden comprar más por embargo, pero mañana que habrán la vaina a ver pa donde van de compras, de bolas al JF-17 ni de verga ya ellos tienen conque en ese campo incluido LIFT bajo el Mismo concepto F-5, seguro comprarían todos los SU-35 y MIG-35 que puedan, que cosas no y yo ni pensé en a los Iraníes al escribir mi post pasado pero como rebotan las vainas, el problemas no son los render de L-15, si no desconocer una fuente china por un pajarito por ahí donde indica claramente por su piloto en jefe, las fuente mas oficial hasta ahora, al igual que el ingeniero en jefe del proyecto el L-15, y los nuevo motores chinos para el avión, pues bien toda la vaina fue porque se dijo en un artículo que el L-15 podía ser convertido en avión de combate ligero a gusto del cliente, no por nada el avioncito pude cargar hasta 3500 kilos solo para gueboniar, de bolas tiene el potencial para integrar las armas y aviónica de factura china, tan completa como lo pida el cliente, de hecho el JL-9 que ya están en servicio poseen muchas de las vainas que solo ha sido vista en un caza, pero no aquí se pasa por alto olímpicamente que los chinos están ofreciendo el mismo avión optimizado para combate el FTC-2000G , ¡un LIFT!, entonces al L-15 por puntada de culo no pude, tiene que morir LIFT “Cosas Veredes, Amigo Sancho, Que Farán Fablar Las Piedras” y el L-15 con radar AESA de entrada no jo..., ni para que discuto.

Cevarez escribió:

Arpia escribió:

Cevarez escribió:Por cierto, a manera de curiosidad, los dos motores del f-5, tienen el mismo performance de un motor de l-15. Sin embargo, el f5 tiene un performance similar al L15.

A manera de curiosidad.

A manera de cuirsidad estas pelando bolas, no es lo mismo tener dos turbo jet, que dos Turbo FAN...

Arpia, estas seguro chamo? deberias al menos leer mas, porque quedas mal parado. Muuuy mal parado...

Sume la potencia de los dos J85 del f-5 y comparela con la potencia del al-222-25F.

Revise el consumo especifico de combustible y... compare:

217 kg/knh del j85 (x2 es 434 kg/KNh) vs 190 kg/KNh del al-222-25F (x2 da 380)

Efectivamente, un turbofan es mejor que un turbojet, es mas economico en terminos de combustible. Pero si el turbofan tiene el mismo prformance (ojo, sin llegar a las curvas de rendimiento, que no las tengo y tu tampoco, supongo) que el turbojet, pues habla bien del turbojet o mal del turbofan.

Y si vemos mas profundo, el al-222-25F tiene las mismas dimensiones del rd-33/93 y del f404, excepto longitud. Sin embargo, PESA la mitad de estas ultimas. Que significa? que tiene menos refuerzo (material) para soportar las altas temperaturas y presiones del rd-33 y el f404.

En fin, dos motores del f-5 dan practicamente la misma potencia de UN motor del L-15. Ambos motores del f-5 pesan cerca de 100 kg MAS que UN motor de L-15. Ambos motores del f-5 dan la mitad de la potencia que un motor de L-15.

Sin embargo:

F-5 Tiger II

Tripulación: 1 piloto
Longitud: 14,45 m
Envergadura: 8,13 m
Altura: 4,08 m
Superficie alar: 17,28 m²
Perfil alar: NACA 65A004.8 raíz, NACA 64A004.8 punta
Peso vacío: 4.349 kg
Peso cargado: 7.157 kg
Peso máximo al despegue: 9.312 kg
Planta motriz: 2× Turborreactor General Electric J85-GE-21B.
Empuje normal: 15,5 kN 3.500 lbf de empuje cada uno.
Empuje con postquemador: 22,2 kN 5.000 lbf de empuje cada uno.
Capacidad de combustible: 2.563 litros internos y hasta 3 tanques externos de 1.040 litros cada uno.
Alargamiento alar: 3,86
Área de resistencia aerodinámica: 0,32 m²
Rendimiento
Velocidad máxima operativa (Vno): 1.875 km/h (1.165 MPH; 1.012 kt) (Mach 1,7)
Alcance: 1.405 km (759 nmi; 873 mi)
Alcance en ferry: 3.800 km (2.052 nmi; 2.361 mi)
Techo de servicio: 16.800 m (55.118 ft)
Régimen de ascenso: 184 m/s (36.220 ft/min)

L-15

General characteristics
Crew: 2 (1 student pilot and 1 instructor/official pilot, or 1 official pilot and 1 weapons systems officer)
Length: 12.27 m ()
Wingspan: 9.48 m ()
Height: 4.81 m ()
Empty weight: 4.96 t (6.5 t)
Max. takeoff weight: 9.5 t ()
Powerplant: 2 × Ivchenko Progress AI-222K-25F afterburning turbofans
Performance
Maximum speed: Mach 1.4
Combat radius: Over 550+ km ()
Ferry range: 3,100 km ()
Service ceiling: 16,000 m ()
Rate of climb: >200 m/s (afterburning) ()

Se me hace que al f-5 se le podria meter facil una turbina de L-15 y sigue dando el mismo rendimiento actual. Y "curiosamente", con tan poco, da un rendimiento hasta superior al L-15.

Cosas "veredes"

http://pachome2.pacific.net.sg/~itm4u/gej85.html

http://www.aircraftenginedesign.com/TableB1.html

http://es.wikipedia.org/wiki/Northrop_F-5

Así bueno, si la vaina es tan buena chico, porque no le ponemos al JF-17 el 9K-50, en vez del RD-93, al menos los Mirages 50 alcanzaban Mach 2, y el J-7 también con el Wopen -13F, pero la vieja reumática con el RD-93, llega a Mach 1.6, igual que el LIFT L-15 jajaja, claro tu mismo te contesta se mata solito y se entierra solito, te van a llevar las hormiguitas pues, los motores turbo fan no solo son mas ahorrativo de combustibles sino también mas fiables que el turbojet, si es cierto el J-85 ha sido muy bueno por muchos años, pero está desfasado desde hace años que sigan así los chilenos y los brasilero ese es su peo así, que si es malo que el L-15 tenga Turbo Fan y llega a Mach 1.6 siendo un LIFT imagínate un caza de combate que pretende ser de primera línea también tiene un turbo fan y también llega aaaaa Mach 1.6, coño si me dijeras que esa es la velocidad de súper crucero otro gallo canta jajaja ESO SE LLAMA PA QUE VOS VEÁIS…

Cevarez escribió:Arpia:

Chamo el pensamiento evoluciona, al menos en mi caso y es muy dinámico

Por supuesto, esto es mejor respuesta que lo anterior jejejeje

al tipo de mercados al cual va dirigido evidentemente este avión JF-17 va dirigidos a usuarios del MIG-21 y J-7, cosa que nosotros no somos, ¿sabes tú unas de las razones del porque este avión no es adoptado abiertamente por China? porque no le llega a las patas al Chin kuo de Taiwán que si le da cuatro patadas burreras al FC-1, y ese maniobrando no es una vieja reumática, con sus DOBLE MOTOR, si al JF-17 se le hubiera dotado en principio con otro motor ruso, porque los chino no tienen como el AL-31 otro gallo canta

A ver... ciertamente ese avion va dirigido a clientes que le daran un uso no precisamente de caza de punta, pero no por eso el caza es malo, si no, hasta el f-15 lo es, por sustituir al phantom!.

Por otra parte, eso que dices del ching kuo es mentira.

La potencia del avion no se mide por la cantidad de motores, sino lo que ofrece en CONJUNTO todos ellos. Si usted conoce bien el ching kuo, se dara cuenta que AMBOS motores dan para un empuje sin postquemador 54 kn, mientras que el rd-93 da 49 y la ws-13 da 51. A postquemador, la relacion es 84 kn para el ching kuo mientras que para el jf-17 es 84.5 / 86 kn.

Es decir, AMBOS cazas son comparables en ese sentido. Asi que, puede tener mil motores, pero la potencia se mide por lo que den los mil motores.

Ahora, seamos aun mas tecnicos. Como la aerodinamica es independiente de lo bonito y del marketing, comenzaremos a desmenuzar la superficie alar.

Ambos tienen practicamente la misma superficie alar, siendo mayor por 0,2 m2 para el jf-17. Es decir, si usan el mismo pefil alar, el jf-17 tiene mas sustentacion.

El peso maximo al despegue es de 300 kg mayor para el jf-17.

El techo es mayor por 800 m para el jf-17.

El jf-17 cuenta con LERX, cosa que tambien tiene el ching kuo.

Ahora, leamos algo del radar:

The IDF is equipped with a GD-53 Golden Dragon multi-mode monopulse Pulse-Doppler radar, which is based on the General Electric AN/APG-67 X band radar developed for the F-20 while sharing some components and technologies of the AN/APG-66 radar of the F-16A, and using a larger antenna than used by the F-20.[10] and this adaptation resulted in the look-down and shoot-down capability of GD-53 being greatly enhanced in comparison to that of the original AN/APG-67, reaching that of the AN/APG-66. The radar can simultaneously track 10 targets and engage two of the 10 targets tracked with TC-2 active radar seeker BVRAAMs.

The design is inherently unstable in pitch, so the IDF incorporated a modern triple-redundant full authority fly-by-wire control system. The avionics suite was based on modular architecture with dual redundant MIL-STD-1553B digital databuses. The Honeywell H423 Inertial navigation system, the TWS-95 RHAWS, and the Bendix-King Head-up display were selected.[10] Some capabilities may have been delayed or dropped in order to meet the performance requirement, since the engine limitation has resulted in the necessity of strict weight control.

Es decir, basicamente, esta al nivel del KLJ-7, nada del otro mundo.

Ambos pueden llevar misiles BVR

Ambos se parecen, ambos hacen lo mismo... entonces donde es que el ching kuo le da dos patadas al jf-17???? Solo en tus sueños, me disculpas. Pero no tiene base tu argumento. Ni tecnica ni de otra que no sea puros deseos personales.

Ah, pero veamos algo mas:

According to the media, the AIDC IDF trainer concept apparently involved the removal of the fire control radar and combat systems with the retention of rear-seat flight controls, so that the IDF could be used as a lead-in fighter trainer (LIFT). The ROCAF seemed to have reservations with the concept, however, as it would mean the IDF LIFT would not be usable in wartime.[26] A MND letter said, "Regarding the newspaper report of AIDC's desire to use the IDF fighter as a basis for supersonic trainer development, it is only that company's operational planning concept. The Ministry of National Defense and the Air Force currently do not have such a plan". The letter then said that due to a tight budget allocation the ROCAF would instead ask AIDC to extend the life of the AT-3 and continue to use the F-5 in the LIFT role.[27]

Entonces, el jf-17 no se podria ver en rol LIFT? claro que si, en un biplaza!. Se llegara a ver? Nop, no se vera, porque asi como el L-15 monoplaza tiene cuesta arriba pelearse el mercado ya empezado (acordaos de Pakistan), el jf-17 tendria que pelearse el del L-15, el cual NACIO LIFT.

La manobrabilidad? bueno, si un video es suficiente para eso, entonces nuestro f-16A es una vieja con reuma y de paso, con osteoporosis. Porque los videos que he visto en los desfiles, lo muestran asi.

Eso es valido, pregunto?

Y no arpia, no importa si tienen dos motores, eso no es suficiente. Tu sabes por que el mig-29 es mas manibrable que el f-16? Respuesta: porque sus dos motores dan entre 100 y 160 kn contra 76 a 127 kn del f-16. Y si sacas la relacion empuje/peso, el mig-29 supera al f-16. Y si ves la aerodinamica, la ala alta del mig-29, permite que los motores generen un torque alrededor del ala, que intrinsecamente aumenta la variacion de angulo de ataque por segundo del avion ruso sobre el americano.

Ve como se sabe si un avion es bueno o mejor que otro? no es viendo videitos ni con deseos, es con HECHOS.

Sabe por que los chinos no usan el jf-17? simple porque pueden usar MASIVAMENTE el j-10... que viene siendo el avioncito que usted propone, con la AL-31!

Asi de facil. China puede, porque tiene REEEEALLLLL QUE JODEEEEEE!!!!!!

Ademas, China tiene un rol mas ofensivo, ellos no requieren un caza "bululu" como otros paises, como el nuestro, que no podemos hacer bululu con aviones como el j-10. Aun asi, bajo los escenarios que plantee de guerra aerea hace varios post atras, es valido un avion como el jf-17 o similar. GCI/AEW&C papa...

pero igualito con la aviónica china se puede medio compensar la vaina como lo han hecho hasta ahora, pero como tenía que ser BARATO, eligieron de motor al RD-93 de la familia del RD-33 uno de los más baratos motores de aviación de la actualidad pero también uno de los más controvertidos y que solo es bueno al lado de otro RD-33, como en el MIG-29, pero ya los chinos tenían otros planes

Y que otro motor podian elegir que no fuera el rd-33/93? El f404? jajajaja si claro! en pleno embargo de armas!

Se eligio lo que hay. Igual eligieron el al-31 porque era lo que habia.

Y si, los chinos tienen otros planes. Se llama ws-13, que supera al rd-93 en todo sentido.

¿pregúntate porque no compraron la estrella de la muerte JF-17?

No se... sera por esto?:

GDP (nominal) 2011 estimate
- Total $113.032 billion[3]
- Per capita $700.59

Cuanto cuesta meterse en un sistema totalmente nuevo para un pais asi, y cuanto continuar con lo que ya tienen? De paso, un avion (j-7) que debe costar como mucho pero mucho, 10 millones de dolares y super potenciado hasta mas no poder!

siendo LIFT primero y avión de combate después brinda la posibilidad cierta de tener algo como lo fue el concepto del F-5, compartiendo recursos logísticos lo que lo hace más rentable a la larga tanto para entrenamiento avanzado como un avión de combate ligero sin los peos de motor o falto de potencia del que acusan al JF-17 siendo caza, ¿sabías?

Sigues errado. El LIFT que tu mentas, lo mas que puede hacer, es llevar unos misiles IR que hoy en dia, un f-5M se lo tira con derby como le de la gana. De paso, has visto el morro del L-15? a menos que le hagas una nariz de pinocho tipo kfetera, no se donde meteras un radar medio decenton, no digo para pelear contra cazas tipo mirage2000, sino contra f-5M o hasta los propios kfires de la region.

El concepto f-5 sigue vigente, tanto que hay muchos paises en el mundo, que han actualizado sus f-5 para emplear misiles BVR tanto derby como AMRAAM. Asi que, el avion se ha adaptado a las nuevas necesidades. Hace 30 años atras, el combate BVR era solo para ciertos paises. Hoy es tan comun, vigente y necesario, como lo eran los misiles IR en los 60s.

Mientras que el L-15 siendo LIFT primero no tiene que ser potente como un caza necesariamente, y como nosotros que estamos vetados es precisamente de ahí de donde estamos cojeando desde hace tiempo, pues ni mandado a hacer, el otro avión con ese mismo potencial seria el Yak-130, su potencial se vería incrementado por la posibilidad de ser ofrecido en paquetes con el SU-35 , como lo han ofrecido en nuestro caso porque también tenemos la necesidad de un caza VERDADERO, pero no el JF-17 eso queda claro, que puede ser cubierto por el LIFT en rol de combate.

Y alli estas pelao tambien. El L-15 tiene tanta potencia como un jf-17 o un ching kuo (ya que lo trajiste a colacion). Cual es su peo? que no esta optimizado para el rol de combate, mas alla de usar cohetes, bombas y algun que otro misil, como el TL-10, pero nada en el aire. Nosotros NO tenemos necesidades en el area de ataque, mas si fuertemente en la defensa aerea. A menos que estemos anclados en los 80 por el Golfo de Venezuela...

Eso es otra voz.

Aun asi, por eso es que yo tambien propuese un L-15 "tuning" para completar el rol de defensa aerea MODERNO, buscando una alternativa equilibrada, que no implicara un avion adicional en la AMB. Lo malo es, que es llegar a lo que es el jf-17. Y siendo nosotros el unico cliente, nos saldria carisimo, perdiendo su necesidad de ser barato, para ser masivo.

Ahora, yo no estoy negando al LIFT. Nunca lo he negado. Propuse al jf-17 porque es el unico avion que tenemos disponible para hacer un bululu al estilo taiwanes, pakistani, brasileño, etc.

Entiendase; el UNICO que hay DISPONIBLE.

A la verga te volviste loco si el Chin Kuo va a Mach 1.8 misma velocidad max. de los primeros F/A-18, y el JF-17 va a Mach 1.6, quien aprovecha mejor, a se me olvidaba la vieja tiene según tu más potencia en un solo motor y por eso vuela mas lento, jajajaja...

El KLJ-7 mi estimado es renqueado para alcances de 75Km en búsqueda según Jane`s Defence, se me olvidava los pararitos preñados de los que creen que el KLJ-7 tiene el mismo alcance que el KLJ-10, Si el radar Golden Dragon GD-53 es similar al APG-67 del F-20 el alcance de este es de unos 150Km, pero los Taiwaneses mejoraron con una antena mas grande y componentes del APG-66, eso según tu el GD-53 llegando a ser tan bueno como el APG-66, en su tecnología, que bien de pinga pues, menos mal que están en la misma liga... jajajaja, coño te recuerdo que el F-20 no es un F-5E, en lo que te concedo es que los misiles PL-12 son superiores en alcances como en 10 Kilómetros aunque wiskipedia, dice que 100 km, pero Sinodefence dice que 50 a 70Km y el CT-2 es de 60Km de alcance, ahí se dan duro pues, pero con el alcance de radar del GD-53, tiene ventaja situacional un rato largo el Chin Kuo, jajajaja

http://articles.janes.com/articles/Janes-Avionics/KLJ-710-Fire-Control-Radar-FCR-China.html

Así bueno, si la vaina es tan buena chico, porque no le ponemos al JF-17 el 9K-50, en vez del RD-93, al menos los Mirages 50 alcanzaban Mach 2, y el J-7 también con el Wopen -13F, pero la vieja reumática con el RD-93, llega a Mach 1.6, igual que el LIFT L-15 jajaja, claro tu mismo te contesta se mata solito y se entierra solito, te van a llevar las hormiguitas pues, los motores turbo fan no solo son mas ahorrativo de combustibles sino también mas fiables que el turbojet, si es cierto el J-85 ha sido muy bueno por muchos años, pero está desfasado desde hace años que sigan así los chilenos y los brasilero ese es su peo así, que si es malo que el L-15 tenga Turbo Fan y llega a Mach 1.6 siendo un LIFT imagínate un caza de combate que pretende ser de primera línea también tiene un turbo fan y también llega aaaaa Mach 1.6, coño si me dijeras que esa es la velocidad de súper crucero otro gallo canta jajaja ESO SE LLAMA PA QUE VOS VEÁIS…

Bueno, si es por viejo, tu eras el que solapadamente proponias el j-7...

Tienes las ´perspectivas super desviadas mi pana.

El 9k-50 es un motor que da la mitad de lo que da el rd-33/93 y pesa mas. Ademas, es mas grande. Por eso, no vale la pena usarlo.



Es una lastima que el super mega contraarrechisimo L-15 tenga con dos TURBOFAN el mismo desempeño del F-5 en terminos generales, pero no pueda hacer lo mismo como plataforma de guerra. Y claro que tiene que ser asi, porque es un LIFT. Alla tu que crees que es un X-Wing.

Y de nuevo, lea porque de pana ya da pena. Tu sabes por que el mirage 50 alcanzaba mach 2.3?

Sabias que el f-18, llega a match 1.8?

Tu sabes por que el gripen C/D es mas rapido que el jf-17, aun cuando es en motor, peso, capacidad de carga y performance general SIMILAR al jf-17 y hasta el ching kuo?

Si no lo sabe, lea sobre aerodinamica basica y mecanica de fluidos. De lo contrario, mejor no opine.

De pana, que estoy empezando a entender al "ilustrisimo" Faust...

Otra vaina, Si los Taiwaneses no quieren usar un LIFT del Chin Kuo en rol de combate ese es su peo tienen que jode F-5 y la tecnología para extender su vida, y tienen que quitarle el Radar al Chin Kuo para hacerlo LIFT que le da toda su ventaja, ahora los Pakistaníes harían los mismo con la versión biplaza del JF-17, ¿Verdad que no?...

Y no, no es lo mismo el F-5D es el equivalente al T-38 talon el AJT de los gringos es el salto natural al F-16, lamentablemente después del T-2D nanay nanay y los F-5D tomaron su papel de entrenadores avanzados tanto para la conversión operativa y entrenamiento para el sistema F-5 como para el F-16B y de ahí a los monoplazas, Mientras que una versión biplaza del JF-17, seria la versión de conversión operativa, y ahí muere, porque los aviones que están por encima de este requieren un LIFT emulador de diferentes aviones en sus características aerodinámicas cosa que el biplaza del JF-17, no es...

A la verga te volviste loco si el Chin Kuo va a Mach 1.8 misma velocidad max. de los primeros F/A-18, y el JF-17 va a Mach 1.6, quien aprovecha mejor, a se me olvidaba la vieja tiene según tu más potencia en un solo motor y por eso vuela mas lento, jajajaja...

Ok, 1.8, de acuerdo. Ahora, explique usted por que el ching kuo tiene mas potencia que el jf-17? Ojo, no quiero palabreo, usted es ingeniro como yo.

Destaquese. Ya yo le di razones tecnicas. Hagalo usted ahora.

El KLJ-7 mi estimado es renqueado para alcances de 75Km en búsqueda según Jane`s Defence, se me olvidava los pararitos preñados de los que creen que el KLJ-7 tiene el mismo alcance que el KLJ-10, Si el radar Golden Dragon GD-53 es similar al APG-67 del F-20 el alcance de este es de unos 150Km, pero los Taiwaneses mejoraron con una antena mas grande y componentes del APG-66, eso según tu el GD-53 llegando a ser tan bueno como el APG-66, en su tecnología, que bien de pinga pues, menos mal que están en la misma liga... jajajaja, coño te recuerdo que el F-20 no es un F-5E, en lo que te concedo es que los misiles PL-12 son superiores en alcances como en 10 Kilómetros aunque wiskipedia, dice que 100 km, pero Sinodefence dice que 50 a 70Km y el CT-2 es de 60Km de alcance, ahí se dan duro pues, pero con el alcance de radar del GD-53, tiene ventaja situacional un rato largo el Chin Kuo, jajajaja

Pana, el alcance del radar KLJ-7 lo da el fabricante, no yo.



Ahora, si tu eres mas arrecho que el fabricante y sabes mas... (sera como aquello de que el jf-17 no tenia FBW? )

En cuanto al radar, pues tendremos que verificar el modo:

The APG-67 is a modern radar featuring a planar phased array antenna and simplified electronics housed in three line-replaceable units, one of these being the radar "dish" itself. The entire system weighs less than 160 lb and takes up less than 1.9 cubic feet. All communications with the cockpit is handled using the MIL-STD-1553 data bus; the data bus allows the data from any of the aircraft's sensors to be shown on any of the in-cockpit displays, or sent to other aircraft using a data link.
The system broadcasts an average power of 396 watts, allowing it to detect fighter-sized targets at up to 40 nm (75 km) in tracking modes, and up to 80 nm (150 km) in velocity search. In the air-to-air mode it offers long-range velocity search, track-while-scan with up to ten tracked targets, and a variety of single-target-track and auto-lockon "dogfight" modes. It has a variety of pulse repetition frequencies that are automatically selected depending on whether or not the antenna is looking up or down.[3]
The APG-67 also includes a variety of air-to-ground modes including real beam ground mapping, synthetic aperture radar imaging (SAR) and beacon tracking.[3] It can also search for moving targets on the ground, and offers tracking modes for ground targets similar to those for air-to-air use. These modes can also be used for sea-surface-search, in which case the display is de-cluttered to remove waves. The SAR mode is an optional add-on to the basic system.[4]

En fin, de pana creo que estas jugando a un desgaste balurdo. Pero bueno, tengo muuucho tiempo para eso.

Arpia escribió:Otra vaina, Si los Taiwaneses no quieren usar un LIFT del Chin Kuo en rol de combate ese es su peo tienen que jode F-5 y la tecnología para extender su vida, y tienen que quitarle el Radar al Chin Kuo para hacerlo LIFT que le da toda su ventaja, ahora los Pakistaníes harían los mismo con la versión biplaza del JF-17, ¿Verdad que no?...

No, claro que no. Yo mismo te lo dije y te di mis razones.

Y no, no es lo mismo el F-5D es el equivalente al T-38 talon el AJT de los gringos es el salto natural al F-16, lamentablemente después del T-2D nanay nanay y los F-5D tomaron su papel de entrenadores avanzados tanto para la conversión operativa y entrenamiento para el sistema F-5 como para el F-16B y de ahí a los monoplazas, Mientras que una versión biplaza del JF-17, seria la versión de conversión operativa, y ahí muere, porque los aviones que están por encima de este requieren un LIFT emulador de diferentes aviones en sus características aerodinámicas cosa que el biplaza del JF-17, no es...

Aja, igual yo lo dije. Cual es el peo?

Cevarez escribió:

Así bueno, si la vaina es tan buena chico, porque no le ponemos al JF-17 el 9K-50, en vez del RD-93, al menos los Mirages 50 alcanzaban Mach 2, y el J-7 también con el Wopen -13F, pero la vieja reumática con el RD-93, llega a Mach 1.6, igual que el LIFT L-15 jajaja, claro tu mismo te contesta se mata solito y se entierra solito, te van a llevar las hormiguitas pues, los motores turbo fan no solo son mas ahorrativo de combustibles sino también mas fiables que el turbojet, si es cierto el J-85 ha sido muy bueno por muchos años, pero está desfasado desde hace años que sigan así los chilenos y los brasilero ese es su peo así, que si es malo que el L-15 tenga Turbo Fan y llega a Mach 1.6 siendo un LIFT imagínate un caza de combate que pretende ser de primera línea también tiene un turbo fan y también llega aaaaa Mach 1.6, coño si me dijeras que esa es la velocidad de súper crucero otro gallo canta jajaja ESO SE LLAMA PA QUE VOS VEÁIS…

Bueno, si es por viejo, tu eras el que solapadamente proponias el j-7...

Tienes las ´perspectivas super desviadas mi pana.

El 9k-50 es un motor que da la mitad de lo que da el rd-33/93 y pesa mas. Ademas, es mas grande. Por eso, no vale la pena usarlo.



Es una lastima que el super mega contraarrechisimo L-15 tenga con dos TURBOFAN el mismo desempeño del F-5 en terminos generales, pero no pueda hacer lo mismo como plataforma de guerra. Y claro que tiene que ser asi, porque es un LIFT. Alla tu que crees que es un X-Wing.

Y de nuevo, lea porque de pana ya da pena. Tu sabes por que el mirage 50 alcanzaba mach 2.3?

Sabias que el f-18, llega a match 1.8?

Tu sabes por que el gripen C/D es mas rapido que el jf-17, aun cuando es en motor, peso, capacidad de carga y performance general SIMILAR al jf-17 y hasta el ching kuo?

Si no lo sabe, lea sobre aerodinamica basica y mecanica de fluidos. De lo contrario, mejor no opine.

De pana, que estoy empezando a entender al "ilustrisimo" Faust...

Chamo pero no lo vez, no vamos a llegar a nada, solo esperar y ver, pero seguro el LIFT, y porque lo necesitamos si le podemos sacar los reales de otras maneras, bien, sino, tambien , y no, no entiendes a Faust pero ni cerquita, ni sus arrecheras pues, y sabe más que tu cagao de la risa y muy probablemente mas que yo, y si solapadamente yo no miro feo al viejo J-7 y al FTC-2000, ¿sabes cuánto cuesta el J-7BGi? 5.85 millones de dólares pero pon que a nosotros nos cueste 7 palos, ¿cuánto cuenta el JF-17? para dar defensa aérea básica, porque eso es lo que va hacer casi todo el tiempo, evidentemente para atrás ni para coger impulso, pero si quieres un bululú 50 J-7bichos, a 7 palos son 350 melones solo para usar y desechar, eso en pantaletas para las coñitas de este país en un año, llevan cuatro PL-5 al aire y capaz de poner bombas guiadas, mas las tontas de regla, cohetes y cañón esos bichos entre Maracaibo y el Vigía vuelven locas a las Kfeteras, porque aunque las Kfeteras son superiores, pues ALCÁNZAME SI PUEDES, JAJAJAJA…

Cevarez escribió:

A la verga te volviste loco si el Chin Kuo va a Mach 1.8 misma velocidad max. de los primeros F/A-18, y el JF-17 va a Mach 1.6, quien aprovecha mejor, a se me olvidaba la vieja tiene según tu más potencia en un solo motor y por eso vuela mas lento, jajajaja...

Ok, 1.8, de acuerdo. Ahora, explique usted por que el ching kuo tiene mas potencia que el jf-17? Ojo, no quiero palabreo, usted es ingeniro como yo.

Destaquese. Ya yo le di razones tecnicas. Hagalo usted ahora.

El KLJ-7 mi estimado es renqueado para alcances de 75Km en búsqueda según Jane`s Defence, se me olvidava los pararitos preñados de los que creen que el KLJ-7 tiene el mismo alcance que el KLJ-10, Si el radar Golden Dragon GD-53 es similar al APG-67 del F-20 el alcance de este es de unos 150Km, pero los Taiwaneses mejoraron con una antena mas grande y componentes del APG-66, eso según tu el GD-53 llegando a ser tan bueno como el APG-66, en su tecnología, que bien de pinga pues, menos mal que están en la misma liga... jajajaja, coño te recuerdo que el F-20 no es un F-5E, en lo que te concedo es que los misiles PL-12 son superiores en alcances como en 10 Kilómetros aunque wiskipedia, dice que 100 km, pero Sinodefence dice que 50 a 70Km y el CT-2 es de 60Km de alcance, ahí se dan duro pues, pero con el alcance de radar del GD-53, tiene ventaja situacional un rato largo el Chin Kuo, jajajaja

Pana, el alcance del radar KLJ-7 lo da el fabricante, no yo.



Ahora, si tu eres mas arrecho que el fabricante y sabes mas... (sera como aquello de que el jf-17 no tenia FBW? )

En cuanto al radar, pues tendremos que verificar el modo:

The APG-67 is a modern radar featuring a planar phased array antenna and simplified electronics housed in three line-replaceable units, one of these being the radar "dish" itself. The entire system weighs less than 160 lb and takes up less than 1.9 cubic feet. All communications with the cockpit is handled using the MIL-STD-1553 data bus; the data bus allows the data from any of the aircraft's sensors to be shown on any of the in-cockpit displays, or sent to other aircraft using a data link.
The system broadcasts an average power of 396 watts, allowing it to detect fighter-sized targets at up to 40 nm (75 km) in tracking modes, and up to 80 nm (150 km) in velocity search. In the air-to-air mode it offers long-range velocity search, track-while-scan with up to ten tracked targets, and a variety of single-target-track and auto-lockon "dogfight" modes. It has a variety of pulse repetition frequencies that are automatically selected depending on whether or not the antenna is looking up or down.[3]
The APG-67 also includes a variety of air-to-ground modes including real beam ground mapping, synthetic aperture radar imaging (SAR) and beacon tracking.[3] It can also search for moving targets on the ground, and offers tracking modes for ground targets similar to those for air-to-air use. These modes can also be used for sea-surface-search, in which case the display is de-cluttered to remove waves. The SAR mode is an optional add-on to the basic system.[4]

En fin, de pana creo que estas jugando a un desgaste balurdo. Pero bueno, tengo muuucho tiempo para eso.

Aja, pero ahí dice clarito alcance 105 a 85 pero a un objetivo de 5 metros cuadrados, y en Jane’s los 75 km de alcance es para un objetivo de RCS de 3 metros cuadrados. Vez que te mataste solito, por no leer…

Chamo pero no lo vez, no vamos a llegar a nada, solo esperar y ver, pero seguro el LIFT, y porque lo necesitamos si le podemos sacar los reales de otras maneras, bien, sino, tambien , y no, no entiendes a Faust pero ni cerquita, ni sus arrecheras pues, y sabe más que tu cagao de la risa y muy probablemente mas que yo, y si solapadamente yo no miro feo al viejo J-7 y al FTC-2000, ¿sabes cuánto cuesta el J-7BGi? 5.85 millones de dólares pero pon que a nosotros nos cueste 7 palos, ¿cuánto cuenta el JF-17? para dar defensa aérea básica, porque eso es lo que va hacer casi todo el tiempo, evidentemente para atrás ni para coger impulso, pero si quieres un bululú 50 J-7bichos, a 7 palos son 350 melones solo para desechar y usar, eso en pantaletas para las coñitas en un año, llevan cuatro PL-5 al aire y capaz de poner bombas guiadas, mas las tontas de regla, cohetes y cañón esos bichos entre Maracaibo y el Vigía vuelven locas a las Kfeteras, porque aunque las Kfeteras son superiores, pues ALCÁNZAME SI PUEDES, JAJAJAJA…

y no, no entiendes a Faust pero ni cerquita, ni sus arrecheras pues, y sabe más que tu cagao de la risa y muy probablemente mas que yo

Mas que yo puede ser. Mas que tu segurisimo!!! Hasta ahora puro chalala, pero nada de nada. Puro palabreo.

Digame eso, ahora resulta que la potencia es funcion del numero de maquinas... Dios mio!

llevan cuatro PL-5 al aire y capaz de poner bombas guiadas, mas las tontas de regla, cohetes y cañón esos bichos entre Maracaibo y el Vigía vuelven locas a las Kfeteras, porque aunque las Kfeteras son superiores, pues ALCÁNZAME SI PUEDES,

Ahora resulta que los j-7 son capaces de ir a velocidad WARP... No se, digo, porque salvo que apenas le indiquen que hay una kfetera, se den media vuelta y chao (perdiendo su utilidad), no se como te le escaparas a un derby o un pithon V...

Para esa verga, k8!!

O mejor, recuperamos los f-86 y le ponemos los sidewinder que queden... Seria chevere no?

Aun asi... esta bien, por que no? Ya que salen en 7 palos, si le sumamos capacidad BVR, con 100 vergas de esas yo no me molestaria. Porque de nuevo, mi pelea no es por un avion X, es por una doctrina de uso masivo.

Si un perol de 7 millones puede lanzar un misil a un blanco a mas de 100 km, por mi esta bien. Es mejor incluso.

Ahora, chamo, pretender desconocer fisica, aeronautica, etc., solo por defender un punto... estas como Chopos con el tanquecito...

Aja, pero ahí dice clarito alcance 105 a 85 pero a un objetivo de 5 metros cuadrados, y en Jane’s los 75 km de alcance es para un objetivo de RCS de 3 metros cuadrados. Vez que te mataste solito, por no leer…

Y el alcance del apg 67 es para un blanco de... un dato:

allowing it to detect fighter-sized targets at up to 40 nm (75 km) in tracking modes, and up to 80 nm (150 km) in velocity search.

Que RCS tendra un "fighter sized" de la epoca del apg 67... si, yo se que sabes...