Fragatas y Corbetas

Increíble pero cierto

Defensa
Rusia construirá su buque de guerra más importante en casi un cuarto de siglo
http://sp.rian.ru/Defensa/20130213/156390775.html

No joda tres fragatas 054 para Tailandia a mil millones es una ganga e incluye tranferencia tecnologica para mantenimiento y servicios y los helicopteros, no joda, como que se van acostumbrar a esta visison en especial mi pana Cervares....

Y la culpa va a aser de los gringos si siguen imponiendo embargos pendejos porque el dia de mañana ellos compran MTU, OTRA VEZ, y nos niegan hasta el ultimo tornillo porque si no lo saben esta empresa fue subsidaria de DaimlerChrysler; hasta 2006, ya tenemos embargo de General Electric para las LM2500, sin poner equipos electronico y armas para las Lupo, unos POVZEE desarmados,y todavia hay algunos que piesan en los guevos del gato...

Así que fragata china o rusa y vaca chuta...

Cevarez escribió:

No joda tres fragatas 054 para Tailandia a mil millones es una ganga e incluye tranferencia tecnologica para mantenimiento y servicios y los helicopteros, no joda, como que se van acostumbrar a esta visison en especial mi pana Cervares....

Y la culpa va a aser de los gringos si siguen imponiendo embargos pendejos porque el dia de mañana ellos compran MTU, OTRA VEZ, y nos niegan hasta el ultimo tornillo porque si no lo saben esta empresa fue subsidaria de DaimlerChrysler; hasta 2006, ya tenemos embargo de General Electric para las LM2500, sin poner equipos electronico y armas para las Lupo, unos POVZEE desarmados,y todavia hay algunos que piesan en los guevos del gato...

Así que fragata china o rusa y vaca chuta...

Pueden ser muy baratas Arpia, pero igualmente, tenemos las POVZEE. Que vamos a hacer con ellas?

Y seamos sinceros. Una POVZEE armada con dientes rusos como ya salio por alli una noticia, es suficiente para enfrentar a Colombia con sus Padilla. Que vamos a hacer con las POVZEE? Ah no, para la Armada si podemos meterle full real, para perderlo. Pero la aviacion no, porque "no hay pilotos"

Por favor...

Y si es la OTAN, ni porque te compres 12 fragatas de esas vas pal baile. A ellos les ronca mas las FAC y hasta los botes inflables llenos de explosivos. Pero tu por ningun lado escuchas a alguien preocupado por los buques capitales. Claro, porque hoy en dia es ABSURDO una batalla naval entre unidades capitales. Los unicos que se plantearon eso fueron la URSS y sobre todo, con buques de 9.000 toneladas para arriba, como son el Slava y el Kirov (hoy Pedro el GRande).

Del resto, las fragatas como ASW y parulleros por toneladas!

Ya tenemos POVZEE ¿Y?...
Pues que mas que son patrulleros para zona económica exclusiva y por el momento les queda grande el apelativo PC, para eso se compraron igual que los BVL, para ser guardacostas, por lo demás la armada se los va tener que meter por el cu.... si no lo pueden armar con todo lo prometido y eso es más que seguro, yo quiero ver por un huequito como van armar ese mamotreto y como van a operar con sistemas occidentales pero armas rusas y helicópteros chinos. Rolling Eyes de resto compae te salen Fragatas, para sustituir Fragatas Laughing los rusos y los gringos con sus buques capitales se pueden caer a verga todo lo que quieran porque los destructores gringos no son de peso pluma que digamos, que nosotros no tengamos un Kirov, está bien pero fragatas seguro que si... Laughing

Te recuerdo que a pesar de la llagada de los POVZEE la armada sigue contemplando el estado de sus fragatas incluso contratando empresas chinas para su posible recuperación y modernización con tecnología china y romper el veto gringo. Por lo demás tenemos cuatro POVZEE con solo armas defensivas, sin misiles de ningún tipo y uno vuelto mierda en Brasil, Shocked de los BVL tres están operativos con solo armas defensivas y el cuarto sabe dios cuando lo terminen en Dianca menos si portarán armas tipo misil en algún momento, Shocked de estos a pesar de todo no se han retirado oficialmente ningún buque tipo fragata y menos a las Vosper misilisticas y cañoneras, Solo las Almirante Clemente únicos buques con 50 años los cuales se pretendían sustituir como de hecho sucedió por las POVZEE y es tácitamente un ampliación de la armada, Twisted Evil como se ve la vaina en caso de retirar las fragatas Lupo es casi seguro la adquisición de nuevos buques equivalente y no de mas buques españoles desarmados… Evil or Very Mad

Saludos. Very Happy

Cevarez escribió:

Gerardo escribió:Las Hamina son equivalentes a las POVZEE, un buen diseño pero seria redundar en algo que ya tenemos. Las POV hacen lo mismo y ya las tenemos por aca, en todo caso seria aumentar la cantidad y armarlas.

El asunto que no me gusta como dije es la limitada capacidad AA un avion le pasa impunemente por arriba sin que esta nave pueda hacer nada salvo advertir su presencia. una fragata China puede defender naves a su alrededor, no asi una POV o similar

La fragata China varia de precio segun equipaento, si incluye un helicoptero, si incluye transferencia tecnologica, que cantidad de repuestos etc.

Cualquier nave nuevadeberia traer un sistema compatible con el TACTICOS que ya tienen las POV y BVL, deberian traer motorizacion MTU como la mayoria de las naves de la armada, y deberia ser lo mas multirol posible, con sonar arrastrado y hangar para almenos un helicoptero.

Un destructor Chino AA 052 cuesta al rededor de 600 a 800 millones de dolares la unidad, que seria una unidad con capacidad AA de zona y no de area como la 054A aunque para nuestra realidad estimo que la 054A nos va bien y a un precio razonable incluso menor a la de un POVZEE, claro habria que solicitarla sin sistema de combate para que se le instale el TACTICOS y con motorizacion MTU.

Tambien la ventaja de la 054A es que es un modelo muy madurado, ya hay 20 unidades construidas por los Chinos quienes estan muy contentos con su diseño y estan pidiendo mas unidades, en un futuro podriamos ver una variante con radar AESA

Tres unidades va que chuta, para tener minimo una en activo a la vez dos como condicion normal

Algo clave es la doctrina de la Armada con respecto a la organizacion de los recursos humanos, eso decidira que tipo de naves se compran

Pasarle por encima Gerardo? Hasta que no se sepa que se le va a montar a las povzee, esa aseveracion tuya no tiene mucho peso. Y si es un buque menor, pues la intencion de estos buques no es el combate AA, sino autoprotegerse de misiles anti buque. De hecho, la idea es que sea lo suficientemente discreto para atacar por sorpresa.

Cevarez escribió:No es que se descarte los buques mayores, simplemente que para el combate naval, no son lo mejor. Si es para el combate anti aereo, o te vas por un destuctor o es perder los reales. Porque de repente no pasas por encima del buque, pero puedes bordearlo. Son 32 km de radio de alcance, nada del otro mundo. Y si no lo bordeas, lo atacas impunemente con misiles ASu sin que este pueda hacer nada.

Yo creo que aqui hay que definir que es lo que se quiere. Si hablamos de combate naval, indudablemente es mejor tener un mayor numero de buques, que uno grande, vulnerable y con menos poder de fuego. Ahora, en roles AA, definitivamente hace falta un destructor, mas que una fragata. Sin embargo, si esta no se combina con AEW&C, es inutil mas alla de los 32 km.

Los misiles Sea Dart fueron ampliamente utilizados durante la Guerra de las Malvinas (1982) con siete derribos confirmados (más un helicóptero británico Aérospatiale Gazelle abatido por fuego amigo). Uno de ellos fue contra un Learjet de reconocimiento a gran altitud más allá de las especificaciones técnicas. Otro se cobró un bombardero argentino Canberra que volaba a alta cota. Los demás derribos fueron contra objetivos en altitudes inferiores. El efecto principal del Sea Dart en el teatro de operaciones fue la negación del espacio aéreo superior a aeronaves enemigas. Este aspecto fue de suma importancia para los británicos, dado que los aviones argentinos, como los Mirage, obtenían prestaciones superiores en cotas altas a diferencia de los subsónicos Sea Harrier. Los derribos confirmados de aeronaves argentinas por este misil fueron dos A-4 Skyhawk, un Aérospatiale Puma, un Electric Canberra y un Learjet.

En febrero de 1991 durante la Guerra del Golfo, el crucero USS Missouri, escoltado por el HMS Gloucester (que portaba Sea Dart) y el USS Jarrett (equipado con Phalanx CIWS), fue atacado por un misil antibuque iraquí Silkworm (también conocido como Seersucker). El Silkworm fue interceptado y destruido por un Sea Dart disparado por el Gloucester. El derribo del misil antibuque fue el primero confirmado que se producía por otro misil durante un combate real, aunque el Sea Dart alcanzó la cola del Silkworm después de que éste hubiera sobrepasado al Gloucester.

Cevarez escribió:A menos que el enemigo sea estupido.

Mira, si hay algo que demostro las Malvinas, es que los buques son muy vulnerables a ataques aereos. Y lo que le paso a los britanicos, fue por no tener un sistema adecuado de defensa anti misil. Incluso, los aviones que atacaron con bombas no fueron derribados, en algunos casos, los misiles pasaban de largo.

Y ese seria nuestro caso. Atacantes por debajo del horizonte radar.

Por eso, yo prefiero un buque pequeño, discreto y que tenga buena capacidad anti misil y de corto alcance/baja altura. A final de cuentas, alli es donde se daria la batalla. De otro modo, tendriamos ademas de los destructores, que incorporar una flota de AEw&C dedicado a cuidarle la espalda a esos buques. Y a todas estas, es un fracaso, porque se supone que el buque debe ser autosuficiente, no depender de aeronaves para cuidarse de... aeronaves.

Gerardo escribió:

orlando jose navas pachec escribió:¿se puede usar unidades combinada ? en un ataque o defensa

No es que se puede, es que se debe!!!

Yo visualizo a una fragata AA de area o zona dandole el paragua a las POV y BVL a demas de los buques logisticos en la retaguardia, los POV como unidades de ASuW y todas en combinado para ASW una labor compleja y dificil, eso a demas de el infaltable MPA viendo mas alla del horizonte y siendo capaz de hacer datalink de los misiles ASuW

El MPA no solo seria capaz de dirigir y alertar a la Armada y sus bques de superficie, si no ademas dar aviso a la AMBV para actuar sobre buques enemigos y aeronaves en la zona mas alla del alcance de las naves y sus armas AA

Hasta donde hemos estudiado, no cabe en los POVZEE nada mas grande que un MICA-VL o un Unkhonto, de resto no hay nada Chino ni ruso que le entre a ese barco hasta donde he investigado y mira que me he dedicado mi tiempo a eso.... a menos que Chinos o Rusos saquen algo muy nuevo....

No son 37 son 50 Km a la redonda en vuelo normal, serian 37 si vuela a rozaolas, pero eso no es practico para vuelos a larga distancia.

Solo ubicate en google earh y pon un circulo de 50KM a la redonda en la entrada del golfo de Venezuela.... esos olo por poner un solo barco en servicio que seria en el peorsisimo de los casos.... si fueran dos de tres, que es lo normal la cosa cambia aun mas... ya con esto negamos espacio aereo en esa zona y extendemos la DAA, algo que los britanicos apreciaron mucho (ya que nombras los Sea Darth) que dicho sea depaso estaban diseñados para intercepciones a gran cota y larga distancia mayormente, los de cerquitaeran los seawolf

La labor principal de estos sistemas es negar o dificultar el acceso al espacio aereo, y cerrarle una via libre de acceso al enemigo, si a esto añadimos el hecho que estos barcos cuentan con sonar de casco, sonar de quilla y helicopetero para deteccion ASW, y entre su armamento puede llevar los clasicos torpedos ASW, misiles YU-7 ASW lanzados desde los cilos, y 2 x 6 Type 87 240mm cohetes antisubmarinos estamos hablando de un completisimo sistema de combate ASW. algo en lo que hoy estamos desnudos

Elproblema de los britanicos fue que el seaWolf no estubo todo lo efectivo que debio estar, estaba muy jojoto aunque no le impidio tener sus derrivos, el sea darth es un sistema de largo alcance no tenia que ver en esto. a parte de carecer de un sistema de alerta OTH contra aviones.

El HQ-16 o Shtil-1 VL ha demostrado ser muuuy eficaz contra objetivos volando a baja cota y de cerquita, incluso creo haber colgado un video de las pruebas hechas con el modelo anterior del shtil donde a un misil le impactan dos misiles interceptores

saludos

Cevarez escribió:

Hasta donde hemos estudiado, no cabe en los POVZEE nada mas grande que un MICA-VL o un Unkhonto, de resto no hay nada Chino ni ruso que le entre a ese barco hasta donde he investigado y mira que me he dedicado mi tiempo a eso.... a menos que Chinos o Rusos saquen algo muy nuevo....

Redut o Vityaz.

http://missilethreat.com/missile-class/s-300v4-vityaz-sa-12-gladiator/

http://www.russiadefence.com/russia-to-test-the-poliment-redut-missile-defence-system-by-the-end-of-this-year-81/

Misiles 9m96 y 9m100. Portados por la Steregunschy.

No son 37 son 50 Km a la redonda en vuelo normal, serian 37 si vuela a rozaolas, pero eso no es practico para vuelos a larga distancia.

Solo ubicate en google earh y pon un circulo de 50KM a la redonda en la entrada del golfo de Venezuela.... esos olo por poner un solo barco en servicio que seria en el peorsisimo de los casos.... si fueran dos de tres, que es lo normal la cosa cambia aun mas... ya con esto negamos espacio aereo en esa zona y extendemos la DAA, algo que los britanicos apreciaron mucho (ya que nombras los Sea Darth) que dicho sea depaso estaban diseñados para intercepciones a gran cota y larga distancia mayormente, los de cerquitaeran los seawolf

No se de donde sacas 37 o 50 km. Porque Almaz Antey, el fabricante, dice que son 32.

http://www.almaz-antey.ru/catalogue/millitary_catalogue/52/274/279/292

Por lo demas, pues hermano, de nuevo, pareciera que el empecinamiento es mas poderoso que la razon. Que hacemos con el horizonte radar? Eso no existe?

De que me sirve tener 50 km (supongamos que lo sea) de alcance, si primero, puedo atacarte incluso sin ponerme debajo del radar y segundo, puedo usar una condicion fisica innegable e inevitable, para dejar fuera de combate esa fragata?

Por otro lado, la respuesta logica y obvia de los colombiches, seria el empleo de baterias costeras. Con eso, tienes que retirar tu pomposa e inutil fragata AA (que no lo es), si no quiere ser blanco de salvas de misiles anti buque. Y lo peor, es que si esa fragata esta en rol AA, tiene que tener los radares encendidos. Eso significa, que por puras emisiones, se puede localizar al buque desde un punto seguro EN EL AIRE y esta simplemente quedaria en mala posicion.

Porque el Golfo tiene las dimensiones adecuadas para el empleo de baterias costeras basadas en exocet o harpoon.

Claro, eso si valiera la pena. Porque los colombiches ni tienen plata para eso, ni nosotros necesidad de una fragata AA. Todavia ASW, pero AAW, para nada. Que Colombia primero se arme de un avion capaz, en numeros suficientes y desarrollen una doctrina naval strike.

Esos panas estan muy jodidos con lo que tenemos ahora. Y si reemplazamos y aumentamos la escuadra de patrulleros con FACs modernas, pues menos que menos.

Y si es Brasil, pues hace tiempo hice un pequeño ejerciico que no se debatio. Parece que fue una realidad incomoda jejejeje.

Por cierto, si son 32 porque van volando baj y no es practico, pues que queda cuando el sistema le toque lidiar con los misiles ASu? Como una vez comentaste sobre el Pk, se usan dos por cada misil entrante. Es decir, una fragata 054 puede defenderse de 16 misiles. Si por mala suerte, una fragata de esta cae emboscada por tres padillas pues...

Que bolas y que desprestigio!

La labor principal de estos sistemas es negar o dificultar el acceso al espacio aereo, y cerrarle una via libre de acceso al enemigo, si a esto añadimos el hecho que estos barcos cuentan con sonar de casco, sonar de quilla y helicopetero para deteccion ASW, y entre su armamento puede llevar los clasicos torpedos ASW, misiles YU-7 ASW lanzados desde los cilos, y 2 x 6 Type 87 240mm cohetes antisubmarinos estamos hablando de un completisimo sistema de combate ASW. algo en lo que hoy estamos desnudos

Nada que un buque de 250 ton no pueda llevar. Esta demostrado en la Hamina y en los patrulleros sovieticos, que llevaban torpedos y sonar de casco.

Si a una Houbei le refuerzas el casco y le pones un sonar remolcado, ya le amplias muchisimo su capacidad. O si lo prefieres, en un casco convencional es posible colocar un sonar. Tendrias mas unidades al mismo tiempo, que si tuivieras fragatas. Puedes llevar torpedos, pues claro! eso no requiere mayores instalaciones.

Aqui esta un ejemplo

http://en.wikipedia.org/wiki/Stenka-class_patrol_boat



Que por cierto, sirve en el comando de guardacostas ruso jejejeje

Y lo de negar espacio aereo... pues solo si el enemigo es tan estupido o carente de tecnologia, como para caer en la zona de tiro del buque. Del resto...

Elproblema de los britanicos fue que el seaWolf no estubo todo lo efectivo que debio estar, estaba muy jojoto aunque no le impidio tener sus derrivos, el sea darth es un sistema de largo alcance no tenia que ver en esto. a parte de carecer de un sistema de alerta OTH contra aviones.

El HQ-16 o Shtil-1 VL ha demostrado ser muuuy eficaz contra objetivos volando a baja cota y de cerquita, incluso creo haber colgado un video de las pruebas hechas con el modelo anterior del shtil donde a un misil le impactan dos misiles interceptores

saludos

El sea dart fue el sistema que portaban los type 42. Que quieres que te diga? eran muy capaces a baja cota, logrando derribos a 15 metros de altura. Malos no eran. Pero como todo, demuestra sus fallas.

En cuanto al sea wolf, fue empleado precisamente como punto de defensa de la flota. De hecho, quien termino haciendo las veces de defensa aerea de la flota, fueron las fragatas con estos misiles.

Admitamoslo hermano, el rol de punto de defensa es PRIMARIO en la guerra naval. Los buques AA son utilisimos en armadas basadas en CSG como la USN, que primero, no combate buque con buque, combate avion-buque. Segundo, complemente sus fuerzas con los Hawkeye. Asi si es valido, pero tener el buque sin ese complenento, es arriesgarse a pasar por lo mismo que las type 42 britanicas. Soberbio misil para la epoca, con un alcance de 74 km o mas, pero que a la final no evito el desastre de unos aviones que ni radar tenian, ni RWR, ni siquiera eran supersonicos...

La Steregushchy es una Corveta diseñada como tal... y Gerardo al decir 50Km se refiere a los sistemas de las FRAGATAS 054 chinas... no de vergas rusas. Como sea los POVZEE nunca tendrán el armamento adecuado, porque no fueron diseñados en principio para llevar armas diferentes a las occidentales, vamos a ver en qué termina la vaina pero seguro, seguro en el futuro solo hay Fragatas, para sustituir Fragatas. y la simple discusión de querer meter PC, que en principio son solo buques caros desarmados para vigilancia de zona económica exclusiva que como los reemplazo de fragatas aunque los armes es una discusión bizarra, que carecería de sentido en otro foro y en otro país, pero como los demás no tienen ese peo, pues solo se discute aquí y lo peor es que los que nos vendieron semejante mamotreto pretenden en vender más a Venezuela y peor siempre hay algún webon que se cree semejante argumento tan jalado de los pelos, como el peo del BAM Tornado buscando verguero en Gibraltar, donde los ingleses reclamaron con razón o sin ella, no sin antes cagarse de la risa...

Cevarez escribió:

Hasta donde hemos estudiado, no cabe en los POVZEE nada mas grande que un MICA-VL o un Unkhonto, de resto no hay nada Chino ni ruso que le entre a ese barco hasta donde he investigado y mira que me he dedicado mi tiempo a eso.... a menos que Chinos o Rusos saquen algo muy nuevo....

Redut o Vityaz.

http://missilethreat.com/missile-class/s-300v4-vityaz-sa-12-gladiator/

http://www.russiadefence.com/russia-to-test-the-poliment-redut-missile-defence-system-by-the-end-of-this-year-81/

Misiles 9m96 y 9m100. Portados por la Steregunschy.

The 9M100 is a short-range surface-to-air missile (SAM) being developed by the Fakel Design Bureau, part of Almaz-Antey concern, for new air defenses that should be in place within Russia by 2015.

Cevarez escribió:

No son 37 son 50 Km a la redonda en vuelo normal, serian 37 si vuela a rozaolas, pero eso no es practico para vuelos a larga distancia.

Solo ubicate en google earh y pon un circulo de 50KM a la redonda en la entrada del golfo de Venezuela.... esos olo por poner un solo barco en servicio que seria en el peorsisimo de los casos.... si fueran dos de tres, que es lo normal la cosa cambia aun mas... ya con esto negamos espacio aereo en esa zona y extendemos la DAA, algo que los britanicos apreciaron mucho (ya que nombras los Sea Darth) que dicho sea depaso estaban diseñados para intercepciones a gran cota y larga distancia mayormente, los de cerquitaeran los seawolf

No se de donde sacas 37 o 50 km. Porque Almaz Antey, el fabricante, dice que son 32.

http://www.almaz-antey.ru/catalogue/millitary_catalogue/52/274/279/292

Cevarez escribió:Por lo demas, pues hermano, de nuevo, pareciera que el empecinamiento es mas poderoso que la razon. Que hacemos con el horizonte radar? Eso no existe?

Cevarez escribió:De que me sirve tener 50 km (supongamos que lo sea) de alcance, si primero, puedo atacarte incluso sin ponerme debajo del radar y segundo, puedo usar una condicion fisica innegable e inevitable, para dejar fuera de combate esa fragata?

Cevarez escribió:Por otro lado, la respuesta logica y obvia de los colombiches, seria el empleo de baterias costeras. Con eso, tienes que retirar tu pomposa e inutil fragata AA (que no lo es), si no quiere ser blanco de salvas de misiles anti buque. Y lo peor, es que si esa fragata esta en rol AA, tiene que tener los radares encendidos. Eso significa, que por puras emisiones, se puede localizar al buque desde un punto seguro EN EL AIRE y esta simplemente quedaria en mala posicion.

Porque el Golfo tiene las dimensiones adecuadas para el empleo de baterias costeras basadas en exocet o harpoon.

Cevarez escribió:Claro, eso si valiera la pena. Porque los colombiches ni tienen plata para eso, ni nosotros necesidad de una fragata AA. Todavia ASW, pero AAW, para nada. Que Colombia primero se arme de un avion capaz, en numeros suficientes y desarrollen una doctrina naval strike.

Esos panas estan muy jodidos con lo que tenemos ahora. Y si reemplazamos y aumentamos la escuadra de patrulleros con FACs modernas, pues menos que menos.

Cevarez escribió:Y si es Brasil, pues hace tiempo hice un pequeño ejerciico que no se debatio. Parece que fue una realidad incomoda jejejeje.

Cevarez escribió:Por cierto, si son 32 porque van volando baj y no es practico, pues que queda cuando el sistema le toque lidiar con los misiles ASu? Como una vez comentaste sobre el Pk, se usan dos por cada misil entrante. Es decir, una fragata 054 puede defenderse de 16 misiles. Si por mala suerte, una fragata de esta cae emboscada por tres padillas pues...

Que bolas y que desprestigio!

Cevarez escribió:Y lo de negar espacio aereo... pues solo si el enemigo es tan estupido o carente de tecnologia, como para caer en la zona de tiro del buque. Del resto...

Cevarez escribió:Admitamoslo hermano, el rol de punto de defensa es PRIMARIO en la guerra naval. Los buques AA son utilisimos en armadas basadas en CSG como la USN, que primero, no combate buque con buque, combate avion-buque. Segundo, complemente sus fuerzas con los Hawkeye. Asi si es valido, pero tener el buque sin ese complenento, es arriesgarse a pasar por lo mismo que las type 42 britanicas. Soberbio misil para la epoca, con un alcance de 74 km o mas, pero que a la final no evito el desastre de unos aviones que ni radar tenian, ni RWR, ni siquiera eran supersonicos...

El otro misil es usado en el sistema S-400 ara intercepciones a 120 Km de distancia y velocidad de Mach 5.0 y la verdad dudo que ese misil mas su canister quepan en la foza del POVZEE

Es my distinto integrar ese misil a una plataforma diseñada especificamente para portarlo, con electronica y sistema de combate diseñado para integrarlo que buscarlo

primero como funcionara ese sistema (asumiendo que se pueda meter en el pozo de la POVZEE algo que dudo pq de vaina cabe un MICA-VL) con el Smart-S y con el TACTICOS?

asumiendo que si, el misil 9m100 es para intercecion a corto alcance, osea lomismo que ofrece en prestaciones de alcance y techo un MICA-VL

Description: The 9M96 is a family of advanced Surface-to-Air Missiles (SAMs) designed to engage a wide range of aerodynamic and ballistic targets in the most severe clutter and jamming environments with unprecedented effectiveness. The new missile is able to intercept targets at a maximum speed of Mach 15 (4,800-5000 m/s) and at a maximum altitude of 35,000 meters. The 9M96 missile family was developed for integration on the Russian Triumf next generation air defense system. The Russian Air Force seeks to field a 9M96 derivative designed to perform long range air-to-air engagements. The Fakel Design Bureau (MKV Fakel), a part of Almaz-Antey Concern, is responsible for the 9M96 missile family.

The 9M96 missile features an active radar homing head backed by target updates provided by the launch unit's radar system as well as an Inertial Navigation System (INS) for midcourse guidance. Its cold launch consists of the missile being ejected 30 meters above its canister and thereafter the rocket motor ignites. A Thrust Vectoring Control (TVC) system based on gas flow provides an impressive maneuverability over other current anti-aircraft missiles. So far, the two existing missile variants have a maximum range varying from 40 kilometers to 120 kilometers.

The 9M96E missile variant can hit airborne targets at ranges of up to 40 kilometers and flying at 20,000 meters of altitude. Its blast fragmentation warhead weighs 24 kg and utilizes a radiofrequency fuze. Stored in its sealed canister has a service life of 15 years that can be extended. Both 9M96E and 9M96E2 missiles share many components and are similar in terms of weight and dimensions with the 9M96E being equipped with a less powerful rocket engine.

A menos que tengan un sistema de radares OTH o un MPA o un helicoptero, esas baterias costeras estaran limitadas a 32 Km de alcance por el horizonte radar, no le pueden disparar a lo que no detectan y no identifican.

Cuando el EJC o la ARC tengan esas baterias se tendra que lidiar contra ellas, bien sea con ataques desde la misma fragata aprovechando el helicoptero para hacer datalink a un disparo de misil alarga distancia o el usao de UAV de reconocimiento como lo que estan usando los Chinos en estos dias contra los japoneses desde las 054A u otro medio, de hecho el EJC hace maniobras con los Nimrod usandolos como baterias costeras contra una llegada de IM a segun tengo entendido.eso no es amenaza nueva del todo

Es mas rapido facil y barato integrar un misil como el gabriel al kfir, que meternos en naves con capacidaes AA de importancia, sobre todo los lapsos de tiempo son incomparables... asi que mosca con esto, comprar una docena de gabriels, pagar su integracion en los TC-10 se llevaria unos meses cuando mucho y eso incluye el entrenamiento... mas tomando en cuenta que ellos ya tienen un MPA con el que dar avisoa los Kfir de la presencia de nuestras naves desde muuuuy lejos....

BUeno primero que las tres padilla puedan dispara de mas lejos.... pq si no las tres estaran condenadas al desastre y mas tomando encuenta que las tres dependen C-803 que tiene fase final de vuelo supersonica, pues con un solo pepinazo se traspaza esa defensa, aun asi se le puede mandar dos pepazos a cada una y adios ARC.

Asumiendo que efectivamente las tres padilla esten navegando, en esa misma zona,y ataquen a la vez y que a la vez la 054A este solitaria, sin un misero POVZEE que la acopañe, esta tendra la capacidad teorica de interceptar con sus misiles un minimo de 16 (si se le mandan dos pepazos a cada misil) pero esto no es obligatorio... osea no es que tu pises el boton y automaticamente le mandas dos pepazos al misil, por lo que podrias interceptar hasta 36 misiles (teoricamente hablando claro hay un margen deerror) igual aun le quedan dos CIWS a cada lado.

Si el resultado s 3x1 sera positiva la cosa, habremos arrasado a la ARC y aun quedaran POV y BVL para dar pelea y domminar el mar y eso en un escenario muy desfavorable donde las otras dos (si se compran solo tres fragatas) no esten disponibles, que las POV no esten a su lado para caerce acarjazos, que las tres padillas esten disponibles y no en mantenimiento y que esten es esa zona, sele hallan logrado acercar a la 054A sin que el radar OTH de esta las detecte a ningna de las tres, ni tampoco elhelicoptero de la fragata ni nigun otromedio de alerta temprana... osea es superinverosimil y aun asi elresultado no es tan tragico

Technology

Radio waves, a form of electromagnetic radiation, tend to travel in straight lines. This generally limits the detection range of radar systems to objects on their horizon due to the curvature of the Earth. For example, a radar mounted on top of a 10 m (33 ft) mast has a range to the horizon of about 13 kilometres (8.1 mi), taking into account atmospheric refraction effects. If the target is above the surface this range will be increased accordingly, so a target 10 m (33 ft) high can be detected by the same radar at 26 km (16 mi). In general it is impractical to build radar systems with line-of-sight ranges beyond a few hundred kilometres. OTH radars use various techniques to see beyond the horizon, making them particularly useful in the early warning radar role.


US Navy Relocatable Over-the-Horizon Radar station
A method of design for an OTH radar is the use of ionospheric reflection. Given certain conditions in the atmosphere, radio signals broadcast up towards the ionosphere will be reflected back towards the ground. After reflection off the atmosphere, a small amount of the signal will reflect off the ground back towards the sky, and a small proportion of that back towards the broadcaster. Only one range of frequencies regularly exhibits this behaviour: the high frequency (HF) or shortwave part of the spectrum from 3 – 45 MHz. Given certain conditions in the atmosphere, radio signals in this frequency range will be reflected back towards the ground. The "correct" frequency to use depends on the current conditions of the atmosphere, so systems using ionospheric reflection typically employ real-time monitoring of the reception of backscattered signals to continuously adjust the frequency of the transmitted signal. Given the losses at each reflection, this "backscatter" signal is extremely small, which is one reason why OTH radars were not practical until the 1960s, when extremely low-noise amplifiers were first being designed.
Since the signal reflected from the ground, or sea, will be very large compared to the signal reflected from a "target", some system needs to be used to distinguish the targets from the background noise. The easiest way to do this is to use the Doppler effect, which uses frequency shift created by moving objects to measure their velocity. By filtering out all the backscatter signal close to the original transmitted frequency, moving targets become visible. This basic concept is used in almost all modern radars, but in the case of OTH systems it becomes considerably more complex due to similar effects introduced by movement of the ionosphere itself.
The resolution of any radar depends on the width of the beam and the range to the target. For example a radar with a 1/2 degree beamwidth and a target at 120 km (75 mi) range will show the target as 1 km (0.62 mi) wide. Because of the long ranges at which OTH radars are used, the resolution is typically measured in tens of kilometres. This makes the backscatter system almost useless for target engagement, although this sort of accuracy is more than adequate for the early warning role. In order to achieve a beamwidth of 1/2 degree at HF, an antenna array several kilometres long is required.

Como que no entiendes el concepto de negar el espacio aereo...

negarlo es hacer saber al enemigo que tu estas ahi, que si se acerca por ahi saldra coñaceado, y por ende no lo hara y buscara otra via, aun sin disparar un tiro, si los enemigos no van a esa zona, el objetivo se habra logrado de NEGAR el uso del espacio aereo

Los Argentinos tenian un MPA....

Igual las lecciones aprendidas en esa guerra dieron sus frutos para los britanicos que mejoraron el seawolf y el seadarth haciendolos sistemas muy competentes, es cierto que sin un sistema de alerta temprana eres mas vulnerable, por eso insisto, los equipos y sus tripulantes no van solo ni se deben concebir solos, deben complementarse con otros sistemas y eso lo han demostrado infinidad de veces en guerrasmodernas, vemos como Pakistan en la guerra con india aun teniendo SSK mas modernos no evito perder la guerra naval y sufrir mas perdidas, vemos como la importancia de la alerta temprana un un eficaz sistema de medio y corto alcance AA es imprecindible despues de la guerra de las Malvinas y veremos que lecciones saldran si estalla una guerra en la zona asia Pacifico, bien sea China con Japon,o tailandia con laos o Vietnam etc, eso es un polvorin y se estan gastando real del bueno en equipar sus armadas

Gerardo escribió:A lo otro que iba, fijense en esta foto:



Corresponde a la nueva serie de destructores AA chinos type 052D reemplazantes de la 052C.

lo que vemos son silos cuadrados correspondientes al misil HQ-16, el mismo de la 054A, en reemplazo de HQ-10 que era el equivalente Chino del S-300, que a su vez reemplazaron a los s-300 RIF de la anterior version tambien vemos un nuevo radar AESA en una disposicion algo similar a la Bazan española.

Que nos podria indicar esto?

1- que el misil HQ-16 es mas confiable que el HQ-9 para intercepcion de misiles rozaolas, esto se ve en las prestaciones de ambos misiles.

2 que se presinde de los directores de tiro (al menos yo no los he visto, corrijanme si me equivoco) esto indicaria dos posibles cosas:

2.1 que el radar AESA hara las veces de director de tiro
2.2 que entrara en servicio un nuevo misil con guia activa

en cualquiera de ambos casos, coincidiria con informaciones de que la nueva version del HQ-16 tendria un alcance de hasta 70 KM! y la haria creible, pq que sentido tiene contruir un nuevo destructor AA con un sistema que da un alcance menor?

3 la proxima generacino de fragatas Chinas deberia incorporar estas mejoras (radar AESA y no tener director de tiro) dandole unas prestaciones espectaculares en AA.

4 algunas fuentes dicen que esos silos cuadrados son unanueva generacino de silos que no solo almacenarian misiles AA si no tambien misiles ASuW, y otras armas, logarndo una estandarizacion y simlificacion de sistemas de armas en la armada China... amanecera y veremos

saludos

Gerardo escribió:
te sirven para negar espacio aereo en esa area y el hecho hipotetico que la FAC pueda lanzar un misil (que no tiene al dia de hoy) a +32Km (y solo uno por avion dada las limitaciones de la plataforma) ni remotamente implican la destruccion de esta fragtata que tiene 32 misiles y puede lanzarlos con intervalo de 2 segundos cada uno a 360° atacando hasta tres misiles a la vez, osea la FAC tiene que hecharle un camion de bolas para revasar esa defensa con misiles que hoy no tiene y que si no cambian de plataforma (osea siguen usando Kfirs) serian los Gabriel Israelies, que si son de las tres primeras versiones tendrian que acercarce a menos de 32 Km si mal no recuerdo.... como tu dices no son pendejos y simplemente optaran no meterse por ahi en ese berenjenal buscando toparse con un flanker o que lo sorporenda un buque menor con el radar apagado (digamos un POVZEE) pero en posicion adelantada y le mande dos pepinazos...

The US Army faced a similar problem defending against attacks by high-speed jet-powered attack aircraft. In this case the local horizon was generally even more limited, blocked by trees and hills, and engagement times could be measured in seconds. They concluded that a gun-based system was simply unusable in this role; by the time the radar had locked-on and the gunsight calculated proper "lead" there would be no time to shoot at the target while it was within a gun's relatively short range. Missiles, on the other hand, could progressively tune their approach while they were flying toward the target, and their proximity fuses meant they only needed to get "close enough".

In 1959 the Army started development of the MIM-46 Mauler, which mounted a new high-speed missile on top of the ubiquitous M113 Armored Personnel Carrier chassis, along with a medium-range search radar and a separate tracking and illumination radar. In order to deal with the quick response times needed, the fire control system was semi-automatic; operators would view targets on the search radar and prioritize them, the fire control system would select ones within attack range and automatically slew the missiles toward them and launch. Since the missile would be operating close to the ground in highly cluttered environments, it used a combination of beam riding along the illumination radar and an infrared seeker in the nose, which allowed tracking as long as either the path in front or in rear of the missile remained free of obstructions.

These same basic engagement parameters - high-speed and the associated fleeting sighting times - applied to sea-skimming aircraft and missiles as well. The Navy intended to adapt the Mauler to shipboard use by removing its search radar and wiring it into the existing ship-borne radar systems instead. The 9-box launcher and illuminator radar would be retained in a relatively compact mount. Development started in 1960 under the "Point Defense Missile System" (PDMS), the naval version to be known as the "RIM-46A Sea Mauler". The Navy was so confident in the Sea Mauler that they modified the design of their latest frigates, the Knox class, to incorporate a space on the rear deck for the Sea Mauler launcher.[1]

The Navy's confidence in Mauler proved misplaced; by 1963 the program had been downgraded to a pure technology development effort due to continued problems, and was canceled outright in 1965. All three of the stakeholders, the US Army, US Navy and British Army, started looking for a replacement. While the British took a longer-term approach and developed the new Rapier missile, the US Army and Navy scrambled to find a system that could be deployed as quickly as possible. Facing the problem of guidance in a cluttered environment, the Army decided to adapt the infrared AIM-9 Sidewinder missile into the MIM-72 Chaparral. This was based on the AIM-9D, a tail-chaser, and would be useless for the Navy where its targets would be approaching head on. They required a radar-guided system, and this naturally led to the AIM-7 Sparrow. They also considered Chaparral for smaller ships due to its much smaller size, but no such fits were ever attempted.[1]

Arpia escribió:

Cevarez escribió:

Hasta donde hemos estudiado, no cabe en los POVZEE nada mas grande que un MICA-VL o un Unkhonto, de resto no hay nada Chino ni ruso que le entre a ese barco hasta donde he investigado y mira que me he dedicado mi tiempo a eso.... a menos que Chinos o Rusos saquen algo muy nuevo....

Redut o Vityaz.

http://missilethreat.com/missile-class/s-300v4-vityaz-sa-12-gladiator/

http://www.russiadefence.com/russia-to-test-the-poliment-redut-missile-defence-system-by-the-end-of-this-year-81/

Misiles 9m96 y 9m100. Portados por la Steregunschy.

No son 37 son 50 Km a la redonda en vuelo normal, serian 37 si vuela a rozaolas, pero eso no es practico para vuelos a larga distancia.

Solo ubicate en google earh y pon un circulo de 50KM a la redonda en la entrada del golfo de Venezuela.... esos olo por poner un solo barco en servicio que seria en el peorsisimo de los casos.... si fueran dos de tres, que es lo normal la cosa cambia aun mas... ya con esto negamos espacio aereo en esa zona y extendemos la DAA, algo que los britanicos apreciaron mucho (ya que nombras los Sea Darth) que dicho sea depaso estaban diseñados para intercepciones a gran cota y larga distancia mayormente, los de cerquitaeran los seawolf

No se de donde sacas 37 o 50 km. Porque Almaz Antey, el fabricante, dice que son 32.

http://www.almaz-antey.ru/catalogue/millitary_catalogue/52/274/279/292

Por lo demas, pues hermano, de nuevo, pareciera que el empecinamiento es mas poderoso que la razon. Que hacemos con el horizonte radar? Eso no existe?

De que me sirve tener 50 km (supongamos que lo sea) de alcance, si primero, puedo atacarte incluso sin ponerme debajo del radar y segundo, puedo usar una condicion fisica innegable e inevitable, para dejar fuera de combate esa fragata?

Por otro lado, la respuesta logica y obvia de los colombiches, seria el empleo de baterias costeras. Con eso, tienes que retirar tu pomposa e inutil fragata AA (que no lo es), si no quiere ser blanco de salvas de misiles anti buque. Y lo peor, es que si esa fragata esta en rol AA, tiene que tener los radares encendidos. Eso significa, que por puras emisiones, se puede localizar al buque desde un punto seguro EN EL AIRE y esta simplemente quedaria en mala posicion.

Porque el Golfo tiene las dimensiones adecuadas para el empleo de baterias costeras basadas en exocet o harpoon.

Claro, eso si valiera la pena. Porque los colombiches ni tienen plata para eso, ni nosotros necesidad de una fragata AA. Todavia ASW, pero AAW, para nada. Que Colombia primero se arme de un avion capaz, en numeros suficientes y desarrollen una doctrina naval strike.

Esos panas estan muy jodidos con lo que tenemos ahora. Y si reemplazamos y aumentamos la escuadra de patrulleros con FACs modernas, pues menos que menos.

Y si es Brasil, pues hace tiempo hice un pequeño ejerciico que no se debatio. Parece que fue una realidad incomoda jejejeje.

Por cierto, si son 32 porque van volando baj y no es practico, pues que queda cuando el sistema le toque lidiar con los misiles ASu? Como una vez comentaste sobre el Pk, se usan dos por cada misil entrante. Es decir, una fragata 054 puede defenderse de 16 misiles. Si por mala suerte, una fragata de esta cae emboscada por tres padillas pues...

Que bolas y que desprestigio!

La labor principal de estos sistemas es negar o dificultar el acceso al espacio aereo, y cerrarle una via libre de acceso al enemigo, si a esto añadimos el hecho que estos barcos cuentan con sonar de casco, sonar de quilla y helicopetero para deteccion ASW, y entre su armamento puede llevar los clasicos torpedos ASW, misiles YU-7 ASW lanzados desde los cilos, y 2 x 6 Type 87 240mm cohetes antisubmarinos estamos hablando de un completisimo sistema de combate ASW. algo en lo que hoy estamos desnudos

Nada que un buque de 250 ton no pueda llevar. Esta demostrado en la Hamina y en los patrulleros sovieticos, que llevaban torpedos y sonar de casco.

Si a una Houbei le refuerzas el casco y le pones un sonar remolcado, ya le amplias muchisimo su capacidad. O si lo prefieres, en un casco convencional es posible colocar un sonar. Tendrias mas unidades al mismo tiempo, que si tuivieras fragatas. Puedes llevar torpedos, pues claro! eso no requiere mayores instalaciones.

Aqui esta un ejemplo

http://en.wikipedia.org/wiki/Stenka-class_patrol_boat



Que por cierto, sirve en el comando de guardacostas ruso jejejeje

Y lo de negar espacio aereo... pues solo si el enemigo es tan estupido o carente de tecnologia, como para caer en la zona de tiro del buque. Del resto...

Elproblema de los britanicos fue que el seaWolf no estubo todo lo efectivo que debio estar, estaba muy jojoto aunque no le impidio tener sus derrivos, el sea darth es un sistema de largo alcance no tenia que ver en esto. a parte de carecer de un sistema de alerta OTH contra aviones.

El HQ-16 o Shtil-1 VL ha demostrado ser muuuy eficaz contra objetivos volando a baja cota y de cerquita, incluso creo haber colgado un video de las pruebas hechas con el modelo anterior del shtil donde a un misil le impactan dos misiles interceptores

saludos

El sea dart fue el sistema que portaban los type 42. Que quieres que te diga? eran muy capaces a baja cota, logrando derribos a 15 metros de altura. Malos no eran. Pero como todo, demuestra sus fallas.

En cuanto al sea wolf, fue empleado precisamente como punto de defensa de la flota. De hecho, quien termino haciendo las veces de defensa aerea de la flota, fueron las fragatas con estos misiles.

Admitamoslo hermano, el rol de punto de defensa es PRIMARIO en la guerra naval. Los buques AA son utilisimos en armadas basadas en CSG como la USN, que primero, no combate buque con buque, combate avion-buque. Segundo, complemente sus fuerzas con los Hawkeye. Asi si es valido, pero tener el buque sin ese complenento, es arriesgarse a pasar por lo mismo que las type 42 britanicas. Soberbio misil para la epoca, con un alcance de 74 km o mas, pero que a la final no evito el desastre de unos aviones que ni radar tenian, ni RWR, ni siquiera eran supersonicos...

La Steregushchy es una Corveta diseñada como tal... y Gerardo al decir 50Km se refiere a los sistemas de las FRAGATAS 054 chinas... no de vergas rusas. Como sea los POVZEE nunca tendrán el armamento adecuado, porque no fueron diseñados en principio para llevar armas diferentes a las occidentales, vamos a ver en qué termina la vaina pero seguro, seguro en el futuro solo hay Fragatas, para sustituir Fragatas. y la simple discusión de querer meter PC, que en principio son solo buques caros desarmados para vigilancia de zona económica exclusiva que como los reemplazo de fragatas aunque los armes es una discusión bizarra, que carecería de sentido en otro foro y en otro país, pero como los demás no tienen ese peo, pues solo se discute aquí y lo peor es que los que nos vendieron semejante mamotreto pretenden en vender más a Venezuela y peor siempre hay algún webon que se cree semejante argumento tan jalado de los pelos, como el peo del BAM Tornado buscando verguero en Gibraltar, donde los ingleses reclamaron con razón o sin ella, no sin antes cagarse de la risa...

Cevarez escribió:A mi francamente, esta discusion se me parece a la del t-72.

Primero, que capacidades o que amenaza aerea posee Colombia, que amerite una fragata AA en el Golfo?

Colombia ni tiene un vector adecuado, ni tiene cantidades suficientes para defender sus objetivos y atacar los nuestros. Nada mas con una pareja de flankers que pongamos en el Golfo de Venezuela, basta para mantener vigilada sus aguas y atacar cualquier buque de superficie que entre en la zona. Si ponemos a los ptrulleros con las capacidades ASW que he venido proponiendo, ni la ARC ni la FAC podrian aventurarse en la zona. Recordemos que, el mk2 tambien puede servir como MPA.

Por otro lado, si es por negar espacio aereo, con colocar dos baterias de s-300 en la costa, ya niegas el espacio sobre el Golfo. Para hacer lo mismo con las fragatas y el shtil-1, asi se a 50 km de alcance/misil, necesitas 3 fragatas y aun quedan huecos en la defensa. Si los cubres todos, necesitas 4 o incluso una 5ta. Y ojo, estoy colocando el misil teorico de 50 km. Porque REALMENTE lo que HAY, es el 9m317 de 32 km de alcance... peor aun!

Una bateria s-300 es mas barata y requiere mucho menos personal que una fragata. Ademas, es util en otros escenarios en tierra.

En fin, las corbetas de la ARC no tienen defensas adecuadas ni contra las Vosper. No pueden hacer un uso extensivo de su MPA, porque tenemos superioridad aerea cualitativa y cuantitativa. Estamos comprando baterias costeras que cubren incluso mas alla del Golfo, asi que menos que menos...

Para que necesitamos esas fragatas entonces? No pueden ingresar con sus buques de superficie a nuestras aguas, porque no pueden dar cobertura aerea a esas unidades. No pueden entrar por aire, porque o se consiguen a gran altura con los s-300 o de alli hasta baja altura con los flankers y hasta f-16.

No tienen buques anfibios como para amenazar Los Monjes. Y antes de llegar, serian borrados bien sea por baterias costeras, por las unidades de la Armada o por la Aviacion.

cion total.[/color]



La ARC simplemente se queda en el Pacifico o es destruida. No tienen como amenazarnos. Es mas, ni siquiera tienen con que amenazar a Ecuador!



Los submarinos serian lo unico que podrian hasta ahora, dar algo de pelea. Y como dije, un patrullero con sonar remolcado puede dar finiquito a esas unidades. Y si son 12 o 18 unidades, pues no hay donde esconderse.

se puede andar con motores eléctricos estando muy cerca

Las POVZEE a dar apoyo cañonero a la IM a donde quieran ir. E incluso, de ser 4 en total, con 2 que sirvan en el frente es suficiente. El resto a patrullar la ZEE contra narcos y pescadores ilegales.

Asi de relajado es el escenario contra Colombia. Ahora, si quieren meter a la OTAN, jejejeje, bueno, les deseo suerte tratando de justificar 4 fragaticas 054...


Un material de wiskipedia sobre el Sea Sparrow, que es revelador sobre los problemas de la defensa aerea naval y terrestre, indicando por que la defensa aerea no es tan eficaz como se esperaria, dado el performance que dan los fabricantes.

The US Army faced a similar problem defending against attacks by high-speed jet-powered attack aircraft. In this case the local horizon was generally even more limited, blocked by trees and hills, and engagement times could be measured in seconds. They concluded that a gun-based system was simply unusable in this role; by the time the radar had locked-on and the gunsight calculated proper "lead" there would be no time to shoot at the target while it was within a gun's relatively short range. Missiles, on the other hand, could progressively tune their approach while they were flying toward the target, and their proximity fuses meant they only needed to get "close enough".

In 1959 the Army started development of the MIM-46 Mauler, which mounted a new high-speed missile on top of the ubiquitous M113 Armored Personnel Carrier chassis, along with a medium-range search radar and a separate tracking and illumination radar. In order to deal with the quick response times needed, the fire control system was semi-automatic; operators would view targets on the search radar and prioritize them, the fire control system would select ones within attack range and automatically slew the missiles toward them and launch. Since the missile would be operating close to the ground in highly cluttered environments, it used a combination of beam riding along the illumination radar and an infrared seeker in the nose, which allowed tracking as long as either the path in front or in rear of the missile remained free of obstructions.

These same basic engagement parameters - high-speed and the associated fleeting sighting times - applied to sea-skimming aircraft and missiles as well. The Navy intended to adapt the Mauler to shipboard use by removing its search radar and wiring it into the existing ship-borne radar systems instead. The 9-box launcher and illuminator radar would be retained in a relatively compact mount. Development started in 1960 under the "Point Defense Missile System" (PDMS), the naval version to be known as the "RIM-46A Sea Mauler". The Navy was so confident in the Sea Mauler that they modified the design of their latest frigates, the Knox class, to incorporate a space on the rear deck for the Sea Mauler launcher.[1]

The Navy's confidence in Mauler proved misplaced; by 1963 the program had been downgraded to a pure technology development effort due to continued problems, and was canceled outright in 1965. All three of the stakeholders, the US Army, US Navy and British Army, started looking for a replacement. While the British took a longer-term approach and developed the new Rapier missile, the US Army and Navy scrambled to find a system that could be deployed as quickly as possible. Facing the problem of guidance in a cluttered environment, the Army decided to adapt the infrared AIM-9 Sidewinder missile into the MIM-72 Chaparral. This was based on the AIM-9D, a tail-chaser, and would be useless for the Navy where its targets would be approaching head on. They required a radar-guided system, and this naturally led to the AIM-7 Sparrow. They also considered Chaparral for smaller ships due to its much smaller size, but no such fits were ever attempted.[1]

Horizonte radar y clutter... Para los buques, lo mejor es confiar en defensa de punto. Eso es lo que los haria sobrevivir en ultimas. Dejarlos para lo que son buenos; rol ASW primero y ASu despues. El rol AAW seria solo como punto de defensa o defensa cercana de unidades bajo escolta. Del resto, zapatero a su zapato; aviones.

ebarito te vas a los extremos de pana, ¿2 o 3 dias? jajajaja

Los destructores serán la espina dorsal de la Armada de Rusia

Foto: Ria Novosti Los destructores serán la espina dorsal de la Armada de Rusia
A día de hoy, los buques de esta clase representan el núcleo de la capacidad combativa de la Armada de muchos países. Tomando en consideración sus capacidades, se puede más bien caracterizar estos buques como cruceros. La fabricación en serie de tales buques es la condición indispensable para crear una Armada oceánica capaz de cumplir una amplia gama de misiones lejos de la costa.

¿Cómo será el futuro destructor?

Los últimos destructores desarrollados en la URSS fueron buques del proyecto 956 (‘Sovremenny’, en la clasificación de la OTAN). El buque insignia de ese proyecto denominado ‘Sovremenny’ fue puesto de quilla en marzo de 1976 y fue incorporado a la Armada de la URSS en 1980. Se fabricó dieciséis destructores de ese tipo para la Marina de Guerra rusa. El último buque del proyecto 956, 'Almirante Ushakov', fue incorporado a la Armada rusa en 1993. La fabricación de cuatro buques más de ese proyecto concluyó en el período de 1999 a 2006 para la Marina de Guerra china.

Las características técnicas y capacidades operativas de los destructores del proyecto 956 no se ponen en duda, pero debido a varios defectos del proyecto la mayor parte de los buques de ese tipo fueron retirados del servicio operacional tras el colapso de la URSS en 1991.

El problema principal fue la planta energética a base de una turbina de vapor que se hizo obsoleta ya hacia el inicio de fabricación de estos buques. Es menos segura y económica qua la planta a base de turbina de gas que se instalaba en los buques antisubmarinos del proyecto 1155 ‘Udaloy’ fabricados en la misma época.

Las capacidades de defensa antisubmarina y antiaérea del destructor dejaron mucho que desear también. Así las cosas, sólo tres de los dieciseis destructores del proyecto novecientos cincuenta y seis fabricados quedan en servicio operativo. Dos buques se han sometido a la reparación y cuatro buques retirados del servicio activo están esperando la decisión sobre su destino. En comparación, de los doce buques del proyecto 1155 fabricados ocho quedan en servicio operacional hoy por hoy.

Los defectos de los destructores del proyecto novecientos cincuenta y seis se pusieron en evidencia ya en la época soviética, cuando fue desarrollado y puesto de quilla el buque del proyecto 1155.1 cuyas características debían unir una planta energética eficaz y segura, excelentes capacidades de defensa antisubmarina de la versión anterior de este proyecto, así como las capacidades combativas del proyecto novecientos cincuenta y seis. Desgraciadamente, se fabricó sólo un destructor antisubmarino de ese tipo, ‘Almirante Chabanenko’ considerado uno de los mejores buques de la Armada rusa. Puesto de quilla en febrero de 1989 y botado en diciembre de 1992, se incorporó a la Marina de Guerra rusa sólo en 1999. En la época postsoviética fue difícil acabar rápidamente la fabricación de los buques de guerra y someterlos a pruebas.

El ‘Almirante Chabanenko’ tampoco fue un buque ideal. Hacia el momento de su incorporación en los arsenales de la Armada rusa, EEUU puso en servicio operacional casi treinta destructores del tipo ‘Arleigh Burke’ que, de hecho, determinaron las principales características de los buques de esa clase para hoy. La ventaja principal de los destructores de clase ‘Arleigh Burke’ y cruceros más grandes de clase ‘Ticonderoga’ fue el sistema universal de combate Aegis y el sistema de lanzamiento vertical Mk-41. Con el sistema Mk-41 se puede realizar lanzamientos de misiles antiaéreos y antibuque de casi todos los tipos, así como torpedos antisubmarinos que están en servicio operacional de la Armada de EEUU. El ‘Almirante Chabanenko’, como los buques del proyecto 1155 asimismo fueron dotados con el sistema de lanzamiento vertical. Pero este sistema puede emplearse sólo para lanzar misiles antiaéreos de alcance medio 9М330 del sistema antiaéreo misilístico naval "Klinok". La Armada rusa tampoco tenía en su disposición un sistema de combate con las capacidades de Aegis.

Tareas planteadas

Así las cosas, se determinaron las características que fue necesario plasmar en el destructor de nueva generación. Debe estar equipado con un sistema universal de combate similar al estadounidense Aegis, capaz de rastrear blancos terrestres, aéreos, de superficie y submarinos y guiar misiles que deben destruirlos, así como ejercer el mando tanto de un buque como de una unidad, incluidos los aparatos aéreos de varios tipos y sistemas de lanzamiento vertical capaces de lanzar misiles de varios tipos. En base a estas exigencias de la Armada rusa, se desarrolló dos sistemas de lanzamiento vertical: un sistema universal de lanzamiento de misiles desde buques y un sistema de lanzamiento de misiles de dimensiones más pequeñas para el sistema de misiles antiaéreos Redut.

Ambos sistemas pueden lanzar varios tipos de misiles. En particular, en el sistema universal de lanzamiento de misiles desde buques se puede emplear misiles supersónicos de crucero antibuque Oniks, así como todos los tipos de misiles que forman parte del sistema universal Kalibr, desde los misiles estratégicos alados hasta los torpedos antisubmarinos. Se puede colocar ocho misiles a la vez en un módulo del mencionado sistema universal de lanzamiento de misiles desde buques y cuatro misiles antiaéreos de alcance medio (hasta 150 kilómetros) 9М96Е y dieciseis misiles de corto alcance (hasta 15 kilómetros) 9М100 en un módulo del sistema de lanzamiento Redut. Los misiles de corte alcance se colocan en contenedores de modo que cuatro misiles se ubican en una célula. Por ejemplo, la corbeta rusa Soobrazitelni del proyecto 20380 equipado con tres módulos Redut cada uno de los que contiene cuatro células es capaz de portar doce misiles de alcance medio o cuarenta y ocho misiles de corto alcance o misiles de alcance corto y medio en varias combinaciones.

Al mismo tiempo, se realizaba el desarrollo del nuevo sistema de mando. A día de hoy, la Armada rusa empieza a emplear con cada vez más frecuencia el sistema universal de información y mando ‘Sigma’ con el que se puede equipar todos los buques de superficie de nueva generación y que sólo puede tener pocas diferencias que dependen de la clase del buque y su armamento.

El sistema Sigma en su primera versión fue ensayada en la fragata Neustrashimi fabricado en los noventa. Su versión modernizada se instaló en las corbetas de la clase Stereguschi, tanto las que ya se han incorporado a la Armada como las que están fabricándose. Las fragatas y los destructores de nueva generación se dotarán con la versión modernizada del Sigma también.

Restricciones financieras de las capacidades combativas

El asunto muy importante consiste en la relación entre las capacidades del destructor de nueva generación y su precio. No hay todavía una información detallada al respecto. A juzgar por todo, se trata de tres opciones posibles. Es probable que el destructor de nueva generación sea de desplazamiento de 9 000 toneladas, esté dotado con la planta energética a base de la turbina de gas, sistemas de artillería de 130 mm, el sistema universal de lanzamiento de misiles desde buques de cuatro módulos (capaces de portar hasta treinta y dos misiles, en total), el sistema de misiles antiaéreos Redut de dieciseis módulos (cada uno de los que es capaz de portar cuatro misiles de alcance medio o hasta dieciseis misiles de corto alcance, es decir, de sesenta y cuatro hasta ciento cuarenta y cuatro misiles antiaéreos en varias combinaciones, en total).

La versión más potente, pero también más cara del destructor será de desplazamiento de 12 000 toneladas, posiblemente dotada con el sistema de artillería de 152 mm y que será capaz de portar mayor número de misiles. La tercera versión del destructor puede tener dimensiones y capacidades combativas similares a la segunda versión, pero estará dotado con una planta de propulsión nuclear. Es posible que en buques de tal desplazamiento esta planta sea más eficaz que las plantas a base de las turbinas de gas.

Es difícil decir ahora cuál de las tres opciones sea elegida. El coste de fabricación de un buque similar en serie ascenderá posiblemente a 40 000 o 60 000 millones de rublos (1 329 o 1 993 millones de dólares). La Armada rusa necesita, al menos, doce o dieciséis tales buques que, junto con las fragatas y corbetas, pueden ser núcleo de la capacidad combativa de la Armada rusa en el norte del país y en el Lejano Oriente ruso.

Al incorporar en sus arsenales un número suficiente de corbetas y destructores portamisiles, la Armada rusa estará preparada a formar las unidades de permanente disponibilidad operacional, el núcleo de las que pueden constituir los cruceros nucleares portamisiles, buques de desembarco anfibio (BDA) y posiblemente portaaviones.

El proyecto del destructor de nueva generación para la Armada rusa debe presentarse en 2014. La fabricación del buque insignia puede iniciarse en 2015 o 2016, tras pulir hasta la perfección los principales elementos del equipo y armamento. Ya queda poco que esperar.

ek/rl/sn
http://spanish.ruvr.ru/2013_02_15/Los-destructores-son-la-espina-dorsal-de-la-Armada/

Arpia escribió:Aquí hay una vaina interesante sobre los sistemas de lanzamiento de misiles, que pueden servir para los destructores rusos, pero tambien para fragatas y corvetas, y ya que esa vaina que mientan POVZEE, podria portar armas rusas pues si no le entra el sistema universal Kalibr, pues olviedense de pajaritos preñados con los POVZEE integrado a los sistemas electronicos de Thales ...

Los destructores serán la espina dorsal de la Armada de Rusia

Foto: Ria Novosti Los destructores serán la espina dorsal de la Armada de Rusia
A día de hoy, los buques de esta clase representan el núcleo de la capacidad combativa de la Armada de muchos países. Tomando en consideración sus capacidades, se puede más bien caracterizar estos buques como cruceros. La fabricación en serie de tales buques es la condición indispensable para crear una Armada oceánica capaz de cumplir una amplia gama de misiones lejos de la costa.

¿Cómo será el futuro destructor?

Los últimos destructores desarrollados en la URSS fueron buques del proyecto 956 (‘Sovremenny’, en la clasificación de la OTAN). El buque insignia de ese proyecto denominado ‘Sovremenny’ fue puesto de quilla en marzo de 1976 y fue incorporado a la Armada de la URSS en 1980. Se fabricó dieciséis destructores de ese tipo para la Marina de Guerra rusa. El último buque del proyecto 956, 'Almirante Ushakov', fue incorporado a la Armada rusa en 1993. La fabricación de cuatro buques más de ese proyecto concluyó en el período de 1999 a 2006 para la Marina de Guerra china.

Las características técnicas y capacidades operativas de los destructores del proyecto 956 no se ponen en duda, pero debido a varios defectos del proyecto la mayor parte de los buques de ese tipo fueron retirados del servicio operacional tras el colapso de la URSS en 1991.

El problema principal fue la planta energética a base de una turbina de vapor que se hizo obsoleta ya hacia el inicio de fabricación de estos buques. Es menos segura y económica qua la planta a base de turbina de gas que se instalaba en los buques antisubmarinos del proyecto 1155 ‘Udaloy’ fabricados en la misma época.

Las capacidades de defensa antisubmarina y antiaérea del destructor dejaron mucho que desear también. Así las cosas, sólo tres de los dieciseis destructores del proyecto novecientos cincuenta y seis fabricados quedan en servicio operativo. Dos buques se han sometido a la reparación y cuatro buques retirados del servicio activo están esperando la decisión sobre su destino. En comparación, de los doce buques del proyecto 1155 fabricados ocho quedan en servicio operacional hoy por hoy.

Los defectos de los destructores del proyecto novecientos cincuenta y seis se pusieron en evidencia ya en la época soviética, cuando fue desarrollado y puesto de quilla el buque del proyecto 1155.1 cuyas características debían unir una planta energética eficaz y segura, excelentes capacidades de defensa antisubmarina de la versión anterior de este proyecto, así como las capacidades combativas del proyecto novecientos cincuenta y seis. Desgraciadamente, se fabricó sólo un destructor antisubmarino de ese tipo, ‘Almirante Chabanenko’ considerado uno de los mejores buques de la Armada rusa. Puesto de quilla en febrero de 1989 y botado en diciembre de 1992, se incorporó a la Marina de Guerra rusa sólo en 1999. En la época postsoviética fue difícil acabar rápidamente la fabricación de los buques de guerra y someterlos a pruebas.

El ‘Almirante Chabanenko’ tampoco fue un buque ideal. Hacia el momento de su incorporación en los arsenales de la Armada rusa, EEUU puso en servicio operacional casi treinta destructores del tipo ‘Arleigh Burke’ que, de hecho, determinaron las principales características de los buques de esa clase para hoy. La ventaja principal de los destructores de clase ‘Arleigh Burke’ y cruceros más grandes de clase ‘Ticonderoga’ fue el sistema universal de combate Aegis y el sistema de lanzamiento vertical Mk-41. Con el sistema Mk-41 se puede realizar lanzamientos de misiles antiaéreos y antibuque de casi todos los tipos, así como torpedos antisubmarinos que están en servicio operacional de la Armada de EEUU. El ‘Almirante Chabanenko’, como los buques del proyecto 1155 asimismo fueron dotados con el sistema de lanzamiento vertical. Pero este sistema puede emplearse sólo para lanzar misiles antiaéreos de alcance medio 9М330 del sistema antiaéreo misilístico naval "Klinok". La Armada rusa tampoco tenía en su disposición un sistema de combate con las capacidades de Aegis.

Tareas planteadas

Así las cosas, se determinaron las características que fue necesario plasmar en el destructor de nueva generación. Debe estar equipado con un sistema universal de combate similar al estadounidense Aegis, capaz de rastrear blancos terrestres, aéreos, de superficie y submarinos y guiar misiles que deben destruirlos, así como ejercer el mando tanto de un buque como de una unidad, incluidos los aparatos aéreos de varios tipos y sistemas de lanzamiento vertical capaces de lanzar misiles de varios tipos. En base a estas exigencias de la Armada rusa, se desarrolló dos sistemas de lanzamiento vertical: un sistema universal de lanzamiento de misiles desde buques y un sistema de lanzamiento de misiles de dimensiones más pequeñas para el sistema de misiles antiaéreos Redut.

Ambos sistemas pueden lanzar varios tipos de misiles. En particular, en el sistema universal de lanzamiento de misiles desde buques se puede emplear misiles supersónicos de crucero antibuque Oniks, así como todos los tipos de misiles que forman parte del sistema universal Kalibr, desde los misiles estratégicos alados hasta los torpedos antisubmarinos. Se puede colocar ocho misiles a la vez en un módulo del mencionado sistema universal de lanzamiento de misiles desde buques y cuatro misiles antiaéreos de alcance medio (hasta 150 kilómetros) 9М96Е y dieciseis misiles de corto alcance (hasta 15 kilómetros) 9М100 en un módulo del sistema de lanzamiento Redut. Los misiles de corte alcance se colocan en contenedores de modo que cuatro misiles se ubican en una célula. Por ejemplo, la corbeta rusa Soobrazitelni del proyecto 20380 equipado con tres módulos Redut cada uno de los que contiene cuatro células es capaz de portar doce misiles de alcance medio o cuarenta y ocho misiles de corto alcance o misiles de alcance corto y medio en varias combinaciones.

Al mismo tiempo, se realizaba el desarrollo del nuevo sistema de mando. A día de hoy, la Armada rusa empieza a emplear con cada vez más frecuencia el sistema universal de información y mando ‘Sigma’ con el que se puede equipar todos los buques de superficie de nueva generación y que sólo puede tener pocas diferencias que dependen de la clase del buque y su armamento.

El sistema Sigma en su primera versión fue ensayada en la fragata Neustrashimi fabricado en los noventa. Su versión modernizada se instaló en las corbetas de la clase Stereguschi, tanto las que ya se han incorporado a la Armada como las que están fabricándose. Las fragatas y los destructores de nueva generación se dotarán con la versión modernizada del Sigma también.

Restricciones financieras de las capacidades combativas

El asunto muy importante consiste en la relación entre las capacidades del destructor de nueva generación y su precio. No hay todavía una información detallada al respecto. A juzgar por todo, se trata de tres opciones posibles. Es probable que el destructor de nueva generación sea de desplazamiento de 9 000 toneladas, esté dotado con la planta energética a base de la turbina de gas, sistemas de artillería de 130 mm, el sistema universal de lanzamiento de misiles desde buques de cuatro módulos (capaces de portar hasta treinta y dos misiles, en total), el sistema de misiles antiaéreos Redut de dieciseis módulos (cada uno de los que es capaz de portar cuatro misiles de alcance medio o hasta dieciseis misiles de corto alcance, es decir, de sesenta y cuatro hasta ciento cuarenta y cuatro misiles antiaéreos en varias combinaciones, en total).

La versión más potente, pero también más cara del destructor será de desplazamiento de 12 000 toneladas, posiblemente dotada con el sistema de artillería de 152 mm y que será capaz de portar mayor número de misiles. La tercera versión del destructor puede tener dimensiones y capacidades combativas similares a la segunda versión, pero estará dotado con una planta de propulsión nuclear. Es posible que en buques de tal desplazamiento esta planta sea más eficaz que las plantas a base de las turbinas de gas.

Es difícil decir ahora cuál de las tres opciones sea elegida. El coste de fabricación de un buque similar en serie ascenderá posiblemente a 40 000 o 60 000 millones de rublos (1 329 o 1 993 millones de dólares). La Armada rusa necesita, al menos, doce o dieciséis tales buques que, junto con las fragatas y corbetas, pueden ser núcleo de la capacidad combativa de la Armada rusa en el norte del país y en el Lejano Oriente ruso.

Al incorporar en sus arsenales un número suficiente de corbetas y destructores portamisiles, la Armada rusa estará preparada a formar las unidades de permanente disponibilidad operacional, el núcleo de las que pueden constituir los cruceros nucleares portamisiles, buques de desembarco anfibio (BDA) y posiblemente portaaviones.

El proyecto del destructor de nueva generación para la Armada rusa debe presentarse en 2014. La fabricación del buque insignia puede iniciarse en 2015 o 2016, tras pulir hasta la perfección los principales elementos del equipo y armamento. Ya queda poco que esperar.

ek/rl/sn
http://spanish.ruvr.ru/2013_02_15/Los-destructores-son-la-espina-dorsal-de-la-Armada/

Cevarez escribió:

ebarito te vas a los extremos de pana, ¿2 o 3 dias? jajajaja

Una guerra a gran escala entre nuestros paises, no duraria mas de tres semanas. Ni ustedes ni nosotros, tenemos logistica para llegar mas alla de unos cuantos km de las fronteras. Y nuestro material militar es limitado.

puede que si, puede que no

Si nos fueramos a una guerra de desgaste, ustedes llevan las de perder, por falta de plata.

yo creo que eso más bien pasa con uds, su moneda vale 0.08 centavos de peso en cúcuta y nada en el resto del mundo, eeuu no les compraría ni un litro de petroleo y pailas

Por eso, creo que seria una guerra rapida y fulminante.

en eso estamos de-acuerdo, bombardear venezuela de noche e invadirla con prontitud, ni siquiera alcanzaran a mover tropas, muchos de sus generales se voltearan a nuestro bando

A nosotros no nos interesa invadir Cucuta y el unico sitio donde se pelearia por territorio, es la Goajira. Y lamentablemente para ustedes, la llevan cruda sin vectores aereos decentes, con su fuerza de helo neutralizada por nuestros MANPADS y su armada ni de vaina se apareceria por alli...

No es chauvinismo, es una realidad. Colombia esta convencionalmente muy mal. Y ahora con strela en manos de la guerrilla, pues les auguro un peor escenario, porque ya su ventaja aerea se minimiza enormemente.

Grave Tato, muy grave. Es posible que te tengas que acostumbrar a un gobierno guerrillero mas pronto que tarde...


jajajajajjaja primero lloverán ranas