Fragatas y Corbetas

curioestar te cuento como me gustaria ver un acorazdo-misilistico moderno, pero con la aviacion moderna y los submarinos actuales, se te escapa un  detalle los misiles llevan una carga explosiva ademas le sumas masa por aceleracion aqui te dejo una paguina para que analices

http://www.historialago.com/av_0410_hunde_acorazado.htm

ACERO Y VAPOR



¿POR QUÉ SE HUNDE UN ACORAZADO?



El acorazado fue durante casi 100 años el cénit de la potencia mundial. Eran las construcciones más esmeradas. Las naciones como Gran Bretaña, Francia o Alemania medían su poder y prestigio internacional según el número de buques de batalla que poseían. Los acorazados eran el orgullo de las naciones, una auténtica exposición flotante de su poder tecnológico. Sus máquinas eran más potentes que fábricas enteras, sus cañones eran de mayor calibre que ninguno terrestre. Nada en el mundo podía compararse con estas naves. Naves enormes de acero cubiertas de gruesas planchas de blindaje... y sin embargo se hundían.

¿Por qué se hunde un acorazado? ¿Por qué una nave de tan formidables características puede ser hundida?

Prescindiendo de los accidentes debidos a fallos en la construcción, defecto de materiales o mal diseño, los acorazados desde los tiempos del GLOIRE a los del IOWA se han hundido por dos motivos principales: explosión de sus pañoles de municiones e inundación por vías de agua.

En combate, un acorazado puede recibir cuatro tipos de impactos:



A- Impacto de proyectil de cañón,raso, disparado desde una distancia corta.

B-  Impacto de proyectil de cañón, con angulo, disparado desde una distancia larga.

C- Impacto de bomba aérea lanzada desde un avión.

D- Impacto de torpedo.



A- Cuando un cañón dispara contra un objetivo cercano su elevación es pequeña y por ello la trayectoria del proyectil es rasa, casi sin ángulo. El impacto se producirá así en el cinturón acorazado o en la batería, que son los puntos más protegidos de un acorazado. Una nave bien construida y con una buena coraza no tendría problemas en aguantar este castigo. El problema se halla si los proyectiles perforantes traspasan el blindaje y explotan dentro (los proyectiles pueden ser rompedores, que explotan nada más tocar un obstáculo o perforantes, con cabeza reforzada para penetrar blindajes y que explotan después del impacto, con lo que, si logran perforar el blindaje, estallan dentro de la nave). Los impactos en las superestructuras no deben ser determinantes, aunque provocan incendios muy peligrosos, pero las torres de artillería y el puente de mando se hallan blindados para soportar impactos.

B- Al disparar contra objetivos lejanos, el cañón se eleva para aumentar el alcance, con lo que el proyectil llega con un pronunciado ángulo, es decir, "desde arriba". Por ello se blindaron las cubiertas de los acorazados., porque este impacto es el más peligroso de todos. Así hundió el BISMARCK al HOOD, al impactarle en los pañoles de municiones y así fueron hundidos los cruceros de batalla británicos en Jutlandia.

C- La amenaza aérea acabó con la supremacía del acorazado al demostrar que estas naves podían aguantar una saturación de impactos al cañón, pero no de bombas aéreas lanzadas en la vertical de la nave y que atravesaban las cubiertas para estallar en los puntos vitales de la nave. La bomba aérea se reveló más mortífera que el proyectil balístico o granada, sin embargo, la principal amenaza aérea para el acorazado no era la bomba, sino el torpedo.

D- El torpedo fue el responsable de la avería en los timones del BISMARCK, del hundimiento de la flota italiana en Tarento, de los mayores daños a la flota norteamericana en Pearl Harbor, del hundimiento del PRINCE OF WALES y del REPULSE por la aviación japonesa (hecho que sentenció a los buques de batalla en favor del portaaviones) y el causante principal del hundimiento de los gigantescos MUSASHI y YAMATO, que fueron literalmente rociados con miles de kilos de bombas pero que sucumbieron ante los destrozos de los torpedos. El torpedo, arrojado desde un submarino, un avión u otro barco, tiene menos poder destructivo que una granada de cañón o una bomba aérea, pero golpea en el punto más indefenso de la nave: la obra viva o parte del barco que queda bajo el agua. Allí donde no hay ninguna coraza porque hubiera sido imposible blindar la obra muerta y además la obra viva. El torpedo es regulado para alcanzar cierta profundidad y a mayor velocidad de la que navega la nave la golpea bajo el agua, por debajo de sus defensas. La espoleta acciona la carga explosiva que explota contra el casco con fuerza multiplicada, ya que el agua aumenta la potencia de la onda expansiva desgarrando el casco de acero (de unos 20 mm de grosor por lo general).

A continuación veremos cómo se produce un hundimiento por ataque al torpedo sobre un acorazado. Las zonas rojas son las acorazadas.


En la II GM ningún acorazado moderno se hundía por la explosión de un solo torpedo o una mina, cosa que en la I GM ocurrió con frecuencia debido a que los ingenieros habían subestimado esta amenaza. Los MUSASHI y YAMATO fueron hundidos, reventados por una docena de impactos de torpedo que les provocaron múltiples inundaciones, embarcando miles de toneladas de agua que escoraron la nave y la hundieron. Ésta es la secuencia de un hundimiento de tales características sobre cualquier nave.



La nave ha sido alcanzada por un torpedo que ha estallado debajo de la cintura acorazada. La detonación ha desgarrado el doble fondo del casco e inundado el compartimiento estanco más próximo a él, lo que ha provocado que el aumento de peso escore la nave. Dependiendo de la potencia del torpedo y de la calidad de la construcción el primer mamparo, dañado por la explosión y deformado, aguantará o no. Si ha sido excesivamente dañado por la explosión acabará cediendo al empuje del agua.




El primer mamparo no ha aguantado, la inundación del segundo compartimiento estanco acentúa la escora de la nave. El tercer mamparo está blindado para impedir que la metralla penetre en las salas de máquinas o calderas que protege. En este punto, la nave puede salvarse inundando los compartimientos opuestos para equilibrar el peso, pero todo depende de que el mamparo acorazado resista la presión del agua, multiplicada por la fuerza de gravedad que el peso del agua ejerce sobre el material. La escora aumenta peligrosamente.



El mamparo acorazado no ha podido resistir la enorme presión del agua y ha cedido en su zona más vulnerable, la inferior, provocando la inundación de las salas de máquinas y calderas. La nave está condenada y comienza a zozobrar.



El peso del agua provoca que la nave zozobre quedando tendida de lado sobre el costado dañado. Ahora, el hundimiento es cosa de segundos o minutos.

En la sección HUNDIMIENTOS Y DESASTRES NAVALES podréis ver imágenes reales de esta secuencia en varias naves.



Ha habido acorazados que se han hundido por un impacto de torpedo y ha habido acorazados que se han salvado después de recibir varios. ¿Por qué? En la I GM los buques de batalla (acorazados y cruceros de batalla) británicos estaban muy deficientemente protegidos subacuáticamente, en compararción a sus contrapartes alemanes que cuidaron mucho la compartimentación de sus naves. Ningún acorazado británico hubiera podido soportar el atroz castigo que sufrió el crucero de batalla alemán SEYDLITZ en Jutlandia: con toda su proa completamente inundada, pudo llegar a la base gracias a que los mamparos estancos resistieron. Naves como los NELSON británicos tras la guerra paliaron este defecto prestando mucha mayor atención a la compartimentación subacuática, pero los torpedos cada vez eran más potentes. Los japoneses pusieron a punto sus famosos "largas lanzas" de 610 mm y propulsados por oxígeno con los que lograron sus mayores victorias en la II GM, terroríficas armas capaces de partir en dos a un destructor. El BISMARCK aguantó bien los impactos de torpedo y no sufrió daños importantes, pero uno de ellos le destruyó el sistema de gobierno de los timones y la nave quedó a merced de sus perseguidores. Los Swordfish que le atacaron nunca le hubieran podido hundir, pero lograron, milagrosamente, inmovilizarle. El ataque de estos intrépidos aviones biplanos de madera y tela contra la flota italiana anclada en Tarento reveló todo el poder destructivo de este arma. Los aviones británicos, despegando de un portaaviones, consiguieron inutilizar los acorazados italianos casi sin coste. Aquella idea genial hizo encenderse la imaginación del almirante japonés Yamamoto que, basándose en la idea británica, atacó a la escuadra norteamericana del Pacífico anclada en Pearl Harbor no con uno ¡sino con seis portaaviones!. En ambos casos, esas naves ancladas debieron haber estado mejor protegidas con redes antitorpedo y globos cautivos. Los italianos tenían los medios, pero aún no estaban listas del todo las defensas. Los norteamericanos ni siquiera las tomaron en cuenta.

Los acorazados norteamericanos estaban dispuestos anclados por parejas. La nave exterior era víctima fácil para los torpedos, pero la interior no, al estar protegida por aquella, así que para las exteriores se utilizaron torpedos y para las interiores (que quedarían trágicamente) atrapadas entre el muelle y la exterior) se utilizaron bombas. El mayor éxito fue conseguido por una bomba aérea que atravesó limpiamente las cubiertas del Arizona para explotar en sus pañoles de municiones. El acorazado se desintegró en una explosión que zarandeó a los aviones nipones centenares de metros por encima.

El almirante Phillips, jefe de la escuadra del lejano Oriente formada por el acorazado PRINCE OF WALES, el crucero de batalla REPULSE y su escolta de destructores, no juzgó necesario contar con protección aérea en su salida de Singapur. Los aviones japoneses se lanzaron sobre ellos como en un ejercicio. Destrozados por las bombas y reventados por los torpedos lanzados en un increíble ejercicio de precisión nipona por ambas bandas, los dos magníficos buques de batalla se hundieron sentenciando al acorazado y a sus formidables cañones y entronizando al portaaviones y a sus mortíferos aviones. En Midway, el portaaviones alcanzaría el rango de buque de batalla, arrebatándoselo al acorazado que tras casi un siglo de reinado, después de la II GM desapareció a medida que las unidades en servicio en Gran Bretaña, Francia y EEUU eran retiradas del servicio.



LOS ACORAZADOS HUNDIDOS EN LA II GM

En esta lista sólo aparecen las naves en activo, los buques blanco, museo y similares no están incluidos en ella.

Pulsa en los enlaces activos para ver las imgágenes de los hundimientos.

Esta lista ha sido confeccionada con la valiosa y experta colaboración de Luis Alberto Sanz.

GRAN BRETAÑA

ROYAL OAK. Hundido por Günther Prien en su famoso ataque a Scapa Flow. Alcanzado por tres torpedos voló al explosionar sus pañoles de municiones. Hoy es un monumento donde reposan eternamente los restos de los caídos en el siniestro.

HOOD. Hundido por el BISMARCK en la batalla de Islandia. El crucero de batalla orgullo de la Royal Navy se partió en dos al alcanzar los proyectiles del acorazado alemán sus pañoles de municiones. Sus cubiertas estaban deficientemente blindadas y fueron atravesadas como cristal por las granadas perforantes alemanas. La protección de los pañoles en las naves británicas fue generalmente deficiente, como demuestran los hechos.

BARHAM. Hundido por los torpedos del U-331 al largo de Sollum. Los QUEEN ELIZABETH, magníficas naves, tenían su talón de Aquiles en la protección subacuática, la nave ya había zozobrado y se hundía irremediablemente cuando sus pañoles de municiones estallaron espectacularmente.

REPULSE. Crucero de batalla hundido por la aviación naval basada en tierra japonesa cerca de Singapur. El ataque soberbiamente ejecutado de los aviones nipones saturó de bombas y torpedos a este crucero de batalla diseñado en la I GM.

PRINCE OF WALES. Hundido por la aviación naval basada en tierra japonesa cerca de Singapur junto con el REPULSE. Este modernísimo acorazado, que se escapó por los pelos de ser hundido por el BISMARCK en la batalla de Islandia, sucumbió a la lluvia de bombas y torpedos que con matemática precisión le lanzaron los aviones japoneses. Este hundimiento de dos poderosas naves de batalla certificó el nadir del acorazado como "capital ship" o nave principal de la flota.

FRANCIA

BRETAGNE. Hundido al explosionar sus pañoles alcanzado en la ratonera de Mers el Kebir por el HOOD británico durante el ataque que la Royal Navy llevó a cabo ante la sospecha de que los franceses planeaban ceder su flota a los alemanes que ocupaban parte de su territorio tras el armisticio de 1940.

DUNKERQUE. Tras ser hundido en Mers el Kebir, este crucero de batalla fue recuperado para ser nuevamente hundido, esta vez por sus propios tripulantes en Tolon para evitar su captura por los alemanes en 1942 al invadir la zona no ocupada. Estas naves son el testimonio del drama sufrido por la marina francesa en la II GM, atacada sucesivamente por Alemanes, británicos, norteamericanos y alemanes nuevamente.

STRASBOURG. Autohundido en Tolon en 1942 para impedir su captura por los alemanes.

PROVENCE. Autohundido en Tolon en la misma ciucunstancia que el anterior.

ITALIA

CAVOUR. Hundido por los torpedos en el célebre y valeroso ataque de los Swordfish británicos a la base de Tarento.

ROMA. este modernísimo acorazado fue hundido espectacularmente por los alemanes que usaron por segunda vez en la Historia sus misiles Fritz-X. Uno de ellos atravesó la cubierta acorazada explotando en los pañoles..

ALEMANIA

ADMIRAL GRAFF SPEE. El famoso acorazado de bolsillo fue autohundido por su tripulación en el Rio de la Plata.

BISMARCK. El formidable acorazado fue hundido por su propia tripulación tras dos horas de cañoneo por parte de la flota británica que, sin embargo, no consiguió dañar su planta propulsora ni los pañoles de municiones. El almirante Tovey admitió que al BISMARCK no se le podía hundir al cañón.

SCHARNHORST. Este acorazado germano fue hundido en la batalla de la Isla de los Osos por el acorazado británico DUKE OF YORK. Los británicos, con su artillería dirigida por radar, desmantelaron la nave germana que navegaba a ciegas, sin embargo, hubo de ser hundido por torpedos, ya que no era posible hundirlo al cañón. Las naves alemanas estaban formidablemente compartimentadas y sólo un ataque masivo de torpedos fue capaz de hundir a ésta.

TIRPITZ. El gemelo del BISMARCK "la reina solitaria del norte", fue hundida con las gigantescas bombas Tallboy de 6 toneladas lanzadas desde bombarderos Lancaster. El acorazado zozobró dando la vuelta y quedó posado boca abajo sobre el fondo del fiordo donde se hallaba anclado.

ADMIRAL SCHEER. El acorazado de bolsillo, la nave corsaria más famosa de la II GM, fue hundida por bombarderos británicos cuando se hallaba anclado en un muelle de Kiel pocos días antes del fin de la guerra.

LUTZOW. Este acorazado de bolsillo corrió idéntica suerte que su gemelo el SCHEER.

Además fueron hundidos el GNEISENAU, ya desarmado, por su propia tripulación, y los pre-dreadnoughts SCHLESIEN autohundido, y SCHLESWIG-HOLSTEIN por bombarderos norteamericanos.

ESTADOS UNIDOS

ARIZONA. Este acorazado hoy es un monumento a los caidos en el ataque a Pearl Harbour. Voló tras ser alcanzado por bombas aéreas que hicieron estallar sus pañoles de municiones.

OKLAHOMA. Alcanzado por torpedos en el mismo ataque zozobró.

JAPÓN

KONGO. Crucero de batalla hundido por los torpedos de un submarino norteamericano en el estrecho de Formosa.

HIEI. Crucero de batalla dañado por los cruceros y destructores norteamericanos en una de las "peleas de perros" que convirtieron la bahía de Guadalcanal en "la bahía del fondo de hierro", fue después atacado por aviones y finalmente autohundido por su tripulación ante la imposibilidad de continuar la navegación debido a los daños sufridos.

KIRISHIMA. Crucero de batalla gravemente dañado en Guadalcanal por el acorazado Washington en una furiosa batalla nocturna. Fue autohundido por su tripulación ante la gravedad de los daños sufridos.

HARUNA. Crucero de batalla hundido por aviones norteamericanos mientras estaba fondeado en puerto.

MUTSU. Hundido en puerto por una extraña explosión interna en un pañol de municiones que aún hoy es un misterio.

FUSO. Hundido por los torpedos de destructores norteamericanos en la batalla del estrecho de Surigao.

YAMASHIRO. Hundido en el mismo lugar que el anterior en medio de una batalla naval única en la guerra naval del pacífico. Fue destruido al cañón por acorazados norteamericanos.

ISE. Hundido en puerto por la aviación naval norteamericana.

HYUGA. Igual que el anterior.

MUSASHI. El formidable titán de los mares fue alcanzado por 12 torpedos y muchas más bombas lanzados por la aviación naval embarcada norteamericana que le acribilló en el mar de Sibuyan. Aunque la formidable protección resistió el increíble castigo, los torpedos recibidos en las amuras inundaron la proa, las miles de toneladas de agua embarcadas hicieron zozobrar este gigantesco leviatán de los mares.

YAMATO. El gemelo del MUSASHI sufrió idéntica suerte cuando se dirigía a Okinawa en una misión suicida. Estas naves, probablemente invulnerables en una batalla al cañón, fueron hundidas por la aviación cerrando definitivamente la era de los acorazados.



Prescindiendo de las naves autohundidas por sus tripulaciones, es evidente que el acorazado sucumbió al poder aéreo. Los únicos combates clásicos al estilo de Jutlandia (Islandia, Punta Stilo y Surigao) con acorazados combatiendo al cañón no fueron determinantes para el desarrollo de la guerra naval. Los acorazados hundidos en alta mar por submarinos eran de la I GM, con protección inadecuada a los años 40, donde los torpedos era mucho más eficaces. Los ataques aéreos sufridos por los REPULSE-PRINCE OF WALES y MUSASHI-YAMATO eran letales de necesidad y no había protección posible contra una saturación tan grande de bombas y torpedos. La protección contra estos ataques sólo podía proporcionarla la escolta de portaaviones, pero el portaaviones ya le había arrebatado el título de Capital Ship al portaaviones. En el Pacífico acabaron siendo los acorazados los que escoltaban a los portaaviones. Resulta muy significativo que el país que mayor poder aéreo tuvo en la IIGM, EEUU, sólo perdiera dos de ellos, los dos en Pearl Harbour. En 1945 el acorazado ya sólo servía como plataforma artillera, y su capacidad estratégica era prácticamente nula. La era de las grandes flotas de acorazados capaces de decidir una guerra había pasado. La talasocracia era ahora defendida por los nuevos Capital Ships: los portaaviones.

http://actualidad.rt.com/galerias/actualidad/view/112353-buques-guerra-modernos-mundo?i=157975

http://es.wikipedia.org/wiki/Acorazado

como dice provicional es posible vuelvan dependiendo de las tecnologia

Ya explique porque la mayoría de los misiles no sirven contra esa mole porque no tienen ni la masa, ni la velocidad, la forma ni el factor más importante la densidad, no vas a comparar una pieza compuesta con una maciza, el misil al impactar rebota y se parte en dos mientras explota pero lo hace fuera de la coraza por lo que la energía de la explosión se disipa en aire, además harían falta muchos impactos de misil para acabar a un acorazado son 58.000 toneladas a plena carga.

La saturación por aire ya no es posible no estamos en los tiempos de la segunda guerra, los cazas son mas grandes más pesados y más caros, los portaviones también debieron agigantarse para llevar una cantidad suficiente de unidades por lo que no pueden desplegar demasiados, además el acorazado esta armado hasta los dientes de misiles antiaéreos que tienen un gran desempeño a la hora de derribar aviones.

El enemigo histórico del barco como menciona el articulo es sin duda el torpedo, sin embargo el Bismarck demostró ir por buen camino con su estructura particularmente resiste a los mismos, adicionalmente las capacidades antisubmarinas también han evolucionado ya no es tan fácil encajar el torpedo, y aun si lo encaja el barco puede sobrevivir una fragata y hasta un crucero moderno no.

En cuanto a la artillería pesada, considero que aplicando las tecnologías de la Vulcano sería posible extender mucho mas el alcance, pues la munición tiene ventajas sobre el misil y es que no puede ser engaña por ningún medio electrónico, no puede ser derribada en otras palabras, una vez sale de la boca del cañón no la para ni tres arcángeles juntos, además no es una o dos es una lluvia de plomo constante.

Actualmente se trabaja en Task Forcé una nave de esas no iría sola como acabaron el Musashi y el Yamato y que de paso aguantaron un castigo inmenso que ningún buque moderno sería capaz de soportar.

no a entendido que un misil no revota,los misiles tiene una carga explosiva su objetivo es causar daños a largas distancia las munisiones si no calculas bien el angulo y velosidad del objetivo puede fallar si el blanco enemigo realiza manibra evasion para lograr el menor numero de impacto pueden ser dectectadas , te doy un dato en la segunda guerra mundial un acorazado iva misiones de escolta junto a otra embarcaciones a los portaaviones, con cuatro su-30 de los cuales lances dos misiles pueden dejar inoperativo un acorazado, los ruso y chino estan desarrollando misiles supersonicos antibuques

http://es.wikipedia.org/wiki/Harpoon

http://revistamarina.cl/revistas/2007/1/jordan.pdf

Misiles supersónicos antibuque existen desde hace años.



Moskit

2.800 Km/h.

No. no entiendes el acorazado no está solamente blindado en los laterales, también la superestructura si me dices que explota fuera sin atravesar primero el blindaje no va a hacer nada, la electrónica esta bajo la coraza y los cables están en tubos blindados, no lo vas a sacar de combate con dos o tres misiles es buque enorme compara el tamaño el área de un iowa con una fragata no hay comparación.

Para el misil poder impactar a velocidad máxima debe ir en línea recta, pero si lo hace va impactar contra el lateral del buque donde está la parte más gruesa de la coraza y de paso inclinada otra cosa el Harpoon no está diseñado para penetrar blindajes los buques modernos son básicamente hojalata no es broma.

Cuando te hablo del rebote es esto ley de acción y reacción, si tu impactas un objeto recibirás una fuerza igual y en sentido contrario, es decir el misil como no puede atravesar la coraza recibe el impacto de su propia energía cinética, se aplasta y explota, pero fuera por lo que la energía de la explosión va hacia donde tiene menor resistencia es decir el aire sin causar daño al buque.

El Harpoon es parecido al Exocet en estructura, no diseñados para atravesar blindajes si no para impactar y fragmentarse como una granada pero este tipo de daño era pan de todos los días para los acorazados, porque crees que se requiere un proyectil macizo muy denso y pesado para atravesar blindaje, no basta solamente con velocidad tiene que tener densidad si la energía cinética bastara aún estaríamos disparando bolas de piedra.

Ch0pos escribió:Misiles supersónicos antibuque existen desde hace años.



Moskit

2.800 Km/h.

Viaja a Mach 3 eso es 1.020.87 m/s y pesa 4.150 Kg como dije la mayoría de los misiles no sirven este si podría atravesar la coraza aún que la masa del mismo debería disminuir durante el viaje y habría que ver el tamaño de la cabeza de guerra, además de la densidad del misil al ser un cuerpo compuesto tiende fragmentarse al impactar, pero sí debería causar daños aunque no creo que uno solo baste para joder al acorazado bueno dependiendo de donde impacte claro, después de todo al Hood lo hundieron con el maldito tiro en un millón, aunque debe ser carísimo ese misil.

Ahora que lo noto tiene forma cónica ese parece haber sido diseñado precisamente para atravesar blindajes, si fue hecho para joder portaviones los porta están blindados aunque no tanto como los acorazados tiene sentido si podría atravesar debería dejar un ojo de buey.

F-21 Cubierta de vuelo

Saludos

BUENO... hablando de acorazados...

aunque fueron (y son) unos buques maravillosos desde el punto de vista de tecnica e ingenieria, su costo para la época y para nuestros dias los harian mas prohibitivos que los partaaviones, sobre todo tomando en cuenta la poca versatilidad de ataque que tienen respecto al portaaviones o mas bien respecto a la aviación embarcada (anti buque, antiaereo, ASW, ataque terrestre, control EW y para de contar)... cosa que no lograria ningun acorazado moderno por mas equipamiento moderno que se le pueda embarcar...

los IOWA asi lo demostraron en su participacion en libano y primera guerra del golfo... magnificos buques de comando o "sede de oficinas militares" pero a pesar de su temible artilleria (la 406mm y la 127mm) su alcance estaba limitado y para principios de los 90's no habia todavia seguridad con la artilleria teledirigida ni impulsada por cohetes.

CREO que si es cierto que harian falta algunos misiles para inutilizar y hundir un acorazado... pero no seria mision imposible... ya que si las bombas dieron buen resultado en los 40's los misiles lo harian aun mejor en el siglo 21... SOLO RECORDAR que el mayor peligro a bordo de un buque de guerra no son solo las vias de agua... para lo cual casi todos los buques militares estan muy bien compartimentados y las tripulaciones entrenadas para evitar una inundación... SI NO EL FUEGO... ya vimos que a excepción de los impactos de torpedos que en la mayoria de los casos logran el doble efeto de causar una importante via de agua, seguida del incendio del combustible de los tanques de fuel, las bombas, causando incendios sobre cubierta terminan dando cuenta del buque que a pesar de los medios y recuros antincendio casi siempre sucumbe ante el fuego...

no veo "comercialmente" factible utilizar las tecnicas de diseño y construcción de tanques en la construccion de cascos de buques acorazados... no olvidemos que las formas del buque son de doble curvatura y por lo tanto esas chapas de acero "estratificado" han de ser dobladas tras el tratamiento termico... simplemente mision imposible... y no veo un acorazado con forma "troncoidales" ya que seria un engendro satánico...

yal y como siempre lo he apuntado, las guerras son a fin de cuentas un problema de economia, costos y recursos... y las "grande armadas" demandan muchos recursos que involucran riesgos... ya se habló en el pasado de las vulnerabilidades de los grandes barcos frente a los "pequeñitos" y de la diferencia de costo y riesgo entre ambos tipos de naves...

LOS DDG 1000... aunque imponentes por sus formas, dimensiones y porte con su 14.500 ton e desplazamiento y su eslora de 180 m quieren hacer un "guiño" a los antiguos acorazados... solo un "guiño" y mas nada...

no veo en las flotas del mundo nada que se parezca a los maravillosos acorazados...

agur

LOS DDG 1000... aunque imponentes por sus formas, dimensiones y porte con su 14.500 ton e desplazamiento y su eslora de 180 m quieren hacer un "guiño" a los antiguos acorazados... solo un "guiño" y mas nada...

Especificamente los Ironclad.

El portaviones en realidad es mas inútil que el acorazado, muchísimo más vulnerable ya que para destrozar al acorazado se requería deshacerlo con miles de kilos de bombas, pero solo se requiere un misil que detone en la cubierta de un superportaviones para convertirlo a él y a su ala embarcada en 100.000 toneladas de chatarra, eso sin mencionar que es un peso muerto al que hay que defender y solo lo puedes usar si tienes la supremacía aérea, sino lo acribillan desde el aire.

Cuando uno saca cuentas hacer un buque como el crucero Pedro el Grande es más barato de operar y mantener que un superportaviones mas aún si no es nuclear.

A día de hoy el acorazado como tal es inviable, pero un buque como un crucero pesado con un buen blindaje lo considero un concepto perfectamente válido y hasta necesario ya que sirve como buque de comando de la flota y no es prohibitivo de construir y operar como el acorazado.

Hay que tener un poquito de humildad antes de postear, me recuerdas a un sabiondo que dijo que los tanques estaban "obsoletos" .

ildefonso machuca escribió:BUENO... hablando de acorazados...

aunque fueron (y son) unos buques maravillosos desde el punto de vista de tecnica e ingenieria, su costo para la época y para nuestros dias los harian mas prohibitivos que los partaaviones, sobre todo tomando en cuenta la poca versatilidad de ataque que tienen respecto al portaaviones o mas bien respecto a la aviación embarcada (anti buque, antiaereo, ASW, ataque terrestre, control EW y para de contar)... cosa que no lograria ningun acorazado moderno por mas equipamiento moderno que se le pueda embarcar...

los IOWA asi lo demostraron en su participacion en libano y primera guerra del golfo... magnificos buques de comando o "sede de oficinas militares" pero a pesar de su temible artilleria (la 406mm y la 127mm) su alcance estaba limitado y para principios de los 90's no habia todavia seguridad con la artilleria teledirigida ni impulsada por cohetes.

CREO que si es cierto que harian falta algunos misiles para inutilizar y hundir un acorazado... pero no seria mision imposible... ya que si las bombas dieron buen resultado en los 40's los misiles lo harian aun mejor en el siglo 21... SOLO RECORDAR que el mayor peligro a bordo de un buque de guerra no son solo las vias de agua... para lo cual casi todos los buques militares estan muy bien compartimentados y las tripulaciones entrenadas para evitar una inundación... SI NO EL FUEGO... ya vimos que a excepción de los impactos de torpedos que en la mayoria de los casos logran el doble efeto de causar una importante via de agua, seguida del incendio del combustible de los tanques de fuel, las bombas, causando incendios sobre cubierta terminan dando cuenta del buque que a pesar de los medios y recuros antincendio casi siempre sucumbe ante el fuego...

no veo "comercialmente" factible utilizar las tecnicas de diseño y construcción de tanques en la construccion de cascos de buques acorazados... no olvidemos que las formas del buque son de doble curvatura y por lo tanto esas chapas de acero "estratificado" han de ser dobladas tras el tratamiento termico... simplemente mision imposible... y no veo un acorazado con forma "troncoidales" ya que seria un engendro satánico...

yal y como siempre lo he apuntado, las guerras son a fin de cuentas un problema de economia, costos y recursos... y las "grande armadas" demandan muchos recursos que involucran riesgos... ya se habló en el pasado de las vulnerabilidades de los grandes barcos frente a los "pequeñitos" y de la diferencia de costo y riesgo entre ambos tipos de naves...

LOS DDG 1000... aunque imponentes por sus formas, dimensiones y porte con su 14.500 ton e desplazamiento y su eslora de 180 m quieren hacer un "guiño" a los antiguos acorazados... solo un "guiño" y mas nada...

no veo en las flotas del mundo nada que se parezca a los maravillosos acorazados...

agur

una pregunta idelfoso en en la actualidad si tu logras el dominio aereo o esta parejo y necesitas fuego de ablandamiento entre espacio de que la aviacion valla recargue y vuelva seria bueno contar con un barco con buena artilleria cercana a las que tenian los acorazado no se, esto se me ocurrio en estos momento con lo que mensiona con el poder de fuego que contaban los ultimos acorazado se emplearon en la primera guerra del golfo aclarame si estoy loqueado un poco

PROVISIONAL escribió:Hay que tener un poquito de humildad antes de postear, me recuerdas a un sabiondo que dijo que los tanques estaban "obsoletos" .

Viejo no intento ser presuntuoso de ninguna forma mis conocimientos del área naval son limitados, pero lo sostengo los superportaviones tal y como están concebidos son un peso muerto un portaviones más pequeño, maniobrable y costeable será mucho más efectivo algo que ronde las 30.000 toneladas está bien tienes buena cobertura aérea.

Problema del porta a diferencia de todos los demás barcos es que sumamente caro tanto de construir como de operar y más aún de mantener a él y al ala embarcada + formar al personal y los pilotos y adicionalmente es un arma netamente ofensiva por lo que una nación cuya doctrina es defensiva no le sirve de nada, en ese caso un crucero es más efectivo.

Orlando jose navas pachec

Si quieres algo con artillería pesada no es obligatorio usar un acorazado, los cruceros pesados pueden portar artillería de calibres como 155mm 203mm 280mm dependiendo del desplazamiento y tamaño del barco más adelante estaba el crucero de batalla y el acorazado que portaban el armamento más pesado.

Actualmente se usan misiles para ese trabajo aunque no es muy efectivo ni barato para realizar un asedio. Lo que mandaron a la guerra del golfo fueron los Iowa pero después de eso los dieron de baja no sé muy bien cuál fue su desempeño hay.

Editado

Saludos

PROVISIONAL escribió:Hay que tener un poquito de humildad antes de postear, me recuerdas a un sabiondo que dijo que los tanques estaban "obsoletos" .

Si son los T-72B1, de bolas que son obsoletos.    

Armetalic escribió:la puse en la pagina anterior y nadie le paro

Tremenda Foto Armetalic, esta como de revista

saludos

Hola ORLANDO...

bueno solo te aporto mi opinión...

si tienes supremacia aerea, puedes hacer el "ablandamiento" con cualquier medio a la mano y lo mejor, con varios a la vez (saturación), ya que los "cielos" serán seguros y podrás atacar con apoyo aereo, además, con el control del aire puedes hacer cualquier desplazamiento, logistica o ataque sin tener cuidado del enemigo aereo... en estos momentos, el medio de ataque mas efectivo es el helo de ataque... y si este medio no corre peligro en su despliegue es simplemente la mejor opcion... otra cosa será su costo operativo...

si por el contrario la cosa "esta pareja" creo que tendrías que echar mano de TODO lo que tengas a la mano, pero sobre todo, deberás poner especial cuidado en la defensa aerea para que tus medios de ataque no sufran su acoso o asedio... y dentro de esas "cosas" a proteger de ataques aereos deberá incluir al acorazado... y como indica CIRUIOSTAR, no solo el acorazado tenia poder de fuego artillero, los cruceros, pesados o ligeros, las fragatas y los destructores servian con sus piezas principales (320, 280, 155, 127) como medios artilleros para el ataque a la costa...

la ultima utilización de acorazados data de 1991 en la primera guerra del golfo, en la que los acorazados MISSOURI y WINCONSIN intervinieron como "puestos de comado" o realmente "comando-hotel" para los oficiales de las diferentes fuerzas intervinientes... y como plataformas de ataque terrestre utilizando tanto su artilleria como los misiles TOMAHAWK, tras ello toda la flota de acorazados de los EEUU ha sido "museizada" es decir, fondeada y dedicada a buques museo, aunque en teoría, tales barcos deben ser preservados como unidades de reserva, por lo que todos sus sistemas en "teoría" están en operación y servicio... pero en mi opinión tras más de 10 años de inoperación permamente (los sistemas de a bordo no han sido puestos en operación tras su desincorporación), dudo que puedan reactivarse a corto plazo (en menos de un año)

con perdón de CIRUIOSTAR, los acorzados lamentablemente han desaparecido de la escena de la guerra naval, NINGUN PAIS ha hecho absolutamente ningun esfuerzo por tan siquiera hacer algo precido, sin embargo, los portaaviones Y EL ALA EMBARCADA EN ELLOS, han demostrado versatilidad y capacidad combativa sin precedentes...

algunos datos...

- un solo portaaviones cuenta con una fuerza aerea (unos 100 aparatos), que muy pocos paises disponen en sus hangares, por lo tanto la presencia de una de estas naves representa de por sí una superioridad aerea tanto en número de aparatos como en capacidad técnica. Ya no hablemos del despliegue de dos o tres de estas unidades...

- su capacidad aerea incluye TODOS los servicios aereos necesarios, aviación de interdiccion, de ataque aereo y terrestre, ASW, logistica, AEW, EW/ECCM, incluido el ataque nuclear.

- de la leccion aprendida de los acorazados (o lobos solitarios tal y como actuaron en la SGM), los portaaviones NUNCA pueden ir solos y dependen de una flota auxiliar que para nada es sencilla.

hay que recordar que el gran fracaso de los acorazaos y cruceros pesados de la SGM, fue el que su utilización fue principalmente enmarcada en la filosofia original del acorazado DREADNOUGHT, una fortaleza o "castillo" flotante, inespugnable y capaz de soportar y encajar la mayor cantidad de golpes e impactos, profiriendo en un combate teorico de buque a buque, la mayor cantidad de daños y averías a su contrincante, deciciendo la batalla, la capacidad de aguantar a flote tras el enfrentamiento (tal y como si de un combate de boxeo se tratara).

solo hay que leer las historias y desempeños de los principales acorazados de la historia, los YAMATO, los BISMARK, GRAFF SPED, GUISENAU y SHARNOST, FUSO, etc. etc. etc.

espero haber podido satisfacer tu curiosidad ORLANDO

agur

orlando jose navas pachec escribió:una pregunta idelfoso en en la  actualidad si tu logras el dominio aereo o esta parejo y necesitas fuego de ablandamiento entre espacio de que la aviacion valla recargue y vuelva seria bueno contar con un barco con buena artilleria cercana a las que tenian los acorazado no se, esto se me ocurrio en estos momento con lo que mensiona con el poder de fuego que contaban los ultimos acorazado se emplearon en la primera guerra del golfo aclarame si estoy loqueado un poco  

daniel alejandro escribió:bueno, concuerdo con xamber, como vamos a eliminar la armada? no joda ni q fueramos Bolivia, una pregunta cuales son esos 8 buques? xq lo q yo se es q habian 4 POVZZE y chocaron una, y los BLV no poseen caracteristica misilisticas, entonces mi pregunta es? xq poseen ese sofisticado sistema de armas?  

nustro talon de akiles, la Armada.

Serian las 4 POV (pq la que se dño esta en reparaciones) y 4 Lupo 2 repotenciadas en USA mas dos sobrevivientes a DIANCA

Armetalic escribió:una fotico para que despejen la mente

esto si es una foto...  

Ch0pos escribió:

PROVISIONAL escribió:Hay que tener un poquito de humildad antes de postear, me recuerdas a un sabiondo que dijo que los tanques estaban "obsoletos" .

Si son los T-72B1, de bolas que son obsoletos.    

Claro no ves que el m-1 es un arma nuclear... Yo recuerdo que en una epoca uno por ahi que se las da de que sabe mucho ... dijo palabras mas o palabras menos, que no importaba que el tanque fuera obsoleto puesto el concepto de MBT es ineficaz y ha demostrado ser obsoleto. Como te quedo el ojo ?

Un verdadero maestro ?

Despues vino la excusa del M-1 y el uranio empobrecido, con la cronica de la escotilla abierta, y la discusion de radiologia aplicada...     los tanques gringos como armas nucleares     

Y mi chiste negro sobre el espirito del tripulante iraqui del Asad Babil al que llamamos con una oija para decirle "no te sientas mal" por que estas chamuscado y unido a un pedazo de hierro retorcido y olvidado en la arena, no pues resulta que ese tanquista imperialista, la radiacion le jodio las bolas y sus hijos les salieron con 3 ojos y 2 cabezas " ...

Y bueno esos fueron off topics, memes y disparates epicos de los maestros !! Tu crees que el mamotreto de horaes con las cargas dinamicas fue arrecho no papa, el de los mbt arma nuclear y nick dando clases de radiologia eso si es epico ...