Aviacion del Ejercito

Ch0pos escribió:

daniel alejandro escribió:veanlo d esta manera, el apache vendria siendo en tierra un MBT y el HIND un VCI entiendes?

No, en todo caso los VCI serían los Mi-17. Los Mi-24 serían los IFV.

bueno mas facil. un apache un T-72/80/90 Aramata el q quieran.. y el HIND un BMP-3!!! satisfecho!!!

pero como dice anti, el MI-28 NH es esta en el nivel del apache, pero el HIND no tiene comparacion con el UTILITARIO BlackHawk, es lo q debatimos cuando del otro lado aparecio el Arpia 4, su principal mision, para la q fue diseñado fue como Vehiculo utilitario, q se le agregan armas y electronica es otra cosa, pero en su diseño es un helo utility, si vemos el HIND vendria siendo algo como multi rol xq? tiene dos capacidades para las q fue diseñado, incluso en sus comienzos se hablaba que los sovieticos querian con este un vehiculo de cobate de infanteria volador... esa fue una de las razones por las cuales se creo.

pero... con la introduccion de los misiles stinger en las lineas de combate de los afganos ya ustedes saben la historia... el carro del diablo, creo q lo llamaban los afganos!

daniel alejandro escribió:pero como dice anti, el MI-28 NH es esta en el nivel del apache, pero el HIND no tiene comparacion con el UTILITARIO  BlackHawk, es lo q debatimos cuando del otro lado aparecio el Arpia 4, su principal mision, para la q fue diseñado fue como Vehiculo utilitario.

Si ese helicóptero que es utilitario, le agregas aviónica de helicóptero de ataque, lanza cohetes multiple, cañón rotatorio manejado por joystick, missiles anti-tanque y anti-aéreos, y blidaje, entonces ¿que coño es ahora?

Un blackhawk artillado no tiene mucho sentido, al menos no para estados unidos por que ellos tienen cobras y apaches, para Colombia si, mira el Arpia claro ellos no tienen cobras ni apaches, en la época de Vietnam antes del cobra y en sus comienzos se empezó a artillar al Huey, y en su espacio para tropas se lleno de munición para las ametralladoras y los cohetes . Y bueno por la necesidad de un heló especialmente hecho para eso se diseño el cobra, y de forma siguiente salieron los europeos con sus helos antitanque como el mangusta, los rusos siempre tuvieron otro concepto que es el helo de asalto, con compartimiento para comandos y esas cosas ese es el HIND.

El hind mas que antitanque fue pensado como para misiones de asalto y contrainsurgencia mas que todo, ademas te digo que el hind como tal es un diseñado derivado y con fuselaje reforzado del Mi-8 hip. Si le dicen el tanque volador es mas que todo por su gran poder de fuego y bueno por incorporar blindaje, helicopteros occidentales como el uh-1h o el uh-60, no tienen tanto blindaje como los hip y hind, el peo es que los hip y especialmente los hind suelen ser menos maniobrables, inclusive en versiones posteriores el fuselaje del hind se reforzo por que tendia a romperse, eso sin contar con los problemas por el rotor de cola.

Ch0pos escribió:

daniel alejandro escribió:pero como dice anti, el MI-28 NH es esta en el nivel del apache, pero el HIND no tiene comparacion con el UTILITARIO  BlackHawk, es lo q debatimos cuando del otro lado aparecio el Arpia 4, su principal mision, para la q fue diseñado fue como Vehiculo utilitario.

Si ese helicóptero que es utilitario, le agregas aviónica de helicóptero de ataque, lanza cohetes multiple, cañón rotatorio manejado por joystick, missiles anti-tanque y anti-aéreos, y blidaje, entonces ¿que coño es ahora?

un UTILITARIO ARTILLADO.... sencillo y simple como eso.... o q? se convirtio en un apache????

daniel alejandro escribió:

Ch0pos escribió:

daniel alejandro escribió:pero como dice anti, el MI-28 NH es esta en el nivel del apache, pero el HIND no tiene comparacion con el UTILITARIO  BlackHawk, es lo q debatimos cuando del otro lado aparecio el Arpia 4, su principal mision, para la q fue diseñado fue como Vehiculo utilitario.

Si ese helicóptero que es utilitario, le agregas aviónica de helicóptero de ataque, lanza cohetes multiple, cañón rotatorio manejado por joystick, missiles anti-tanque y anti-aéreos, y blidaje, entonces ¿que coño es ahora?

un UTILITARIO ARTILLADO.... sencillo y simple como eso.... o q? se convirtio en un apache????

¿Pero que clase de helicóptero utilitario es? jajajajaja


Si tiene todos los implementos y cumples las funciones CAS típicas de los helos de ataque, no puede ser un helicóptero de transporte (utilitario), así que poooor favoooooorrrrrrrr...............

Ch0pos escribió:

daniel alejandro escribió:

Ch0pos escribió:

Si ese helicóptero que es utilitario, le agregas aviónica de helicóptero de ataque, lanza cohetes multiple, cañón rotatorio manejado por joystick, missiles anti-tanque y anti-aéreos, y blidaje, entonces ¿que coño es ahora?

un UTILITARIO ARTILLADO.... sencillo y simple como eso.... o q? se convirtio en un apache????

¿Pero que clase de helicóptero utilitario es? jajajajaja


Si tiene todos los implementos y cumples las funciones CAS típicas de los helos de ataque, no puede ser un helicóptero de transporte (utilitario), así que poooor favoooooorrrrrrrr...............

La semantica a veces se usa para enredar jajaajaja, miren los arpia se podrian decir que son unos utilitarios artillados, pero acuerdense que es el mismo uh-60 con flir y demas avionica mas sus armas y demas municiones.

El hind en cambio es un diseño que parte del hip, pero se modifico osea una modificación.

Ademas la mision principal del Hind es ataque mientras que la del arpia si bien tiene capacidad para cumplir misiones de ataque esta diseñado principalmente como transporte al igual que el Mi17 que posee pods de lanzacohetes, ametralladoras etc y puede apoyar a las tropas en tierra pero su mision principal es la de transporte

Evidentemente la comparacion es Mi-35 con sus pares Occidentales pero No mencionan al Ka-52 Alligator autentico Helo de Ataque.

en q se diferencia el Kamov del Nigth hunter? no me refiero a la celula, q de por si es muy diferente, sino en la mision, avionica y armamento??? tienen misiones distintas??? no lo creo, es mas creo q estan equipados de la misma manera, la verdad es q pienso q es mas por la estructura.

¿Pero que clase de helicóptero utilitario es? jajajajaja


Si tiene todos los implementos y cumples las funciones CAS típicas de los helos de ataque, no puede ser un helicóptero de transporte (utilitario), así que poooor favoooooorrrrrrrr............... [/quote]



te entiendo CHOPO, pero lo q quiero que me entiendas es q el helo sigue siendo utilitario, que no fue diseñado como helo de ataque, ve el caza K-fir C12/10 segun lei por alli es un caza con mas inclinacion a ataque a tierra q a combate aereo, xq? las fuerzas soportadas son de 6 Gs no recuerdo bien, la idea es q un caza para realizar maniobras debe su estructura soportar fuerzas minimas como 9 Gs osea el avion puede fungir en misiones de combate aereo por asi decirlo, pero no es su fuerte...


entonces volvemos otra vez al UH-60, un helo pensado, diseñado y creado como helo utilitario: con unas excelentes capacidades de levantamiento de peso, para las misiones que les fueron encomendadas, q es el transporte de personal y material de campaña... una muy buena base para hacer creaciones como el UH Arpia 3/4, adaptandole avionica sofisticada y armamento especializado siendo capaz de cumplir misiones de ataque a tierra y AT, pero el helo es carente de blindaje para soportar el fuego enemigo solo por hacer mención de una de sus falencias,  tenemos un helo muy parecido al Arpia 3 que fue concebido desde el principio como helo de transporte con capacidad de ofrecer fuego de apoyo a tierra MI-17, que le confiere la utilidad de prestar el apoyo a la tropa de tierra, y vemos tambien q tenemos un helo como el Frances Cougar/Superpuma con capacidades similares al de MI-17...

en Vietnan se vio la utilizacion de HUEY UH1 creo q se escribe asi,  donde paso de ser un helo de transporte a utilizar cohetes y ametralladoras, eran los primeros pasos para la creacion del Cobra, helo especializado como helo de ataque,  llevemoslo al presente

UH1H Huey          =UH-60BH
UH1H artillado     = UH-60BH/Arpia 3/4 (El Arpia 4 es mas especializado)
Cobra/Supercobra= APACHE.

disculpen no recuerdo las nomenclaturas del HUEY y sus mejoras.

daniel alejandro escribió:en q se diferencia el Kamov del Nigth hunter? no me refiero a la celula, q de por si es muy diferente, sino en la mision, avionica y armamento??? tienen misiones distintas??? no lo creo, es mas creo q estan equipados de la misma manera, la verdad es q pienso q es mas por la estructura.

Las misiones son las mismas ataque, en un principio ambos eran competidores para un contrato pero a la final se ha optado por adquirir ambos siendo el Ka 52 para fuerzas especiales y la armada para ser empleados en los portahelicopteros mistral.

Caballeros,el arpía 4 colombiano ,es sin duda un helicóptero de ataque especializado en lucha antitanques,tal vez el mejor en misiones antitanques,gracias al alcance de sus misiles spike.No es un helicóptero de ataque limitado a misiones de apoyo,con ametralladoras y cohetes ,como si lo es el arpía 3 o el cougar o el tiger versión HAP francés,o el mi-8/mi-17 ruso .

marco aurelio l escribió:Caballeros,el arpía 4 colombiano ,es sin duda un helicóptero de ataque especializado en lucha antitanques,tal vez el mejor en misiones antitanques,gracias al alcance de sus misiles spike.No es un helicóptero de ataque limitado a misiones de apoyo,con ametralladoras y cohetes ,como si lo es el arpía 3 o el cougar o el tiger versión  HAP francés,o el mi-8/mi-17 ruso .

exacto mi hermano, no estoy queriendo decir q sea limitado en cuanto a su mision de apoyo, lo que quiero decor es que no es su naturaleza, claro que es especializado el arpia 4 gracias a sus nuevas capacidades, es mas por ahi lei hace tiempo q Xamber dijo q era superior al Hind con respecto a la avionica, pero lo que quiero hacer hincapie es q no es natural de el, por lo tanto compararlo con un Hind q si se especializa para esto o el apache o el Nigth hunter...

yo creo que todos estamos claro en la naturaleza de cada helo, la conversa se dio porque alguien pregunto o comparo el apache con el mi-35 cuando la comparacion correcta es apache con el mi-28 O EL K-52 QUE SI estan en la misma liga, si quieres comparar al mi-35 inevitablemente te tienes que ir por el arpia en todo caso que es el que mas se le acerca, sobre todo el 4 como indica marco aurelio

A mi modo de ver esa seria la comparación que aplica....

daniel alejandro escribió:

marco aurelio l escribió:Caballeros,el arpía 4 colombiano ,es sin duda un helicóptero de ataque especializado en lucha antitanques,tal vez el mejor en misiones antitanques,gracias al alcance de sus misiles spike.No es un helicóptero de ataque limitado a misiones de apoyo,con ametralladoras y cohetes ,como si lo es el arpía 3 o el cougar o el tiger versión  HAP francés,o el mi-8/mi-17 ruso .

exacto mi hermano, no estoy queriendo decir q sea limitado en cuanto a su mision de apoyo, lo que quiero decor es que no es su naturaleza, claro que es especializado el arpia 4 gracias a sus nuevas capacidades, es mas por ahi lei hace tiempo q Xamber dijo q era superior al Hind con respecto a la avionica, pero lo que quiero hacer hincapie es q no es natural de el, por lo tanto compararlo con un Hind q si se especializa para esto o el apache o el Nigth hunter...

No no, usted dijo que el helicóptero seguia siendo utilitario y de utilitario no tiene ya nada, y ni lo usan para eso. Que no haya sido en un principio de ataque no quiere decir que ahora no lo sea.





Me llama la atención que en la infografía hablan de un cañón de 20mm debajo del morro, pero yo no he visto fotos de ningún Arpía ****** con tal cosa.





EN la versión Israelí, si tiene el cañón de 20mm.

Ch0pos escribió:

daniel alejandro escribió:

marco aurelio l escribió:Caballeros,el arpía 4 colombiano ,es sin duda un helicóptero de ataque especializado en lucha antitanques,tal vez el mejor en misiones antitanques,gracias al alcance de sus misiles spike.No es un helicóptero de ataque limitado a misiones de apoyo,con ametralladoras y cohetes ,como si lo es el arpía 3 o el cougar o el tiger versión  HAP francés,o el mi-8/mi-17 ruso .

exacto mi hermano, no estoy queriendo decir q sea limitado en cuanto a su mision de apoyo, lo que quiero decor es que no es su naturaleza, claro que es especializado el arpia 4 gracias a sus nuevas capacidades, es mas por ahi lei hace tiempo q Xamber dijo q era superior al Hind con respecto a la avionica, pero lo que quiero hacer hincapie es q no es natural de el, por lo tanto compararlo con un Hind q si se especializa para esto o el apache o el Nigth hunter...

No no, usted dijo que el helicóptero seguia siendo utilitario y de utilitario no tiene ya nada, y ni lo usan para eso. Que no haya sido en un principio de ataque no quiere decir que ahora no lo sea.





Me llama la atención que en la infografía hablan de un cañón de 20mm debajo del morro, pero yo no he visto fotos de ningún Arpía ****** con tal cosa.  





EN la versión Israelí, si tiene el cañón de 20mm.    

tiene las gatling para rociar comunistas, eso es más que suficiente para las necesidades internas.

tiene las gatling para rociar comunistas, eso es más que suficiente para las necesidades internas.

Los de colombia son mas sencillos.

Anti-imperialista escribió:yo creo que todos estamos claro en la naturaleza de cada helo, la conversa se dio porque alguien pregunto o comparo el apache con el mi-35 cuando la comparacion correcta es apache con el mi-28 O EL K-52 QUE SI estan en la misma liga, si quieres comparar al mi-35 inevitablemente te tienes que ir por el arpia en todo caso que es el que mas se le acerca, sobre todo el 4 como indica marco aurelio

Exacto en eso estoy de acuerdo, la comparación la hice en virtud de un Helicóptero que poseemos frete a uno extranjero, la comparación correcta es apache con el mi-28 O EL K-52, pero claro se extendió la cosa, el error estuvo en colocarlos los dos pensando que eran similares y en si era mi duda pues pero ya vi que no es asi...

Que sera de la vida de los MI 35 cuando sera que sabremos algo de lo que le estan haciendo y cuando regresaran a el pais

A SEGÚN en unos meses antes de fin de año! ojala

según un panita capitán del batallón de helis!

huracan escribió:

daniel alejandro escribió:en q se diferencia el Kamov del Nigth hunter? no me refiero a la celula, q de por si es muy diferente, sino en la mision, avionica y armamento??? tienen misiones distintas??? no lo creo, es mas creo q estan equipados de la misma manera, la verdad es q pienso q es mas por la estructura.

Las misiones son las mismas ataque, en un principio ambos eran competidores para un contrato pero a la final se ha optado por adquirir ambos siendo el Ka 52 para fuerzas especiales y la armada para ser empleados en los portahelicopteros mistral.

aqui mas detalles de sus diferencias...
http://es.rbth.com/cultura/technologias/2015/06/30/ka-52_y_mi-28n_un_cuarto_de_siglo_de_enfrentamiento_50601.html