UAV en la AMBV

Pero tiene mucho sentido.

A veces la furtividad, no significa precisamente no ser visto o detectado; también puede significar, ser visto, pero confundido con un objeto que se supone que podría estar allí... Miren este video... Sabemos que USA está trabajando en drones como estos, y son muy buenos! Esto nos anticipa que muy pronto, sus drones podrán parecer perfectamente, un ave de verdad! Detallen en el video la naturalidad del vuelo... Este drone es verdaderamente una obra de arte de la ingeniería aerodinámica!
http://infinityking.weebly.com/drone-or-a-bird.html

Warairarepano escribió:A veces la furtividad, no significa precisamente no ser visto o detectado; también puede significar, ser visto, pero confundido con un objeto que se supone que podría estar allí... Miren este video... Sabemos que USA está trabajando en drones como estos, y son muy buenos! Esto nos anticipa que muy pronto, sus drones podrán parecer perfectamente, un ave de verdad! Detallen en el video la naturalidad del vuelo... Este drone es verdaderamente una obra de arte de la ingeniería aerodinámica!
http://infinityking.weebly.com/drone-or-a-bird.html

muy interesante no habia visto nada de este nuevo equipo
como que los yankis ocultan ciertos equipos bastante, como fue cuando derribaron ese black hawk furtivo en el ataque a bin laden

Si "vympel"... y esto fué desarrollado por una empresa civil que tiene líneas de investigación en robótica, biónica y mecatrónica, pero hay que asumir que los estadounidenses invierten en tecnología bélica miles de millones de dólares! No se puede contra eso... Y existen ya, drones militares que simulan aves, aunque no mueven las alas como este que publiqué. Hay mucha información en internet, y el futuro del reconocimiento, son los insectos! Ya existen mamíferos marinos con dispositivos de inteligencia militar... Están ahora mismo en el agua, "patrullando"... Así estan las cosas.

Cevarez escribió:

nick7777 escribió:

Gerardo escribió:seria necesario que inteligencia supiera las vias de aproximacion de aviones enemigos

LOs radares,awacs,el viejo sistema de apostar mirones en torres de 20 metros,etc...y plaz,les minas el aire con uavs giratorios explosivos,eso me gusta más.

HAsta que empiecen a volar por encima de ellos (giratorios no te llegan muy alto) y adios a las minas. O peor, te manden un monton de UAV "barreminas".

Coño,¿Y COMO LOS VÁN A VER?,¿si tienen el tamaño de un vaso de agua y son construidos con dieléctricos? ,para un radar de caza serán tan invisibles como insectos o murciélagos,ahora,¿volar más alto?,¿quieres decir ahí justo donde nuestros radares los detectan y nuestros misiles los alcanzan?,maravilloso!!

Hace unos meses varios ordenadores de la Fuerza Aérea de EEUU se vieron afectados por malware
debido al simple hecho de que usaban Windows... y unos operadores algo
torpes. Esta embarazosa situación ha conseguido que la Marina haya
decidido no pensarlo dos veces e instalar Linux en todo ordenador que vaya a controlar uno de sus UAV
de despegue y aterrizaje vertical. El contrato para la instalación del
sistema operativo de Tux tiene un valor de 28 millones de dólares y ha
sido otorgado sin concurso a la división Intelligence and Information
Systems de Raytheon,
compañía que creará una distribución especial para la rama militar.
Sobre el uso de la GPL aseguran que pueden hacer cualquier cambio
necesario al código sin la obligación de compartirlo abiertamente en
tanto que el software sea usado únicamente por los militares y los
contratistas no mantengan ningún tipo de derecho bajo lo desarrollado.

El uso de Linux por ahora afecta al 168 Northrop Grumman MQ-8B UAV, pero
no nos asombraría que terminen adoptando ese sistema operativo en
absolutamente todo ordenador importante. Por cierto, admitimos ser
fanáticos: este artículo fue escrito desde Linux.

http://es.engadget.com/tag/UAV/

delta074 escribió:Hace unos meses varios ordenadores de la Fuerza Aérea de EEUU se vieron afectados por malware
debido al simple hecho de que usaban Windows... y unos operadores algo
torpes. Esta embarazosa situación ha conseguido que la Marina haya
decidido no pensarlo dos veces e instalar Linux en todo ordenador que vaya a controlar uno de sus UAV
de despegue y aterrizaje vertical. El contrato para la instalación del
sistema operativo de Tux tiene un valor de 28 millones de dólares y ha
sido otorgado sin concurso a la división Intelligence and Information
Systems de Raytheon,
compañía que creará una distribución especial para la rama militar.
Sobre el uso de la GPL aseguran que pueden hacer cualquier cambio
necesario al código sin la obligación de compartirlo abiertamente en
tanto que el software sea usado únicamente por los militares y los
contratistas no mantengan ningún tipo de derecho bajo lo desarrollado.

El uso de Linux por ahora afecta al 168 Northrop Grumman MQ-8B UAV, pero
no nos asombraría que terminen adoptando ese sistema operativo en
absolutamente todo ordenador importante. Por cierto, admitimos ser
fanáticos: este artículo fue escrito desde Linux.

http://es.engadget.com/tag/UAV/

Como me paso a linux?

nick7777 escribió:

Cevarez escribió:

nick7777 escribió:

LOs radares,awacs,el viejo sistema de apostar mirones en torres de 20 metros,etc...y plaz,les minas el aire con uavs giratorios explosivos,eso me gusta más.

HAsta que empiecen a volar por encima de ellos (giratorios no te llegan muy alto) y adios a las minas. O peor, te manden un monton de UAV "barreminas".

Coño,¿Y COMO LOS VÁN A VER?,¿si tienen el tamaño de un vaso de agua y son construidos con dieléctricos? ,para un radar de caza serán tan invisibles como insectos o murciélagos,ahora,¿volar más alto?,¿quieres decir ahí justo donde nuestros radares los detectan y nuestros misiles los alcanzan?,maravilloso!!

Que vuelen mas alto no es lo mejor para nosotros. Hoy en dia, con las armas de precision, puedes atacar a maxima altura y aun asi dar en el blanco (al menos blancos estrategicos). Entre mas alto, menos efectivos seran (las DAA) . A menos que estes FORRADO de S-300... La idea es todo lo contrario, hacerlos bajar.

Los CAS tambien se ven limitados. Puedes atacar a 20.000 pies con armas guiadas por laser o TV, tranquilamente. Esos drones giratorios volarian entre 5.000 a 10.000 pies maximo. A modo de comparacion, un mi-28 vuela a maximo 19.000 pies. Y para esas alturas, estan los IGLA o sistemas similares (5.000 a 10.000 pies).

Cevarez escribió:

nick7777 escribió:

Cevarez escribió:

HAsta que empiecen a volar por encima de ellos (giratorios no te llegan muy alto) y adios a las minas. O peor, te manden un monton de UAV "barreminas".

Coño,¿Y COMO LOS VÁN A VER?,¿si tienen el tamaño de un vaso de agua y son construidos con dieléctricos? ,para un radar de caza serán tan invisibles como insectos o murciélagos,ahora,¿volar más alto?,¿quieres decir ahí justo donde nuestros radares los detectan y nuestros misiles los alcanzan?,maravilloso!!

Que vuelen mas alto no es lo mejor para nosotros. Hoy en dia, con las armas de precision, puedes atacar a maxima altura y aun asi dar en el blanco (al menos blancos estrategicos). Entre mas alto, menos efectivos seran (las DAA) . A menos que estes FORRADO de S-300... La idea es todo lo contrario, hacerlos bajar.

Los CAS tambien se ven limitados. Puedes atacar a 20.000 pies con armas guiadas por laser o TV, tranquilamente. Esos drones giratorios volarian entre 5.000 a 10.000 pies maximo. A modo de comparacion, un mi-28 vuela a maximo 19.000 pies. Y para esas alturas, estan los IGLA o sistemas similares (5.000 a 10.000 pies).

No cevarez,¿porqué vás a limitarles su altura de vuelo?,un sistema que genere rotación y superficies hipersustentantes pueden mantenerlos estacionarios sobre esas altitudes.

y al visibilizarse al radar se tornan en blanco para los interceptores,y misiles,por otro lado,si se elevan mucho antes de estar a tiro del blanco y de paso,visibilizandose al radar,la sorpresa del ataque se anula por completo.

nick7777 escribió:

Cevarez escribió:

nick7777 escribió:

Coño,¿Y COMO LOS VÁN A VER?,¿si tienen el tamaño de un vaso de agua y son construidos con dieléctricos? ,para un radar de caza serán tan invisibles como insectos o murciélagos,ahora,¿volar más alto?,¿quieres decir ahí justo donde nuestros radares los detectan y nuestros misiles los alcanzan?,maravilloso!!

Que vuelen mas alto no es lo mejor para nosotros. Hoy en dia, con las armas de precision, puedes atacar a maxima altura y aun asi dar en el blanco (al menos blancos estrategicos). Entre mas alto, menos efectivos seran (las DAA) . A menos que estes FORRADO de S-300... La idea es todo lo contrario, hacerlos bajar.

Los CAS tambien se ven limitados. Puedes atacar a 20.000 pies con armas guiadas por laser o TV, tranquilamente. Esos drones giratorios volarian entre 5.000 a 10.000 pies maximo. A modo de comparacion, un mi-28 vuela a maximo 19.000 pies. Y para esas alturas, estan los IGLA o sistemas similares (5.000 a 10.000 pies).

No cevarez,¿porqué vás a limitarles su altura de vuelo?,un sistema que genere rotación y superficies hipersustentantes pueden mantenerlos estacionarios sobre esas altitudes.

Depende. Una helice tiene un maximo rotatorio, o se generan problemas debido al paso de velocidad subsonica a supersonica de las helices. Por esto, los aviones no siguieron siendo de helices y tienen un maximo de velocidad.

Por otra parte, a mayor altura, menos densidad de aire, entonces menos sustentacion. Esto lo tienes que compensar con velocidad de giro de la helice, pero ya explique por que tiene un maximo.

Si la helice es muy pequeña, te da poca sustentacion.

Por eso mismo, necesitas una helice muy grande o extensa digamos asi, para compensar el tema de la sustentacion y poder llegar mas alto. Ahora, puedes hacerlo? si, pero entonces debes estabilizar esa helice, con rotor de cola (que debe ser lo suficientemente grande para compensar el torque de la helice principal) o usar dos helices con rotacion opuesta, como el kamov ruso. Ahora, a mayor peso de helice, necesitas mas potencia, eso es, mas combustible, mas estructura...

Es decir, de un mini drone, terminaste haciendo un helicoptero!

No compa, no es tan facil como crees.

Cevarez escribió:

nick7777 escribió:

Cevarez escribió:

Que vuelen mas alto no es lo mejor para nosotros. Hoy en dia, con las armas de precision, puedes atacar a maxima altura y aun asi dar en el blanco (al menos blancos estrategicos). Entre mas alto, menos efectivos seran (las DAA) . A menos que estes FORRADO de S-300... La idea es todo lo contrario, hacerlos bajar.

Los CAS tambien se ven limitados. Puedes atacar a 20.000 pies con armas guiadas por laser o TV, tranquilamente. Esos drones giratorios volarian entre 5.000 a 10.000 pies maximo. A modo de comparacion, un mi-28 vuela a maximo 19.000 pies. Y para esas alturas, estan los IGLA o sistemas similares (5.000 a 10.000 pies).

No cevarez,¿porqué vás a limitarles su altura de vuelo?,un sistema que genere rotación y superficies hipersustentantes pueden mantenerlos estacionarios sobre esas altitudes.

Depende. Una helice tiene un maximo rotatorio, o se generan problemas debido al paso de velocidad subsonica a supersonica de las helices. Por esto, los aviones no siguieron siendo de helices y tienen un maximo de velocidad.

Por otra parte, a mayor altura, menos densidad de aire, entonces menos sustentacion. Esto lo tienes que compensar con velocidad de giro de la helice, pero ya explique por que tiene un maximo.

Si la helice es muy pequeña, te da poca sustentacion.

Por eso mismo, necesitas una helice muy grande o extensa digamos asi, para compensar el tema de la sustentacion y poder llegar mas alto. Ahora, puedes hacerlo? si, pero entonces debes estabilizar esa helice, con rotor de cola (que debe ser lo suficientemente grande para compensar el torque de la helice principal) o usar dos helices con rotacion opuesta, como el kamov ruso. Ahora, a mayor peso de helice, necesitas mas potencia, eso es, mas combustible, mas estructura...

Es decir, de un mini drone, terminaste haciendo un helicoptero!

No compa, no es tan facil como crees.

¿y porqué helices?imagínate un fuselaje troncocónico y en el centro 6 o 7 "palas de hélices"(en realidad planos de sustentación),una turbina central y 4 soplantes laterales superiores que generarían la rotación(de todo el fuselaje),este movimiento generaría la sustentación a altitudes de hasta 27000 pies o más.

P.D:NUNCA DIJE SI ERA FÁCIL O DIFÍCIL,PERO CREO QUE ES PERFECTAMENTE POSIBLE diseñar algo así,para"sembrarle" miríadas de minas voladoras invisibles a una fuerza aérea de aviones,UAVs o misiles atacantes.

Le puedes añadir una espoleta láser de próximidad,

nick7777 escribió:

Cevarez escribió:

nick7777 escribió:

No cevarez,¿porqué vás a limitarles su altura de vuelo?,un sistema que genere rotación y superficies hipersustentantes pueden mantenerlos estacionarios sobre esas altitudes.

Depende. Una helice tiene un maximo rotatorio, o se generan problemas debido al paso de velocidad subsonica a supersonica de las helices. Por esto, los aviones no siguieron siendo de helices y tienen un maximo de velocidad.

Por otra parte, a mayor altura, menos densidad de aire, entonces menos sustentacion. Esto lo tienes que compensar con velocidad de giro de la helice, pero ya explique por que tiene un maximo.

Si la helice es muy pequeña, te da poca sustentacion.

Por eso mismo, necesitas una helice muy grande o extensa digamos asi, para compensar el tema de la sustentacion y poder llegar mas alto. Ahora, puedes hacerlo? si, pero entonces debes estabilizar esa helice, con rotor de cola (que debe ser lo suficientemente grande para compensar el torque de la helice principal) o usar dos helices con rotacion opuesta, como el kamov ruso. Ahora, a mayor peso de helice, necesitas mas potencia, eso es, mas combustible, mas estructura...

Es decir, de un mini drone, terminaste haciendo un helicoptero!

No compa, no es tan facil como crees.

¿y porqué helices?imagínate un fuselaje troncocónico y en el centro 6 o 7 "palas de hélices"(en realidad planos de sustentación),una turbina central y 4 soplantes laterales superiores que generarían la rotación(de todo el fuselaje),este movimiento generaría la sustentación a altitudes de hasta 27000 pies o más.

Eso depende nick. Depende que que tanta sustentacion den esas 6 o 7 superficies. Eso que tu dices actua como el compresor de un motor de turbina. Eso te da sustentacion, pero hasta donde es capaz de llegar, depende de la carga que quieras llevar. Recuerda que todo eso es peso, es volumen, etc.

No digo que sea imposible, pero a simple vista, me parece demasiado complejo y con poca relacion "baja por dolar". Se necesitarian montones y montones, quizas decenas de miles o cientos de miles para cubrir un area efectivamente. Entiendo que tu punto es hacer como los alemanes en la 2GM, que colocaron cientos de globos en las playas para evitar que los aliados volaran bajo. Esto es efectivo porque obstaculiza, pero su propuesta fue barata mas no de gran impacto.

Tu propones minar el cielo, pero el cielo es extenso, es multicapa. Ese dron que propones debe ser lo suficientemente grande como para llevar una carga de al menos 20 kg (una cabeza de misil), como para tener un radio de efectividad. Debe tener sistemas de proximidad, sistemas de comando, combustible, motor, ademas de su propia estructura.

Y todo eso, es volumen. Entre mas alto, mas volumen. Por lo tanto, mas visible al radar o IRST.

Creeme, no es tan facil como parece. Esas 6 palas te dan sustentacion, pero tambien resistencia y peso. Necesitas estructura tubular para contenerlas (si no se la colocas, dependiendo de la longitud del eje central, se puede presentar momentos flectores que te generen fatiga en el eje. El tubo te ayuda a dar soporte a las "palas".

Preferiria lanzar un monton de globos con hidrogeno, unos motorcitos de estabilizacion y su electronica. El globo puede ser de alguna tela que deje pasar el radar, quzas a base de fibra de vidrio con un sellante polimerico, para evitar el radar y el IRST. Y creo que seria mas barato, menos complejo y hasta un poco mas letal, por el hidrogeno.

Cevarez escribió:

nick7777 escribió:

Cevarez escribió:

Depende. Una helice tiene un maximo rotatorio, o se generan problemas debido al paso de velocidad subsonica a supersonica de las helices. Por esto, los aviones no siguieron siendo de helices y tienen un maximo de velocidad.

Por otra parte, a mayor altura, menos densidad de aire, entonces menos sustentacion. Esto lo tienes que compensar con velocidad de giro de la helice, pero ya explique por que tiene un maximo.

Si la helice es muy pequeña, te da poca sustentacion.

Por eso mismo, necesitas una helice muy grande o extensa digamos asi, para compensar el tema de la sustentacion y poder llegar mas alto. Ahora, puedes hacerlo? si, pero entonces debes estabilizar esa helice, con rotor de cola (que debe ser lo suficientemente grande para compensar el torque de la helice principal) o usar dos helices con rotacion opuesta, como el kamov ruso. Ahora, a mayor peso de helice, necesitas mas potencia, eso es, mas combustible, mas estructura...

Es decir, de un mini drone, terminaste haciendo un helicoptero!

No compa, no es tan facil como crees.

¿y porqué helices?imagínate un fuselaje troncocónico y en el centro 6 o 7 "palas de hélices"(en realidad planos de sustentación),una turbina central y 4 soplantes laterales superiores que generarían la rotación(de todo el fuselaje),este movimiento generaría la sustentación a altitudes de hasta 27000 pies o más.

Eso depende nick. Depende que que tanta sustentacion den esas 6 o 7 superficies. Eso que tu dices actua como el compresor de un motor de turbina. Eso te da sustentacion, pero hasta donde es capaz de llegar, depende de la carga que quieras llevar. Recuerda que todo eso es peso, es volumen, etc.

No digo que sea imposible, pero a simple vista, me parece demasiado complejo y con poca relacion "baja por dolar". Se necesitarian montones y montones, quizas decenas de miles o cientos de miles para cubrir un area efectivamente. Entiendo que tu punto es hacer como los alemanes en la 2GM, que colocaron cientos de globos en las playas para evitar que los aliados volaran bajo. Esto es efectivo porque obstaculiza, pero su propuesta fue barata mas no de gran impacto.

Tu propones minar el cielo, pero el cielo es extenso, es multicapa. Ese dron que propones debe ser lo suficientemente grande como para llevar una carga de al menos 20 kg (una cabeza de misil), como para tener un radio de efectividad. Debe tener sistemas de proximidad, sistemas de comando, combustible, motor, ademas de su propia estructura.

Y todo eso, es volumen. Entre mas alto, mas volumen. Por lo tanto, mas visible al radar o IRST.

Creeme, no es tan facil como parece. Esas 6 palas te dan sustentacion, pero tambien resistencia y peso. Necesitas estructura tubular para contenerlas (si no se la colocas, dependiendo de la longitud del eje central, se puede presentar momentos flectores que te generen fatiga en el eje. El tubo te ayuda a dar soporte a las "palas".

Preferiria lanzar un monton de globos con hidrogeno, unos motorcitos de estabilizacion y su electronica. El globo puede ser de alguna tela que deje pasar el radar, quzas a base de fibra de vidrio con un sellante polimerico, para evitar el radar y el IRST. Y creo que seria mas barato, menos complejo y hasta un poco mas letal, por el hidrogeno.

No,lo que pasa es que no comprendes la idea:la idea no es "minar todo el cielo como los alemanes",la idea es lanzar un misil o cohetes en la dirección que ya se precisó que sigue una flota de ataque,a la altura que se haya determinado que vuelan,se entregan los UAVs con minutosde antelación a esa posición de coordenadas en el cielo :es falso que necesitamos 20 kg de explosivo:¿no has visto lo que hacen 400 gramos de C4?.

Existe algo llamado nanotecnología amigo,eso,con respecto a tu preocupación por los pesos y volúmenes,también algo llamado materiales compuestos,aparte de más lígeros que el aluminio,más resistentes que el acero.

A ver, dices que un misil suelte los drones en el camino de una escuadrilla de ataque? De que tamaño deben ser esos drones y el misil? Lo lanzas desde un misil de S-300? Y los drones? Me imagino que al meter nanotecnologia, hablas de drones muy pequeños...

No se, pero prefiero dirigir esos reales hacia cazas no tripulados. Esta mas al alcance de nuestras capacidades , industrialesy técnicas. Para desarrollar esos drones necesitas muchas cosas que necesariamente tendras que importar.

En cuanto a los materiales, puede ser, pero esta entonces los costos. Cuanto cuesta hacer ese drone? solo empezando por comprar la tecnologia, eso es, maquinaria y conocimiento. De paso, a quien? Y cuanto cuesta montar una nano-industria?

No es mala la idea, pero es compleja. Yo me quedo con los cazas-drone.

nick7777 escribió:¿y porqué helices?imagínate un fuselaje troncocónico y en el centro 6 o 7 "palas de hélices"(en realidad planos de sustentación),una turbina central y 4 soplantes laterales superiores que generarían la rotación(de todo el fuselaje),este movimiento generaría la sustentación a altitudes de hasta 27000 pies o más.

P.D:NUNCA DIJE SI ERA FÁCIL O DIFÍCIL,PERO CREO QUE ES PERFECTAMENTE POSIBLE diseñar algo así,para"sembrarle" miríadas de minas voladoras invisibles a una fuerza aérea de aviones,UAVs o misiles atacantes.

-la idea no es "minar todo el cielo como los alemanes",la idea es lanzar
un misil o cohetes en la dirección que ya se precisó que sigue una flota
de ataque,a la altura que se haya determinado que vuelan,se entregan
los UAVs con minutosde antelación a esa posición de coordenadas en el
cielo :es falso que necesitamos 20 kg de explosivo:¿no has visto lo que
hacen 400 gramos de C4?.

Existe algo llamado nanotecnología
amigo,eso,con respecto a tu preocupación por los pesos y
volúmenes,también algo llamado materiales compuestos,aparte de más
lígeros que el aluminio,más resistentes que el acero.

Pudiera ser tambien un transporte como el Y8 cargado de UAV y lanzandolo segun su patrullaje

Cevarez escribió:A ver, dices que un misil suelte los drones en el camino de una escuadrilla de ataque? De que tamaño deben ser esos drones y el misil? Lo lanzas desde un misil de S-300? Y los drones? Me imagino que al meter nanotecnologia, hablas de drones muy pequeños...

No se, pero prefiero dirigir esos reales hacia cazas no tripulados. Esta mas al alcance de nuestras capacidades , industrialesy técnicas. Para desarrollar esos drones necesitas muchas cosas que necesariamente tendras que importar.

En cuanto a los materiales, puede ser, pero esta entonces los costos. Cuanto cuesta hacer ese drone? solo empezando por comprar la tecnologia, eso es, maquinaria y conocimiento. De paso, a quien? Y cuanto cuesta montar una nano-industria?

No es mala la idea, pero es compleja. Yo me quedo con los cazas-drone.

Carajo,¿dices que es dificil desarrollar una industria demateriales compuestos y quieres fabricar un UCAV?,SIP,porque seguro que un UCAV de ese nivel es sencillito de hacer ,por supuesto que lo que postulo es mil veces más sencillo y práctico que construir un piloto-caza robot autónomo

¿te preocupa el tamaño?,bueno,ok,averígua cuantos vasos(porque ese es el tamaño de lo que sugiero),caben en un S-300 o similar y tendrás idea de lo que puede hacerse.

No,así no,las superficies sustentadoras irían en torno de la"cintura" del"vaso",la sustentación la daría el movimiento giratorio de todo el"vaso",las "hélices",(superficies sustentadoras),serían mucho más grandes de lo que se observa en tu dibujo.

nick7777 escribió:

Cevarez escribió:A ver, dices que un misil suelte los drones en el camino de una escuadrilla de ataque? De que tamaño deben ser esos drones y el misil? Lo lanzas desde un misil de S-300? Y los drones? Me imagino que al meter nanotecnologia, hablas de drones muy pequeños...

No se, pero prefiero dirigir esos reales hacia cazas no tripulados. Esta mas al alcance de nuestras capacidades , industrialesy técnicas. Para desarrollar esos drones necesitas muchas cosas que necesariamente tendras que importar.

En cuanto a los materiales, puede ser, pero esta entonces los costos. Cuanto cuesta hacer ese drone? solo empezando por comprar la tecnologia, eso es, maquinaria y conocimiento. De paso, a quien? Y cuanto cuesta montar una nano-industria?

No es mala la idea, pero es compleja. Yo me quedo con los cazas-drone.

Carajo,¿dices que es dificil desarrollar una industria demateriales compuestos y quieres fabricar un UCAV?,SIP,porque seguro que un UCAV de ese nivel es sencillito de hacer ,por supuesto que lo que postulo es mil veces más sencillo y práctico que construir un piloto-caza robot autónomo

¿te preocupa el tamaño?,bueno,ok,averígua cuantos vasos(porque ese es el tamaño de lo que sugiero),caben en un S-300 o similar y tendrás idea de lo que puede hacerse.

Yo no dije desarrollar la industria de materiales compuestos, sino de nanotecnologia. Empezando, que te vendan esa tecnologia, porque eso es "state of the art" y muy peligroso, ademas, segun sea el cristal con que se mire.

El caza-drone autonomo es mas sencillo de lo que crees. Primero, no necesitas hacerlo necesariamente de materiales compuestos. Puede ser una estructura de duraluminio como cualquier avion. El motor puede ser el mismo que emplea el L-15. Las armas pueden ir afuera, siendo las mismas que usa cualquier caza. La electronica puede ser una computadora cualquiera con un sencillo sistema operativo basado en Linux, con instrucciones basicas y moduladas en paquetes de software. O puedes usar varias computadoras.

Por ejemplo, el despegue y aterrizaje puede ser controlado por una computadora, junto con la navegacion, comunicaciones, etc.. Otra, puede controlar exclusivamente el procesamiento de maniobras pregrabadas, seria quien se encarga de tomar la informacion de los IRST/FLIR (se puede integrar la electronica de un pod) y la computadora hace los calculos y elige la maniobra mas adecuada, haciendola segun las condiciones de velocidad, altura, etc. (que se ncarga de procesar la primera maquina).

Es como hacer computacion en nube. Eso no es tan complejo, ya que es puro software. El vinculo entre maquinas lo puedes hacer con un puente LAN incluso.

El resto, son giroscopios, actuadores, etc. Son cosas que estan al alcance, incluso, que podemos comprar a proveedores externos.

En fin, lo complejo es el procesamiento de datos, y eso se puede hacer sobre la tecnologia de una simple laptops, o varias de ellas trabajando en red.

Cevarez escribió:

nick7777 escribió:

Cevarez escribió:A ver, dices que un misil suelte los drones en el camino de una escuadrilla de ataque? De que tamaño deben ser esos drones y el misil? Lo lanzas desde un misil de S-300? Y los drones? Me imagino que al meter nanotecnologia, hablas de drones muy pequeños...

No se, pero prefiero dirigir esos reales hacia cazas no tripulados. Esta mas al alcance de nuestras capacidades , industrialesy técnicas. Para desarrollar esos drones necesitas muchas cosas que necesariamente tendras que importar.

En cuanto a los materiales, puede ser, pero esta entonces los costos. Cuanto cuesta hacer ese drone? solo empezando por comprar la tecnologia, eso es, maquinaria y conocimiento. De paso, a quien? Y cuanto cuesta montar una nano-industria?

No es mala la idea, pero es compleja. Yo me quedo con los cazas-drone.

Carajo,¿dices que es dificil desarrollar una industria demateriales compuestos y quieres fabricar un UCAV?,SIP,porque seguro que un UCAV de ese nivel es sencillito de hacer ,por supuesto que lo que postulo es mil veces más sencillo y práctico que construir un piloto-caza robot autónomo

¿te preocupa el tamaño?,bueno,ok,averígua cuantos vasos(porque ese es el tamaño de lo que sugiero),caben en un S-300 o similar y tendrás idea de lo que puede hacerse.

Yo no dije desarrollar la industria de materiales compuestos, sino de nanotecnologia. Empezando, que te vendan esa tecnologia, porque eso es "state of the art" y muy peligroso, ademas, segun sea el cristal con que se mire.

El caza-drone autonomo es mas sencillo de lo que crees. Primero, no necesitas hacerlo necesariamente de materiales compuestos. Puede ser una estructura de duraluminio como cualquier avion. El motor puede ser el mismo que emplea el L-15. Las armas pueden ir afuera, siendo las mismas que usa cualquier caza. La electronica puede ser una computadora cualquiera con un sencillo sistema operativo basado en Linux, con instrucciones basicas y moduladas en paquetes de software. O puedes usar varias computadoras.

Por ejemplo, el despegue y aterrizaje puede ser controlado por una computadora, junto con la navegacion, comunicaciones, etc.. Otra, puede controlar exclusivamente el procesamiento de maniobras pregrabadas, seria quien se encarga de tomar la informacion de los IRST/FLIR (se puede integrar la electronica de un pod) y la computadora hace los calculos y elige la maniobra mas adecuada, haciendola segun las condiciones de velocidad, altura, etc. (que se ncarga de procesar la primera maquina).

Es como hacer computacion en nube. Eso no es tan complejo, ya que es puro software. El vinculo entre maquinas lo puedes hacer con un puente LAN incluso.

El resto, son giroscopios, actuadores, etc. Son cosas que estan al alcance, incluso, que podemos comprar a proveedores externos.

En fin, lo complejo es el procesamiento de datos, y eso se puede hacer sobre la tecnologia de una simple laptops, o varias de ellas trabajando en red.

okey,hablé de nanotecnología,pero al parecer no es necesario la misma para fabricar una mina volante.ahora,soy un lego en la materia,pero pienso que si fuese tan sencillo el asunto,ya se hubiesen diseñado UCAVS de combate aéreo,y hasta el sol de hoy:nanay.

nick7777 escribió:

Cevarez escribió:

nick7777 escribió:

Carajo,¿dices que es dificil desarrollar una industria demateriales compuestos y quieres fabricar un UCAV?,SIP,porque seguro que un UCAV de ese nivel es sencillito de hacer ,por supuesto que lo que postulo es mil veces más sencillo y práctico que construir un piloto-caza robot autónomo

¿te preocupa el tamaño?,bueno,ok,averígua cuantos vasos(porque ese es el tamaño de lo que sugiero),caben en un S-300 o similar y tendrás idea de lo que puede hacerse.

Yo no dije desarrollar la industria de materiales compuestos, sino de nanotecnologia. Empezando, que te vendan esa tecnologia, porque eso es "state of the art" y muy peligroso, ademas, segun sea el cristal con que se mire.

El caza-drone autonomo es mas sencillo de lo que crees. Primero, no necesitas hacerlo necesariamente de materiales compuestos. Puede ser una estructura de duraluminio como cualquier avion. El motor puede ser el mismo que emplea el L-15. Las armas pueden ir afuera, siendo las mismas que usa cualquier caza. La electronica puede ser una computadora cualquiera con un sencillo sistema operativo basado en Linux, con instrucciones basicas y moduladas en paquetes de software. O puedes usar varias computadoras.

Por ejemplo, el despegue y aterrizaje puede ser controlado por una computadora, junto con la navegacion, comunicaciones, etc.. Otra, puede controlar exclusivamente el procesamiento de maniobras pregrabadas, seria quien se encarga de tomar la informacion de los IRST/FLIR (se puede integrar la electronica de un pod) y la computadora hace los calculos y elige la maniobra mas adecuada, haciendola segun las condiciones de velocidad, altura, etc. (que se ncarga de procesar la primera maquina).

Es como hacer computacion en nube. Eso no es tan complejo, ya que es puro software. El vinculo entre maquinas lo puedes hacer con un puente LAN incluso.

El resto, son giroscopios, actuadores, etc. Son cosas que estan al alcance, incluso, que podemos comprar a proveedores externos.

En fin, lo complejo es el procesamiento de datos, y eso se puede hacer sobre la tecnologia de una simple laptops, o varias de ellas trabajando en red.

okey,hablé de nanotecnología,pero al parecer no es necesario la misma para fabricar una mina volante.ahora,soy un lego en la materia,pero pienso que si fuese tan sencillo el asunto,ya se hubiesen diseñado UCAVS de combate aéreo,y hasta el sol de hoy:nanay.

Los UCAV son relativamente recientes. Y bueno, eso no se hace de un dia para otro. Ademas, un ejercito mueve una industria multimillonaria. No mueve tanto real un monton de UCAVS, que un monton de pilotos a los que hay que alimentar, vestir, entrenar... aunque la USAF vea esto como desventaja, en el Capitolio hay muchos lobbys que piensan lo contrario "of course"

Es igual como el motor wankel. Es mucho mejor que el motor reciprocante que tienes bajo tu capot, pero sabes toda la industria que hay alrededor del motor de piston?

Los iranies nos regalaron un nanoscopio en una de las visitas de Admanideyad a nuestro pais y obviamente ofrecen mas para su venta, su uno de los 5 paises que manejan esta tecnologia

un helicoptero como avion uav de ataque seria algo muy costos y ineficaz
un helicoptero no puede llegar a la altura normal de combate de los aviones de guerra de eeuu y tampoco a una velocidad de asencion aceptable
para eso seria mas facil usar motores cohetes para que asciendan cuando sea necesario queden volando en su área de combate y desciendan con paracaídas después de terminar su mision

[quote="vympel"]un helicoptero como avion uav de ataque seria algo muy costos y ineficaz
un helicoptero no puede llegar a la altura normal de combate de los aviones de guerra de eeuu y tampoco a una velocidad de asencion aceptable
para eso seria mas facil usar motores cohetes para que asciendan cuando sea necesario queden volando en su área de combate y desciendan con paracaídas después de terminar su mision

[/quote]

¿Quien mencionó helicóptero?,de hecho,es un miniturborreactor giratorio con un nucleo explosivo,más parecería un híbrido de ala volante y autogiro.