Iran-Usa/Israel

Los seis objetivos por los que EE.UU. amenaza la paz en el mundo

Respaldados por una campaña mediática, Estados Unidos e Israel han encontrado en el programa nuclear trabajado por Irán -que hasta ahora Washington y Tel Aviv no han podido probar que persiga fines militares-, el motivo para afinar los preparativos de un ataque a territorio iraní. Al menos hay seis objetivos reales que amenazan con hacer estallar una guerra de dimensiones mundiales.

Por: Hugo Moldiz Mercado

La primera quincena de mayo, en una declaración no lo suficientemente difundida por las grandes cadenas transnacionales de la información, el presidente ruso Dimitri Medvedev, advertía que una guerra contra Irán podría convertirse en una Tercera Guerra Mundial. Casi un mes después, en una reflexión titulada "Saber la verdad a tiempo"1, el líder histórico de la revolución cubana, Fidel Castro, afirmaba que el momento en el cual Estados Unidos e Israel "intenten inspeccionar el primer buque mercante de ese país (Irán), se desatará una lluvia de proyectiles en una y otra dirección. Será el momento exacto en que se iniciará la terrible guerra".

Ambas advertencias no carecen de sentido. Estados Unidos e Israel, su personificación en el Medio Oriente, han desplazado el 18 de junio más de 12 buques de guerra por el Canal de Suez, en dirección del Mar Negro, que es la ruta más directa por el Mediterráneo hasta el Golfo Pérsico, para situarse muy cerca de las fronteras marítimas de Irán, en una clara adopción de una posición de ataque contra un Estado cuyo gobierno desafía la hegemonía imperial. Ni Barak Obama ni Benjamin Netanyahu han desmentido la información publicada en un diario con sede en Londres.

Sin embargo, el desplazamiento militar y la amenaza de uso de la fuerza no extraña. Tres hechos ocurridos en menos de dos meses conducen a fortalecer la tesis de que una guerra nuclear acecha a la humanidad: primero, el 9 de junio pasado, Brasil y Turquía –dos países miembros del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que no tienen derecho a veto- no pudieron evitar que se aprobara una cuarta ronda de sanciones contra Irán que fue articulada por Estados Unidos, Francia e Inglaterra. Segundo, el jueves 1 de julio el presidente Obama puso en marcha una ley aprobada por el Congreso que establece medidas represivas unilaterales y con alcance extraterritorial contra bancos y compañías energéticas y exportadoras de tecnología que negocien con ese país islámico. Tercero, en mayo, Estados Unidos estuvo a punto de desatar un enfrentamiento con consecuencias imprevisibles entre la dos coreas –Del Norte y del Sur-, al hundir a la corbeta surcoreana Cheonan frente a sus costas, con un saldo de más de cuatro decenas de muertos y casi un número similar de heridos2.

Las acciones militares tácticas, pero con un claro sentido estratégico, se basan en que el 9 de abril último el gobierno iraní anunció la instalación de nuevas centrifugadoras para enriquecer uranio al 10 por ciento, en el marco de un programa nuclear con fines pacíficos que hasta ahora, a pesar de sus denuncias, Estados Unidos y sus aliados en la OTAN no han podido desmentir ni mucho menos comprobar que los objetivos son militares. Lo mismo ocurre con Pyongyang, al que también se lo tiene en la mira.

En la Declaración de Teherán3 –firmada por Brasil, Turquía e Irán- se establece que el gobierno iraní enviará 1.200 kilogramos de su uranio enriquecido al 3,5% a Ankara, a cambio de 120 kilos de uranio enriquecido al 20% para alimentar su reactor de investigaciones médicas.

Los objetivos reales

Sin embargo, una mirada más larga y consideraciones más amplias conducen a incorporar, al momento de hacer un balance y proyección de los movimientos de Estados Unidos e Israel, algunas ideas para acercarse a los objetivos reales del movimiento real de la estrategia militar imperial. Es decir, cabe la pregunta ¿es Irán el principio y fin de las medidas militares que Estados Unidos e Israel están a punto de aplicar? La respuesta es definitivamente no. Y entonces, reconstruyendo piezas sueltas inmediatamente se ponen al descubierto los siguientes objetivos, desarrollados sin orden de jerarquía en adelante.

Empero, una aclaración previa. Al igual que la disputa por áreas de influencia se produjeron la I y II guerras mundiales, de cuyas contradicciones emergió un vigoroso movimiento emancipador que empezó con el triunfo de la primera revolución socialista del siglo XX, es evidente que la apuesta por la guerra, como mecanismo imperial para salir de la crisis de la rotación transnacional en la cual se encuentra en capital, abre el gran desafío a los pueblos del mundo de construir una intersubjetividad para detener la aventura militarista y, sobre todo, para levantar más alto las banderas emancipatorias.

En primer objetivo imperial es restablecer el predominio político y militar de Israel - como encarnación de Estados Unidos, en una región en la que el teatro de operaciones tiende a ser más equilibrado y complejo. En los últimos años la creciente agresividad irracional israelita –como la expresada en el ataque a la flotilla por la libertad4- no ha podido evitar que la marina, la aviación y el ejército israelita enfrenten tropiezos y no alcancen sus objetivos. La ofensiva contra el Líbano en 2006 y Gaza en 2008, para aniquilar a Hezbollah y Hamas constituyen una prueba de ello.

Para alcanzar ese objetivo, Estados Unidos e Israel han empezado a aumentar su poder militar en la región. Tel Aviv ha conseguido en los últimos meses grandes cantidades de materiales militares de Estados Unidos, particularmente las bombas Jdam –que pueden ser lanzadas a más de 60 kilómetros del objetivo- y que ya fueron empleadas en el ataque contra el Líbano en 2006 y en la operación Plomo Fundido contra Gaza en 2008.

En segundo lugar se ubica la destrucción de los delicados hilos que están conduciendo a la estructuración de un triángulo entre Irán, Siria y Turquía, algo impensable hace tiempo, sobre todo entre los dos primeros con el último, por enemistades de vieja data.

La condición de posibilidad del eje Teherán-Damasco-Ankara -que sentaría los cimientos para terminar con la guerra civil musulmana entre chiítas y sunnitas, así como para una inesperada relación con los países laicos, como Turquía-, están dadas y la preocupación estadounidense-israelí, expresada en una reunión organizada el pasado jueves en Bruselas, es un fuerte tirón de orejas para los planes hegemónicos. Ankara se ha vuelto a solidarizar con Palestina y ha cuestionado los planes estadounidenses en la región.

Lo que pasa es que los turcos están molestos por el apoyo encubierto que Estados Unidos brinda a los separatistas kurdos –que también están dentro de Irak-, a los Pejak en Irán y a los de Siria, a lo que hay sumar la demora de la Unión Europea para aceptar el ingreso de Turquía, así como el apoyo de los tres países –que juntos representan un tamaño considerable en Medio Oriente- a la causa del pueblo palestino.

Por lo demás, la apertura de fronteras para el intercambio comercial y algunas señales de colaboración entre los tres países ha mostrado, en poco tiempo, las oportunidades perdidas y las potencialidades para sus economías y sus poblaciones.

Un tercer objetivo de las maniobras militares de Estados Unidos e Israel es mantener el control sobre Arabia Saudita, un tradicional aliado de occidente que hace poco ha dado señales, sin embargo, de pretender un cierto grado de autonomía, quizá motivado por la potencialidad, si llega a consolidarse, del eje Irán-Siria-Turquía.

La señal es clara. El 14 de junio, el embajador saudí ante Inglaterra, el príncipe Mohammed bin Nawaf, desmintió al The Times por una noticia –publicada dos días antes- en la que se daba cuenta que Arabia Saudita había autorizado el uso de su espacio aéreo para atacar a Irán. Además, altos funcionarios estadounidenses e israelitas no han podido ocultar su molestia por la invitación que el rey saudita hizo al presidente iraní para hacer juntos un peregrinaje a la Meca.

Estas acciones y posiciones no conducen a confiar en un gobierno saudí históricamente aliado de Washington y Tel Aviv en la región, pero es evidente que nada de eso hubiese sucedido antes, más aún en un contexto de un fuerte predominio militar y político imperial.

El cuarto objetivo estadounidense-israelí es contener, hasta donde sea posible, el gradual restablecimiento de la presencia rusa en esa región, de la cual tuvo que salir poco después de derrumbada la URSS y el bloque socialista del Este en la década de los 90.

El movimiento ruso no tiene pérdida. Desde el punto de vista político, el presidente Dimitri Medvedev se ha manifestado hace poco –en Damasco y Ankara- partidario de la reconciliación política entre los grupos palestinos Al Fatah y Hamas, y ha respaldado con entusiasmo el acercamiento entre Irán, Siria y Turquía. En lo económico Rusia ha intensificado el comercio con Turquía, para lo cual ha eliminado el requisito de visas para los ciudadanos turcos. La venta de misiles S-300 a Irán están lejos de solo ser un buen negocio, que también lo es, para convertirse en parte de ese paulatino retorno al Mediterráneo.

El oro negro es uno de los fundamentos del nuevo acercamiento ruso a la región. Con una inversión de miles de millones de dólares Rusia construirá un oleoducto entre Samsum y Ceyhan, que permitirá llevar al Mediterráneo su petróleo desde el Mar Negro. Además, las empresas rusas Rosatom y Atomstroyexport se encuentran en plena instalación de una central nuclear en Irán y pronto estarán con similares obras en Siria y Turquía.

A la cadena de objetivos hasta ahora desarrollados se añade un quinto: la ansiedad de Estados Unidos de construir una cortina de humo ante los fracasos militares de sus aventuras militares en Afganistán e Irak. A pesar de los miles de millones de dólares gastados –que han beneficiado principalmente al privado complejo militar-industrial-, el desplazamiento de centenares de miles de soldados y la muerte de otros miles, la estrategia del Pentágono no ha logrado impedir la inestabilidad de Bagdad y Kabul está demasiado lejos de ceder a la influencia de los talibanes y la resistencia afgana.

La reciente destitución del Comandante de las Fuerzas de la OTAN en Afganistán, el general Stanley McChrystal, el 23 de junio, por parte del presidente Obama, a cuya administración el jefe militar criticó duramente por su posición frente a Afganistán, se ha convertido en una pista, quizá la más importante, para demostrar que una década de presencia militar se aproxima más a una reedición de Vietnam5 que a un final victorioso. Todo indica que el general apuntó deliberadamente sus dardos contra la "guerra de Obama"6 para ser destituido y no estar presente al momento de empezar –si se cumple el cronograma- el proceso de retirada a partir de 2011, en medio de un país incontrolable, y entregar, de esa manera, un arma a los republicanos, de los que forma parte, para la próxima campaña presidencial.

El sexto objetivo, al que la nomenclatura estadounidense definiría como "efectos colaterales", es lanzar un mensaje a varios países contestones de América Latina que se han atrevido, en los últimos dos años, a estrechar relaciones con Rusia, aproximarse más a China y a establecer relaciones más cercanas con Irán.

El presidente iraní Mahmoud Ahmadineyad ha visitado Venezuela, Cuba, Nicaragua y Bolivia en septiembre de 2009 y luego en noviembre de 2009 amplió la gira a Brasil, donde recibió el apoyo del presidente Lula a su programa nuclear con fines pacíficos. La reacción del Departamento de Estado de los Estados Unidos no se dejó esperar. El 11 de diciembre de 2009, cinco días después de las elecciones generales en las cuales el presidente Evo Morales fue reelecto con el 64%, la secretaria de Estado Hillary Clinton sostuvo: "es realmente una mala idea" que Bolivia establezca relaciones diplomáticas con Irán y, en alusión directa a Evo Morales y Hugo Chávez añadió: "deberían considerar las consecuencias que puede tener para ellos. Esperamos que lo piensen dos veces".

**

6 "La guerra de Obama" es como el intelectual argentino Atilio Borón denomina, en uno de sus últimos artículos, a la decisión del presidente estadounidense de mantener la fuerza antes que las ideas para dominar el mundo.

http://www.telesurtv.net/noticias/opinion/2050/los-seis-objetivos-por-los-que-eeuu-amenaza-la-paz-en-el-mundo/

[quote="Gerardo"]Ataque israelí a Irán podría desatar larga guerra, prevé analista
jueves, 15 de julio de 2010

Imagen activa15 de julio de 2010, 08:42El Cairo, 15 jul (PL) Un ataque de Israel contra instalaciones nucleares de Irán podría desatar una larga guerra, y probablemente no impediría al país persa adquirir armas atómicas, alertó un artículo publicado hoy en la prensa egipcia.

De acuerdo con analistas del Grupo de Investigaciones Oxford, promotor de alternativas no violentas para los conflictos, una agresión del ejército sionista al país persa dará inicio a una beligerancia "prolongada".

La previsión destacada en la edición de este jueves del rotativo The Egyptian Gazette sostiene que de consumarse las amenazas bélicas de Tel Aviv contra Teherán, "difícilmente impediría la eventual adquisición de armas nucleares por Irán, y podría incluso alentarlo".

Dentro del pronóstico de la situación volátil en Medio Oriente y, en particular, en el Golfo Pérsico, el estudio asevera que una guerra también conducirá a "la inestabilidad y a consecuencias de seguridad impredecibles para la región y el mundo entero".

El reporte avalado por el profesor de estudios de paz en la Universidad de Bradford Paul Rogers valoró que una acción militar estadounidense contra el país persa parecía improbable, pero observó que se han incrementado las capacidades de Israel.

"Bombarderos de largo alcance adquiridos en Estados Unidos, combinados con una flota mejorada de aviones cisterna, el desarrollo de 'dronesÂ� (aparatos no tripulados) de larga autonomía y la probable disponibilidad de bases de apoyo en el noreste de Iraq y Azerbaiyán, elevan el potencial de Israel para atacar a Irán", indica el análisis.

A todo ello se añade el hecho de que Israel es visto por varias naciones como el único poseedor de arsenal nuclear en Medio Oriente.

Según el informe del Grupo Oxford, a la República Islámica de Irán podría tomarle de tres a siete años para desarrollar un arsenal pequeño de armas atómicas, si se decidiera a hacerlo, pero reconoció que "no hay evidencia firme" de que exista tal propósito.

El grupo de investigadores advirtió que un ataque israelí no se centraría sólo en destruir objetivos nucleares y misiles iraníes, sino también fábricas y centros de investigación, e incluso laboratorios de universidades para dañar la habilidad y el conocimiento iraníes.

Además de provocar muchas bajas civiles, la eventual agresión incluiría el bombardeo directo sobre Teherán y posibles intentos de asesinar a "tecnócratas" que dirigen el programa nuclear, y una de las respuestas iraníes sería retirarse del Tratado de No Proliferación.

Otra acción inmediata del gobierno islámico, agregó el reporte, sería producir armas nuclares para frenar más ataques, así como el disparo de misiles sobre israel, y cerrar el Estrecho de Hormuz para disparar los precios del petróleo.

Teherán también podría lanzar ataques paramilitares o con misiles a instalaciones petroleras occidentales en el Golfo Pérsico, opinó la fuente para luego apuntar que tras un primer golpe, se prevé que Israel lleve a cabo bombardeos aéreos regulares para contener a Irán.

"Las respuestas iraníes serían en todo caso de largo plazo, pasando a una guerra larga con implicaciones tanto globales como regionales", apuntó el análisis.

Concluyó, sin embargo, que otras opciones abiertas a Occidente son redoblar los esfuerzos para llegar a un arreglo diplomático o aceptar que Irán pueda eventualmente adquirir capacidad nuclear y usarla mientras inicia un proceso de desnuclearización regional balanceado.

http://www.prensa-latina.cu/index.php?option=com_content&task=view&id=205906&Itemid=1[/quote]





Buen análisis.

Pero hasta que punto, sería viable para el mundo ( sin sufrir un verdadero cataclismo económico) ‘’ un larga guerra ‘’ en el medio oriente ( donde palpita el corazón de la economía mundial). No veo como esa ‘’coyuntura’’ dure un año ( por dar un ejemplo) , con petróleo a unidad de producción de 200, 300, o 400 dolares..................... sin que americanos y europeos pidan cacao, y se desentiendan de sus sablistas sionistas ( aunque sea de manera disimulada.)

Mejor es que sigan el consejo de los analistas de Oxford , ultimo parrafo.

Echen un cuento nuevo.

repasemos algunos hechos puntuales:

Los gringos cuando van a agredir a un pais empiezan posicionando sus fuerza al rededor y el primer ataque lo hacen con Tomahawk, una lluvia de estos atacando puntos sencibles del sistema defensivo, comunicaciones y de gobierno, estos los lanzan principalmente desde sus plataformas navales

Ahora el Tomahawk tiene un alcance de 2500 Km y obviamente deberian ser lanzados desde el Indigo ya que posicionarce en el Golfo Persico o en la zona litoral Irani los pondrian la alcance de la armada de los GDR, que se encargan de custodiar esa zona

la Armada regular Irani se encarga de el mar de Oman y el Indigo usando loos Kilo y las fragatas principalmente sin envargo no son oponentes salvo los tres Kilos, como para retar de tu a tu a la Navy y compañia.

La armada de los GDR son la mejor equipada, entrenada fuerza asimetrica/litoral naval del mundo y la lucha que daran el el estrecho de ormuz, y en las tres isletas que estan en la salida donde tienen misiles costeros y SAM podrian sellar o dificultar el paso de petroleo por ahi.

En ese paso, sale el 30 % del petroleo del mundo y el 80% del petroleo que consume Japon... lo que ocasionaria una crisis catastroficva economica a ese pàis y podria arrastrar a Sur Corea el pacifico y terminar de hundira a USA y Europa.

Otreo punto es que la FFAA Irani no es muy poderosa, esta atrasada, sus mejores vectores son los F-14A con algunas mejoras hechas por ellos mismos, los MiG-29 basicos aunque creo que le hicieron algunas mejoras y leugo estan los F-4 y F-5 asi como sus aviones propios que son mas interceptores que en combate cercano daran pelea, a un F-18 le costara una bola y parte de otra combatir en combate cercano a estos Zancudos con esteroides.... en contra Iran perdio su unico AWACAS y aunque estaba desarrollando el suyo propio no se hasabido si lo terminaron, creo que basado en el Iran-140 version Irani del An-140, aunque por otra parte Iran posee una buena red de radares y se podrian apoyar en estos junto a los SAM de diferentes modelos, muchos de ellos fabricados atoctonamente, otros de modelos avanzados como los TOR M-1, falata ver la resistencia a ser Jameados de estos sistemas.... ahi esta mi duda....

Una intervencion por tierra seria suicida e improvable, creo que hay que descartarla

bueno supongamos que esos puntos que dijistes se cumplan, israel tambien lanzaria su ataque a traves de arabia saudita? o esperaria primero que eeuu los debilite?

Una invasion yo la descartaria en un primer intento. Creo que sera un ataque quirurgico contra ls instalaciones iranies y fabricas militares. La idea seria debilitarlos lo suficiente como para dar tiempo a que los EEUU salgan honrosamente de Iraq y Afganistan.

Entonces si vendria el coñazo por tierra.

Ahora, si fracasa el ataque quirurgico, a mi me parece que vendria un ataque nuclear "preventivo". Y alli si que la cosa se pone grave. Que pasaria si los Iranies en respuesta, lanzan un monton de ojivas "sucias" sobre Israel?

bueno supongamos que esos puntos que dijistes se cumplan, israel tambien lanzaria su ataque a traves de arabia saudita? o esperaria primero que eeuu los debilite?

Israel no tiene como avanzar sola sobre Iran. Y oye, ver su ejercito pasar por Arabia Saudita me cuesta creerlo. Los arebes tampoco son tan pendejos como para no saber que un Israel fuerte es peligroso para ellos.

nass escribió:bueno supongamos que esos puntos que dijistes se cumplan, israel tambien lanzaria su ataque a traves de arabia saudita? o esperaria primero que eeuu los debilite?

Israel solo atacara por el aire o desde el mar, nada de ataques terrestres y todo sera concertado.

Ahora me pregunto como sera la reaccion dentro de Arabia Saudita si dejan que pasen aviones Israelies por su espacio aereo a bombardear Musulmanes asi sean chiitas?

Pues ya de por si el regimen Saudita esta debil. Se han dado manifestaciones populares alli, reprimirdas obviamente.

Ese tablero esta muy inestable en Medio Oriente como para que eso pase por debajo de la mesa.

Correcto por eso Iran debe esperar que se consume la pifia de los Saudies y su colaboracion con Israel para tomar acciones y no justificar dichas acciones de la casa Saud

Si ven los planos, noroeste esta Irak pueden entrar desde allí, por el Noreste esta Afganistán y también pueden entrar por tierra, el rollo es que esos frentes no están consolidados, si ellos se arrancan puede suceder que se les complique la retaguardia, por el sur mientras se hace la distracción en el Norte pueden desembarcar por el sur. El problema es el suministro de petróleo para Norteamérica. Lo malo de eso es que primeros nos tocaría a nosotros.

hay esta el detalle y el peligro para nosotros, hay se explica la presencia de 20.000 hombres mas logística y armada en haiti, la mega base colombiana, los jugueticos para lucha "antinarcoticos" en costa rica panama, sumados a aruba curazao osea! recemos para que no sea asi pero sobretodo aceleremos los planes serios para guerra convencional y asimetrica

nota de emol,,, las actitudes del gobierno de obama me tienen muy preocupado,,, ya que se acerca peligrosamente el 2012,,,

Ex jefe de la CIA: Ataque de EE.UU. a Irán "parece inexorable"

Según Michael Hayden, director de la central de inteligencia durante el gobierno de George W. Bush, Teherán seguirá impulsando su presunto programa nuclear.




Domingo 25 de Julio de 2010 22:13


WASHINGTON.- Un ex director de la CIA dijo que ahora parece más probable que haya un operativo militar contra Irán porque, sin importar lo que haga Estados Unidos en la diplomacia, Teherán sigue impulsando su presunto programa nuclear.

Michael Hayden, director de la CIA durante el gobierno del ex presidente George W. Bush, dijo que durante su labor al frente de la agencia un ataque militar estaba "muy abajo de la lista" de opciones para detener al gobierno iraní. Pero ahora una acción así "parece inexorable", según declaró a un programa de la cadena CNN.

Hayden Pronosticó que Irán llevará adelante su programa atómico hasta que esté justo un paso abajo de lo necesario para tener un arma real, y dijo que eso sería tan desestabilizador para la región como si en realidad tuviera una bomba nuclear.

Las autoridades estadounidenses han dicho que la acción militar sigue siendo una opción si las sanciones no lograr hacer desistir a Irán de su propósito. Teherán afirma que sus labores atómicas sólo tienen fines pacíficos, tales como la generación de electricidad.

saludos

Sera posible tanta inconsciencia lanzarse en tres frentes, Venezuela, Irán y Corea, los coreanos tienen atómicas se arrechan se las tiran a los Americanos estos responden y si se pelan y le cae una a China hay van para el norte y nuestro planeta aguantara ese peo. Como lo que quieren es acabar con esta nave espacial es que ellos creen párate para yo bajarme lo veo difícil, buenos mal que es el país más civilizado(dicen ellos)porque si no ya nuestro huesos estarían llevando sol hace días por qué no va a quedar nadie para enterrar a otro.

Tienen con que... los gringos en Costa Rica tendrian pa joder a todo el caribe cuando quieran, solo que ellos están en la costa pacifica de Costa Rica, y eso obedece a preparativos eventuales en un teatro como Irán o Norcorea en previsión de un ataque nuclear en su bases de territorio estadounidense que dudo que se dé, a menos claro que ya saben algo al estilo Pearl Harbor y quieran evitar la destrucción de dichos buques y tenerlos en previsión para ser llamados a la lucha en caso de ser necesarios, mientras tanto amenazas con su presencia a Latinoamérica, cosas que se me ocurren a esta hora de la mañana....

Domingo 01 de agosto del 2010 | 12:30 Internacional
EE.UU. tiene plan contra Irán, pero teme consecuencias
AFP | WASHINGTON, EE.UU.
El jefe del Estado Mayor conjunto de Estados Unidos aseguró el domingo que un plan de ataque de Estados Unidos contra Irán está previsto si Teherán se dota de un arma nuclear, pero afirmó estar "extremadamente preocupado" por las consecuencias que podría tener la medida.

Una acción militar contra Irán podría tener "consecuencias no deseadas difíciles de anticipar en una zona increíblemente inestable", declaró el Almirante Michael Mullen a la NBC.

Estados Unidos no puede por lo tanto, y es lo que busca, permitir que Teherán se dote de un arma nuclear. "Para serles francos tanto una como otra opción me inquietan mucho", reconoció.

Dijo ser "optimista" de que los esfuerzos diplomáticos de la comunidad internacional y las sanciones impuestas a Irán conduzcan a la República Islámica a abandonar su programa de enriquecimiento de uranio.

Sin embargo "las opciones militares están sobre la mesa y permanecen. Espero que no tengamos que utilizarlas, pero ellas son importantes y bien conocidas", agregó Mullen.

Teherán afirma que su programa de enriquecimiento de uranio persigue fines civiles pacíficos.
http://www.eluniverso.com/2010/08/01/1/1361/eeuu-tiene-plan-contra-iran-teme-consecuencias.html?p=1354&m=1775

Saludos:

Todo indica que Irán tiene algunas baterias antiaéreas S-300 compradas en el "mercado Negro" o no:

Últimas noticias
Bielorrusia desmiente informaciones sobre la venta de misiles S-300 a Irán
19:38 | 04/ 08/ 2010


Minsk, 4 de agosto, RIA Novosti. El portavoz del Comité Militar-Industrial de Bielorrusia, Vladímir Lavreniuk, desmintió hoy las publicaciones de medios de prensa que aseguran que Minsk vendió sistemas de misiles antiaéreos S-300 a Irán.

"El Comité Militar-Industrial de Bielorrusia declara oficialmente que no ha sostenido con Irán ningunas conversaciones sobre el suministro de misiles S-300", dijo Lavreniuk en declaraciones a RIA Novosti.

Misiles antiaéreos S-300P. Infografía

La agencia Associated Press, que cita agencias de noticias iraníes, comunicó hoy que Irán ha adquirido cuatro sistemas de misiles antiaéreos S-300, dos de ellos a Bielorrusia y otros dos a un país anónimo.

Las autoridades iraníes no han ofrecido por ahora ningunos comentarios al respecto.

El sistema S-300 de medio alcance, en su modificación más reciente, es capaz de abatir aviones a una distancia de 150 km y a una altura de 27 km. Rusia vendió anteriormente a Irán misiles antiaéreos Tor-M1 con un alcance de 12 km (seis en altura).

Fidel Castro sostiene que Israel no realizará un eventual primer ataque a Irán

Por: TeleSUR

Fecha de publicación: 11/08/10

Fidel reiteró que el presidente estadounidense, Barack Obama, es quien estaría a cargo de ordenar la muerte de inocentes.


11 de agosto 2010.-Pese a la pretensión israelí de llevar a cabo un ataque contra Irán, el Estado de Israel no será el primero en perpetrar una agresión militar contra el territorio iraní, según estimó en una nueva reflexión el líder de la Revolución Cubana, Fidel Castro.

En la reflexión publicada la pasada noche del martes, que se titula Israel no atacará primero, Fidel expone existe un compromiso de Estados Unidos para ser el primer país en adelantar un eventual ataque contra Irán.

El líder cubano recordó que el pasado lunes un grupo de ex funcionarios de la inteligencia estadounidense advirtieron al presidente de Estados Unidos, Barack Obama, sobre la intención de Israel de atacar a Irán durante el presente mes, sobre la cual dijo que es razonable, pero desestimó que el Estado israelí sea el primero en agredir a la República Islámica.

Enfatizó que, con la aprobación en junio pasado de la resolución 1929 del Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), Israel logró que Estados Unidos asumiera la responsabilidad de atacar primero a Irán, algo que el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, no estaría dispuesto a irrespetar.

Fidel hizo mención así a la resolución que, por presión de Estados Unidos, se aprobó en el Consejo de Seguridad de la ONU para tratar de obligar a Irán a que abandone el programa nuclear con fines pacíficos que adelanta.

A continuación teleSUR presenta el texto íntegro de la Reflexión:

Israel no atacará primero

Los ex oficiales CIA Phil Giraldi y Larry Johnson; W. Patrick Lang, de las Fuerzas Especiales de la Agencia de Inteligencia de la Defensa; Ray McGovern, de la Agencia de Inteligencia de la Armada y de la CIA, y otros ex altos oficiales con largos años de servicio, tienen razón cuando advierten a Obama que el Primer Ministro de Israel tiene proyectado un ataque sorpresa con la idea de obligar a Estados Unidos a la guerra contra Irán.

Pero con la Resolución 1929 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, Israel logró que Estados Unidos se comprometiera a ser el primero en atacar. Después de eso, Netanyahu no se atrevería a ser el primero en hacerlo, ya que una acción de este tipo lo enfrentaría a todas las potencias nucleares y él no es estúpido.

Entre todos los enemigos de Irán han creado una situación absurda. A Obama no le quedaría otra alternativa que ordenar la muerte de cientos de millones de personas inocentes, y los tripulantes de sus naves de guerra en las proximidades de Irán serían de los primeros en morir y él no es un asesino.

Es lo que pienso sin temor a estar equivocado.

Lo peor que puede ocurrir es que alguien cometiera un error funesto que precipitara los acontecimientos antes de que venza el plazo del Consejo de Seguridad para inspeccionar el primer mercante iraní.

Pero no hay razón para ser tan pesimista.

Fidel Castro Ruz

Agosto 10 de 2010.

El viejo esta bien coherente!. Definitivamente, el tiempo que estuvo enfermo le sirvió para reflexionar, y que el conflicto de por vida, era una via sin resultados.

El asunto es que la cuenta no le da a Obama.....

Daniel Ramirez (Zucarito) escribió:

El viejo esta bien coherente!. Definitivamente, el tiempo que estuvo enfermo le sirvió para reflexionar, y que el conflicto de por vida, era una via sin resultados.

Je je lo dices como si no hubiera dicho antes de enfermase lo que esta diciendo ahora, su pensamiento sigue coherente y adaptado a la actual realidad, lo único que ahora con mas tiempo lo ha profundizado.

Ahora los gringo se dejaron llevar por los Israelíes a esa situación se deprecio la propuesta de Brasil-Turquia, si son inteligentes y no se dejan naricial y arrastrar a una guerra que pueden perder además de toda la humanidad.

Amigo Zuhe, sus palabras en negritas:

Todo indica que Irán tiene algunas baterias antiaéreas S-300 compradas en el "mercado Negro" o no:

Sip. mercado negro que estuvo muuuuuy abastecido, por Moldavia, Belarus, Ucrania, y tres ex-repúblicas soviéticas asiaticas ( hablo de S-300 y Scuds entre muchos otros ítems ); y no hablemos del Caucaso ( Georgia y comp. ); de allí se surtierón Serbia, Siria, la misma Georgia, Turquía ( sip, misiles AA, BTRs, BMPs, ATP, BM-21, etc de la ex- DDR y surtidos por la Alemania Occidental, ¿ que tal ? )........ojo estoy hablando de finales 90, principios de 2.000; es que la memoria de algunos es corta........y no hablemos de Polonia y la misma Yugoslavia ( Serbia ); aaaah caracho olvidé a la ex- Checoslovaquia, yá Occidentalizada

De Eslovaquia Iran obtuvo tecnologia para las FCS y/o sistemas electroopticos de sus blindados der Polonoa creo que T-72 si mal no recuerdo y via Siria muchisimas cosas que se comparten.... tambien Norcorea esta popr ahi....

Gerardo escribió:El asunto es que la cuenta no le da a Obama.....

Bueno, pero a la final, no olvidemos donde se traza la politica exterior estadounidense...

en la tierra de la estrella de un tal David... jejeje

Yo creo que los israelies actuaran porque igual saben que una vez se metan en el candelero, los eeuu se veran obligados a entrar. Ademas, no olvidemos los poderosos lobbys sionistas.

Sera que los Israelitas creen que al alborotar ese avispero lo van a controlar con humo (bombas atómicas) como que quieren ser los dueños de todo el medio oriente eso como que esta medio cuesta arriba, y los amigos que entre comillas que tienen (Egipto y Turquía) no se si se van calar ese peo, lo que puede pasar que todos le caigan enzima.