Iran-Usa/Israel

Admin, Israel tiene cerca de 7 millones de habitantes. Servicio militar obligatorio. Lo demas que dices ya queda en cuestion de ser comprobado o descartado el dia que reviente todo esto. Porque bien lo decia el primer ministro israeli "sabremos cuando atacar al enemigo (osea Iran)"

Ok. 7 millones de habitantes.

300.000 soldados son.... alrededor del 5% de la poblacion TOTAL.

Saquemos cuentas ahora:

La fuerza laboral es:

Labor force:
Field info displayed for all countries in alpha order.
3.01 million (2009 est.)
country comparison to the world: 99

Asumiendo que el IDF estaria compuesto indistintamente por hombres y mujeres, estamos hablando de que estas tomando un 10% de la fuerza laboral. Sabes lo que significa un 10% de la fuerza laboral fuera de sus areas de trabajo? el impacto economico que eso tiene? Y SIN reservas, salvo que cuentes solo con personas de mas de 49 años, que es el limite de servicio.

https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/is.html

No solo eso, el principal problema es donde los pones? en Irak o Afganistan? ha mejor en Arabia Saudita....

Noooo mi amigo, en ¿ Pakistan?...... ahí mismito, donde está los Colegios del Talibán, digo.... pa que estén en.... ¿ confianza?...caracho... es que uno lee unas cosas.....muchachos, muchachos, analicen, ....analicen, un saludo.

Como queda esto?

MOSCU (Reuters) - Rusia expresó el viernes que está "muy alarmada" por la negativa de Irán a cooperar con la Agencia Internacional de Energía Atómica de la ONU, después de que ésta dijo temer que Teherán esté trabajando para desarrollar un misil nuclearmente armado.

El líder supremo ayatolá Ali Khamenei repitió el viernes la insistencia de Irán de que las sospechas sobre su programa nuclear son infundadas. Pero la campaña liderada por Estados Unidos para que se impongan más sanciones contra Teherán parece estar ganando terreno.

El ministro ruso de Relaciones Exteriores, Sergei Lavrov, indicó que la paciencia de Moscú se está acabando.

"Nos alarmamos mucho y no podemos aceptar esto, que Irán se esté negando a cooperar con la IAEA (sigla en inglés de la Agencia Internacional de Energía Atómica)", dijo en una entrevista a la emisora radial Ekho Moskvy.

"Por casi 20 años, el liderazgo iraní llevó a cabo su programa nuclear clandestino sin reportarlo a la IAEA", comentó. "No entiendo por qué hubo tal secretismo", agregó.

La agencia nuclear de la ONU hizo pública el jueves su preocupación tras un análisis clasificado que concluye que Irán ya cuenta con pericia en explosivos relevante para la fabricación de armamento atómico.

"Algunas cuestiones siguen en la mesa e Irán hasta ahora no ha reaccionado a ellas, pero son bastante serias y necesitamos entender cómo varios documentos referentes a tecnología nuclear militar llegaron hasta Irán", dijo Lavrov.

"Se necesitan explicaciones claras", agregó.

Rusia, que tiene poder de veto en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, ha expresado públicamente durante las últimas semanas sospechas por las actividades nucleares de Irán, tras afirmar por años que no tenía evidencia de que Teherán estaba buscando fabricar una bomba atómica.

¿SANCIONES?

El Kremlin ha dicho en repetidas ocasiones que mayores sanciones podrían ser impuestas si Teherán no coopera con la

IAEA.

El Ministerio de Relaciones Exteriores ruso dio a entender el viernes que los diálogos para una resolución sobre sanciones podrían comenzar pronto.

"En el Consejo de Seguridad de la ONU en Nueva York hoy no se está trabajando para preparar una resolución con posibles sanciones a Irán", dijo el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores Andrei Nesterenko, citado por la agencia rusa Interfax.

"Sin embargo, dadas las circunstancias actuales, no se puede descartar completamente la posibilidad de iniciar este trabajo", agregó.

Alemania, una de las seis potencias que negocian con Irán sobre el tema nuclear, sumó su voz a la presión.

"El desafío persistente (...) a resoluciones de Naciones Unidas y la continuación de Teherán de una peligrosa política nuclear están obligando a la comunidad internacional a proseguir con más sanciones (...) contra el régimen en Teherán", dijo el portavoz gubernamental Ulrich Wilhelm.

Sin embargo, "descartamos una solución militar", agregó.

En cambio, Naciones Unidas dijo que quiere una solución diplomática, pero no descarta acciones militares.

El reporte también confirmó que Irán había producido su primer pequeño lote de uranio enriquecido a una mayor pureza y que ha destinado la mayor parte de sus reservas de uranio de bajo enriquecimiento para este propósito, pese a que excederían las necesidades civiles.

Esa situación intensificará la presión sobre Irán para que demuestre que no está trabajando de forma encubierta en el enriquecimiento con fines "armamentistas" y permita el libre acceso de inspectores e investigadores de la IAEA, algo a lo que se ha negado en protesta por las sanciones de la ONU.

La pregunta es, por que no ocurrio lo mismo con pakistan u otros paises ?

Ya lo dije en lineas anteriores, si los van a atacar tiene que ser a penas se controle un poco la cosa en Afghanistan, la pregunta seria cuando, seria eso entonces a lo que tendrian que ligar los iranies. Y de ser cierta esa preocupacion de Rusia, entonces pongale la firma de que Iran SI va a proliferar armas nucleares.

Admin escribió:No solo eso, el principal problema es donde los pones? en Irak o Afganistan? ha mejor en Arabia Saudita....

Los soldados americanos tienen ya raaato en Afgh. e Irak, no es necesario llevar contigentes israelies a tierras extranjeras que no sean las iranies.

Que no pueden descuidar las tierras israelies y ponerselas en pancita a los terroristas, Ok. Pero acaso Israel nunca ha llevado tropas al extranjero ? la cifra de 300 mil pueden ser altas pero de que pueden engrosar la fila pueden hacerlo. Y no con 28 mil soldaditos nada mas.

la solucion a todo este peo es dejar que iran tenga la bomba.. asi se relajaran y listo.. por otro lado israel saca sus 300mil mueñecos fuera de la frontera solo si estados unidos saca el dobe o algo asi.

Desmosedici escribió:

Admin escribió:No solo eso, el principal problema es donde los pones? en Irak o Afganistan? ha mejor en Arabia Saudita....

Los soldados americanos tienen ya raaato en Afgh. e Irak, no es necesario llevar contigentes israelies a tierras extranjeras que no sean las iranies.

Ok pero si van a mandar 300.000 Israelies a algun sitio tienen que llegarm a donde va a ser? si mlos mandan a algun pais Arabe CUALQUIERA, rompes la coalicion que USA esta armando con los reinos arabes del golfo y desbaratas todo.... ningun arabe aceptaria tal cosa y si alñgun reino de esos se le ocurriera semejante barbaridad se lo raspan de una!!!

Desmosedici escribió:Que no pueden descuidar las tierras israelies y ponerselas en pancita a los terroristas, Ok. Pero acaso Israel nunca ha llevado tropas al extranjero ? la cifra de 300 mil pueden ser altas pero de que pueden engrosar la fila pueden hacerlo. Y no con 28 mil soldaditos nada mas.

No nunca, lo mas lejos fue los Altos de Golan y cuando se metieron en Siria por un lado por el otro fue el Sinai, todos territorios fronterisos.

mover soldados no es facil, con los soldados tioenen que mover logistica, osea alimentos, ropas, municiones, agua y demas, eso es complicado y caro

y nocreo que israel siendo israel vaya a hacer eso por si solos..esos no son pendejos.. son peores que los gringos.. quizas llegan hechos los Bagres y lanzan una puñalada trapera como tal cuando el peo esté terminando.

PanzerBrutalis escribió:y nocreo que israel siendo israel vaya a hacer eso por si solos..esos no son pendejos.. son peores que los gringos.. quizas llegan hechos los Bagres y lanzan una puñalada trapera como tal cuando el peo esté terminando.

Israel hara lo que USA le mpermita hacer ni mas ni menos

Y ellos se limitaran a atacar blancos puntuales en Iran no a una invasion que les costaria las dos y las que no tienen.

El problema son la reper4cuciones de semejante ataque, esa es la cuenta que no les da

ya Hezbullah anuncio que cualquier atauqe a Iran se tomaria como un ataque a Libano

Siria creo que asumio una posicion similar

Y eso agrava la situacion pq si seria dificil lidiar con una andanada de misiles balisticos Iranies, como se complicaria la cuestion si le agregas los misiles Sirios, que segun calculos tienen mas de 500 Scud en distintas variantes y paises de origen a demas que creo que ya fabrican sus propias versionhes y a eso agregale los cohetes y misiles de Hezbullah que se presume ya pueden llegar a Tel Avid...

Para un pais que territorialmente y poblacionalmente es tan pequeño como Israel es algo muy peligroso, con esas cifras facilmente saturan las defensa AA de Israel

Lo que debemos preguntarnos és lo siguiente:
1- Los Misiles Balísticos de los Subs Israelíes tienen el alcance, preposicionados en el Mar Rojo, para golpear blancos nucleares iraníes, base aéreas, o refinerías petrolíferas ( no mencionemos ciudades) y ojo, necesariamente irían armados con cabezas nucleares.
2- Tiene la Fuerza Israelí la capacidad de mantener una ofensiva aérea contínua sobre Iran; és a única forma de dificultar el lanzamiento de misiles iraníes.
3- Tiene EU la capacidad de mantener ( en los actuales momentos) una presión contínua sobre Irán y sus FFAA; a despecho del involucramiento de Arabia Saudita y los Estados del Golfo; aaah y ¿ Kuwait?.
4- La Represalia Nuclear Iraní ( basándonos que yá tiene el arma nuclear) sobre los campos y refinerías de la orilla opuesta, podría ser detenida en su totalidad, pregunto, con que pasen una o dos nuke, adiós Arabia Saudita.
5- Hay acaso la capacidad para lidiar al mismo tiempo con los Iraníes en ambas fronteras ( Irak y Afganistan) y a la vez protegerse sus propias espaldas. Y por ende mantener la Ofensiva Aerea.
6- Si és cerrado el Estrecho de Hormuz con el hundimiento de Tanqueros ( dos o tres de 500.000 ton. y adiós luz que te apagaste, literalmente); sería imposible el limpiar el Estrecho de los Cascos Hundidos, bajo fuego y ataques de fuerzas navales sutiles, así como misiles costeros SS
7- Eso sin contar con la capacidad de Misiles de medio y largo alcance MRV e ICBM, contra Turquía ( Bases Gringas), Canal de Suez ( la otra salida); Grecia, e Italia ( ídem Bases Gringas).
8- Aaaaah y la Campaña Terrestre, contra un Ejercito que tiene la capacidad y voluntad de enviar Batallones de Pasdarams, sólo armados de G-3s con un solo cargador, y par de granadas, a limpiar campos minados y enfrentar columnas de tanques con rpgs.
Todo esto, más las precisiones y comentarios anteriormente expresados. Haganse esas preguntas, y ojo, van a atacar, si no lo hacen y de verdad surge un nuevo Poder Nuclear en el Golfo Pérsico, que igualmente tendría la capacidad de inrrumpir en el Mercado Mundial de Combustible Nuclear para uso pacífico ( un exclusivo Monopolio). La Vaina se pondría en extremo interesante, por que, por que yá no serian Dos Potencias Mundiales, sino además una Potencia Nuclear Regional abiertamente hostil, los factores que disputarían el Control del Vital Oro Líquido del Golfo ( me refiero a Arabia Saudita y los Estados del Golfo, devotos mulsumanes). Un saludo..

Admin escribió:

Desmosedici escribió:

Admin escribió:No solo eso, el principal problema es donde los pones? en Irak o Afganistan? ha mejor en Arabia Saudita....

Los soldados americanos tienen ya raaato en Afgh. e Irak, no es necesario llevar contigentes israelies a tierras extranjeras que no sean las iranies.

Ok pero si van a mandar 300.000 Israelies a algun sitio tienen que llegarm a donde va a ser? si mlos mandan a algun pais Arabe CUALQUIERA, rompes la coalicion que USA esta armando con los reinos arabes del golfo y desbaratas todo.... ningun arabe aceptaria tal cosa y si alñgun reino de esos se le ocurriera semejante barbaridad se lo raspan de una!!!

Desmosedici escribió:Que no pueden descuidar las tierras israelies y ponerselas en pancita a los terroristas, Ok. Pero acaso Israel nunca ha llevado tropas al extranjero ? la cifra de 300 mil pueden ser altas pero de que pueden engrosar la fila pueden hacerlo. Y no con 28 mil soldaditos nada mas.

No nunca, lo mas lejos fue los Altos de Golan y cuando se metieron en Siria por un lado por el otro fue el Sinai, todos territorios fronterisos.

mover soldados no es facil, con los soldados tioenen que mover logistica, osea alimentos, ropas, municiones, agua y demas, eso es complicado y caro

Sres, Israel no puede enviar 300.000 soldados a ninguna parte. Su ejercito esta hecho para pelear sobre y proyectado desde su territorio. Ademas, no tienen poblacion para aguantar un despliegue de 300.000 hombres, sin descuidar sus fronteras. No estamos hablando de ejercitos de 50.000 hombres. Estamos hablando que Siria sola tiene cerca de 300.000 hombres.

horaes escribió:Lo que debemos preguntarnos és lo siguiente:
1- Los Misiles Balísticos de los Subs Israelíes tienen el alcance, preposicionados en el Mar Rojo, para golpear blancos nucleares iraníes, base aéreas, o refinerías petrolíferas ( no mencionemos ciudades) y ojo, necesariamente irían armados con cabezas nucleares.
2- Tiene la Fuerza Israelí la capacidad de mantener una ofensiva aérea contínua sobre Iran; és a única forma de dificultar el lanzamiento de misiles iraníes.
3- Tiene EU la capacidad de mantener ( en los actuales momentos) una presión contínua sobre Irán y sus FFAA; a despecho del involucramiento de Arabia Saudita y los Estados del Golfo; aaah y ¿ Kuwait?.
4- La Represalia Nuclear Iraní ( basándonos que yá tiene el arma nuclear) sobre los campos y refinerías de la orilla opuesta, podría ser detenida en su totalidad, pregunto, con que pasen una o dos nuke, adiós Arabia Saudita.
5- Hay acaso la capacidad para lidiar al mismo tiempo con los Iraníes en ambas fronteras ( Irak y Afganistan) y a la vez protegerse sus propias espaldas. Y por ende mantener la Ofensiva Aerea.
6- Si és cerrado el Estrecho de Hormuz con el hundimiento de Tanqueros ( dos o tres de 500.000 ton. y adiós luz que te apagaste, literalmente); sería imposible el limpiar el Estrecho de los Cascos Hundidos, bajo fuego y ataques de fuerzas navales sutiles, así como misiles costeros SS
7- Eso sin contar con la capacidad de Misiles de medio y largo alcance MRV e ICBM, contra Turquía ( Bases Gringas), Canal de Suez ( la otra salida); Grecia, e Italia ( ídem Bases Gringas).
8- Aaaaah y la Campaña Terrestre, contra un Ejercito que tiene la capacidad y voluntad de enviar Batallones de Pasdarams, sólo armados de G-3s con un solo cargador, y par de granadas, a limpiar campos minados y enfrentar columnas de tanques con rpgs.
Todo esto, más las precisiones y comentarios anteriormente expresados. Haganse esas preguntas, y ojo, van a atacar, si no lo hacen y de verdad surge un nuevo Poder Nuclear en el Golfo Pérsico, que igualmente tendría la capacidad de inrrumpir en el Mercado Mundial de Combustible Nuclear para uso pacífico ( un exclusivo Monopolio). La Vaina se pondría en extremo interesante, por que, por que yá no serian Dos Potencias Mundiales, sino además una Potencia Nuclear Regional abiertamente hostil, los factores que disputarían el Control del Vital Oro Líquido del Golfo ( me refiero a Arabia Saudita y los Estados del Golfo, devotos mulsumanes). Un saludo..

seria un arroz con mango muy jodio todo el mundo echandose plomo alla en golfo persico.. la vaina es pa cuando se forma el peo ahora..

horaes escribió:Lo que debemos preguntarnos és lo siguiente:
1- Los Misiles Balísticos de los Subs Israelíes tienen el alcance, preposicionados en el Mar Rojo, para golpear blancos nucleares iraníes, base aéreas, o refinerías petrolíferas ( no mencionemos ciudades) y ojo, necesariamente irían armados con cabezas nucleares.

El Misil Club-S en su version de ataque a tierra tiene un alcance teorico de 300 KM, posicionandose en el mar Rojo creo que podrian llegar a todo o casi todo Israel, Israel creo que no cuenta con medios ASW de superficie, tendriamos que chequear las caacidades de sus Corbetas.

horaes escribió:2- Tiene la Fuerza Israelí la capacidad de mantener una ofensiva aérea contínua sobre Iran; és a única forma de dificultar el lanzamiento de misiles iraníes.

Bueno por si sola no creeo, ya que las distancias no dan posibilidad de tal cosa, quizas con la ayuda de la USAF y sin enbargo no podrian, recordemos como la USAF nunca pudoi evitar que Saddan lanzara sus Scud sobre Israel y Arabia Saudita, menos podria hacerlo con los misiles Iranies que dicho sea de paso en su ultima generacion son de combustible solido lo que reduce muchisimo el tiwempo de puesta a punto del sistema para ser lanzado

horaes escribió:3- Tiene EU la capacidad de mantener ( en los actuales momentos) una presión contínua sobre Irán y sus FFAA; a despecho del involucramiento de Arabia Saudita y los Estados del Golfo; aaah y ¿ Kuwait?.

Depende de lo que llames presion... ahoramismo hay una situacion de presion.

horaes escribió:4- La Represalia Nuclear Iraní ( basándonos que yá tiene el arma nuclear) sobre los campos y refinerías de la orilla opuesta, podría ser detenida en su totalidad, pregunto, con que pasen una o dos nuke, adiós Arabia Saudita.

No creo que Iran ataque Arabia Saudita, para que esto suceda los Saudies deben hacer algo muy grave, su pleito es con USA e Israel, a lo sunmo y en caso extremo bloquearan el estrecho de Ormuz que tendria el efecto de una bomba atomica en todo el mundo.

horaes escribió:5- Hay acaso la capacidad para lidiar al mismo tiempo con los Iraníes en ambas fronteras ( Irak y Afganistan) y a la vez protegerse sus propias espaldas. Y por ende mantener la Ofensiva Aerea.

La verdad lo dudo y menos si Iran emplea alos GDR con sus guerras asimetricas de desgaste. Si Iran seavalanza en una guerra convencional si pudira ser detenidoo dificultado su avance a menos que lo hagan sobre Afganistan que es el flanco mas debil y sobre el Sur Iraqui donde estan los Chiitas...

horaes escribió:6- Si és cerrado el Estrecho de Hormuz con el hundimiento de Tanqueros ( dos o tres de 500.000 ton. y adiós luz que te apagaste, literalmente); sería imposible el limpiar el Estrecho de los Cascos Hundidos, bajo fuego y ataques de fuerzas navales sutiles, así como misiles costeros SS

Bueno el cierre del estrecho ers una medida como de As bajo la manga, no creo que lo hagan de buenas a primeras para no meterse en pleito abierto con los otros estados del golfo y tenerlo como una medida de presion sobre estos y sobre las economias mundiales dependientes del petroleo

horaes escribió:7- Eso sin contar con la capacidad de Misiles de medio y largo alcance MRV e ICBM, contra Turquía ( Bases Gringas), Canal de Suez ( la otra salida); Grecia, e Italia ( ídem Bases Gringas).

Ellos se concentrarian en machacar Israel, saturar sus defensas antimisil y quizas Siria ayude en eso lanzando sus Scuds, si dispersan elesfuerzo creo que seria una pifia

horaes escribió:8- Aaaaah y la Campaña Terrestre, contra un Ejercito que tiene la capacidad y voluntad de enviar Batallones de Pasdarams, sólo armados de G-3s con un solo cargador, y par de granadas, a limpiar campos minados y enfrentar columnas de tanques con rpgs.

Una campaña terrestre contra Iran seria un suicidio, podrian terminar barridos no solo de Iran si no de la region por simple desgaste, aseria una guerra sin fin... y con un desgaste humano que seria inaceptable para el actual estandar de las sociedades noroccidentales

horaes escribió:Todo esto, más las precisiones y comentarios anteriormente expresados. Haganse esas preguntas, y ojo, van a atacar, si no lo hacen y de verdad surge un nuevo Poder Nuclear en el Golfo Pérsico, que igualmente tendría la capacidad de inrrumpir en el Mercado Mundial de Combustible Nuclear para uso pacífico ( un exclusivo Monopolio). La Vaina se pondría en extremo interesante, por que, por que yá no serian Dos Potencias Mundiales, sino además una Potencia Nuclear Regional abiertamente hostil, los factores que disputarían el Control del Vital Oro Líquido del Golfo ( me refiero a Arabia Saudita y los Estados del Golfo, devotos mulsumanes). Un saludo..

Si el asunto es peliaguido, quizas a la postre o se van a una guerra muy riesgosa que los haga tambalear como imperio o incluso desmoronarce su imagen de invencibles o terminen aceptando a iran como una potencia asi como lo hicieron con Pakistan, India, Japon y lo terminaran haciendo con Brasil y nosotros...

La UE no esta en condiciones de irse a aventuras raras, su economia hace aguas en la periferia, Inglaterra tiene los recursos estirados desde hace rato, Francia aunque con este gobierno es mas progringa sin envargo una aventura de estas quizas haga caer a Sarkosy o el mismo no se deje arrastrar a tal locura, Francia no ha tenido pleitos con Iran, mas alla de su posicion retorica antinuclear, de hecho tienen muchisimas inversiones ahi. Israel tiene poder de acion muy limitado a sus fronteras como presion a Egipto, Libano, Jordania y Siria esa ha sido su tarea historica, lo mas alla que hizo fue el bombardeo de Osirak pero fue una accion puntual y ante un enemigo enfocado en su guerra en el otro flanco, ellos podrian buscar bombardear instalaciones Iranies pero los blancos, a diferencia del casao Iraqui, no estan en un solo sitio, son instalaciones dispersas en el basto y montañoso territorio Irani, con defensas aerea preparadas para ese ataque, osea no hay factor sorpresa, si bien ellos pudieran bombardear desde los submarinos en el mar Arabigo o el mismo golfo Persico sin envargo no es garantia de exito dado que Israel solo tiene dos submarinos con esas capacidades ahora aunque creo encargaron mas

Amigo admin sus puntos son muy validos y me parece que ponen a iran en una posision, ESO es lo que mas me preocupa conociendo a los israelitas que estan dispuestos a hacer lo nesecario, y a estados unidos que tambien no bromea, Me hace pensar que usaran armas nucleares mientras analizo todo el punto, seria la unica forma de barrer el mapa, y me hace recordar que la administracion de bush iba a sacrificar porta-aviones para poder lograr la excusa, Es muy preocupante este suceso demasiado...

Espero y aspiro equibocarme seria muy triste matar tantas personas y usar armas nucleares seria sencillamente horrible

como dicen los enfermos.. sera una guerra "de las buenas"... y coño si usan armas nucleares que haran los otros panitas del club nuclear?.. lease rusia y china que tienen la mano metida en iran sobre todo rusia.. china ma que todo es politica..no creo que china deje morir a su primera fuente de energia.

Irán sigue estudiando la construcción de dos nuevas plantas de enriquecimiento de uranio

Moscú, 22 de febrero, RIA Novosti. Irán sigue estudiando la posible construcción de dos nuevas plantas de enriquecimiento de uranio, declaró hoy el director de la Organización para la Energía Atómica iraní, Ali Akbar Salehi.

"En el nuevo año iraní podemos empezar a construir dos nuevas plantas de enriquecimiento de uranio donde se emplearán centrifugadoras de nueva generación", manifestó Salehi citado por la agencia France Presse.

El nuevo año en Irán comienza el 21 de marzo.

Salehi precisó que las nuevas instalaciones tendrían una potencia equiparable a la de la planta de Natanz y que serían construidas dentro de un macizo de rocas "para evitar su destrucción por un posible ataque".

EEUU y otros países de Occidente acusan a Irán de desarrollar armamento nuclear bajo la cobertura de su programa civil de energía atómica. Teherán rechaza las acusaciones y asegura que su programa nuclear está orientado a satisfacer la demanda interna de energía.

Irán tiene 1,5 toneladas de uranio poco enriquecido y necesita enriquecerlo hasta el 20% para poner en funcionamiento un reactor de investigación que tiene instalado en Teherán.

Anteriormente, el OIEA y el "sexteto" de países mediadores integrado por Alemania, China, EEUU, Francia, Gran Bretaña y Rusia sugirieron a Irán realizar la operación de enriquecimiento en el extranjero, y la parte iraní no descartó tal posibilidad. Sin embargo, las partes no logran ponerse de acuerdo sobre el esquema del intercambio

http://sp.rian.ru/onlinenews/20100222/125205614.html

PanzerBrutalis escribió:como dicen los enfermos.. sera una guerra "de las buenas"... y coño si usan armas nucleares que haran los otros panitas del club nuclear?.. lease rusia y china que tienen la mano metida en iran sobre todo rusia.. china ma que todo es politica..no creo que china deje morir a su primera fuente de energia.

Por supuesto que no.

Ese es manuel que esta pensando en la paloma será (es en broma) que cree que se van a quedar de brazos cruzado.

Rusia va a hacer contrapeso politico para evitar la guerra y si se desata puede que dote a las fuerzas iranies con apoyo de inteligencia y tal vez armamentista en menor grado, y China tambien hara fuerza politica y un eventual apoyo logistico o alguna ayuda militar no muy significantiva.

A lo mejor estoy equivocado y si los apoyan con todas las de la ley y si es asi ya lo deben estar haciendo por debajito, en secreto. Si ven que es inevitable un comienzo de las hostilidades pues y que esten en grave peligro sus grandes intereses, es lo que quiero decir.

China no le interesa un Iran inestable, ellos le venden unas enormes cantidades de gas y petroleo a China que depende en buena parte para sostener su economia y su sociendad...

China tiene derecho de veto en la ONU y no duden que lo usara...

Si, pero si los gringos les da la gana, se pasan el veto por donde ustedes saben.

Creo que la presion vendra por la parte economica.

si se pasan el veto por donde ustedes saben, entonces la ONU tiene es un bonito edificio de adorno, más nada!!

Ahora es que te das cuenta? jejejejeje

Triste, pero es asi. Y confirmado que es de adorno, alli esta Iraq.

Saludos

JAJAJAJAJA.. como quien dice aqui, con el respeto del forista gustavo.

"Despertá tonto... que ya llegamos"

Un general ruso predice el colapso de EE.UU. si se ataca a Irán
Juan Cole
Global Research

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens


Parece que el Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) por lo menos permite la posibilidad de que documentos supuestamente encontrados en un laptop hace algunos años – pero ignorados por la CIA y la DIA como de origen dudoso e incompatibles con otra inteligencia reunida en Irán – apunten a un programa de armas nucleares que nadie ha logrado ubicar.
Algunos expertos observadores han concluido que los documentos del laptop son falsificaciones. Un nuevo informe del OIEA que rehúsa descartar los documentos ciertamente llevará a que el lobby de la guerra en EE.UU. redoble sus esfuerzos para organizar un ataque contra Irán.
Documentos falsificados sobre la supuesta compra de concentrado de uranio de Níger por Iraq fueron utilizados por George W. Bush para promover una guerra contra Iraq. En aquel entonces la división de Inteligencia e Investigación del Departamento de Estado intentó presentar reparos a esos “documentos” pero fue ignorada por el presidente. El entonces jefe del OIEA, Mohammed Elbaradei, pudo demostrar su falsedad en una sola tarde.
Los inspectores de la ONU tienen derecho a sentirse frustrados con Irán, que ha permitido inspecciones de su instalación de enriquecimiento de uranio de Natanz, pero que no se ha mostrado totalmente transparente ni se ha adherido a la letra de sus obligaciones bajo el Tratado de No Proliferación Nuclear. Pero la suma de esas frustraciones no apunta a un programa de armas nucleares, a diferencia de los cuestionados documentos del laptop. En declaraciones a la prensa durante este otoño, funcionarios de la inteligencia de EE.UU. han dicho que respaldan las conclusiones presentadas en 2007 de que Irán no tiene un programa de armas nucleares.
El gobierno de Obama quiere sanciones más estrictas contra Irán. Y los sectores marginales lunáticos de Sarah Palin/Daniel Pipes quieren un ataque militar contra ese país.
Pero el general del ejército ruso Nikolay Makarov, jefe del Estado Mayor General de las fuerzas armadas de la Federación Rusa, advirtió de que un ataque estadounidense contra Irán ahora, cuando EE.UU. está empantanado en dos guerras, podría conducir al colapso de EE.UU. Dijo que un ataque semejante exasperaría a la región y tendría consecuencias negativas para Rusia (vecina de Irán a través del Mar Caspio). Y dijo que los militares rusos están tomando pasos para anticipar un ataque estadounidense semejante contra Irán. Makarov hizo esas observaciones en Vzglyad el 19 de febrero de 2010, y fueron traducidas y parafraseadas por USG Open Source Center:
Makarov también comentó los recientes rumores sobre la posibilidad de un ataque contra Irán por EE.UU. A su juicio, constituiría una locura total por parte de los militares estadounidenses. Dijo: “El almirante Michael McMullen, jefe del Estado Mayor Conjunto, dijo recientemente que en EE.UU. existe un plan para realizar ataques contra Irán pero que EE.UU. entiende claramente que ahora, cuando está realizando dos campañas militares, una en Iraq y la otra en Afganistán, una tercera campaña contra Irán llevaría simplemente a un colapso. No sería capaz de resistir el esfuerzo.”
Así y todo, en proporción con la reducción de las campañas en Iraq y Afganistán, (el plan para) una guerra contra la República Islámica de Irán, a juicio del general Makarov, podría volver al primer plano.
El general Makarov, jefe del Estado Mayor General, dijo: “Las consecuencias de un ataque semejante serán terribles no sólo para la región sino también para nosotros. Irán es nuestro vecino y estamos siguiendo cuidadosamente esta situación. La dirigencia de nuestro país está tomando todas las medidas a fin de no permitir un desarrollo (militar) semejante de los eventos.”
El camino potencialmente menos catastrófico, sanciones más duras del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, sin embargo, depende de la aprobación de Rusia y China. A pesar del optimismo de Washington en el sentido de que Rusia se está ablandando ante la idea de sanciones más estrictas, el ministro de exteriores Sergei Lavrov expresó el viernes las dudas más severas sobre esa idea.
En una entrevista en la radio con Echo Moskvy Radio, que fue traducida por USG Open Source Center, preguntaron a Lavrov: “¿Cuál es la situación actual con la política exterior de Irán? ¿Y es verdad que ahora tenemos en general una posición común con EE.UU. sobre Irán?”
El ministro de Exteriores respondió: “No creo que tengamos una posición común.” Dijo que tanto Washington como Moscú están de acuerdo en la importancia de no permitir “una violación del régimen de no proliferación de armas nucleares.” Dijo que los dos países tienen la misma posición al respecto, “aunque no coincidimos cien por ciento en los métodos para implementarla.”
De modo que lo que Lavrov está diciendo es que EE.UU. y Rusia no tienen realmente una posición común o están de acuerdo respecto a sanciones verdaderamente duras. Sólo tienen una vaga posición similar de que la proliferación es mala.
Lavrov dijo que la posición independiente de Moscú hacia Irán está arraigada en la relación histórica de los dos países, así como en el deseo ruso de obtener la cooperación iraní en temas como la disposición de recursos en el Mar Caspio. Lavrov dijo:
Pero Irán es para nosotros, a diferencia de EE.UU., un vecino cercano, un país con el cual hemos tenido una relación prolongada, históricamente condicionada, un país con el cual cooperamos en los campos económico, humanitario y de tecnología militar y, permitan que señale esto particularmente, un país que es nuestro socio en el Caspio junto con otros tres Estados del litoral caspio.
Por eso no somos indiferentes en absoluto ante lo que sucede en Irán y alrededor de dicho país. Esto se aplica por igual a nuestros intereses económicos y a nuestros intereses de seguridad. Esto también se aplica… a la tarea de un rápido arreglo final del estado legal del Mar Caspio, lo que no es una tarea fácil en cuyo enfoque la posición iraní es bastante cercana a la nuestra.
Por ello, hablando de las amenazas de proliferación, sí, estamos preocupados por la reacción de Irán.
Lavrov está menos convencido de que haya algo siniestro en la investigación nuclear civil de Irán, aunque admite que siguen existiendo preguntas:
en el proceso de trabajo, surgieron preguntas tanto de los propios inspectores del OIEA, y sobre la base de inteligencia que el OIEA obtiene de varios países. Eran preguntas que provocaron sospechas en el sentido de si podría haber en realidad algunos aspectos militares en el programa nuclear de Irán.
Esas preguntas fueron presentadas a los iraníes, como requieren los procedimientos aplicables a casos semejantes. Y, hace un cierto tiempo, Irán respondió a la mayoría. En principio sus respuestas fueron satisfactorias de una manera que fue considerada normal por los profesionales en Viena. Sin embargo, algunas de las preguntas siguen sin tener respuesta.
Por lo tanto, Lavrov piensa que las respuestas de Irán son en gran parte ‘satisfactorias’, aunque siguen existiendo pequeñas áreas de incertidumbre.
El primer ministro israelí Binyamin Netanyahu estuvo esta semana en Moscú pidiendo ‘sanciones agobiantes contra Irán.’ Las observaciones de Lavrov indicaron que Moscú no estaba de acuerdo en que la situación fuera tan peligrosa como para necesitar un paso semejante.
Pero para estar seguro de que no hubiera un malentendido Lavrov encargó a su ministro de exteriores adjunto, Sergei Ryabkov, que condenara esas declaraciones.
Ryabkov dijo, según Xinhua, “El término ‘sanciones agobiantes’ contra Irán nos resulta totalmente inaceptable. Las sanciones deberían apuntar a fortalecer el régimen de no proliferación… Ciertamente no podemos hablar de sanciones que se puedan interpretar como castigo a todo el país y su gente por algunas acciones o inacción…” Dijo que Rusia quiere resolver las diferencias con Irán mediante el diálogo y el compromiso. También prometió que Rusia cumplirá su acuerdo de suministrar a Irán sistemas de defensa aérea S-300. Dijo: “Existe un contrato para suministrar esos sistemas a Irán y lo cumpliremos. Las demoras están relacionadas con problemas técnicos de ajuste de esos sistemas…”
De modo que el viernes, incluso cuando a los halcones belicistas en Washington se les hacía agua la boca ante la perspectiva de poder utilizar el nuevo informe del OIEA como base para más beligerancia contra Irán, el establishment de la política exterior de Rusia estaba empeñado en un torbellino de actividad orientada a impugnar la noción de que Moscú esté incondicionalmente con Washington en cuanto a sanciones contra Irán. El jefe del Estado Mayor predijo un colapso estadounidense en una conflagración iraní y prometió que en todo caso trataría de bloquear un ataque semejante. El ministro de exteriores se pronunció satisfecho en general, aunque no completamente, con las respuestas de Irán sobre sus actividades nucleares y subrayó que Rusia necesita a Irán por temas relacionados con el Caspio (y podría haber agregado, por otros del Cáucaso y de Asia Central). Y luego se alistó al ministro de exteriores adjunto para zaherir un poco a Netanyahu, presumiblemente por la teoría de que dolería menos si provenía de alguien con ‘adjunto’ en su título.
Los que han argumentado que la creciente disposición de Rusia a acceder a sanciones más duras del Consejo de Seguridad podría influenciar a China a seguir el mismo camino deberían reconsiderar su opinión. Rusia no parece estar tan de acuerdo con un régimen brutal de sanciones. China no sólo tiene sus propias razones para no querer que sus propios acuerdos con Irán se declaren ilegales. Sus dirigentes dudan de que Irán tenga la capacidad de construir una ojiva nuclear en un futuro cercano.
John Ricardo I. "Juan" Cole (nacido en octubre de1952) es un experto, intelectual e historiador estadounidense sobre Oriente Próximo moderno y el sur de Asia. Es Profesor de Historia colegiado Richard P. Mitchell en la Universidad de Michigan.
Publicado en Planetary Movement
Fuente: http://www.globalresearch.ca/PrintArticle.php?articleId=17739

Nota: Un interesante Punto de Vista

Eso esta de antiojto, Estados Unidos ha sobre expandido sus fuerzas y su economia esta al limte aunque.... el capitalismo usa las guerras para salir de las crisis.....