Iran-Usa/Israel

Eso es si dedicas tu industria y tu economia al esfuerzo de guerra. Pero aqui no esta sucediendo eso. Ademas, eso realmente lo hacen los gringos, porque tu no ves a Europa en eso.

Es que la plata no nace en los arboles. Si llega a un sitio, es porque sale de otro. Y la 2GM fue muy lucrativa para los gringos, por la venta de armas a los aliados, y porque no sufrieron daños materiales en su territorio.

Es decir, le sacaron el dinero a los rusos, britanicos y demas.

Rusia no apoyará sanciones que perjudiquen a Irán

Moscú, 25 de febrero, RIA Novosti. Moscú se opone a sanciones contra Teherán que puedan perjudicar al país, pero no las descarta debido al rechazo de las autoridades iraníes a cooperar con el Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA), declaró el ministro de Exteriores ruso, Serguei Lavrov.

"Estamos convencidos de que las sanciones por sí solas apenas ayudarán a lograr el resultado deseado. En caso de una propuesta en este sentido, la estudiaremos muy detenidamente, para que no se adopten medidas que tengan por objetivo "estrangular" a Irán o que afecten a su población", resaltó Lavrov en una entrevista a la agencia RIA Novosti, la emisora Voz de Rusia y la cadena de televisión Russia Today.

Según el canciller ruso, su país no duda de que Irán tiene los mismos derechos que otros estados miembros del Tratado de No Proliferación Nuclear (NPT, por las siglas en inglés), incluido el derecho a enriquecer el uranio.

"Para que estos derechos no se vean afectados, Irán debe cumplir con las correspondientes obligaciones, en este caso, con los requerimientos del OIEA que siguen pendientes en la agenda de la negociación. De no producirse avances en este ámbito, no descarto que el Consejo de Seguridad de la ONU vuelva a examinar la situación", advirtió el jefe de la diplomacia rusa.

Recordó que el Consejo de Seguridad ya impuso sanciones contra la República Islámica en apoyo a los requerimientos del OIEA que derivan de los compromisos de Teherán como miembro del NPT.

"Esas sanciones no tienen nada que ver con la sospecha de que Irán posee armas nucleares porque no existen pruebas de que tan siquiera haya decidido fabricarlas", indicó Lavrov.

http://sp.rian.ru/onlinenews/20100225/125242273.html

Aqui empezamos a armar el rompecabezas que venimos discutiendo tu y yo desde hace varios dias. Ya los ruskis afirman una de nuestras supocisiones.

Quedan unas cuantas por rectificar.

Desmosedici escribió:Aqui empezamos a armar el rompecabezas que venimos discutiendo tu y yo desde hace varios dias. Ya los ruskis afirman una de nuestras supocisiones.

Quedan unas cuantas por rectificar.

Correctisimo, tambien anunciaron que entregaran los S-300 como para ponersela mas dificil un ataque incoluso con misiles lanzados desde los Submarinos Israelies lo que reduciria las posibilidades de exito y complicaria aun mas la cuenta que estan sacando gringos e Israelies

Experto israelí cuestiona eficacia de ataque contra instalaciones nucleares en Irán

Moscú, 4 de marzo, RIA Novosti. El fundador de la agencia israelí de defensa antimisil, Uzi Rubin, duda de que un ataque contra instalaciones nucleares en Irán sea eficaz.

"Aún en el supuesto de que el Consejo de Seguridad de la ONU se decante un día por tal bombardeo, difícilmente será eficaz, habida cuenta de lo incompleta que es la información disponible en los servicios secretos del mundo", afirmó Rubin en una entrevista publicada hoy en el periódico Vremya Novostei.

El experto señaló también que "es posible destruir objetivos nucleares pero jamás los conocimientos que acumularon últimamente los científicos iraníes". Podrán restablecer cuanto se destruya, advirtió.

Al mismo tiempo, reconoció que "la mera disposición internacional de usar la fuerza haría a los dirigentes de Irán pensar dos veces, si vale la pena desarrollar armas nucleares".

Rubin considera que los líderes iraníes "son, desde luego, fanáticos pero se comportan racionalmente", por lo cual califica de "ínfima" la probabilidad de que usen armas nucleares contra Israel. Lo único que teme es que los iraníes decidan "usar tales armas pensando que, de lo contrario, todo su régimen se verá en peligro".

Tampoco es descartable un simple error. En 1985, la URSS puso en alerta roja la totalidad de su sistema de defensa antimisil al confundir el lanzamiento de un solo cohete con un satélite de investigación a bordo con un ataque militar realizado con varios misiles desde el territorio de Noruega. Los malentendidos de este tipo pueden resultar fatales porque Irán e Israel, a diferencia de los dirigentes soviéticos y estadounidenses, no tienen el llamado "teléfono rojo", constató Rubin.

El experto va a representar a Israel en una conferencia sobre temas de desarme y no proliferación nuclear que se inaugura en Moscú el próximo viernes, 5 de marzo.

http://sp.rian.ru/onlinenews/20100304/125342517.html

Bueno esto complementa los analisis que hemos hecho, el posicionamiento es una medida de presion pero al parecer los Ayatolas no son muy presionables desde afuera....

"Crisis histórica" en relaciones entre EE.UU e Israel

Redacción BBC Mundo

El embajador de Israel en Estados Unidos, Michael Oren, afirmó que las relaciones entre los dos países atraviesan una crisis de proporciones históricas, según informa la prensa israelí.

De acuerdo con el diario Haaretz, en una reunión con cónsules generales israelíes, el pasado fin de semana, Oren aseguró que Washington y Tel Aviv afrontan la peor crisis bilateral en 35 años.

Oren -añade el periódico- calificó de "grave" la situación pese a que Tel Aviv intenta transmitir la sensación de que "todo sigue normal".

La misma fuente asegura que, en palabras del diplomático, "se debe poner el énfasis en la importancia que tienen (para Israel) las relaciones con Estados Unidos".

clic ¿Perdió EE.UU. su influencia en Israel?

¿Fiasco?

La semana pasada, durante la visita del vicepresidente de EE.UU., Joe Biden, a Israel, el gobierno israelí anunció la construcción de 1.600 casas en Jerusalén Oriental, lo que enfureció a Washington y ocasionó un roce diplomático.

Incluso algunos analistas calificaron de "fiasco" la visita de Biden, quien intentaba revivir el proceso de paz entre israelíes y palestinos.

Este domingo, el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, intentó restarle gravedad al asunto y aseguró que el anuncio se hizo durante la visita de Biden por pura coincidencia.

A la vez dejó claro que las construcciones no se detendrán como no se ha hecho bajo ningún gobierno israelí en 40 años desde que Israel se anexara el sector este de Jerusalén.

Política interna

Pese a las intenciones de Tel Aviv de apaciguar los ánimos, Oren expresó que las relaciones están en su peor momento desde la confrontación de 1975.

Entonces, el secretario de Estado de EE.UU., Henry Kissinger, presionó al primer ministro Isaac Rabin para que Israel se retirara parcialmente de la península egipcia del Sinaí.

Para el corresponsal de la BBC en Medio Oriente Paul Wood, Netanyahu se vio ante la disyuntiva de enfrentarse con el sector derechista de su coalición de gobierno o con la Casa Blanca.

Al parecer el jefe de gobierno optó por colocar en primer lugar sus necesidades en cuanto a la política interna israelí, dice Wood.

http://www.bbc.co.uk/mundo/internacional/2010/03/100315_israel_eeuu_oren_relaciones_crisis.shtml

El perro muerde al "amo"....

Los israelies hicieron su trabajo bien. Se aprovecharon por años de los EEUU hasta que ya les dejaron de servir. Tanto asi, que la politica de EEUU en la practica, la dominan los lobbys israelies.

Ahora, habran sectores en los EEUU enfrentados a esto. Y bueno, el "aliado" se ha vuelto molesto para la superpotencia.

Israel esta dispuesto a voltearle el tablero a EEUU en el medio oriente, pues pareciera que sus objetivos estan distanciandose entre si. Y eso pondira en mala situacion a los gringos.

entonces el amo tendra que sacrificar su perro en el medio oriente

La vaina es que el amo siempre ha necesitado al perro para poder cazar.

El problema de una eventual ruptura o deterioro de las relaciones -que no creo q llegue a tales niveles- vendria respaldada por el conocimiento de los israelies en cuanto a la grannn dependencia de la economia norteamericana de parte del capital israelí.

Ése es el problem.. Por eso es que los tipos SI les hablan duro, ellos saben perfectamente lo que estan haciendo.

Eso sí, si E.U los deja solos en medio oriente, olvidense de una tierra que alguna vez se llamó, Israel.

Dios quiera que no sea así de pana pero ahí si es verdad que podriamos ver un nuevo holocausto.

Desmosedici escribió:La vaina es que el amo siempre ha necesitado al perro para poder cazar.

El problema de una eventual ruptura o deterioro de las relaciones -que no creo q llegue a tales niveles- vendria respaldada por el conocimiento de los israelies en cuanto a la grannn dependencia de la economia norteamericana de parte del capital israelí.

Ése es el problem.. Por eso es que los tipos SI les hablan duro, ellos saben perfectamente lo que estan haciendo.

Eso sí, si E.U los deja solos en medio oriente, olvidense de una tierra que alguna vez se llamó, Israel.

Dios quiera que no sea así de pana pero ahí si es verdad que podriamos ver un nuevo holocausto.

Que se olviden de israel mucho daño han hecho esas ratas men, se lo merecen

Desmosedici escribió:La vaina es que el amo siempre ha necesitado al perro para poder cazar.

El problema de una eventual ruptura o deterioro de las relaciones -que no creo q llegue a tales niveles- vendria respaldada por el conocimiento de los israelies en cuanto a la grannn dependencia de la economia norteamericana de parte del capital israelí.

Ése es el problem.. Por eso es que los tipos SI les hablan duro, ellos saben perfectamente lo que estan haciendo.

Eso sí, si E.U los deja solos en medio oriente, olvidense de una tierra que alguna vez se llamó, Israel.

Dios quiera que no sea así de pana pero ahí si es verdad que podriamos ver un nuevo holocausto.

No vale, para nada. Israel con sus nukes tienen para mantener a raya a los arabes. Triste pero es asi....

Ahora, la ecuacion cambia si Iran termina desarrollando armas nucleares. Por eso, Israel esta tan preocupado por ese asunto. Por retruque, los EEUU, que son ahora el "perro" de Israel.

Si vale cerva, faltaba mas..

los mantienen a raya pero a los movimientos extremistas noup.

Ahhhh acabas de decir una GRAN verdad.....

La importancia de la guerra de resistencia....

Yo sigo manteniendo mi tesis de que E.U, SI puede cargarse a Iran en menos de lo que uds creen.

Es que de pana no es mamadera gallo, yo tengo dos primos que son marines y hemos hablado mucho del tema cuando han visitado Venezuela, y la verdad es que mis propios tios -que tienen amigos y allegados de alto rango militar- afirman que cuando ellos se vieron envueltos en el conflicto de Irak (2003) jamas la US Army desplego todo su poder y capacidad, ellos hablan siendo conservadores que accionaron en un 60% proporcionalmente hablando. Y ese otro 40 crealo que pesa una vida.. Hubo una ausencia considerable de Bombarderos masivos, porta's, artilleria, blindados, aviones cazas, helicopteros de apoyo y ataque, fragatas, sub's.. y un largo etc. Sin mencionar a la totalidad de la infanteria.

Hagan números, tienen mas de 2 mil aviones, en la intervención de 2003 actuaron unos 400 si no me equivoco.

Los unicos que pueden con esa monstrosidad de ejercito son los rusos que tienen algo parecido y que a la hora de un peo si tienen las bolas bien puestas, y los chinos por supuesto.

En un conflicto convencional hay que verle la cara a una puesta en marcha de la capacidad industrial total de E.U y su economia de guerra, y denlo por hecho que si se comprueba con evidencia irrefutable que Iran si posee o producirá armas nucleares, el pueblo estadounidense en su mayoria apoyará o cuando mucho se van a hacer los musiú si su gobierno decide hacerle una declaración de guerra a Iran porque si se trata de mediatizar a un pueblo, ellos son los padres en eso. Por lo menos inicialmente, despues que esten allá que se queje quien le de la gana pero nadie los saca, y ese ejemplo nos lo dió la guerra que se está librando (todavia) en Irak.

Pd. Si las guerras en el mundo van a continuar y jamas cesaran entonces quisiera ver a E.U metiendose con uno que tambien le pueda dar unos buenos coñazos en la mandibula. Antes de que se conviertan en "invencibles" pq al paso que van cada vez se estan es cerrando mas y mas, y llegara un momento que el anillo de seguridad en el que estan trabajando dia a dia se hará casi imposible de penetrar y eso es lo que pa' serles honesto yo no quiero. Porque ellos se van a jugar la supremacia economica, militar y tecnologica hasta con la vida. Los imperios (TODOS) han caido por la fuerza, y no he sabido del primero en la historia que haya cedido el puesto sin derramar una gota de sangre.

Desmosedici escribió:Yo sigo manteniendo mi tesis de que E.U, SI puede cargarse a Iran en menos de lo que uds creen.

Es que de pana no es mamadera gallo, yo tengo dos primos que son marines y hemos hablado mucho del tema cuando han visitado Venezuela, y la verdad es que mis propios tios -que tienen amigos y allegados de alto rango militar- afirman que cuando ellos se vieron envueltos en el conflicto de Irak (2003) jamas la US Army desplego todo su poder y capacidad, ellos hablan siendo conservadores que accionaron en un 60% proporcionalmente hablando. Y ese otro 40 crealo que pesa una vida.. Hubo una ausencia considerable de Bombarderos masivos, porta's, artilleria, blindados, aviones cazas, helicopteros de apoyo y ataque, fragatas, sub's.. y un largo etc. Sin mencionar a la totalidad de la infanteria.

Hagan números, tienen mas de 2 mil aviones, en la intervención de 2003 actuaron unos 400 si no me equivoco.

Los unicos que pueden con esa monstrosidad de ejercito son los rusos que tienen algo parecido y que a la hora de un peo si tienen las bolas bien puestas, y los chinos por supuesto.

En un conflicto convencional hay que verle la cara a una puesta en marcha de la capacidad industrial total de E.U y su economia de guerra, y denlo por hecho que si se comprueba con evidencia irrefutable que Iran si posee o producirá armas nucleares, el pueblo estadounidense en su mayoria apoyará o cuando mucho se van a hacer los musiú si su gobierno decide hacerle una declaración de guerra a Iran porque si se trata de mediatizar a un pueblo, ellos son los padres en eso. Por lo menos inicialmente, despues que esten allá que se queje quien le de la gana pero nadie los saca, y ese ejemplo nos lo dió la guerra que se está librando (todavia) en Irak.

Pd. Si las guerras en el mundo van a continuar y jamas cesaran entonces quisiera ver a E.U metiendose con uno que tambien le pueda dar unos buenos coñazos en la mandibula. Antes de que se conviertan en "invencibles" pq al paso que van cada vez se estan es cerrando mas y mas, y llegara un momento que el anillo de seguridad en el que estan trabajando dia a dia se hará casi imposible de penetrar y eso es lo que pa' serles honesto yo no quiero. Porque ellos se van a jugar la supremacia economica, militar y tecnologica hasta con la vida. Los imperios (TODOS) han caido por la fuerza, y no he sabido del primero en la historia que haya cedido el puesto sin derramar una gota de sangre.

Chamo, la guerra no es como en Empire Earth.....

Es cierto los de 2000 aviones (tienen muchos mas). Pero sabes lo que cuesta mover todo eso, politica y economicamente?

Digame eso... fragatas, subs.... no sabes que Irak perdio practicamente todo su poder belico en la primera guierra del golfo? Que coño hace un Arleigh Burke contra un monton de guerrilleros urbanos? a menos que pretendas destruir una ciudad entera. Para eso te evitas enviar un ejercito, y lanzas un ataque nuclear, no? total... es casi el mismo costo politico.

Ademas, las FFAA de los EEUU tienen mas frentes abiertos. Tienen tropas en Europa, en Corea del Sur (olvidate de mover esas de alli), Taiwan (meeenos!!!), Japon, etc....

Ademas, para que los EEUU puedan pelear una guerra masiva como tu la pones, necesitan el apoyo del pueblo como paso en la 2GM. Y para que eso pase, tiene que ser una vaina tan arrecha como Pearl Harbor. Es mas, fijate el 11 de sept. Los gringos apoyaron la invsion a Afganistan PORQUE ESTABAN ESPERANDO la cabeza de Bin (Bang?) Laden. Y aun asi, ya se ladillaron.

Asi que ese mito del Super Imperio Galactico Americano es pura propaganda de videojuegos. No se niega que tienen poder, pero asi como tienen poder, se les presentan las debilidades....

Tranquilo hermano. Sigue con tus ideas, que son valederas al fin y al cabo mientras no dañes a nadie, defiende tu causa mas que a la razón. Eso a veces tiene sus resultados.

Te habia respondido, pero se me cayó la conex. perdi todo el post y era algo largo.

Luego si me da chance publico.


Salud.

Bueno compa, no defiendo solo una causa, sino una razon tambien. Pero como tu dices, mientras no dañe a nadie... igual aplica para ti.

Saludos

¿Bombas nucleares contra Irán?



Philip Giraldi
Antiwar/ICH

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens


En agosto de 2005 hice pública la información de que Dick Cheney y el Pentágono estaban trabajando en un plan de contingencia para utilizar armas nucleares tácticas en un ataque contra instalaciones nucleares de Irán. Las bombas atómicas serían utilizadas porque eran la única manera efectiva de destruir los emplazamientos reforzados, muchos de los cuales están ubicados en profundos subterráneos. También informé de que el plan de contingencia sería puesto en práctica si hubiese otro gran ataque terrorista contra EE.UU., estuviera o no implicado realmente Irán. Utilizaría la acción terrorista como justificación para emprender una acción preventiva y el empleo de bombas atómicas serviría como advertencia a Irán de que cualquier represalia posiblemente llevaría a más ataques nucleares. Si se implementara, constituiría el primer uso de armas nucleares desde el fin de la Segunda Guerra Mundial.


Sería conveniente suponer que la escuela de relaciones internacionales de Dick Cheney ya no existe. En verdad, casi parece que el verano de 2005 fuera historia antigua, que formara parte de un mundo muy diferente, en el que Cheney, Wolfowitz, Feith, y Rumsfeld todavía se comportaban como enajenados apenas controlados por la más moderada pero igualmente fantasmal Condi Rice. Iraq recién comenzaba a implosionar y Afganistán estaba en suspenso por el momento, pero la arrogancia que llevó al gobierno de Bush a buscar enemigos que destruir parece obsoleta actualmente debido al deterioro económico y político de EE.UU. Incluso muchos que hace cinco años veían a EE.UU. como la nación esencial reconocen ahora la decadencia cuando la ven y argumentan a favor de dar marcha atrás.


Pero algunas cosas no cambian y la teoría de que unas pocas bombas verdaderamente grandes podrían mejorar las cosas en Oriente Próximo vuelve a aparecer. Hace dos semanas el no partidario Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS) publicó un estudio sugiriendo que armas nucleares tácticas de bajo rendimiento son exactamente lo apropiado para destruir las plantas nucleares de Irán. El informe señala que “hay quien cree que las armas nucleares son las únicas armas que pueden destruir objetivos a gran profundidad o en túneles.” “Opciones en el trato del programa nuclear de Irán” fue escrito por Abdullah Toukan y Anthony Cordesman, dos analistas y comentaristas altamente respetados. Los autores y el CSIS no apoyan exactamente el uso de armas nucleares y señalan que habría consecuencias políticas importantes, pero aceptan que existe una alta probabilidad de que Israel está planificando un ataque de algún tipo y también observan que las únicas otras opciones de Tel Aviv no serían muy efectivas. Israel no tiene bombarderos pesados y sólo un suministro limitado de bombas revienta-búnkeres. Caza bombarderos F-16 enviados desde Israel tendrían poco tiempo sobre los objetivos y sólo cargas convencionales limitadas que no causarían mucho daño en las instalaciones iraníes dispersas y situadas a gran profundidad. Las defensas aéreas de Irán, que se han mejorado durante los últimos años, también podrían representar un obstáculo formidable. En el mejor de los casos, los israelíes sólo serían capaces de retardar un programa nuclear iraní en seis meses a un año y el ataque en sí garantizaría la decisión de Teherán de desarrollar su propia fuerza de disuasión nuclear lo más rápido posible.


Un ataque nuclear israelí podría, por otra parte, lanzarse utilizando misiles balísticos que Tel Aviv ya posee o mediante misiles crucero desde submarinos, que también forman ya parte del arsenal de ese país, lo que quiere decir que los aviones de guerras israelíes no tendrían que cruzar territorio hostil y enfrentar el fuego antiaéreo. El ataque también sería más exacto mediante el uso de misiles que pueden apuntar con precisión en lugar de aviones inestables que podrían ser atacados y los resultados serían devastadores, en comparación con un ataque convencional.


Es probable que dos aspectos determinen si Israel llega a utilizar armas nucleares contra Irán. El primero se relaciona con el objetivo final del ataque israelí. Es difícil que un ataque con armas convencionales discapacite el supuesto programa nuclear iraní y tendría más bien el objetivo de enviar un mensaje y de llevar a EE.UU. a participar en el conflicto y a terminar la tarea. Pero si los israelíes llegaran a la conclusión de que EE.UU. se niega a cooperar o a que le involucren, podrían sentir la tentación de utilizar armas nucleares tácticas, que según las informaciones existentes forman parte de su arsenal, para destruir la infraestructura nuclear iraní.


El segundo aspecto es el aislamiento y la irracionalidad israelí, algo que es más difícil evaluar pero que se hace más evidente. Israel sigue siendo protegido por EE.UU. en la ONU mediante su derecho de veto y también en otros foros internacionales, pero es indudable que el presidente Obama siente un desagrado visceral por el primer ministro israelí Bibi Netanyahu y todo lo que representa. El sentimiento es mutuo, y ante la vulnerabilidad de Israel si EE.UU. retirara su apoyo, hay que ver las actuaciones de Netanyahu para aguijonear y desafiar a Obama como las de un hombre cuya capacidad de conducirse racionalmente se debe cuestionar.
La realidad es que Israel se convierte rápidamente en una nación paria, como Sudáfrica antes del colapso final del apartheid, porque ya nadie acepta la legitimidad de sus políticas de aumento de los asentamientos y de ocupación. Como Sudáfrica, la reacción israelí ante las críticas ha sido hacerse aún más reaccionario y ensimismado, crear un Estado policial interior y librar una guerra interminable contra sus vecinos para mantener la cohesión contra enemigos externos. El programa de desinversiones israelíes gana fuerza en Europa y en EE.UU., e incluso aliados tradicionales de Israel como Gran Bretaña han comenzado a reaccionar ante su conducta canallesca. La reciente expulsión de Londres del jefe del Mosad israelí por la falsificación de quince pasaportes británicos para utilizarlos en operaciones de asesinato fue significativa. Visitantes a Israel han sido advertidos de que la entrega de pasaportes al control de inmigración podría llevar a que se clonen para apoyar actividades ilegales, una advertencia que literalmente no tiene precedentes. Varios países europeos que reivindican la jurisdicción universal en casos de crímenes de guerra, parecen estar dispuestos a arrestar a responsables israelíes en viaje por las muertes de civiles en Gaza.



Israel demostró tanto su creciente aislamiento como su lado irracional en su reacción a la expulsión británica de su jefe de inteligencia. Dos parlamentarios israelíes compararon a los británicos con perros, y uno de ellos agregó que “los británicos podrán ser perros, pero no son leales a nosotros, sino más bien a un sistema antisemita.” No quedó exactamente claro a qué sistema se refería y también es interesante que un legislador israelí espere lealtad del gobierno británico. Hubo una cierta especulación en los medios de que por lo menos parte del enojo podría estar dirigido contra el ministro de exteriores británicos David Miliband, quien es judío y tiene familia en Israel. En general se ha considerado que Miliband es un buen amigo de Israel, que ha bloqueado acciones legales para arrestar a políticos y generales israelíes de visita como criminales de guerra, pero hasta él ha tenido que tomar medidas cuando se ha afectado la integridad de pasaportes británicos.


Sin duda, aislar demasiado a los israelíes representa un cierto peligro ya que podría alimentar fácilmente el omnipresente complejo de Masada que puede llevar a un gobierno peligrosamente inestable a emprender acciones que podrían incluir el uso de su arsenal nuclear en busca del Armagedón. Y no quepa la menor duda de que nadie puede confiar en el primer ministro Bibi Netanyahu y su ministro de exteriores Avigdor Lieberman. Los engaños y evasiones de Netanyahu incluso fueron demasiado para el presidente estadounidense Bill Clinton, notablemente pro israelí, quien mostró su molestia después de ser repetidamente sermoneado sobre su política, y preguntó si Netanyahu se imaginaba que él representaba a la superpotencia. El rey Hussein de Jordania también terminó por renunciar a llegar a alguna parte con un Netanyahu reacio a cooperar y mentiroso en los años noventa. La realidad es que Bibi Netanyahu nunca ha estado interesado en la paz y que en su lugar sus políticas de creciente anexión de Cisjordania y limpieza étnica tienen el objetivo de crear un Estado israelí unitario sin palestinos.


El ministro de exteriores Avigdor Lieberman es aún peor que Netanyahu y un símbolo de los impulsos cleptocráticos que caracterizan a la extrema derecha israelí. Es racista y ha propugnado abiertamente la ejecución de miembros árabes de la Knéset [parlamento israelí] y que se arrojara a prisioneros palestinos al Mar Muerto. En una época llamó a que se bombardeara la presa de Asuán para castigar a Egipto por apoyar a los palestinos y apoyó una ley en la Knéset que hubiera exigido que todos los ciudadanos israelíes de origen árabe juraran lealtad al Estado judío o arriesgaran la expulsión. Es en sí revelador que sea ministro de Exteriores de un país que pretende tener valores políticos democráticos de estilo occidental.


Todo representa una mezcla tóxica. Si EE.UU. se niega a cooperar en el bombardeo convencional de Irán, Israel podría llegar a aceptar el punto de vista de que el programa nuclear iraní sólo se puede destruir utilizando armas nucleares. Tel Aviv, que controla su propio arsenal nuclear y los medios de hacer llegar las bombas a sus objetivos, podría lanzar un ataque semejante unilateralmente. Un Israel cada vez más aislado, dirigido por políticos reaccionarios e irracionales, influenciados por su propio sentido de superioridad racial, podría decidir que el riesgo vale la pena. Sería una decisión muy mala para Israel, Irán y para EE.UU.
………
Philip Giraldi, ex agente de la CIA, es editor colaborador de The American Conservative y miembro de American Conservative Defense Alliance.
Fuente: http://www.informationclearinghouse.info/article25170.htm

¿Quien le pone fecha a un conflicto armado entre Irán e Israel?

Me parece que Israel se iría por no utilizar bombas nucleares, esperando una respuesta de Iran que al darse le daría a Israel la oportunidad de solicitar aliados internacionales con lo que cualquier posible alianza entre árabes y persas quedaría minimizada.

Y si iran rebienta a bombas nucleares antes?

Ese tipo Phillip Giraldi y yo como que hablamos el mismo idioma.

Iran no puede ser el agresor porque lo convertiría en blanco de multiples críticas y ataques internacionales. Y si lo hace con armas no convencionales, más todavia.

Israel, menos. Pero si es probable que lo haga con bombardeos no nucleares. Todo es una confusión, porque los israelies tienen metido entre ceja y ceja que los van a atacar y ellos deben hacerlo primero, los iranies simplemente se han limitado a advertir, pero nadie sabe con exactitud que es lo que tienen planeado hacer. Entonces la confusión parece que no es mas que el antecedente a una guerra que puede darse en menos de lo que se piensa y que viene anunciada desde hacia ya bastante tiempo, acentuada mas por la discordia politica y religiosa, por lo menos en este momento.

Lo que quiero decir es que esa confusión e incertidumbre promovida en parte por los mismos iranies con sus famosas declaraciones sobre el estado de Israel es lo que aceleró la llegada del conflicto, cuando pudo postergarse por mucho mas tiempo o en el mejor de los casos evitarse de todas todas.

PD. Si E.U deja solo a Israel, crealo que los judios van a salir de ésta con las tablas en la cabeza. Y eso es probable que pase.

Slds.

El asunto esta tambien en la capacidad de replica de ambos, pues ambos poseen SSK con capacidad de lanzar misiles, de hecho Israel ya curso pedidos para aumentar su flota a 6 y reforzar la capacidad de disuacion.

Iran esta desarrollando SSK medianos y misiles propios para lanzarlos desde estos aunque quizas mas para un uso contra otros barcos que ataque a tierra, mientras dependeran de sus Kilos

Presidente Medvedev: Si Israel ataca a Irán podría desencadenarse una guerra nuclear


Por: Agencias
Fecha de publicación: 12/04/10
Moscú, abril 12 - El presidente ruso, Dimitri Medvedev, advirtió este lunes de que un ataque israelí contra Irán podría desencadenar un conflicto nuclear y, en consecuencia, una "catástrofe global".

Un ataque contra Irán sería "el peor escenario posible" para Oriente Próximo, porque "todos están tan cerca que nadie saldría indemne". "Si tiene lugar un conflicto de este tipo y hay un ataque, se puede esperar cualquier cosa, incluido el uso de armas nucleares. Y un ataque nuclear en Oriente Próximo significa una catástrofe global. Muchas muertes", dijo Medvedev .


Medvedev afirmó no tener certeza sobre la posibilidad o no de un ataque israelí contra las instalaciones nucleares iraníes. "Los israelíes dirigen su propia política. Tengo buena relación con el presidente y con el primer ministro de Israel, pero son personas independientes. Yo diría que en varias cuestiones defienden posturas obstinadas, muy duras", afirmó en referencia a la construcción de viviendas para colonos en Jerusalén Este. "Estados Unidos lo ha sufrido últimamente", dijo.


Nota: Bien eso se llama ( en política )…. “ jugar en posición adelantada “…..lo dije, la cosa es pa este año, Dios nos agarre confesados……….y otra notita de prensa complementaria:


Irán denuncia amenaza de EEUU contra su país
Por: Prensa Latina (PL)


Fecha de publicación: 12/04/10
12 de abril de 2010.-Irán ratificó su intención de presentar una queja formal ante la ONU por las declaraciones amenazantes de Estados Unidos que dejan abierta la posibilidad de un ataque nuclear contra el país, denunció el vocero de la cancillería, Ramin Mehman-Parast.

El presidente iraní, Mahmoud Ahmadineyad, confirmó el pasado viernes que su país procederá velozmente con el desarrollo nuclear pacífico y que nadie podrá doblegar la voluntad de su pueblo pese a las amenazas estadounidenses.

Según imágenes captadas aquí, el secretario de Defensa de la Casa Blanca, Robert Gates, reconoció la incapacidad nuclear iraní pero insistió en cercenar el avance en esta materia del país persa.

Irán carece de capacidad de posesión de armas nucleares pero continuamos insistiendo en la arena internacional para obtener sanciones contra el país persa, reconoció Gates en declaraciones captadas aquí.

"Nuestro juicio es que no tienen la capacidad nuclear. Todavía no. El gobierno de Ahmadineyad sigue progresando en ese sentido, pero va más lento de lo que ellos imaginaban", opinó Gates.

El jefe del Pentágono vaticinó que lograrán obtener otra resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas para sancionar a Irán por su desarrollo atómico pese a que el gobierno iraní y expertos en el tema aseguran que su tecnología está destinada a fines pacíficos.

Durante este lunes y hasta mañana martes transcurre el foro nuclear en Washington donde asisten delegaciones de alto nivel de más de 40 países, muchos de ellos firmantes del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) de 1962.

Israel, país no firmante del TNP, decidió a última hora cancelar la presencia del primer ministro, Benjamín Netanyahu y enviar en su lugar al vicepremier Dan Meridor para evitar desviar las acusaciones a su desarrollo nuclear de importancia clave en la región, opinaron expertos.


Tal decisión coincide con las discrepancias públicas con la actual administración estadounidense de Barack Obama acerca del distendido conflicto de la construcción de asentamientos judíos en la ocupada Jerusalén, ciudad santa que reclama Palestina como capital de su futuro estado.

El pasado martes, el gobierno de EE.UU. anunció que recurrirá a las armas nucleares sólo en circunstancias extremas, pero dejó abierta la posibilidad de su uso contra Irán y Corea del Norte, países no firmantes de los tratados de desarme.

La nueva estrategia nuclear de Estados Unidos fue anunciada por Obama dos días antes de la firma en Praga de un nuevo acuerdo de desarme con su homólogo ruso, Dmitri Medvédev, que sustituyó al START de 1991 y que pretende la reducción de mil 550 misiles atómicos por ambas partes.

Rusia y China mantienen en Naciones Unidas su reticencia a la aplicación de nuevas sanciones contra Irán, frente a la persistencia de Washington, París, Londres y Berlín de imponer más castigos a Teherán.


Nota: La segunda crisis en Walt…..está a la vuelta de la esquina, necesitan un casus belli global…..y evitar perder el muy, pero muy lucrativo Monopolio del Comercio de Combustible Nuclear (la verdadera razón de éste peo ).

El mundo nunca estuvo tan cerca de un armageddon como ahora, aunque haya existido la Guerra Fria....

Los gringos reservandose el derecho a volar a quien les plazca, los sionistas con nukes.... Iran quien sabe...