Doctrina de blindados del Ejercito Bolivariano

http://www.venemil.net/t1605p460-colombia#279095

gonzalojimenezm escribió:Saludos.
No creo que los vecinos estén pensando en realidad en estos momentos en adquirir ese tipo de blindados, si adquieren algo (no está presupuestado ni planificado según la información oficial) se quedarán en sustituir los equipos desfasados o averiados (recuerden el escándalo de los EE-11 y EE-9 fuera de servicio por la desastrosa remotorización intentada y el lote de M-113 inactivos que no fue incluido en el dilatado y controversial proceso de remozamiento), sus líderes militares han expresado claramente que no se reducirá el pie de fuerza (por lo que es improbable contar con los "fondos liberados", como dicen algunos foristas colombianos) y que sus prioridades se centran en la lucha contra las bandas criminales y en la interoperatividad con las fuerzas de la OTAN en misiones internacionales; hay que diferenciar lo que realmente pasa en las FFMM y las fantasías expetadas los internautas colombianos, hay que aplicar el análisis critico a la información, lo que desean los más conocidos aficionados a la militaria de Colombia no refleja (a mi juicio) los hechos fácticos.

Al pasearnos por las redes y por la prensa vemos que se ha creado la sensación de que hay una "carrera armamentística" entre Colombia y Venezuela (visión impulsada por las informaciones aportadas por ciertos foristas devenidos en "corresponsales" del vecino país), cuando en realidad no es así; la doctrina venezolana esta orientada a la defensa territorial, no nos armamos para agredir, no es algo nuevo, ha sido asi desde principios del siglo XX (solo son nuevos algunos elementos de la doctrina), lo cual se puede apreciar históricamente en nuestras adquisiciones; los estrategas colombianos por su parte siempre han escogido mantener "una mínima capacidad disuasiva" porque siempre han tenido claridad de nuestras intensiones (a diferencia de algunos fantasiosos foristas vecinos) prevaleciendo la orientación de su doctrina hacia la lucha interna.

Todos los episodios de desencuentros limítrofes fomentados por los colombianos han ocurrido en momentos en los que el gobierno vecino tuvo problemas de política interna y buscó una distracción en problemas latentes (ejemplos claros se tienen en la crisis de los incendios de septiembre de 1952, donde la escandalosa implicación del gobierno en los incendios provocados como respuesta a la masacre de La Rivera precedieron a la crisis de Los Monjes o cuando la insidiosa crítica de la prensa ante la ineficacia del gobierno después de la emboscada de la FARC en la Quebrada de Riecito en junio de 1987 fue acallada por la incursión del ARC Caldas en el Golfo de Venezuela), los colombianos nunca tuvieron en realidad la convicción de enfrentarse militarmente a Venezuela; quienes hemos estudiado un poco la idiosincrasia de la sociedad colombiana y comprendemos las diferencias culturales entre esa sociedad y la nuestra (sin cometer el error de tratar de comprender sociológicamente a los vecinos desde nuestros paradigmas) entendemos que toda discusión sobre las posibles adquisiciones de material pesado por parte de Colombia terminan siendo un esfuerzo quimérico, solo hay que darse una vuelta por sus foros para comprobarlo ("futuro caza", "posible mbt", "probable sistema antiaéreo").

http://www.venemil.net/t1605p460-colombia#279097

gonzalojimenezm escribió:Bueno, hay que recordar que son solo los foristas los que piensan en mbt, aunque en las FFMM lo pensaron hace unos pocos años y aun así fue una iniciativa de los cuadros medios de la oficialidad, la presentaron al alto mando y en esa instancia sirvió de excusa para darse unas vueltas por varios países buscando cotizaciones y gastando viáticos, pero aterrizó en la FUTAN. La dirigencia del Ejército Colombiano parece estar más imbuida en el espíritu de Ruiz Novoa; a veces me parece que estos "foristas-corresponsales" pasan todo sus días frente al dispositivo desde el que se conectan, no conocen su historia y tampoco salen a observar la realidad: una cuenta de "errores y omisiones" milmillonaria en la balanza de pagos que evidencia el grado de dependencia económica que tiene su país de la actividad narco-delictiva, una guerra interna que amerita una gran inyección de fondos extranjeros que hipotecan su soberanía (y se cobra en forma de seudo-ocupación) y una sociedad rural sin caminos, sin escuelas, sin esperanzas, que termina emigrando para huir de la violencia de todos los bandos; estos "analistas-consultores" colombianos sueñan con una guerra aséptica que creen que van a ver por televisión con grandes escenas emocionantes o que les traerá de nuevo la "gloria de Corea", no aceptan la verdad de su situación interna.

http://www.venemil.net/t1605p460-colombia#279098

orinoco_man escribió:

gonzalojimenezm escribió:Bueno, hay que recordar que son solo los foristas los que piensan en mbt, aunque en las FFMM lo pensaron hace unos pocos años y aun así fue una iniciativa de los cuadros medios de la oficialidad, la presentaron al alto mando y en esa instancia sirvió de excusa para darse unas vueltas por varios países buscando cotizaciones y gastando viáticos, pero aterrizó en la FUTAN. La dirigencia del Ejército Colombiano parece estar más imbuida en el espíritu de Ruiz Novoa; a veces me parece que estos "foristas-corresponsales" pasan todo sus días frente al dispositivo desde el que se conectan, no conocen su historia y tampoco salen a observar la realidad: una cuenta de "errores y omisiones" milmillonaria en la balanza de pagos que evidencia el grado de dependencia económica que tiene su país de la actividad narco-delictiva, una guerra interna que amerita una gran inyección de fondos extranjeros que hipotecan su soberanía (y se cobra en forma de seudo-ocupación) y una sociedad rural sin caminos, sin escuelas, sin esperanzas, que termina emigrando para huir de la violencia de todos los bandos; estos "analistas-consultores" colombianos sueñan con una guerra aséptica que creen que van a ver por televisión con grandes escenas emocionantes o que les traerá de nuevo la "gloria de Corea", no aceptan la verdad de su situación interna.

Colombia tiene tres cordilleras donde habita la gran mayoria de su poblacion. De ahi que para ellos tener tanques no es necesariamente una prioridad ya que el unico lugar donde los necesitaria seria en la Guajira o en los llanos durante el verano. Ambos lugares fronterizo con Venezuela, pais que no tiene ninguna reclamacion territorial con Colombia ya que es precizamente Colombia, la que si mantiene una reclamacion territorial por las zonas maritimas del golfo de Venezuela.

http://www.venemil.net/t1605p460-colombia#279101

gonzalojimenezm escribió:Corea es una península montañosa llena de valles estrechos y accidentes geográficos complicados con solo una minúscula proporción de terreno plano hacia el oeste, un caso similar sucede en Grecia pero con menos terreno plano aún, Chile es un país con 80% de su territorio montañoso; ni el ejército de Corea del Norte, ni el de Corea del Sur, ni el de Chile, ni el de Grecia, han renunciado a los MBT, así se pueden conseguir decenas de casos parecidos; los italianos aprendieron por las malas lo que significa la carencia de tanques durante la última guerra mundial (los estrategas de Roma sacaban las mismas conclusiones sobre la "inviabilidad" de los tanques en terreno montañoso); eso del terreno accidentado que se alega en el caso colombiano deriva de los argumentos autocomplacientes y autojustificantes que esgrimen los mismos vecinos cuando se les señalan sus carencias en este ámbito, estos argumentos terminan por tomarse como ciertos a fuerza de tanto que se repiten, creo que es más coherente el razonamiento de Xamber sobre el tema de las prioridades del EJC.

http://www.venemil.net/t1605p460-colombia#279113

siberianwolf escribió:

gonzalojimenezm escribió:Corea es una península montañosa llena de valles estrechos y accidentes geográficos complicados con solo una minúscula proporción de terreno plano hacia el oeste, un caso similar sucede en Grecia pero con menos terreno plano aún, Chile es un país con 80% de su territorio montañoso; ni el ejército de Corea del Norte, ni el de Corea del Sur, ni el de Chile, ni el de Grecia, han renunciado a los MBT, así se pueden conseguir decenas de casos parecidos; los italianos aprendieron por las malas lo que significa la carencia de tanques durante la última guerra mundial (los estrategas de Roma sacaban las mismas conclusiones sobre la "inviabilidad" de los tanques en terreno montañoso); eso del terreno accidentado que se alega en el caso colombiano deriva de los argumentos autocomplacientes y autojustificantes que esgrimen los mismos vecinos cuando se les señalan sus carencias en este ámbito, estos argumentos terminan por tomarse como ciertos a fuerza de tanto que se repiten, creo que es más coherente el razonamiento de Xamber sobre el tema de las prioridades del EJC.

+1

http://www.venemil.net/t1605p460-colombia#279134

orinoco_man escribió:

gonzalojimenezm escribió:Corea es una península montañosa llena de valles estrechos y accidentes geográficos complicados con solo una minúscula proporción de terreno plano hacia el oeste, un caso similar sucede en Grecia pero con menos terreno plano aún, Chile es un país con 80% de su territorio montañoso; ni el ejército de Corea del Norte, ni el de Corea del Sur, ni el de Chile, ni el de Grecia, han renunciado a los MBT, así se pueden conseguir decenas de casos parecidos; los italianos aprendieron por las malas lo que significa la carencia de tanques durante la última guerra mundial (los estrategas de Roma sacaban las mismas conclusiones sobre la "inviabilidad" de los tanques en terreno montañoso); eso del terreno accidentado que se alega en el caso colombiano deriva de los argumentos autocomplacientes y autojustificantes que esgrimen los mismos vecinos cuando se les señalan sus carencias en este ámbito, estos argumentos terminan por tomarse como ciertos a fuerza de tanto que se repiten, creo que es más coherente el razonamiento de Xamber sobre el tema de las prioridades del EJC.

Gonzalo estas predicando al coro. Yo no dije por ningun lado que tener MBT es malo o perjudicial para un pais montanioso. Lo que dije fue que: "Colombia tiene tres cordilleras donde habita la gran mayoria de su poblacion. De ahi que para ellos tener tanques no es necesariamente una prioridad..." Y porque dije eso? pues porque tienen un conflicto armado interno y su estrategia hasta ahora a sido la de masificar su numero de pie de fuerza a costa de su poder de fuego. De ahi que sus FFMM son altamente moviles para enfrentar a una insurgencia y no a un ejercito regular como el nuestro.

http://www.venemil.net/t1605p500-colombia#279301

hola GONZALO...

sigo con más apuntes...

gonzalojimenezm escribió:El papel del tanque en combate es servir de vanguardia al avance de un ejército terrestre que actúa bajo fuego brindando protección acorazada contra la resistencia del enemigo, adicionando poder de fuego. Actúa en conjunto con los vehículos de combate más ligeros que lo protegen desde atrás y desde los flancos (incluidos morteros autopropulsados), más rezagados les siguen vehículos blindados de transporte con elementos de infantería que aseguran la ocupación desplegando equipos ligeros para caza de blindados enemigos y artillería (remolcada y morteros) para dar fuego de apoyo a operaciones.

entiendo que lo que planteas es, de alguna forma, una BLITZKRIEG...

AHORA, esta se basa en la alta movilidad y una flexibilidad del grupo armado, todo lo cual hoy en dia se ve negativamente afectado por la "creación" de "megatanques" blindados de más de 45-50-60 ton, los que "como buques acorazados" (te acuerdad de un post previo), sin duda son capaces de soportar unos cuantos impactos antes de sucumbir... pero si el contrario cuenta con los medios ATGM, suficientes y moviles, pueden poner en serio compromiso a esa "punta de lanza resistente", pues los MTB al igual que los acorazados "solo pueden encajar impactos y disparar "pepazos" mientras no sea inutilizados por el enemigo" aqui siempre recuerdo la triste historia del BISMARCK... que aunque tiene el record de hundimiento de un acorazado en la tercera ronda de salvas, no pudo celebrar en tierra tal logro, al oponerse casi en solitario a una fuerza que lo superaba enormemente... SI... te acepto que no es un tanque-acorazado... si no que son unos "muchso cuantos" que de alguna manera "acompañandose" no deberían correr en principio la misma suerte del famoso barco...

hasta el final de la guerra acorazada en ls SGM, la BLITZKRIEG siempre le funcionó a los alemanes... lo que les dejó de funcionar fue el apoyo o soporte aereo, ello además de la escasa logistica y recursos en la retaguardia, así la batalla de las ardenas, fue para los alemanes una derrota humillante al no poderse medir "de tu a tu" con los aliados dotados con una logistica casi infinita y una fuerza aerea numerosa y muy potente...

ASI... creo que para plantear e iniciar un ataque, contar con una buena dotación de MBT de primera linea es desde luego imprescindible, más para la defensa, su disponibilidad puede ser muy util, pero no imprescindible...

gonzalojimenezm escribió:Previo a este avance, la aviación debe haber logrado la superioridad aérea y ejecutado operaciones conjuntas con la artillería de precisión para golpear los puntos fuertes (equipo, armas, líneas de abastecimiento y concentraciones) del enemigo, también se debe haber usado artillería de campaña con fuego de saturación para allanar el camino a la fuerza blindada. Unidades de ala rotatoria acompañan el avance para brindar información de reconocimiento (junto a los vant y otros medios disponibles), fuego de protección y lucha anticarro.

DESDE LUEGO... tal y como se ha planteado en las dos guerras del golfo y en las guerras "flash" de los israelitas, la fuerza aerea es importantisima en los conflictos, sobre todo en los que se plantean en espacios abiertos... y mas decisiva que la propia disponibilidad de MBT's y ya ni hablar de disponer de los "especializados" A10 o AH64...

menos sonada y estudiada, la guera IRAN-IRAK demostró que la disponibilidad "mas o menos igualitaria" de MBT's y artilleria en ambas fuerzas, sumado muy probablemente a la falta de estrategias "originales" relegó a esa guerra de casi 10 años en una seudo guerra de trincheras... y todo ello en pleno desierto!!!!

gonzalojimenezm escribió:A groso modo estos son los roles de cada equipo, por supuesto y antes de que alguien comience una discusión sobre doctrina de lucha terrestre (que no es el punto principal de esta intervención), la naturaleza del terreno, las acciones y características de la fuerza opositora, los objetivos de la misión y otros factores determinarán las variaciones de la táctica.

SI... estoy super OT... GERARDO cuando quieras me das el tiron de orejas que me estoy ganando... pero el tema me tiene enganchado, sobre todo por los aportes de ideas...

a la BLITZKRIEG se le encontraron algunas "fragilidades"... ROMMEL las sufrio en carne propia en el ALAMEIN, cuando se le planteó un frente combativo contra el que su debilitada y dispersa fuerza tovo que enfrentarse tras haber recorrido casi todo el norte de africa... asi llega al alamein casi exhausto de soporte y logistica que fue perdiendo (daños) o dejando como soporte y vigilancia de la retaguardia... y es que ya para el 42 erroneamente la prioridad fue rusia y ROMMEL se quedó a "dos velas" en lo que a suministros, crecimiento de la fuerza y renovación se refiere... tambien los franceses pudieron dar un poco de guerra a los alemanes y algun parón le dieron... pero es que empezando tenian demasiada fuerza y empuje y oponerse era todo un milagro...

y AQUI... precisamente el terreno (cordillera) como que no ayudaria mucho al despliegue de una BLITZ en regla...

gonzalojimenezm escribió:Entonces pregunto: ¿Cómo podría ser una fuerza compuesta de puestos de misiles móviles, cañones sin retroceso sobre vehículos ligeros y equipos de infantería dotados de armas antitanque portátiles, aun acompañados por helicópteros, sustituto viable de los tanques?

PARA INICIAR UN ATAQUE... ni de v-a-i-n-a... ahora para plantear una defensa, creo que seria muy valida... PERO SOBRE TODO el apoyo aereo... que si bien en COIN es muy bueno... en soporte y apoyo estan "pelandini"

gonzalojimenezm escribió:Me gustaría que alguien contestara esto con seriedad y argumentando dentro de la razón (sin fantasías sobre espectaculares fuerzas especiales que cazan blindados y son indetectables), ¿Cómo actuarían estos medios ligeros como vanguardia acorazada? ¿Cómo podrían servir como elemento de choque?

Solo vehículos con características como las que exhiben los mencionados por Ildefonso podrían ocupar el papel de coraza frontal del avance y aun esto no sería del todo una solución eficaz en todos los casos (no hay que leer la propaganda de los estadounidenses sobre las SBCT, hay que meterse en los foros de militaria norteamericanos y leer la opinión de los soldados que estuvieron en combate con estos "cañones sobre ruedas" y se estará en conciencia de lo que digo), vehículos ligeros provistos de armas antitanque no son idóneos para recibir el castigo que supone estar en la vanguardia de un ejercito, creo que voy a congeniar con la idea de Gerardo, los MBT son irreemplazables, ningún ejército serio ha prescindido de ellos, otras soluciones pueden ser efectivas en casos específicos, pero en la generalidad, un ejército sin MBT carece de una herramienta fundamental tanto en ofensiva como en defensiva.

para el desarrollo de esto ultimo.... si quieres lo mudamos a otro hilo... para no seguir el OT

AUNQUE ACEPTO y ADMITO que no puedo defender lo indefendible... pero si intentar poner algunos palos en las ruedas... jajjajajaj...

agur

http://www.venemil.net/t1605p500-colombia#279312

orinoco_man escribió:

huracan escribió:
Claro que pueden sustituir o compensar las MBT con medios ATGW y con helicopteros artillados (Arpias), ademas que con el elevado numero de medios aereos de transporte (Helicopteros) con que cuentan, pueden realizar o movilizar un elevado numero de unidades de infanteria y FFEE a nuestra retaguardia y crear una amenaza a nuestras lineas de comunicación. La contra son nuestros medios antiaereos (Misiles, ZU-23, etc) y medios aereos. Claro esto es a modo general para no entrar en detalle.

Muy interesante y valida tu observacion huracan, sin embargo me pregunto que tan creible seria esa amenaza de poder transportar un elevado numero de unidades de infanteria a nuestra retaguardia, si tomamos en cuenta la lejania del lugar y la falta de apoyo logistico para mantenerlos combatiendo por un tiempo indefinido.

http://www.venemil.net/t1605p500-colombia#279315

Xamber escribió:

orinoco_man escribió:

huracan escribió:
Claro que pueden sustituir o compensar las MBT con medios ATGW y con helicopteros artillados (Arpias), ademas que con el elevado numero de medios aereos de transporte (Helicopteros) con que cuentan, pueden realizar o movilizar un elevado numero de unidades de infanteria y FFEE a nuestra retaguardia y crear una amenaza a nuestras lineas de comunicación. La contra son nuestros medios antiaereos (Misiles, ZU-23, etc) y medios aereos. Claro esto es a modo general para no entrar en detalle.

Muy interesante y valida tu observacion huracan, sin embargo me pregunto que tan creible seria esa amenaza de poder transportar un elevado numero de unidades de infanteria a nuestra retaguardia, si tomamos en cuenta la lejania del lugar y la falta de apoyo logistico para mantenerlos combatiendo por un tiempo indefinido.

Mobile Warfare se llama esto verdad huracan ?

http://www.venemil.net/t1605p500-colombia#279319

gonzalojimenezm escribió:El punto principal no era disertar sobre la guerra terrestre (aunque acepto la propuesta de seguir esa parte en otro hilo del foro), sino establecer que los vecinos no poseen MBT's porque en realidad nunca han planeado entre sus hipótesis de conflicto un enfrentamiento terrestre con Venezuela; además el sentar sobre bases teóricas fundamentales el hecho de que los colombianos no pueden sustituir el papel de los tanques con equipos ligeros antitanque y aquí resalto lo importante:

Papel del tanque en combate = servir de vanguardia acorazada al avance de un ejército (nunca dije que en operaciones defensivas).

Papel de los equipos antitanque = servir de fuerza de resistencia ante el avance blindado.

Son papeles diferentes, no pueden "sustituirse" o permutarse, el meollo del asunto es que los equipos antitanque son vulnerables a ciertas armas que acompañan el avance acorazado (y que son dotación de nuestro ejército y sobre las que no me extiendo para dejarlo para la discusión propuesta en otro hilo), ergo, los colombianos no adquirieron tales armas como un sustituto de los tanques, sino como un elemento disuasivo "mínimo" (expresión que ellos mismos han usado) ante la posibilidad de que sean atacados (posibilidad que las FFMM -no los foristas- perciben como remota al interpretar correctamente nuestra doctrina de defensa).

Para seguir en las analogías, se puede comer pasta larga con cucharilla, pero no se hará bien, será ineficiente y al final los fideos terminarán eventualmente desparramados sobre la ropa y el mantel, sencillamente, un tenedor es un tenedor y una cucharilla es una cucharilla.... tanques son tanques y armas antitanque son...

http://www.venemil.net/t1605p500-colombia#279337

orinoco_man escribió:

gonzalojimenezm escribió:El punto principal no era disertar sobre la guerra terrestre (aunque acepto la propuesta de seguir esa parte en otro hilo del foro), sino establecer que los vecinos no poseen MBT's porque en realidad nunca han planeado entre sus hipótesis de conflicto un enfrentamiento terrestre con Venezuela; además el sentar sobre bases teóricas fundamentales el hecho de que los colombianos no pueden sustituir el papel de los tanques con equipos ligeros antitanque y aquí resalto lo importante:

Distes en el meollo del asunto. Ellos solo han planificado para su conflict interno y por eso es que sus FFMM tienen mayor pie de fuerza y mayor movilidad.

Papel del tanque en combate = servir de vanguardia acorazada al avance de un ejército (nunca dije que en operaciones defensivas).

Papel de los equipos antitanque = servir de fuerza de resistencia ante el avance blindado.

Totalmente de acuerdo, mejor explicado imposible.

Son papeles diferentes, no pueden "sustituirse" o permutarse, el meollo del asunto es que los equipos antitanque son vulnerables a ciertas armas que acompañan el avance acorazado (y que son dotación de nuestro ejército y sobre las que no me extiendo para dejarlo para la discusión propuesta en otro hilo), ergo, los colombianos no adquirieron tales armas como un sustituto de los tanques, sino como un elemento disuasivo "mínimo" (expresión que ellos mismos han usado) ante la posibilidad de que sean atacados (posibilidad que las FFMM -no los foristas- perciben como remota al interpretar correctamente nuestra doctrina de defensa).

De ahi el planteamiento que algunos foristas colombianos hacen de re-estructurar sus ffmm. Ellos tienen un conflicto grave con Nicaragua y eso explicaria el porque la armada colombiana a sido la que mejor dotacion a tenido en estos ultimos anios.

Para seguir en las analogías, se puede comer pasta larga con cucharilla, pero no se hará bien, será ineficiente y al final los fideos terminarán eventualmente desparramados sobre la ropa y el mantel, sencillamente, un tenedor es un tenedor y una cucharilla es una cucharilla.... tanques son tanques y armas antitanque son...

Bueno, recuerda que una cosa es la finalidad para el cual fue creado un Sistema de armas y otra cosa es el uso que le da cada fuerza armada de acuerdo a su circumstancia.

bueno... traido casi todo el tema aqui...

voy con el post de GONZALO...

gonzalojimenezm escribió:... y aquí resalto lo importante:

Papel del tanque en combate = servir de vanguardia acorazada al avance de un ejército (nunca dije que en operaciones defensivas).

Papel de los equipos antitanque = servir de fuerza de resistencia ante el avance blindado.

Son papeles diferentes, no pueden "sustituirse" o permutarse,...

veamos... aqui en esta ecuación hay algo que no me cuadra...

si los tanques "no son armas anti tanque"... POR QUÉ se les ha dotado de cañones "muy especificos" (de relativo gran calibre) para diaparar no solo munición HEAT, HESH y APFSDS que es evidentemente municion ANTI TANQUE... si no incluso "municion misilada" o "balas cohete"... o projectiles asistidos por cohete con uso y misión principalmente antitanque...

ELLO creo que se debe a que la mejor arma anti tanque es precisamente un tanque capaz de disparar munición antitanque... todo lo demás... como los vehiculos de alta movilidad equipados con TOW o similares, los RPG y similares... son solo "accesorios" incorporados a "otras fuerzas" para dotarlas de "medios de ataque y defensa" contra el "temible tanque"...

SI ES LOGICO y quizas IMPRESCINDIBLE, plantear cualquier incursión "seria" en territorio enemigo, basado en un frente "armado y blindado" conformado por MBT, tal y como plantea la BLITZKRIEG... pero por ejemplo la guerrilla plantea incursiones careciendo de MBT y aun así a veces logra consolidad posiciones y territorio, contando solo y si acaso con RPG's y/o TOW's... claro que dependiendo del terreno...

ahi tenemos libano, Siria... y Afganistan... fuerzas de "a pie" enfrentando a medios blindados y MBT... y a veces utilizando "simples IED's"...

CREO... (corriganme) que lo principal es la estrategia de como se plantea un combate... en el que desde luego debe considerarse el uso de todos los medios y equipos disponibles... y si se tienen MBT's... desde luego que será toda una ventaja el poder usarlos sobre todo contra fuerzas que no cuentan con ellos...

EL SCORPION... creo que no cae para nada en lo que se denomina MBT... sin embarco es una unidad muy valiosa y poderosa... si un MBT es un acorazado... el SCORPION viene a ser un crucero ligero... cuya movilidad y pegada es su defensa y mejor capacidad... contra un pesado MBT al que supera en movilidad y medio iguala en pegada...

agur

sera CARRO LIGERO DE COMBATE.....

SR N. MACHUCA... crucero ligero no aplica

agur ...

Lo de crucero ligero fue una metafora ... vudu. 

Ahora hablando de MBT para Colombia creo que ya saben mi opinion y estamos de acuerdo. Pero hablando de guerra moderna existe una vaina llamada MOBILE WARFARE, no es un concepto nuevo pero es usado por los gringos y demas ejercitos modernos, caso reciente les digo que fue usada por  el General Mathis en la operacion Desert Shield. 

En conclusión dicho tipo de guerra, se basa en la utilización de los medios militares para crear el caos y la confusión, desgastando al enemigo  e impedir la toma de desciones. 

Aquí seria bueno que aclaran puntos oscuros y difusos los amigos que están mas versados en el tema, continuando, dicho tipo de guerra aboga por unidades mas pequeñas. Por ejemplo en Venezuela fueron eliminadas las divisiones, yo al principio estaba en desacuerdo actualmente estoy de acuerdo.  La guerra moderna es altamente mobil, y de giros repentinos,  por lo cual las unidades grandes son difíciles de manejar, lo ideal son unidades pequeñas. Razon por la cual creo que esta bien que las unidades mas grandes sean los batallones. De esa forma es mas fácil integrarlos con otros batallones tambien. 

La guerra de maniobra es perfecta para los tiempos modernos, donde tenemos la ventaja de la mobilidad tecnologica, es decir los blindados digo mbt, 4x4, 6x6, 8x8, 10x10, y los vehiculos a orugas, o los mismos vehiculos ligeros tales como el Humvee, el uro vamtac español o el Tiuna. Otra cosa es el alto nivel que tenemos de tiempo de respuesta, ojo en el mundo moderno si, pero en nuestro ejercito no tanto, pero en la IM si, sistemas del tipo BMS, sistemas como el GPS GLONASS, las radios modernas, y peor la capacidad de blindados, helos, aviones etc ... de transmir video, audio etc EN TIEMPO REAL, la capacidad de usar DRONES en mision de patrulla observacion, hacen que la transmision de data sea tan precisa que puedes mover unidades para atacar o defender en los momentos exactos, es decir una buena capacidad de tiempo de respuesta proporcionada por mandos con acceso a medios de alta tecnologia para la toma de decisiones podrian darle una paliza a un ejercito blindado con artilleria y superioridad aerea, todo bajo el concepto de la guerra de maniobras. 

Ejemplos bueno la INVASION RUSA A FINLANDIA, este ultimo pais uso guerra de maniobras frente, a blindados sovieticos y gano, POR QUE logro desgastar a nada mas y nada menos que al ejercito ruso, Hitler lo que tenia que hacer era aliarse con los finlandeses.

Claro eso no quiere decir que apunta de humves con tow 2 se pueda destruir un ejercito de mbt, ojo tendria que tener alta capacidad tecnologica en vigilancia y transmision de data, UAV, radios, gps, transmisores, jammers, satelites de observación, helos y aviones de recon, etc ... 

Lo otro es crear unidades casi guerrilleras muy pequeñas, pero altamente organizadas entre ellas, osea máxima integración en comunicación. 

También seria vital el caso del factor geografico a los Colombianos como Venezuela tiene peroles rusos como el T-72 y el Bm-21 les gusta imaginarse que ellos son una especie de Israel en la guerra de los 6 dias, el peo es que allá tenían los altos del Golan, en la Goajira no hay altos de nada, en el caso de Finlandia por ejemplo estamos hablando de densos bosques con nieve y temperaturas bajo 0, aquí no hay eso tampoco.  

Claro si existen sabanas y selvas, el problema es que para hacer unidades de alta movilidad en sabanas y selvas tienen que ser a pie por que hasta los vehículos ligeros como el humvee no tienen mobilidad en los llanos o en la misma selva. Claro otro factor es el helo, el helo en selva es garantia de movilidad. 

Pero con todo y eso seguiria siendo pelea de burro con tigre, por que falta un factor que es el desgaste, si para que esto sea exitoso tendría que haber un desgaste, este desgaste se produce con el tiempo, la guerra psicologica ( bajar la moral del enemigo ), y bueno la logistica, y ese es nuestro punto debil, nuestra incapacidad ojo no de fabricar misiles sino de fabricar cosas como MUNICION 7,62 POR EJEMPLO, abastecimiento de vivieres etc ... Podrían ayudar inclusive un bloqueo internacional. 

Si se suman esos factores puede que si en teoria,  que se pueda prescindir el mbt y ganar el conflicto, pero coño no es facil, y el costo humano seria altisimo para el bando que decida prescindir el mbt. 

* Me disculpan cuando escribo movil con B, a veces me confundo con el ingles.

bastante bueno el analisis de xamber pero hay una pregunta

que tan dificil seria en caso tal de que haya un peo con el pais x el fabricar la municion 7.62? ya que lo pones como una limitante logistica y ciertamente lo es pregunto que tan dificil seria fabricarla... se podria hacer de manera improvisada? osea en fabricas con maquinaria que ya tengamos en Venezuela?

disculpen si la pregunta es tonta es que no se si tenemos la posibilidad de fabricar municion en 24 o 48 horas en dado caso de que explote un peo...o somos incapaces de fabricarla ahora

aunque los helos es garantía de mobilidad en selva y llanos tambien es garantía de que te los bajen sin siquiera darte cuenta con equipos de iglas que es lo mas pequeño que se me ocurre... es un cuchillo de doble filo pues (para mi)

saludos

Por lo que e leido la doctrina militar venezolana siempre a sido la de la defensa territorial. De ser asi, entonces me imagino que las FANB estan preparada para responder una agresion armada extranjera y no para iniciar acciones armadas hacia el extranjero. De ahi que me pregunto que papel jugarian los blindados bajo esa doctrina defensiva?

siberianwolf escribió:bastante bueno el analisis de xamber pero hay una pregunta

que tan dificil seria en caso tal de que haya un peo con el pais x el fabricar la municion 7.62? ya que lo pones como una limitante logistica y ciertamente lo es pregunto que tan dificil seria fabricarla... se podria hacer de manera improvisada? osea en fabricas con maquinaria que ya tengamos en Venezuela?

disculpen si la pregunta es tonta es que no se  si tenemos la posibilidad de fabricar municion en 24 o 48 horas en dado caso de que explote un peo...o somos incapaces de fabricarla ahora

aunque los helos es garantía  de mobilidad en selva y llanos tambien es garantía de que te los bajen sin siquiera darte cuenta con equipos de iglas que es lo mas pequeño que se me ocurre... es un cuchillo de doble filo pues (para mi)

saludos

Países como Holanda o Austria que no tienen armas de destrucción masiva, como Francia, Rusia y Estados unidos, tienen la capacidad de desarrollar dichas armas en 48 horas en caso de tener que necesitarlas. 

Ahora la fabricación de balas, no es la gran vaina, existen maquinas de hacer balas, cualquier herrero podría hacer las camisas de latón, cualquier químico podría hacer la pólvora, y bueno las maquinas que hacen eso las venden ... al menos se podrían producir de forma pequeña, no como el plan de cavim que es mas industrial que esta enfocado a fabricar en masa. 

Pero ese no es el punto, el punto es que cavim tiene sopotocientos años, en la fabrica de fusilles, las de polvora, y la de municion. Y ojo no estoy hablando de munición inteligente ni asistida, estoy hablando de municion normal tanto de armas cortas, largas o artilleria prácticamente nada de eso estamos haciendo, nada de eso de espoletas radio controladas intiliguentes y lo que sea como el strale italiano ... ni siquiera hacemos la munición de artillería de ningún tipo, eso es grave para un país que se mete en una guerra. Y mas si planea ganarla usando el desgaste del enemigo, si el primer propenso a desgastarse es el, que no tiene comida, les recuerdo que en este momento el acuartelamiento valga la redundancia en los cuarteles esta suspendido y hasta en las mismas academias de formacion de oficiones, puesto que no hay comida osea se ha adoptado un régimen de educación-formacion semiinternado, iamginate una guerra donde no podemos produccior comida para mandar al frente, que impacto tiene eso en la salud fisica y moral de la tropa ? es decir lo que mas nos gastaríamos somos nosotros, por que no somos capaces de producir.

Y ojo con los guebones que creen que Venezuela es Siria, no papa Siria es un satelite militar de una potencia, nosotros seriamos Gadaffi en Libia, esos paises tipo Siria nos los defienden a capa y espada de gratis, es como esa chica bonita que el jefe defiende a capa y espada  casi siempre es por que es algun tipo de familia o por que simplementa la culea, bueno papa les cuento en caso de tercera guerra mundial cuando lluevan las bombas y los misiles balisitcos con plutonio adivinen a quien le van a llover en banda a la base naval de tartus que esta en siria que es la un punto estrategico de entrada a las ZEE y al mar ruso, ademas de ser el unico puerto del mar negro que creo que no se congela. 

Para no seguirme yendo del tema, les digo que en caso de guerra es dificil que alguien nos apoye y si nos apoyan va a ser de forma limitada, no es que van a hacer un tren logístico de buques en la guaira llenos de armas, simplemente en caso de conflicto no duramos mucho, por la simple razón de que no tenemos suficiente munición o comida.

orinoco_man escribió:Por lo que e leido la doctrina militar venezolana siempre a sido la de la defensa territorial. De ser asi, entonces me imagino que las FANB estan preparada para responder una agresion armada extranjera y no para iniciar acciones armadas hacia el extranjero. De ahi que me pregunto que papel jugarian los blindados bajo esa doctrina defensiva?

Eso es lo que ves tu, yo lo que veo es que Venezuela no tiene interés, necesidad ni la capacidad de realizar acciones armadas en suelo extranjero . Por otro lado te digo que no apoyo el uso de palabras tipo DEFENSA y ATAQUE. 

Puesto que en la defensa se ataca, y en el ataque se defiende. Si Venezuela es invadida y se da la bendita hipótesis casi sempiterna ya de la agresión extranjera nosotros podemos atacarlos no necesariamente realizar siempre acciones defensivas.  Y ellos siendo atacantes, pueden realizar acciones defensivas a nuestras acciones ofensivas, e inclusive la mejor defensa es un ataque, es como tratar de definir quien le hace el amor a quien, si el hombre a la mujer o la mujer al hombre, aunque evidentemente en ambos casos, alguien inicia la accion, ninguno de los dos bandos puede ser definido como titular de ella. En el mismo derecho usted demanda el pago de una cantidad de dinero, y resulta que segun sentencia no le van a pagar por que no le toca, y ademas usted debe cancelar al demandando otra cantidad .

Ahora sin ser huracan o armor, te puedo decir que en caso de guerra por un frente nosotros podemos meternos en territorio del vecino pais, invadiéndolo por supuesto, y cortar dicha avance desde atrás o flanquearlo, en vez de afrontar la fuerza enemiga de forma frontal. También en caso de guerra habría que ver con quien te digo, que si se da el famoso cuento de la guerra de guerrillas, pues poco tienen que hacer los blindados, otro punto en caso de los blindados en caso de guerra es que se debe desdoblar y descentralizar  la logistica puesto que en caso de guerra con el imperio por ejemplo los centros principales logísticos y de mando serian destruidos.

Por otro lado esta el hecho de la falta de capacidad todo tiempo de nuestros blindados, sistemas de visión nocturna de 1 generación, que desenmascaran fácilmente la posiciones y sin miras termales pues simplemente estas condicionando los avances blindados a la luz del dia, cuando están a pleno tiro de la aviación enemiga, y bueno estamos muy mal en vigilancia, reconocimiento, guerra electrónica y transmision de data en tiempo real,  todo esto dificulta la ejecución de maniobras, es decir seriamos menos eficientes y mas proclives a desordenes o errores que otros ejércitos modernos. 

Claro básicamente todo depende del adversario que tengamos, no es lo mismo una guerra con brasil que con colombia o estados unidos pues no seria ni el mismo frente, no los adversarios tienen la misma capacidad.

hola XAMBER...

comento...

Xamber escribió:Lo de crucero ligero fue una metafora ... vudu. 

XAMBER... no pierdas el tiempo... ya que los "cegatos ideologicos" no quieren ver

Xamber escribió:Ahora hablando de MBT para Colombia creo que ya saben mi opinion y estamos de acuerdo. Pero hablando de guerra moderna existe una vaina llamada MOBILE WARFARE, no es un concepto nuevo pero es usado por los gringos y demas ejercitos modernos, caso reciente les digo que fue usada por  el General Mathis en la operacion Desert Shield. 

hasta donde tengo entendido esta estrategia fue adoptada por las fuerzas aerotransportadas y el USMC, como parte de su "modus operandi", basados en que como primeras fuerzas de ataque, altamente moviles, pero pobrmenete acorazadas, debido precisamente a su caracter de transportabilidad y movilidad, debian tomar algun elemento de "ventaja" de la BLITZKRIEG y de la evolución que los chinos dieron a esta estrategia, basados en su filosofia de esperar y confundir...

hasta donde sé (corriganme por favor si procede) se aplicó por primera vez en la invasión de Granada, contando con unas FFAA enemigas poco organizadas, medianamente equipadas y que debían de ser "controladas" en un muy breve espacio de tiempo para evitar sobre todo el apoyo cubano por un lado y el uso de rehenes por el otro lado... la misma "tecnica" seria utilizada en panama para salir de Noriega...

Xamber escribió:En conclusión dicho tipo de guerra, se basa en la utilización de los medios militares para crear el caos y la confusión, desgastando al enemigo  e impedir la toma de desciones. 

SI, todo ello en base a superioridad numerica, medios rápidos de movilizacion de tropas (IFV's) y el uso de artilleria liviana (20-25-40mm), además del imprescindible apoyo aereo via helos y aviación embarcada...

evidentemente los oponentes no eran de "talla" y por ende ambas invasiones fueron vistas como "desproporcionadas e injutificadas" en el uso de medios... pero hay que tener en cuenta que los EEUU venian de ser vapuleados en vietnam y no querian para nada correr absolutamente "ningun riesgo innevesario"

siendo el mayo temor de los EEUU que un "alargamiento" de las hostilidades se volviese en su contra "via la opinion publica y la prensa mundial"... cosa que solo se podia evitar por medio de una accion rapida y contundente de muy poca duración

Xamber escribió:Aquí seria bueno que aclaran puntos oscuros y difusos los amigos que están mas versados en el tema, continuando, dicho tipo de guerra aboga por unidades mas pequeñas. Por ejemplo en Venezuela fueron eliminadas las divisiones, yo al principio estaba en desacuerdo actualmente estoy de acuerdo.  La guerra moderna es altamente mobil, y de giros repentinos,  por lo cual las unidades grandes son difíciles de manejar, lo ideal son unidades pequeñas. Razon por la cual creo que esta bien que las unidades mas grandes sean los batallones. De esa forma es mas fácil integrarlos con otros batallones tambien. 

yo creo que la "eliminación" de las divisiones obedeció más a una extrategia de "dividir y vencer" en lo de "poder interno" que en lo que a proyección de ataques ofensivos y/o defensivos... pues era evidente que vencer a una "division insurrecta" seria mas complejo que a dos o tres batallones "inconexos"... tambien era una forma de "colocación" del personal afecto...

Xamber escribió:La guerra de maniobra es perfecta para los tiempos modernos, donde tenemos la ventaja de la mobilidad tecnologica, es decir los blindados digo mbt, 4x4, 6x6, 8x8, 10x10, y los vehiculos a orugas, o los mismos vehiculos ligeros tales como el Humvee, el uro vamtac español o el Tiuna. Otra cosa es el alto nivel que tenemos de tiempo de respuesta, ojo en el mundo moderno si, pero en nuestro ejercito no tanto, pero en la IM si, sistemas del tipo BMS, sistemas como el GPS GLONASS, las radios modernas, y peor la capacidad de blindados, helos, aviones etc ... de transmir video, audio etc EN TIEMPO REAL, la capacidad de usar DRONES en mision de patrulla observacion, hacen que la transmision de data sea tan precisa que puedes mover unidades para atacar o defender en los momentos exactos, es decir una buena capacidad de tiempo de respuesta proporcionada por mandos con acceso a medios de alta tecnologia para la toma de decisiones podrian darle una paliza a un ejercito blindado con artilleria y superioridad aerea, todo bajo el concepto de la guerra de maniobras. 

Ejemplos bueno la INVASION RUSA A FINLANDIA, este ultimo pais uso guerra de maniobras frente, a blindados sovieticos y gano, POR QUE logro desgastar a nada mas y nada menos que al ejercito ruso, Hitler lo que tenia que hacer era aliarse con los finlandeses.

SIN DUDA que hoy la pelea es mas bien tecnologica y de información... ya vemos que las baterias de artilleria se "interconectan" con la dirección de tiro para poder coordinar desde esta los ataques, ello permite mayor dispersion y por lo tanto una mayor resistencia... cuando antiguamente las unidades de artilleria se agrupaban por motivos de "facilitar" la comunicacion por telefonillo... son sin duda "otros tiempos"...

agur

hola DE NUEVO...

yo creo que mas que la destrucción en sí de la fuerza invasora o defensiva (segun sea el caso), el objeto de una estrategia de "alta movilidad" lo que busca es que las unidades y elementos combativos del enemigo sucumban ante la "caida o confusión" del mando, es por ello que la "alta movilidad" lo que busca mas que en combate "hombre a hombre" es el "combate por zonas" basado principalmente en ataques rapidos y contraataques, presionando "irregularmente" la linea de combate para desconcertar al enemigo y confundirlo, sobre todo si este no cuenta con los medios de vigilancia y patrulla adecuados o convenientemente desplegados y operativos, pero sobre todo capaces de informar "on line" y en tiempo real la situación de cada uno de los puntos del frente... si a esto le sumas la utilización a favor del relieve para emboscadas, una relativa superioridad aerea y el despliegue rapido de fuerzas detras de las lineas enemigas, creo que el plato estaria servido... digamos que una guerra de guerrillas... pero con "orden en la pea"...

IMPORTANTE...

1) las comunicaciones
2) una cadena de mando flexible y creativa a todos los niveles y no solo en el alto mando
3) equipos de alta movilidad y el mayor poder de fuego posible
4) una "impecable" logistica

agur

Xamber escribió:Claro eso no quiere decir que apunta de humves con tow 2 se pueda destruir un ejercito de mbt, ojo tendria que tener alta capacidad tecnologica en vigilancia y transmision de data, UAV, radios, gps, transmisores, jammers, satelites de observación, helos y aviones de recon, etc ... 

Lo otro es crear unidades casi guerrilleras muy pequeñas, pero altamente organizadas entre ellas, osea máxima integración en comunicación. 

También seria vital el caso del factor geografico a los Colombianos como Venezuela tiene peroles rusos como el T-72 y el Bm-21 les gusta imaginarse que ellos son una especie de Israel en la guerra de los 6 dias, el peo es que allá tenían los altos del Golan, en la Goajira no hay altos de nada, en el caso de Finlandia por ejemplo estamos hablando de densos bosques con nieve y temperaturas bajo 0, aquí no hay eso tampoco.  

Claro si existen sabanas y selvas, el problema es que para hacer unidades de alta movilidad en sabanas y selvas tienen que ser a pie por que hasta los vehículos ligeros como el humvee no tienen mobilidad en los llanos o en la misma selva. Claro otro factor es el helo, el helo en selva es garantia de movilidad. 

Pero con todo y eso seguiria siendo pelea de burro con tigre, por que falta un factor que es el desgaste, si para que esto sea exitoso tendría que haber un desgaste, este desgaste se produce con el tiempo, la guerra psicologica ( bajar la moral del enemigo ), y bueno la logistica, y ese es nuestro punto debil, nuestra incapacidad ojo no de fabricar misiles sino de fabricar cosas como MUNICION 7,62 POR EJEMPLO, abastecimiento de vivieres etc ... Podrían ayudar inclusive un bloqueo internacional. 

Si se suman esos factores puede que si en teoria,  que se pueda prescindir el mbt y ganar el conflicto, pero coño no es facil, y el costo humano seria altisimo para el bando que decida prescindir el mbt. 

* Me disculpan cuando escribo movil con B, a veces me confundo con el ingles.

ildefonso machuca escribió:
SIN DUDA que hoy la pelea es mas bien tecnologica y de información... ya vemos que las baterias de artilleria se "interconectan" con la dirección de tiro para poder coordinar desde esta los ataques, ello permite mayor dispersion y por lo tanto una mayor resistencia... cuando antiguamente las unidades de artilleria se agrupaban por motivos de "facilitar" la comunicacion por telefonillo... son sin duda "otros tiempos"...

agur

No comparto el criterio de la comunicacion, que ciertamente ha ganado en velocidad y alcance y trae sus beneficios innegables. Considero que un factor determinante en la dispersion y disminucion de las unidades de artilleria es el incremento en la precision con que entregan municion al objetivo. Pasamos del enfoque escopeta, al de un rifle

hola SIBERIAN... o "pepito preguntón"

la tuya es efectivamente la pregunta del millón...

y es que hoy en día la planta industrial nacional estan practicamente desmantelada y saqueada...

en el 82 al menos te puedo confirmar que si se fabricaba en el pais la munición de 7,62mm del FAL y la 9mm parabellum en CAVIM... FABRICAR TODO EL CARTUCHO y recargarlo... asi como la recarga de la munición de 40 y 76mm con componentes "importados"... tambien se fabricaban muchos componentes del FAL para su reparación y reconstruccion

con el cambio del FAL al AK103, se nos vendió que venia la fabrica completica del fusil... y aun la estamos esperando... como la de satelites... y el taller de mantenimiento mayor para los helos rusos... otras muchas otras fabricas tan solo han llegado al punto de meras ensambladoras de CKD's

y es que se puede hablar de mucha estrategia... de muchos MBT's anfibios y BMR's... pero si "no hay" forma de mantenerlos y repararlos, su disponibilidad y uso se puede ver comprometidos...

y aqui una muestra...

CATALOGO GENERAL DE PRODUCTOS INDUMIL...... http://adf.ly/1XPaJx

y la comparación...

http://www.cavim.com.ve/images/Cavim/CATALOGO%20PRODUCTOS%20WEB.swf

y en PDF medio arreglado.... http://adf.ly/1XQFDC

asi que... ya lo pueden ver...

agur

siberianwolf escribió:bastante bueno el analisis de xamber pero hay una pregunta

que tan dificil seria en caso tal de que haya un peo con el pais x el fabricar la municion 7.62? ya que lo pones como una limitante logistica y ciertamente lo es pregunto que tan dificil seria fabricarla... se podria hacer de manera improvisada? osea en fabricas con maquinaria que ya tengamos en Venezuela?

disculpen si la pregunta es tonta es que no se  si tenemos la posibilidad de fabricar municion en 24 o 48 horas en dado caso de que explote un peo...o somos incapaces de fabricarla ahora

aunque los helos es garantía  de mobilidad en selva y llanos tambien es garantía de que te los bajen sin siquiera darte cuenta con equipos de iglas que es lo mas pequeño que se me ocurre... es un cuchillo de doble filo pues (para mi)

saludos

hola ORINOCO...

es interesante tu planteamiento...

por un lado se entiende como cierto que se publica a los cuatro vientos que "nuestra" doctrina y fin de nuestras FFAA ha sido hasta "hace poco" la defensa de nuestro territorio más que la "reconquista" o reafirmación territorial histórica...

pero pareciera que hace unos años atrás las FFAA venezolanas más que reequiparse para ello lo han venido haciendo para "algo mas" que una defensa territorial...

pareciera que se estaría esperando al LOBO... pero como que este nunca viene... se nos vende la "idea"

a este punto, les recomiendo la introduccion de este articulo... viejo... pero bueno sobre la repotenciación de tanques de combate...

cita

y el PDF completo... http://adf.ly/1XQHXu

es evidente que allá a mediados de los 70's cuando llegan al pais los AMX30, estos equipos representaban una ventaja muy grande respecto a los tres vecinos... y aun cuando estos MBT's fueron quedando obsoletos con el paso del tiempo, una adecuada repotenciación hubiera sido más que suficiente para seguir manteniendo esa ventaja... claro la repotenciación no se dió en las condiciones mas favorables lo que fue el justificativo suficiente para la "compra" de los T72... que habiendo podido venir con un equipamiento mas vanguardista, solo llegaron como quien dice "con lo justo", pues ya de por sí su presencia era muy superior a lo del vecindario...

LUEGO... como dice ORINOCO... cual es "de verdad" nuestra estrategia y HDC...

agur

orinoco_man escribió:Por lo que e leido la doctrina militar venezolana siempre a sido la de la defensa territorial. De ser asi, entonces me imagino que las FANB estan preparada para responder una agresion armada extranjera y no para iniciar acciones armadas hacia el extranjero. De ahi que me pregunto que papel jugarian los blindados bajo esa doctrina defensiva?

PO ZI...

en caso de una confrontación "local", el que inicie las hostilidades será objeto de una total y contundente condena mundial e incluso objeto de embargo total... es por ello que en nuestro caso seria un suicidio...

y de apoyo... pues en el mejor de los casos algo a lo que ocurrió con la argentina y la guerra de las malvinas... mucho apoyo "verbal" por aquello de la soberania y el nacionalismo "latinoamericano"... pero poco mas...

XAMBER... ojo...

la fabricacion de munición, de cualquier tipo que sea es un punto batante delicado, sobre todo la parte mecánica de las "vainas" o casquillos... pues son piezas de precisión con unas tolerancias muy estrictas, de las que depende la vida del soldado usuario de la munición...

no así la bala o projectil que puede llegar a tener un poco menos de exiencias sobre todo en los bajos calibres...

del resto... pues ya no hablemos de municiones mas complejas como las de calibre medio y grande...

agur


agur

Xamber escribió:

siberianwolf escribió:bastante bueno el analisis de xamber pero hay una pregunta

que tan dificil seria en caso tal de que haya un peo con el pais x el fabricar la municion 7.62? ya que lo pones como una limitante logistica y ciertamente lo es pregunto que tan dificil seria fabricarla... se podria hacer de manera improvisada? osea en fabricas con maquinaria que ya tengamos en Venezuela?

disculpen si la pregunta es tonta es que no se  si tenemos la posibilidad de fabricar municion en 24 o 48 horas en dado caso de que explote un peo...o somos incapaces de fabricarla ahora

aunque los helos es garantía  de mobilidad en selva y llanos tambien es garantía de que te los bajen sin siquiera darte cuenta con equipos de iglas que es lo mas pequeño que se me ocurre... es un cuchillo de doble filo pues (para mi)

saludos

Países como Holanda o Austria que no tienen armas de destrucción masiva, como Francia, Rusia y Estados unidos, tienen la capacidad de desarrollar dichas armas en 48 horas en caso de tener que necesitarlas. 

Ahora la fabricación de balas, no es la gran vaina, existen maquinas de hacer balas, cualquier herrero podría hacer las camisas de latón, cualquier químico podría hacer la pólvora, y bueno las maquinas que hacen eso las venden ... al menos se podrían producir de forma pequeña, no como el plan de cavim que es mas industrial que esta enfocado a fabricar en masa. 

Pero ese no es el punto, el punto es que cavim tiene sopotocientos años, en la fabrica de fusilles, las de polvora, y la de municion. Y ojo no estoy hablando de munición inteligente ni asistida, estoy hablando de municion normal tanto de armas cortas, largas o artilleria prácticamente nada de eso estamos haciendo, nada de eso de espoletas radio controladas intiliguentes y lo que sea como el strale italiano ... ni siquiera hacemos la munición de artillería de ningún tipo, eso es grave para un país que se mete en una guerra. Y mas si planea ganarla usando el desgaste del enemigo, si el primer propenso a desgastarse es el, que no tiene comida, les recuerdo que en este momento el acuartelamiento valga la redundancia en los cuarteles esta suspendido y hasta en las mismas academias de formacion de oficiones, puesto que no hay comida osea se ha adoptado un régimen de educación-formacion semiinternado, iamginate una guerra donde no podemos produccior comida para mandar al frente, que impacto tiene eso en la salud fisica y moral de la tropa ? es decir lo que mas nos gastaríamos somos nosotros, por que no somos capaces de producir.

Y ojo con los guebones que creen que Venezuela es Siria, no papa Siria es un satelite militar de una potencia, nosotros seriamos Gadaffi en Libia, esos paises tipo Siria nos los defienden a capa y espada de gratis, es como esa chica bonita que el jefe defiende a capa y espada  casi siempre es por que es algun tipo de familia o por que simplementa la culea, bueno papa les cuento en caso de tercera guerra mundial cuando lluevan las bombas y los misiles balisitcos con plutonio adivinen a quien le van a llover en banda a la base naval de tartus que esta en siria que es la un punto estrategico de entrada a las ZEE y al mar ruso, ademas de ser el unico puerto del mar negro que creo que no se congela. 

Para no seguirme yendo del tema, les digo que en caso de guerra es dificil que alguien nos apoye y si nos apoyan va a ser de forma limitada, no es que van a hacer un tren logístico de buques en la guaira llenos de armas, simplemente en caso de conflicto no duramos mucho, por la simple razón de que no tenemos suficiente munición o comida.