Fragatas y Corbetas

jc65 escribió:Saludos,
A Delta:
No creo que los POVZEE califiquen como "Stealth", presentan reducciones de las firmas de radar, IR y sonido dentro de lo posible, pero los materiales de construcción y las tecnologías empleadas limitan esas reducciones.

Bueno netamente stealth; no creo que exista.
Pero si:

La Armada de Venezuela ha firmado un convenio en el año 2005 con los Astilleros Navantia del Reino de España para el diseño y construcción de cuatro Buques de Vigilancia Litoral (BVL), (ver figura 2), de ultima generación con el empleo de algunos componentes de la tecnología Stealth.

http://www.mnve.mil.ve/web/index.php?option=com_content&task=view&id=38&Itemid=84

jc65 escribió:Saludos,

A Ildefonso:
Felicitaciones por la clase, yo le agregaría la propulsion CODAG "WARP", asi como en Viaje a las Estrellas., que usan las Meko sudafricanas, en donde 2 diesel impulsan 2 ejes con propelas, teniendo ejes cruzados o comunicados 1 solo motor puede impulsar ambas. Adicional una turbina impulsa un waterjet central, presentando entonces 4 modos de operación: 1 diesel, 2 diesel, 1 turbina y 2 diesel+1 turbina.

http://en.wikipedia.org/wiki/Valour-class_frigate
http://www.docstoc.com/docs/73003134/The-combination-of-waterjet-and-refined-propeller-propulsion

Not the Navy’s Favorite Artist Rendering
By Mark ThompsonMarch 12, 20134 Comments



CNAS
The cover illustration on a new report questioning the Navy's carrier strategy.

Email Print Share Comment
Follow @TIME
Navy gospel — as well as U.S. naval fleets and strategy — are built around $15 billion aircraft carriers, outfitted with dozens of $150 million airplanes.

Only one thing worse than someone criticizing the backbone of the Navy fleet, is having a Navy officer do it – especially a career naval flight officer who has spent much of his career on such behemoths.

Yet that is just what Captain Henry Hendrix has done in a new report – At What Cost a Carrier — for the independent Center for a New American Security, here.

Hendrix argues that the aircraft carrier — the centerpiece of American naval operations for more than 70 years – could become too vulnerable to be relevant in future wars. He suggests that a smarter approach might be a greater use of drones as well as submarines outfitted with long-range missiles.

“The aircraft carrier is in danger of becoming like the battleships it was originally designed to support: big, expensive, vulnerable – and surprisingly irrelevant to the conficts of the time,” Hendrix writes. “This outcome has become more likely as the Navy continues to emphasize manned carrier aircraft at the expense of unmanned missiles and aircraft.”


CNAS
New Chinese missile vs. new U.S. Navy warplane.

Defense experts been saying similar things for years. “We should scale back our carrier design to something much cheaper and simpler,” Thomas P.M. Barnett, a former Pentagon deep thinker and chief strategist at Wikistrat, a geopolitical-analysis firm, told Time two years ago, here. “Think of mother ships launching waves of cheap drones — that would actually be more frightening and intimidating.”

The Navy remains unswayed. “As any reader of Proceedings could readily attest, the Navy encourages our officers to think, write and debate issues of import to national security,” says Rear Admiral John Kirby, the Navy’s chief of information. “Captain Hendrix clearly has done that in this expression of his personal views. The Navy remains committed to its carrier fleet, to the warfighting edge provided by naval aviation, and to improving both as we move forward.”

Hendrix’s report is the first in a new series of aptly-titled “Disruptive Defense Papers” published by CNAS, designed to illuminate coming hard choices facing the U.S. military.

Cevarez escribió:Pues como que no estoy loco ni estoy meando fuera del perol:

Not the Navy’s Favorite Artist Rendering
By Mark ThompsonMarch 12, 20134 Comments



CNAS
The cover illustration on a new report questioning the Navy's carrier strategy.

Email Print Share Comment
Follow @TIME
Navy gospel — as well as U.S. naval fleets and strategy — are built around $15 billion aircraft carriers, outfitted with dozens of $150 million airplanes.

Only one thing worse than someone criticizing the backbone of the Navy fleet, is having a Navy officer do it – especially a career naval flight officer who has spent much of his career on such behemoths.

Yet that is just what Captain Henry Hendrix has done in a new report – At What Cost a Carrier — for the independent Center for a New American Security, here.

Hendrix argues that the aircraft carrier — the centerpiece of American naval operations for more than 70 years – could become too vulnerable to be relevant in future wars. He suggests that a smarter approach might be a greater use of drones as well as submarines outfitted with long-range missiles.

“The aircraft carrier is in danger of becoming like the battleships it was originally designed to support: big, expensive, vulnerable – and surprisingly irrelevant to the conficts of the time,” Hendrix writes. “This outcome has become more likely as the Navy continues to emphasize manned carrier aircraft at the expense of unmanned missiles and aircraft.”


CNAS
New Chinese missile vs. new U.S. Navy warplane.

Defense experts been saying similar things for years. “We should scale back our carrier design to something much cheaper and simpler,” Thomas P.M. Barnett, a former Pentagon deep thinker and chief strategist at Wikistrat, a geopolitical-analysis firm, told Time two years ago, here. “Think of mother ships launching waves of cheap drones — that would actually be more frightening and intimidating.”

The Navy remains unswayed. “As any reader of Proceedings could readily attest, the Navy encourages our officers to think, write and debate issues of import to national security,” says Rear Admiral John Kirby, the Navy’s chief of information. “Captain Hendrix clearly has done that in this expression of his personal views. The Navy remains committed to its carrier fleet, to the warfighting edge provided by naval aviation, and to improving both as we move forward.”

Hendrix’s report is the first in a new series of aptly-titled “Disruptive Defense Papers” published by CNAS, designed to illuminate coming hard choices facing the U.S. military.

http://nation.time.com/2013/03/12/not-the-navys-favorite-artist-rendering/#

http://www.cnas.org/files/documents/publications/CNAS%20Carrier_Hendrix_FINAL.pdf

Yo les comentaba en Doctrina de dispersion, sobre el empleo de misiles crucero desde tierra para disuadir o atacar un posible despliegue naval de EEUU en agresion a Venezuela. Bueno, aqui esta pues!

Y extrapolen eso mismo a el tema discutido de los buques de gran porte.

nick7777 escribió:Pero cevarez:por eso se adquirieron los uran kh-35,y por otro lado no somos la us navy,no insistas nuestros"buques de gran porte" no pasarán defragatas o corbetas...¿quien nos vá a aplicar a nosotros eso que lso chinos el aplicarían a al usnavy?,ojalá entendieras que noes que estés loco sinó que no es nuestro caso,nosotros SI tenemos que ser capaces de cazar submarinos en el caribe,y contraatacar misiles y aviones de las hipótesis tradicionales...

nick7777 escribió:Pero cevarez:por eso se adquirieron los uran kh-35,y por otro lado no somos la us navy,no insistas nuestros"buques de gran porte" no pasarán defragatas o corbetas...¿quien nos vá a aplicar a nosotros eso que lso chinos el aplicarían a al usnavy?,ojalá entendieras que noes que estés loco sinó que no es nuestro caso,nosotros SI tenemos que ser capaces de cazar submarinos en el caribe,y contraatacar misiles y aviones de las hipótesis tradicionales...

ildefonso machuca escribió:

Cevarez escribió:Pues como que no estoy loco ni estoy meando fuera del perol:

Nuevo Chino misil contra nuevo avión de combate Marina de los EE.UU..

Expertos de Defensa ha dicho cosas similares durante años. "Tenemos que escalar de nuevo el diseño de nuestro vehículo para algo mucho más barato y más sencillo", dijo Thomas PM Barnett, un antiguo pensador profundo Pentágono y estratega jefe de Wikistrat, una firma de análisis geopolítico-, Time hace dos años, aquí . "Piense en el lanzamiento de naves nodrizas de ondas de zánganos baratos - que en realidad sería más aterrador e intimidante".

Read more: http://nation.time.com/2013/03/12/not-the-navys-favorite-artist-rendering/#ixzz2OIeAV1jd

Not the Navy’s Favorite Artist Rendering
By Mark ThompsonMarch 12, 20134 Comments



CNAS
The cover illustration on a new report questioning the Navy's carrier strategy.

Email Print Share Comment
Follow @TIME
Navy gospel — as well as U.S. naval fleets and strategy — are built around $15 billion aircraft carriers, outfitted with dozens of $150 million airplanes.

Only one thing worse than someone criticizing the backbone of the Navy fleet, is having a Navy officer do it – especially a career naval flight officer who has spent much of his career on such behemoths.

Yet that is just what Captain Henry Hendrix has done in a new report – At What Cost a Carrier — for the independent Center for a New American Security, here.

Hendrix argues that the aircraft carrier — the centerpiece of American naval operations for more than 70 years – could become too vulnerable to be relevant in future wars. He suggests that a smarter approach might be a greater use of drones as well as submarines outfitted with long-range missiles.

“The aircraft carrier is in danger of becoming like the battleships it was originally designed to support: big, expensive, vulnerable – and surprisingly irrelevant to the conficts of the time,” Hendrix writes. “This outcome has become more likely as the Navy continues to emphasize manned carrier aircraft at the expense of unmanned missiles and aircraft.”
"El portaaviones está en peligro de llegar a ser como los barcos de guerra que fue diseñado originalmente para apoyar: grande, caro, vulnerable - y sorprendentemente irrelevante para los confictos de la época," Hendrix escribe. "Este resultado se ha vuelto más probable como la Armada sigue haciendo hincapié en portaaviones tripulado a expensas de misiles y aeronaves no tripuladas."

Read more: http://nation.time.com/2013/03/12/not-the-navys-favorite-artist-rendering/#ixzz2OIfzm34K



CNAS
New Chinese missile vs. new U.S. Navy warplane.

Defense experts been saying similar things for years. “We should scale back our carrier design to something much cheaper and simpler,” Thomas P.M. Barnett, a former Pentagon deep thinker and chief strategist at Wikistrat, a geopolitical-analysis firm, told Time two years ago, here. “Think of mother ships launching waves of cheap drones — that would actually be more frightening and intimidating.”

The Navy remains unswayed. “As any reader of Proceedings could readily attest, the Navy encourages our officers to think, write and debate issues of import to national security,” says Rear Admiral John Kirby, the Navy’s chief of information. “Captain Hendrix clearly has done that in this expression of his personal views. The Navy remains committed to its carrier fleet, to the warfighting edge provided by naval aviation, and to improving both as we move forward.”

Hendrix’s report is the first in a new series of aptly-titled “Disruptive Defense Papers” published by CNAS, designed to illuminate coming hard choices facing the U.S. military.

http://nation.time.com/2013/03/12/not-the-navys-favorite-artist-rendering/#

http://www.cnas.org/files/documents/publications/CNAS%20Carrier_Hendrix_FINAL.pdf

Yo les comentaba en Doctrina de dispersion, sobre el empleo de misiles crucero desde tierra para disuadir o atacar un posible despliegue naval de EEUU en agresion a Venezuela. Bueno, aqui esta pues!

Y extrapolen eso mismo a el tema discutido de los buques de gran porte.

PERO QUE DIUS... como vas a creer en una publicación de un gringo imperialista... eso es una distracción jodeo_masonica_comunistoide_oligarco_facista_policarburada_imperio_burrista.... etc...

PUES ES ASI DE SIMPLE... en los 40's del siglo pasado, los acorazados sucumbieron ante el avance y capacidad "in cresendo" de la aviacion naval... y asi pasaron a la historia a excepción de los supervivientes norteamericanos que tras la SGM NUNCA MAS se enfrentaron a una real amenaza naval... siendo utilizados para lo que fueron concebidos... un campo de artilleria flotante...

HOY LA HISTORIA SE REPITE... y aunque algunos no quieran reconocer que la historia del ELIAT hoy muy bien pudiera repetirse vistos los grandes avances en electronica de detección y localización de largo alcance, el uso de DRONES y la existencia de misiles cada vez mas capaces... y lo unico que hace falta es "avanzar" las plataformas de lanzamiento y "dispersarlas" pues estas son hoy las dos "nuevas" armas, contra las que un portaaviones y su grupo de batalla y escolta no puden combatir... y las guerras de cifras ni te cuento...

UN PORTTAAVIONES... su construccion solamente cuesta por la chiquita unos $4.5 billones... es decir 4.500.000.000 (son billones americanos.. es decir mil millones y no un millon de millones!!!), suma los casi 100 aviones que se le tienen que meter a una media de 25 millones por aparato y tenemos 2.500.000.000... mas el avituallamiento para hacerse a la mar de unos 100 millones (esto es una mierda comparado con lo otro)... TENEMOS que esa diana cuesta 7.100.000.000 de dolares americanos... EL GRAN PREMIO... y cuanto cuesta la flota china de 80 HUEBEI??? ponle como mucho a 50 millones por barco full misiles y todo... 4.000.000.000 casi la mitad... y son 80 blancos a localizar, trakear, apuntar y disparar... pequeños, sigilosos, rapidos, moviles y desperdigados... mientras que el portaaviones ES UN SOLO BLANCO, GRANDE, PESADO y relativamente lento... (aunque den los 30 nudos...) y los 7.100 millones son solo en portaaviones... los 6 arleigh + los 2 subs cuestan al menos otro tanto... PERO CLARO ... que pueden hacer tan solo 640 misiles anti buque entre siete blancos... casi 10 misiles por barco... contra los 800 misiles que tienen que lanzar los gringos para intentar pegarle a las HUEBEI... y ello mientras se defienden de los ataques de tierra y de la aviacion...










y para curiosos...

http://www.popularmechanics.com/technology/military/weapons/how-it-works-china-antiship-ballistic-missile
http://www.chinesedefence.com/forums/chinese-strategic-forces/550-re-enter-df-21d-asbm.html

nick7777 escribió:Pero cevarez:por eso se adquirieron los uran kh-35,y por otro lado no somos la us navy,no insistas nuestros"buques de gran porte" no pasarán defragatas o corbetas...¿quien nos vá a aplicar a nosotros eso que lso chinos el aplicarían a al usnavy?,ojalá entendieras que no es que estés loco sinó que no es nuestro caso,nosotros SI tenemos que ser capaces de cazar submarinos en el caribe,y contraatacar misiles y aviones de las hipótesis tradicionales...

NICK... y por que no FAC's mas economicas que las fragatas y corbetas... y de mas posible y factible construccion nacional???
agur

delta074 escribió:

ildefonso machuca escribió:

Cevarez escribió:Pues como que no estoy loco ni estoy meando fuera del perol:

Nuevo Chino misil contra nuevo avión de combate Marina de los EE.UU..

Expertos de Defensa ha dicho cosas similares durante años. "Tenemos que escalar de nuevo el diseño de nuestro vehículo para algo mucho más barato y más sencillo", dijo Thomas PM Barnett, un antiguo pensador profundo Pentágono y estratega jefe de Wikistrat, una firma de análisis geopolítico-, Time hace dos años, aquí . "Piense en el lanzamiento de naves nodrizas de ondas de zánganos baratos - que en realidad sería más aterrador e intimidante".

Read more: http://nation.time.com/2013/03/12/not-the-navys-favorite-artist-rendering/#ixzz2OIeAV1jd

Not the Navy’s Favorite Artist Rendering
By Mark ThompsonMarch 12, 20134 Comments



CNAS
The cover illustration on a new report questioning the Navy's carrier strategy.

Email Print Share Comment
Follow @TIME
Navy gospel — as well as U.S. naval fleets and strategy — are built around $15 billion aircraft carriers, outfitted with dozens of $150 million airplanes.

Only one thing worse than someone criticizing the backbone of the Navy fleet, is having a Navy officer do it – especially a career naval flight officer who has spent much of his career on such behemoths.

Yet that is just what Captain Henry Hendrix has done in a new report – At What Cost a Carrier — for the independent Center for a New American Security, here.

Hendrix argues that the aircraft carrier — the centerpiece of American naval operations for more than 70 years – could become too vulnerable to be relevant in future wars. He suggests that a smarter approach might be a greater use of drones as well as submarines outfitted with long-range missiles.

“The aircraft carrier is in danger of becoming like the battleships it was originally designed to support: big, expensive, vulnerable – and surprisingly irrelevant to the conficts of the time,” Hendrix writes. “This outcome has become more likely as the Navy continues to emphasize manned carrier aircraft at the expense of unmanned missiles and aircraft.”
"El portaaviones está en peligro de llegar a ser como los barcos de guerra que fue diseñado originalmente para apoyar: grande, caro, vulnerable - y sorprendentemente irrelevante para los confictos de la época," Hendrix escribe. "Este resultado se ha vuelto más probable como la Armada sigue haciendo hincapié en portaaviones tripulado a expensas de misiles y aeronaves no tripuladas."

Read more: http://nation.time.com/2013/03/12/not-the-navys-favorite-artist-rendering/#ixzz2OIfzm34K



CNAS
New Chinese missile vs. new U.S. Navy warplane.

Defense experts been saying similar things for years. “We should scale back our carrier design to something much cheaper and simpler,” Thomas P.M. Barnett, a former Pentagon deep thinker and chief strategist at Wikistrat, a geopolitical-analysis firm, told Time two years ago, here. “Think of mother ships launching waves of cheap drones — that would actually be more frightening and intimidating.”

The Navy remains unswayed. “As any reader of Proceedings could readily attest, the Navy encourages our officers to think, write and debate issues of import to national security,” says Rear Admiral John Kirby, the Navy’s chief of information. “Captain Hendrix clearly has done that in this expression of his personal views. The Navy remains committed to its carrier fleet, to the warfighting edge provided by naval aviation, and to improving both as we move forward.”

Hendrix’s report is the first in a new series of aptly-titled “Disruptive Defense Papers” published by CNAS, designed to illuminate coming hard choices facing the U.S. military.

http://nation.time.com/2013/03/12/not-the-navys-favorite-artist-rendering/#

http://www.cnas.org/files/documents/publications/CNAS%20Carrier_Hendrix_FINAL.pdf

Yo les comentaba en Doctrina de dispersion, sobre el empleo de misiles crucero desde tierra para disuadir o atacar un posible despliegue naval de EEUU en agresion a Venezuela. Bueno, aqui esta pues!

Y extrapolen eso mismo a el tema discutido de los buques de gran porte.

PERO QUE DIUS... como vas a creer en una publicación de un gringo imperialista... eso es una distracción jodeo_masonica_comunistoide_oligarco_facista_policarburada_imperio_burrista.... etc...

PUES ES ASI DE SIMPLE... en los 40's del siglo pasado, los acorazados sucumbieron ante el avance y capacidad "in cresendo" de la aviacion naval... y asi pasaron a la historia a excepción de los supervivientes norteamericanos que tras la SGM NUNCA MAS se enfrentaron a una real amenaza naval... siendo utilizados para lo que fueron concebidos... un campo de artilleria flotante...

HOY LA HISTORIA SE REPITE... y aunque algunos no quieran reconocer que la historia del ELIAT hoy muy bien pudiera repetirse vistos los grandes avances en electronica de detección y localización de largo alcance, el uso de DRONES y la existencia de misiles cada vez mas capaces... y lo unico que hace falta es "avanzar" las plataformas de lanzamiento y "dispersarlas" pues estas son hoy las dos "nuevas" armas, contra las que un portaaviones y su grupo de batalla y escolta no puden combatir... y las guerras de cifras ni te cuento...

UN PORTTAAVIONES... su construccion solamente cuesta por la chiquita unos $4.5 billones... es decir 4.500.000.000 (son billones americanos.. es decir mil millones y no un millon de millones!!!), suma los casi 100 aviones que se le tienen que meter a una media de 25 millones por aparato y tenemos 2.500.000.000... mas el avituallamiento para hacerse a la mar de unos 100 millones (esto es una mierda comparado con lo otro)... TENEMOS que esa diana cuesta 7.100.000.000 de dolares americanos... EL GRAN PREMIO... y cuanto cuesta la flota china de 80 HUEBEI??? ponle como mucho a 50 millones por barco full misiles y todo... 4.000.000.000 casi la mitad... y son 80 blancos a localizar, trakear, apuntar y disparar... pequeños, sigilosos, rapidos, moviles y desperdigados... mientras que el portaaviones ES UN SOLO BLANCO, GRANDE, PESADO y relativamente lento... (aunque den los 30 nudos...) y los 7.100 millones son solo en portaaviones... los 6 arleigh + los 2 subs cuestan al menos otro tanto... PERO CLARO ... que pueden hacer tan solo 640 misiles anti buque entre siete blancos... casi 10 misiles por barco... contra los 800 misiles que tienen que lanzar los gringos para intentar pegarle a las HUEBEI... y ello mientras se defienden de los ataques de tierra y de la aviacion...










y para curiosos...

http://www.popularmechanics.com/technology/military/weapons/how-it-works-china-antiship-ballistic-missile
http://www.chinesedefence.com/forums/chinese-strategic-forces/550-re-enter-df-21d-asbm.html

nick7777 escribió:Pero cevarez:por eso se adquirieron los uran kh-35,y por otro lado no somos la us navy,no insistas nuestros"buques de gran porte" no pasarán defragatas o corbetas...¿quien nos vá a aplicar a nosotros eso que lso chinos el aplicarían a al usnavy?,ojalá entendieras que no es que estés loco sinó que no es nuestro caso,nosotros SI tenemos que ser capaces de cazar submarinos en el caribe,y contraatacar misiles y aviones de las hipótesis tradicionales...

NICK... y por que no FAC's mas economicas que las fragatas y corbetas... y de mas posible y factible construccion nacional???
agur

Sobre el Porta avion; los Norteamericanos se las estan pensando bien de alli las base militares en Paises con intereses para ello.Un portaaviones maniobranbo en el caribe no se le haria facil ocultarse.
Para mi no pasarian de curazao,poniendose detras.
¿Como llegarle alli?

Sobre el Porta avion; los Norteamericanos se las estan pensando bien de alli las base militares en Paises con intereses para ello.Un portaaviones maniobranbo en el caribe no se le haria facil ocultarse.
Para mi no pasarian de curazao,poniendose detras.
¿Como llegarle alli?

vympel escribió:si argentina esta con un proyecto creo que para el santa fe de incorporarle un reactor nuclear usando los conocimientos que tenemos en reactores pequeños de investigacion no se como va el proyecto pero para mi es una tonteria ponerle un reactor a un submarino de los años 70 y de ese tamaño
la idea de brasil es mejor
ademas los desarrollos en pilas de hidrogeno y fuentes de generacion sin aire son cada ves mejores
otro problema es el ruido que generan los reactores debido a que su refrigeracion no se puede apagar

ildefonso machuca escribió:

delta074 escribió:EN NEGRITA Y azul DESTACADOS COLOR POR DELTA074

Arpia escribió:el clase Buyan Project 21630 que se considera una corbeta, el proyecto original es para un buque de 550 ton, para operar en el mar Caspio, y que en la versión misilera es de 949 ton, de paso el radio de acción o alcance de los buques está supeditado al sitio donde se opera en el caso de Buyan es de 1500 millas, bueno para el Caspio y el Báltico, pero

en el Caribe o el atlántico, una corbeta con ese radio de acción sería un mal chiste, ni hablar de su desplazamiento, y después habrá algunos criticando el bamboleo del buque por las olas del Caribe.Compáralo con los BVL, que solo en alcance esta alrededor de las 4000 millas,



los BVL NO SON CORBETAS, son patrulleros de altura ¿qué es lo que más crítico de esos buques? lo caro y desarmado de los buques, pero le dan cuatro patadas cochineras a más de uno por ahí, o compara los POVZEE cuando algún día los armen; PODRIAN SER CONSIDERAS COMO CORBETAS, CON 2419 ton a plena carga y 3400 millas de alcance, que le permite operar holgadamente en el mar Caribe, y óptimamente en el océano atlántico.
Delta 074 vio:
Que son para combate directo y solo tenemos tres navegando.

Ya dije el caso de las Lupos, pero se lo pasaron por el forro, bueno, pero les recuerdo que estos buques fueron diseñados para operar en el Mediterráneo y que fueron los más top en su tiempo, por su desplazamiento contenido, alcance y armas, pero hoy como fragatas se quedan cortas, para acomodar alguna modernización que implique la reforma de la superestructura del buque por ejemplo acomodar un sistema de lanzamiento vertical de misiles, sin afectar otras funciones del buque,
Delta 074 replico:
Diselo a los Vecinos o a los Peruanos
por eso o se diseña ex profeso el buque como la corbeta 056 china, o se busca más espacio para el futuro y eso es o un cascaron como las POVZEE de 2400 ton, o una fragata en toda regla de 4000ton de desplazamiento, que a su vez se traduce en una mejor capacidad de operar en mares como el Caribe y el océano atlántico, que los barquitos limitados y peorros propuestos por ahí, que malos no son, pero sin olvidar que se deben operar en concierto con buques mucho más capaces… Delta 074 refunfuñando:
Queremos, pero con grandes ligas que nos temen, por algo sera "Que Somos"; haciendo triquiñuelas con el campo y posiciones adelantadas no cantas y cantando hombros como penalti;terminamos jod...¿Que hacer?; Seguir trabajando

ILDEFONSO acepta:DE AHI MI INSISTENCIA HASTA EL CANSANCIO... hay que empezar por una serie de patrulleros... y la urgencia por ahora son el reemplazo de los VOSPER... los cuales tienen un buen tamaño para comenzar)

Otro casito los submarinos 206 alemanes que operaban en el Báltico, de desplazamiento y alcance inferior al tipo 209, oceánico. que los colocos compraron indiscutiblemente pensado en colar los bichos en el golfo de Venezuela un espacio más limitado y poco profundo que el Caribe para operar, donde perfectamente también puede hacerlo,
Delta 074 con pruebas:
No me preocuparia mucho por ellos
pero con las limitantes de no ser un submarino oceánico, ya que un 209 es de dimensiones poco discretas para el golfo, pero perfecto para el Caribe y el atlántico, y la misma vaina se volvieron a lanzar los alemanes en el Báltico con los nuevos 212 para ellos y los italianos y 214 para los demás, dirán y los rusos con el Kilo de 3000 ton sumergido y 7000 millas de alcance, pero ellos tienen que operar en varios océanos y mares ala vez, y pensar en la exportación, el 206 alemán no se vendió para exportación, pero el 209 fue definitivamente un éxito al igual que el Kilo, en todos los casos el desplazamiento y rango está en función en donde se opera o se pretende operar y no solo cuenta el espacio de para las armas. Y en el caso Iraní tienen otro ejemplo de los submarinos Ghadir y los Kilo ósea llover sobre mojado…

Ildefonso replica escribió:VENGA DELTA... era tal el despelote que casi llegamos al sistema chino de poner nombres... tirar una lata por la calle abajo y segun sonara asi poner el nombre... SIMPLEMENTE SE PUSO ORDEN EN LA PEA... y punto. con la clasificación de los buques de guerra pues pasa igual... no hay orden ni logica... cada quien clasifica y pone nombres como segun le parezca o le beneficie...

Delta 074 escribio:
Me parece que los buques pequeños para patrullar,hacer la fabrica nacional, dar presencia y para una de nuestras HDC; son bienvenidos a nuestra Armada, pero contra una Fuerza de Tarea,una Coalision o una fragata de ultima generacion con sistema Aegis lo mejor es acercar los pequeños a la costa o desplegarla a otros territorios.

Ildefonso replica escribió:LA ARMADA clama por una flota numerosa... es tan simplemente necesaria para poder formar y entrenar a nuestras tripulaciones... PERO DEBE SER UNA FLOTA QUE NAVEGUE y no como esta la actual fondeada en puerto cabello.... TIENE QUE SER DE PEQUEÑO PORTE... para que su operación sea economica y ESTEN NAVEGANDO AL MENOS EL 60% del año... y no como la flota actual que no llega a un 15% de navegacion al año... DEBEN SER AGRESIVA y por ende debidamente equipada y armada...

Y respecto al los vecinos... ya verias como se preocuparian al ver unas 12-20 FAC's en nuestros puertos y al menos unas 8 en el golfo de venezuela... SOLO QUE ELLOS YA ESTAN CONSTRULLENDO... y nosotros aun NO...

Y DEL ATAQUE DE UNA COALICION... pues ya verias que 12-20 FAC's darian mas pelea que 4-6 fragatas 054A... las FACs saldrian... las 054A se quedarian en puerto para no perderlas... las FAC's no serian "blancos preciados"... mientras que las 054A en puerto te apuesto que serian objeto de ataque por misiles crucero...
Delta 074 escribio:
Ahonda un poco mas para ver luces

Saludos

una 054 o 056 llamaria mucho la atención y seria objeto de deseo... y en caso de un peo grande (tipo malvinas por ejemplo) seguro que no las sacabamos de puerto cabello... PERO SIN DUDA que si la fuera invasora tuviera posibilidad de atacarlas en puerto lo haria sin duda alguna... no asi los patrulleros... que al ser menos importantes y menos llamativos no serian tan deseables... suma el costo de las armas a utilizar... uno o dos misiles crucero por buque... sea patrullero o sea 054... a cual apuntarias TU primero??? al 054 o al VOSPER...

IGUALMENTE... te puedes arriesgar a utilizar una VOSPER pues su valor estrategico y economico te permitirían utilizarlas a un teniendo en cuenta el alto riesgo de perder una unidad... pero te arriesgarias con una 054 aun cuando cueste lo mismo que un POV...???

agur

delta074 escribió:Yo apuntaria primero a mi mayor amenaza...Hay cosas que nos contradecimos durante el Debate, queremos,patrulleros pequeños bien armados,pero estos llevan poca capacidad para mantenerse dias en la mar, al mismo tiempo no nos gustan los BVL,pero son los que tienen capacidad de mantenerse por tiempo en la mar,claro los BVL pudieran llevar la logistica para mantener esos pequeños patrulleros inclusive tripulaciones.

Me parece que lo Ideal seria unos BVL construidos aca bien equipados.

Cevarez escribió:

Sobre el Porta avion; los Norteamericanos se las estan pensando bien de alli las base militares en Paises con intereses para ello.Un portaaviones maniobranbo en el caribe no se le haria facil ocultarse.
Para mi no pasarian de curazao,poniendose detras.
¿Como llegarle alli?

Delta, para posicionar su CSG, hay un compromiso entre alcance de sus aviones, capacidad de reabastecimiento SEGURA en ruta hacia y desde el PA, alcance de las armas enemigas y las limitaciones geograficas. Primero, es necesario entender los objetivos de la USN:

- Ataque a distancia con misiles crucero de objetivos fijos.
- Dominio de espacio aeronaval.
- Interdiccion
- CAS de fuerzas anfibias y fuerzas terrestres en profundidad.
- Patrullaje maritimo.
- Combate ASW.

Para la interdiccion terrestre, necesitan estar a una distancia que permita a los cazas despegar, desplazarse, atacar y retornar. Pueden despegar con tanques de combustible, pero deben ser capaces de retornar, aun en la peor condicion. En caso tal, requieren un reabastecedor. PAra el reabastecedor, necesitan asegurar el espacio aereo. Si por alguna causa, no pueden asegurarlo, el CSG debe alejarse de la costa.

El combate ASW (por fuerzas aeronavales) dependera de donde operen nuestras unidades de superficie. Entre mas cerca de la costa, mas cerca deben estar para que sus cazas busquen y destruyan. Eso es tiempo de vuelo, dependiendo de que tantas unidades tengamos y que tan dificil sea localizarlas. De alli, a tener unidades con una fuerte reduccion del RCS, para emplear señuelos baratos. Es decir, deben estar relativamente cerca.

La interdiccion dependera de los objetivos en tierra y de la profundidad de los mismos. Tenemos buena profundidad territorial (area), asi que para ser efectivos, deben estar relativamente cerca de la costa para poder despegar, volar al objetivo y regresar. Si no pueden operar tanqueros, mas cerca aun.

Ahora, Curazao y Aruba estan a menos de 90 km de nuestro territorio. Estan a tiro de Smerch. Por lo tanto, es dudoso que despeguen de alli. Las Klub alcanzan 150 km, asi que con estas, tienen que alejarse 150 km de nuestras costas, eso es mas o menos 40 a 60 km dependiendo de donde pongamos las baterias. Los klub serian ideales, porque los empujarian el doble de distancia.

Lo ideal, o el compromiso ideal, para garantizar seguridad para sus buques y para sus tanqueros, serian 400 km de la costa, mas o menos asi (con uso de klub por nuestra parte):

El "dead zone" seria asi:

Ahora, si tuvieramos los kh-55, podriamos alejarlos tanto que hasta sus tomahawks serian totalmente inefectivos. Si alejamos a la flota superficial de la USN, quedaria solo la amenaza submarina y la aerea perderia efectividad. Alli si seria critico el uso de submarinos por nuestra parte.
kh-35, hablo de esto

Por lo que cuestan las fragatas o las FAC, se pueden comprar hasta 1000 pepas de esas. En conjunto con un par de satelites de exploracion o, con uso de UAV de reconocimiento (que pueden ser esos mismos misiles), creeme que no hay flota ALGUNA que pueda acercarse a nuestras aguas.

Con las FAC se puede hacer tambien, porque pueden portar el misil crucero chino, pero serian en menos numeros, porque no podemos (?) tener 80 FACs como los chinos. Ahora, regionalmente, esa estrategia es valida con los klub y kh-35. Con los kh-35 se cierra por completo el Golfo y el occidente del pais. Con unos klub, se puede duplicar el alcance (mas o menos) y se puede cerrar la fachada central en 200 a 300 km.

Mas barato y efectivo que los buques. Entonces, puedes dedicar los buques a rol ASW.

Lo que no entiendo para que un misil ya de museo si tenemos los SU30,aparte que hablamos es de patrulleras llevando Antibuques o torpedos.

CREO QUE ESTAMOS ALIMENTANDO AL MONSTRUO... llevamos muy al limite el "mito" de que una patrullera NO PUEDE efectuar largas singladuras... parece que las vemos como la lancha o el yate en el que salimos con los amigos para las islas o las playas... pero la verdad es que un patrullero de 45-50m de eslora bien puede realizar navegaciones de 8-10 dias sin mayores inconvenientes... un arrastrero echaba hasta 30 días en ir y venir a guayana...

CUALES SON LAS AMENAZAS y/o posibles misiones de los patrulleros 45-50m de eslora, aparte de sustituir a los VOSPER en las tareas de vigilancia y disuasion en el golfo de venezuela...???

vympel escribió:los igla como sistema antiaereo para un buque no son medio inutiles
digo que helicoptero o aeronave viendo un buque de 500tn se va a acercar a 4000m del objetivo si sabe que por lo menos puede recibir un cañonaso de 40mm o de 76mm