AMBV a Futuro y Propuestas

cdmz escribió:Lo leí de un articulo que de hecho por aquí lo tengo y textualmente dice: "Derivado del Sukhoi SU-35, del que mantiene sus dimensiones externas, el SU-37 fue desarrollado a principios de 1991 como sustituto del SU-25 Frogfoot, el SU-37 es un Monoplaza con ciertas características steatlh, y con un avanzado radar multiproposito un tanto similar al Mig 29M(como referencia) y puede portar hasta un total de 8000 Kg de Armamento bajo sus 18 puntos duros" y sigue este articulo si no me equivoco es del 98 o por ahi.....no se si es cierto pero pienso que tal vez se cambio de rumbo a medio viaje con este modelo...

es cierto lo que dice acheron, el Su-37 es un probador de tecnologias...

lo del "sustituto" del Su-25 es un error de comprensión y conceptualizacion del que escribió el articulo...

efectivamente el Su-25 es un avion diferente al flanker, con otros cometidos, en epocas previas, mejor dicho, sin retrotaernos más alla del pasado inmediato, en los 80s/90s el concepto operativo de la aviación tactica sovietica aplicaba un esquema de superioridad aerea/sturmovik/ataque/interdiccion/bombardeo de teatro.

los aviones utilizados para ese esquema era el Su-27 como avion de superioridad aerea mas alla del frente, el mig-29 como avion de superioridad aerea sobre el frente, el Su-25 (en conjunto con el Mi-24 hind) como aviones sturmovik (de apoyo a asaltos, apoyo aereo cercano, etc) el Mig-27 y el Su-22M como aviones de ataque e interdicción, y el Su-24 como avion bombardero/interdictor de teatro.

a principios de los 90s se preveia un cambio en el esquema de los aviones para su utilizacion, pasando de aviones dedicados para misiones diversas a aviones multiroles de diversos roles, por lo tanto se pensaba que el MiG-29M y Su-27M sustituyese tanto fisica como operativamente a los MiG-29/MiG-27/Su-22M/Su-25/Su-24/Su-27

algo similar se pensaba en la USAF, que pensaban sustituir a todos sus aviones tacticos de ataque de la fecha (F-111,A-10; F-4G) por versiones de sus cazas, el F-111 por el ganador de la competencia F-16XL/F-15E y el A-10 con versiones del F-16 (F/A-16;A-16;F-16A block20 original) y el F-4G por el F-16CJ

esos planes se aplicaron en cierta medida, ya que la historia nos demostró un rumbo menos marcado de esos planes

Regresando y reviviendo el tema, repasemos como se esta configurando nuestra AMBV

Entrenamiento basico: Hoy SF-260 Mañana: FABACA Miura?

Entrenamiento primario: Hoy Tucano Mañana: ???

Entrenamiento Medio: Hoy no existe tal cosa Mañana: K-8

Etrtenmiento avanzado: Hoy VF-5 Mañana: ???

Les anticipo que FABACA tiene unos diseños en dibujo de un avion a helice de ala baja que bien podria ser el reemplao del Tucano pero aun esta en papel por eso no lo incluyo y que pronto espero meterlo e la segunda parte del reportaje sobre FABACA

Requiere de mucho todavía, porque los proyectos de FABACA aún están en pañales.
Ojala esta empresa Venezolana forme un consorcio para fabricar un avión de entrenamiento altamente tecnológico.

Bueno voy a ser consecuente con mi posición desde hace años:

Nueva Partida de Su-30MK2, ya sean 24 ó 18 adicionales.

Meterse en el barco del programa PAK-FA. Para despues del 2012 estar recibiendo de "primeritos" (despues de Rusia, si es posible) los primeros ejemplares fabricados en serie.

Buscar un caza ligero que se pueda adquirir en numero no menor a 72. Sean JF-17, FC-1, MiG-29, MiG-35, algun modelo irani, etc...

Así soy consecuente con lo que he venido diciendo desde hace años, y no le debo a naiden...

JOSEFERNANDO, los cazas Mig-29 y Mig-35 son considerados cazas medios.

Admin escribió:Regresando y reviviendo el tema, repasemos como se esta configurando nuestra AMBV

Entrenamiento basico: Hoy SF-260 Mañana: FABACA Miura?

De ser cierto todas deficiencias que se indican de SF-260, este debeiaria ser sustituido por los modelos Miura-Fabaca y el de ala baja (que no lo veo como un sustituto de los Tucano, al menos que tenga alguna capacidad de llevar armamento), acá la cantidad es importante se necesita unos 30 a 40 aviones como minimo.

Admin escribió:
Entrenamiento primario: Hoy Tucano Mañana: ???
Entrenamiento Medio: Hoy no existe tal cosa Mañana: K-8

El K-8 debe convertice en el entrenador Primerio y medio. ¿Ahora qué fue lo que paso con la opción de modernizar los Tucanos en Argentina?

Admin escribió:
Etrtenmiento avanzado: Hoy VF-5 Mañana: ???

Las opciones son el L-15, Yak-130, JL-9 y la opción irani.

Ch0pos escribió:JOSEFERNANDO, los cazas Mig-29 y Mig-35 son considerados cazas medios.

Eso depende. De cara a fuerzas aereas como la china, la rusa o la india si.

Yo lo he dicho desde hace años: la flota de F-16, F-5 y M-50 debe ser unificada con un solo modelo. Y dejar los Su-30 y los futuros PAK-FA para labores mas "estrategicas".

Es que el avión no es considerado medio por su tamaño, si no por la cantidad de kilogramos en armas que puede cargar.

Pero a mi no me importa, me gustaría tener Mi-35, pero según y que es un avión chimbin, un Mig-29 con algunas vainas nuevas.

J0SEFERNAND0 escribió:Bueno voy a ser consecuente con mi posición desde hace años:

Nueva Partida de Su-30MK2, ya sean 24 ó 18 adicionales.

Pero antes no habianos quedado en 12 adicionales para formar dos grupos de 18 + 18=36 Su-30MK2

J0SEFERNAND0 escribió:
Meterse en el barco del programa PAK-FA. Para despues del 2012 estar recibiendo de "primeritos" (despues de Rusia, si es posible) los primeros ejemplares fabricados en serie.

De acuerdo contigo, ese seria el avión ideal para sustituir a los F-16

J0SEFERNAND0 escribió:
Buscar un caza ligero que se pueda adquirir en numero no menor a 72. Sean JF-17, FC-1, MiG-29, MiG-35, algun modelo irani, etc...
Así soy consecuente con lo que he venido diciendo desde hace años, y no le debo a naiden...

Como caza ligero veo mejor aviones como el Yak-130, L-15, JL-9, algún modelos de Irán

Tambien hay qeu ser racionales en los numeros, pues cuanto tiempo toma formar un piloto competente? cuantas horas en los diferentes escalones a esto sumenle el personal en tierra!

Tambien esta el factor disponibilidad, osea hoy la EAM las esta pasando dificiles y tiene pocos aviones para el etrenamiento de nuevos pilotosa por lo que se debe empezar con equipar a esta sin mezquindad, para luego cuando tengamos una buiena camada de pilotos y tecnicos de apoyo en tierra muy fundamentales para mantener un caza moderno volando si meterdse en un programa de equipamento pq de nada nos sirve Pak-fa si no hay el personal en tierra y el piloto que los guie, es como no tener nada

Te aseguró que el Reino Unido no ganó la "Batalla Aerea de Inglaterra" por el buen entrenamiento de sus pilotos, si no por la disponibilidad numerica, patriotismo y valentia de estos y de las existencias de los aviones, para ese momento.

El adistramiento es importante, pero ello no nos priva de acelerar "ciertos" procesos, en la media que se pueda, obvio.

Ademas, olvidas eso que se llama: RESERVA AEREA, hay muchos pilotos de caza, en situación de retiro, disponibles para diseñar una suerte de Reserva Aerea "Semi-Activa", no se, es cosa de creatividad, revisar modelos similares en paises como Cuba, Israel, Suiza, Suecia, que se yo.

No nos podemos detener por un impedimento que al menos nos ofrece oportunidades para vencerlo.

Comparar las habilidades requeridas para pilotar un Spitfire con las que se requieren para pilotar un avanzado caza de superioridad aerea como un Flanker o un F-16 es no tener la cosas nada claras.

Y los pilotos se retira por una razon. O me vas a decir que un piloto de 45-50 años va a tener la misma capacidad de soportar las fuerzas G de un giro cerrado en un caza moderno que un piloto de 20 y tantos años?.

Simplificas demasiado el asunto.

Acheron escribió:Comparar las habilidades requeridas para pilotar un Spitfire con las que se requieren para pilotar un avanzado caza de superioridad aerea como un Flanker o un F-16 es no tener la cosas nada claras.

En esa época eran los mejores aviones, eran aviones que dependia de mas controles mecánicos menos automatizados que los actuales, cuidado si no eran mas dificiles de volar que los de ahora.

Acheron escribió:
Y los pilotos se retira por una razon. O me vas a decir que un piloto de 45-50 años va a tener la misma capacidad de soportar las fuerzas G de un giro cerrado en un caza moderno que un piloto de 20 y tantos años?.

Simplificas demasiado el asunto.

Se retiran como en todo trabajo, eso no quiere decir que no existe personal recien retirado y con algún tiempo que pueda ser util a la AMBV

zuhe escribió:[

En esa época eran los mejores aviones, eran aviones que dependia de mas controles mecánicos menos automatizados que los actuales, cuidado si no eran mas dificiles de volar que los de ahora.

La unica manera de saber cual era mas dificil de volar, es que te sientes en un Spitfire y luego en un Flanker, y eso no va a pasar.
Ademas, hay muchisimo mas que eso
O me vas a decir que la cantidad de informacion que maneja un piloto antiguo es remotamente comparable a la cantidad de informacion que tiene que manejar el de Flanker?.

Modos de radar adecuados para la situacion, eleccion del armamento correcto, presencia de ECM, SAM, informacion recibida desde aviones de alerta temprana, y un largo etc. Todo eso, mientras tienes que estar conciente de tus alrededores en todo momento, maniobrar un caza a velocidades en las que un piloto de Spitfire solo podria haber soñado, evitando que las fuerzas G hagan que te desmayes o que excedas los limites estructurales del avion, y un largo etc. que incluye calculos de distancia y otras cosas que muchos casas modernos todavia no ofrecen.

Entonces, ahora dime que un piloto de Spitfire es remotamente similar a un piloto de Flanker, Eagle o lo que sea.

Por algo, aviones como el F-15E o el Su-30MK2 llevan dos personas, y no es precisamente para el que de atras se de una colita, sino para repartir la carga de trabajo ENORME que requiere operar esos aviones efectiva y eficientemente.

Que los dos tengan alas no significa que sean iguales ni requieren las mismas habilidades.

Se retiran como en todo trabajo, eso no quiere decir que no existe personal recien retirado y con algún tiempo que pueda ser util a la AMBV

Dudo que los requerimientos de tolerancia fisica de un piloto de caza son equiparables a los de cualquier otro trabajo. Sin mencionar la capacidad de procesar informacion rapidamente.

TODAS esas capacidades decaen con los años, asi de simple. Y si le añades el estres de una situacion de combate real, mas rapido se queman.

Claro la complejidad de los eqipos hacen cambiar y hacer exigente en otros campos a los pilotos, pero es que no solo son pilotos!!! saben cuantos tecnicos de apoyo en tierra requiere un caza moderno de superioridad como un Su-30 MK2?

Entrenar a ese personal en el mantenimiento de esos aviones para tener una tasa operativa alta es fundamental, tanto o mas como mantener entrenados a los pilotos

Y el costo de eso? creo que seria un desspilfarro blutal pq es un exceso contra Colombia y una minucia inutil contra USA.. si quieren cagar a USA infesten de SS al Caribe pa que vean com se cagan

Acheron escribió:

zuhe escribió:[

En esa época eran los mejores aviones, eran aviones que dependia de mas controles mecánicos menos automatizados que los actuales, cuidado si no eran mas dificiles de volar que los de ahora.

La unica manera de saber cual era mas dificil de volar, es que te sientes en un Spitfire y luego en un Flanker, y eso no va a pasar.
Ademas, hay muchisimo mas que eso
O me vas a decir que la cantidad de informacion que maneja un piloto antiguo es remotamente comparable a la cantidad de informacion que tiene que manejar el de Flanker?.

Modos de radar adecuados para la situacion, eleccion del armamento correcto, presencia de ECM, SAM, informacion recibida desde aviones de alerta temprana, y un largo etc. Todo eso, mientras tienes que estar conciente de tus alrededores en todo momento, maniobrar un caza a velocidades en las que un piloto de Spitfire solo podria haber soñado, evitando que las fuerzas G hagan que te desmayes o que excedas los limites estructurales del avion, y un largo etc. que incluye calculos de distancia y otras cosas que muchos casas modernos todavia no ofrecen.

Entonces, ahora dime que un piloto de Spitfire es remotamente similar a un piloto de Flanker, Eagle o lo que sea.

Por algo, aviones como el F-15E o el Su-30MK2 llevan dos personas, y no es precisamente para el que de atras se de una colita, sino para repartir la carga de trabajo ENORME que requiere operar esos aviones efectiva y eficientemente.

Que los dos tengan alas no significa que sean iguales ni requieren las mismas habilidades.

Se retiran como en todo trabajo, eso no quiere decir que no existe personal recien retirado y con algún tiempo que pueda ser util a la AMBV

Dudo que los requerimientos de tolerancia fisica de un piloto de caza son equiparables a los de cualquier otro trabajo. Sin mencionar la capacidad de procesar informacion rapidamente.

TODAS esas capacidades decaen con los años, asi de simple. Y si le añades el estres de una situacion de combate real, mas rapido se queman.

Bastante logico lo que dices.

Si es cierto.. no estoy diciendo que manejar un spitfire sea facil, pero ciertamente es mucho mas facil que manejar un flanker.

Allá solo tenias que saber volar, y saber apuntar. Acá.. todo lo que detalló Acheron.. radar, ECM, datalink, navegacion, fuerzas g, etc etc etc.

salu2

Admin escribió:
Y el costo de eso? creo que seria un desspilfarro blutal pq es un exceso contra Colombia y una minucia inutil contra USA.. si quieren cagar a USA infesten de SS al Caribe pa que vean com se cagan

Y que sugieres, que quedemos en indefension como es el caso de Argentina?. Prefiero tenerlos y no necesitarlos que no tener nada cuando haga falta.

Ademas, eso de decir que es un exceso contra Colombia, que tiene que lo sea?. Hay un concepto bastante interesante que se llama poder de fuego, y a la hora de una guerra nadie se va a poner "no, no le demos con eso porque eso es excesivo para ellos".

Acheron escribió:Ademas, eso de decir que es un exceso contra Colombia, que tiene que lo sea?. Hay un concepto bastante interesante que se llama poder de fuego, y a la hora de una guerra nadie se va a poner "no, no le demos con eso porque eso es excesivo para ellos".

Eso es cierto, en caso de una guerra hay que darle con todo!!! Mejor que sobre a que falte.

Además, que a mayor poder de fuego, mayor disuacion, así Santos se quedará tranquilito y no le pasaran locuras por la cabezota. Si con 24 SU-30MK2 estan practicamente en indefension aerea, imaginate con 24 Su-30Mk2 + 24 Su-35 + Algun caza ligero.

salu2

Acheron escribió:

Admin escribió:
Y el costo de eso? creo que seria un desspilfarro blutal pq es un exceso contra Colombia y una minucia inutil contra USA.. si quieren cagar a USA infesten de SS al Caribe pa que vean com se cagan

Y que sugieres, que quedemos en indefension como es el caso de Argentina?. Prefiero tenerlos y no necesitarlos que no tener nada cuando haga falta.

Ademas, eso de decir que es un exceso contra Colombia, que tiene que lo sea?. Hay un concepto bastante interesante que se llama poder de fuego, y a la hora de una guerra nadie se va a poner "no, no le demos con eso porque eso es excesivo para ellos".

Sugiero que la AMBV debe tener la suficiente fuerza para asegurar una victoria militar sobre Colombia pero es un absurdo contar con 78-+100 cazas de superioridad aerea eso es un despilfarro

Con los Su-30+ F-16 nos bastamos para rematar C-7 y COAM sesentosos, ellos lo mas que tienen previsto es retirar los COAM y estandarizarce con C-7/10 pq ni se sabe si llegaran los C-10, ellos querian F-16 pero sus super aliados no les da la gana de cederlo y de resto nada, no tienen en el corto mediano plazo ninguna compra previsible, en el m ejor de los casos serian F-16 Block 30/50 sdi llegasen a la AMBV un escuadron de Su-35 para el G-16 sumado a los Su-30 que ya se tienen da para lidiar con esa hipotesis de conflicto

Claro me encantara tener 76 Su-35 pero los deseos no preñan, prefio ser mas logico y pensar en 24 Su-35 + 24 Su-30 + 48 cazas ligeros monotor o algun derivado de entrenador avanzado

Con eso estamos por mucho muy por delante de casi cualquier FFAA de la region

Y no nos vamos a gastar todo en aviones cazaa o si?

Como dije en el Caribe el arma mas potenciadora de poder a bajo costo es el Submarino y Venezuela debe apuntar a mantener un domino fuerte sobre el Caribe

No tiene nada de malo tener muchos mas aviones de combate que los países vecinos, solo es cuestión de reconfigurar la aviación militar y dotarla de mas y mejor infraestructura para albergar a los aviones. Claro también aumentar los centros de instrucción de técnicos aeronáuticos o de mantenimiento.

"Querer es poder".

Ch0pos escribió:No tiene nada de malo tener muchos mas aviones de combate que los países vecinos, solo es cuestión de reconfigurar la aviación militar y dotarla de mas y mejor infraestructura para albergar a los aviones. Claro también aumentar los centros de instrucción de técnicos aeronáuticos o de mantenimiento.

"Querer es poder".

Y de donde sacas el presupuesto? de los reales destinados a la armada el ejercito la GNB y otros ministerios' osea nuestrop presupuesto no es un barril si fondo

A demas si llegasen lo 24 Su-35 Colombia tendria que buscarce F-22 para tener algo a la altura y ni han podido meterse en un F-16...!!!

El presupuesto militar se puede incrementar y no afectaría la economía nacional en nada.

A demas si llegasen lo 24 Su-35 Colombia tendria que buscarce F-22 para tener algo a la altura y ni han podido meterse en un F-16...!!!

Entonces que sigan reaccionando a base de las acciones de Venezuela, eso no es malo.

Admin escribió:
Y de donde sacas el presupuesto? de los reales destinados a la armada el ejercito la GNB y otros ministerios' osea nuestrop presupuesto no es un barril si fondo

A demas si llegasen lo 24 Su-35 Colombia tendria que buscarce F-22 para tener algo a la altura y ni han podido meterse en un F-16...!!!

Son cazas, no es el portaaviones Sao Paulo que si se come el presupuesto completo de Brasil cada vez que sale a navegar. Tampoco exageremos.
Y que soluciones propones tu cuando TODOS los cazas monomotores modernos y con capacidades decentes y probadas son de paises suceptibles a veto(Grippen, T-50, etc)?.
A menos que sugieras que nos metamos en una de las rerereremodernizaciones que han hechos los chinos del MiG-21 y MiG-19.

Ademas, hablas del presupuesto al mismo tiempo que sugieres que nos metamos en corotos desconocidos de los cuales no tenemos ni la mas remota idea de que tan bien funcionan o cuanto cuesta mantenerlos, como son los chinos e Iranies.