Los Estados Unidos de Norte América
+32
Tato
paintball-Militar
Aristócrata
OnePersonOnEarth
siberianwolf
jc65
marco aurelio l
jhonnx
daniel alejandro
flint
CHACAL
Nilo
Anti-imperialista
jeep
Chaco
nick7777
orinoco_man
horaes
LOLO_FTW
elmiliciano
dager48
HUNTER VZLA
vudu 1
jeepero911
Eduardo rafael
Cevarez
Tiuna
Arpia
Blas de Lezo
delta074
-Clark-
zuhe
36 participantes
El Foro Militar de Venezuela :: Fuerzas Armadas del Resto del mundo :: Fuerzas Armadas de Norteamerica y Europa
Página 11 de 13.
Página 11 de 13. • 
1, 2, 3 ... 10, 11, 12, 13
HUNTER VZLA- Teniente
- Cantidad de envíos : 10480
Fecha de inscripción : 30/12/2012
Localización : Venezuela
Re: Los Estados Unidos de Norte América
por Invitado Dom 13 Mar - 20:23
Breve Recorrido por la Evolución Doctrinal del U.S. Army en los Siglos XX y XXI.
Sí bien, los Estados Unidos cerraron el S.XIX y entraron en el S.XX con una gran preocupación por mejorar y ampliar su armada con el fin de defender sus rutas de comercio (influenciados por el pensamiento de Mahan), la situación respecto al U.S. Army no era la misma, aunque grandes avances tecnológicos se hicieron durante la Guerra de Secesión, luego de ella la situación del ejército se estancó debido en gran parte a la parálisis paradigmática y la resistencia al cambio de importantes oficiales que pretendían seguir dando un papel preponderante a la caballería hipomóvil, poco aportó al desarrollo doctrinal el uso de este cuerpo armado en la lucha contra la resistencia indigena, en la persecución de bandoleros y en la defensa de la infraestructura ferrocarrilera; la intervención en México y el pequeño pero digno papel desempeñado en la guerra hispano-estadounidense (cuando el peso de las operaciones fue mayoritariamente soportado por los Marines), quedaron rápidamente atrás y para la entrada de EEUU en la Primera Guerra Mundial el desarrollo doctrinal estaba muy atrasado, tomando como modelo la táctica de la guerra civil, la guerra de primera generación (cuando la táctica de la época imponía que las tropas marcharan por turnos en formaciones tipo bloque, ordenadamente y sin parapetearse hacia el encuentro del adversario en el campo de batalla al ser indicado por su comandante para luego acometer contra el enemigo en grandes cargas de caballería).
La primera gran conflagración mundial fue un despertar para el U.S. Army, que influenciado por la doctrina francesa previa a la guerra que privilegiada el uso de la artillería por sobre otras armas ("artillería conquista, infantería ocupa" que tan buen resultado dio a los galos en siglos anteriores en sus luchas en Europa, principalmente en las guerras napoleónicas o contra los italianos), se dio un encontronazo de frente con la "Stellungskrieg" alemana (guerra de posiciones o de trincheras), frente a la cual, la artillería de la época era poco efectiva y terminaron por adoptar también este enfoque de guerra de segunda generación, al que se añadió (también siguiendo a los franceses) los ataques de artillería de saturación sobre el teatro previo al combate. En un estado de transición de esta tendencia doctrinal hacia lo observado del desarrollo de la contienda europea (donde dominaba la guerra de movimientos), EEUU entro en la Segunda Guerra Mundial desarrollando una artillería y un sistema de apoyo aéreo cercano demoledoramente efectivos que se usa hasta la actualidad.
Aunque se asimiló la guerra móvil, hubo lucha de blindados y los Estados Unidos eran el mayor poder industrial sobre el planeta produciendo miles de vehículos acorazados por año durante la Segunda Guerra Mundial, su doctrina de guerra terrestre seguía centrándose principalmente en la infantería (se siguió viendo al tanque como un auxiliar de esta, tal como lo hacían franceses y britanicos) y con esta modalidad doctrinal se llevó al U.S. Army a Corea, donde transmitieron tal tendencia a los ejércitos de otras naciones que combatieron bajo su tutela (el colombiano entre ellos, como único país latinoamericano en sumarse a esta confrontación), con resultados decepcionantes frente a los "voluntarios" chinos con similar orientacion infanto-céntrica (que en su caso se debía a su pobre equipamiento blindado), logrando solo imponerse a estos en forma alternativa cuando las líneas logísticas chinas se extendían excesivamente.
Luego de Corea, los norteamericanos pondrían más atención en los blindados a causa de los acontecimientos en Europa durante la Guerra Fría y a la observación del desarrollo doctrinal soviético, comenzando a aparecer los primeros trazos de lo que luego se conocería como "defensa activa", una doctrina de guerra terrestre con la que EEUU se opondría a la versión soviética de la guerra de movimientos y cuyo proceso de formulación se vio interrumpido por la Guerra de Vietnam y dos nuevas ideas que moldearían la lucha en este conflicto, la táctica de "movilidad aérea", modalidad de lucha terrestre basada en infantería que hacía uso masivo del helicóptero como elemento de despliegue y repliegue en el teatro de operaciones (aunque se le denominará a las unidades "caballería aérea") y la estrategia de "búsqueda y destrucción", centrada en destruir la capacidad del adversario de luchar aprovechando la superioridad técnica y tecnológica de manera aplastante sin desgastarse en capturar y ocupar territorio (ir allí donde estuviera el enemigo, vencerlo y regresar a la base), los resultados de estas nuevas ideas son discutibles y han sido motivo de polémica y debate por décadas.
Una vez que se vislumbraba el fin de la guerra en Asia, el interés se centró nuevamente en la hipótesis europea, volviendo al desarrollo de la "defensa activa" (cuyo impulsor fue el General William E. DePuy) que enfatizaba la economía de esfuerzo, disminución de bajas y minimización de la pérdida de material en contraposición al enorme costo de una ofensiva ante el poder acorazado soviético (principios de la década de 1.970, se hacían esfuerzos por la recuperación económica después de indochina); esta visión cambiaría nuevamente en la década de 1.980 (y la "reconstrucción de la fuerza militar" emprendida por Reagan) con la formulación de una estrategia de oposición a la fuerza blindada del Ejército Rojo mediante la planeación del despliegue de la potencia de fuego de la OTAN contra el segundo y tercer escalón de un previsible ataque del Pacto de Varsovia, a esta modalidad doctrinal se le bautizó como “intercepción en el campo de batalla” y fue promovida por los defensores de la guerra de movimientos, encabezados por el General Donn A. Starry, que se orientaba más hacia la ofensiva; este fue el enfoque usado en la operación "Tormenta del Desierto", al que teóricamente se amoldaba bien a razón del inmenso parque acorazado iraquí.
Pero cualquier curioso que pueda indagar un poco más allá de las espectaculares imágenes mediaticas, las noticias controladas, la escandalosa propaganda y los subsecuentes "documentales" que durante la siguiente década bombardearon las pantallas televisivas tratando de convencer al común de los ciudadanos del mundo de que el ejército norteamericano es una fuerza invencible y que es mejor rendirse sin oponer resistencia, se encontrará con un panorama muy diferente al publicitado, los estadounidenses no pudieron capturar la totalidad del territorio, no lograron el objetivo de sacar a Sadam Husein del poder, no lograron destruir totalmente al ejército iraquí, tuvieron una gran cantidad de bajas respecto a las previstas (lo que hoy sabemos gracias a documentos desclasificados y también a los hakers que han revelado al mundo documentos secretos), muchas de las bajas atribuidas al "fuego amigo" fueron un intento por hacer creer que solo los estadounidenses podrían dañar o destruir su propio equipo y nadie más porque ellos son -supuestamente- inmunes al fuego de otros ejercitos.
La coalición liderada por EEUU paralizó inexplicablemente su ofensiva antes de lograr la "derrota aplastante" de las fuerzas iraquíes que se anunciaba en los noticieros todos los días de la guerra. Sólo en la operación "Libertad Iraquí", después de doce años de desgaste y bloqueo que produjo un gran efecto debilitante en el ejército de Sadam Husein, fue que EEUU logró sus objetivos. Estas premisas hablan muy mal de la “intercepción en el campo de batalla”, que tampoco hizo mucha diferencia en Los Balcanes, los estrategas estadounidenses lo sabían y es por ello que cambiaron nuevamente su doctrina desde 1.999, con la estrategia del "rápido despliegue lejano" que ideado por el General E. Shinseki se llamó "Tranformation Vanguard" con la creación de las "Interim Brigade Combat Teams" y basada en la doctrina de armas combinadas usada por ejércitos pequeños con buenos resultados (como los exhibidos por "Tzahal" en las guerras arabe-israelíes), la esencia de esta estrategia fue cambiando luego a la evolución de las "Striker Brigade Combat Teams", saltando en menos de cuatro años al "Future Combat Systems" debido a sus falencias en cuanto a los elementos de fuego, esta variación tuvo una vigencia de otros cuatro años, y fue suplantada por el programa "BCT-Modernization", que hoy está semiparalizado en entredicho por la visión del "ataque global inmediato", que deja muy poco a la lucha terrestre.
Sí bien, los Estados Unidos cerraron el S.XIX y entraron en el S.XX con una gran preocupación por mejorar y ampliar su armada con el fin de defender sus rutas de comercio (influenciados por el pensamiento de Mahan), la situación respecto al U.S. Army no era la misma, aunque grandes avances tecnológicos se hicieron durante la Guerra de Secesión, luego de ella la situación del ejército se estancó debido en gran parte a la parálisis paradigmática y la resistencia al cambio de importantes oficiales que pretendían seguir dando un papel preponderante a la caballería hipomóvil, poco aportó al desarrollo doctrinal el uso de este cuerpo armado en la lucha contra la resistencia indigena, en la persecución de bandoleros y en la defensa de la infraestructura ferrocarrilera; la intervención en México y el pequeño pero digno papel desempeñado en la guerra hispano-estadounidense (cuando el peso de las operaciones fue mayoritariamente soportado por los Marines), quedaron rápidamente atrás y para la entrada de EEUU en la Primera Guerra Mundial el desarrollo doctrinal estaba muy atrasado, tomando como modelo la táctica de la guerra civil, la guerra de primera generación (cuando la táctica de la época imponía que las tropas marcharan por turnos en formaciones tipo bloque, ordenadamente y sin parapetearse hacia el encuentro del adversario en el campo de batalla al ser indicado por su comandante para luego acometer contra el enemigo en grandes cargas de caballería).
La primera gran conflagración mundial fue un despertar para el U.S. Army, que influenciado por la doctrina francesa previa a la guerra que privilegiada el uso de la artillería por sobre otras armas ("artillería conquista, infantería ocupa" que tan buen resultado dio a los galos en siglos anteriores en sus luchas en Europa, principalmente en las guerras napoleónicas o contra los italianos), se dio un encontronazo de frente con la "Stellungskrieg" alemana (guerra de posiciones o de trincheras), frente a la cual, la artillería de la época era poco efectiva y terminaron por adoptar también este enfoque de guerra de segunda generación, al que se añadió (también siguiendo a los franceses) los ataques de artillería de saturación sobre el teatro previo al combate. En un estado de transición de esta tendencia doctrinal hacia lo observado del desarrollo de la contienda europea (donde dominaba la guerra de movimientos), EEUU entro en la Segunda Guerra Mundial desarrollando una artillería y un sistema de apoyo aéreo cercano demoledoramente efectivos que se usa hasta la actualidad.
Aunque se asimiló la guerra móvil, hubo lucha de blindados y los Estados Unidos eran el mayor poder industrial sobre el planeta produciendo miles de vehículos acorazados por año durante la Segunda Guerra Mundial, su doctrina de guerra terrestre seguía centrándose principalmente en la infantería (se siguió viendo al tanque como un auxiliar de esta, tal como lo hacían franceses y britanicos) y con esta modalidad doctrinal se llevó al U.S. Army a Corea, donde transmitieron tal tendencia a los ejércitos de otras naciones que combatieron bajo su tutela (el colombiano entre ellos, como único país latinoamericano en sumarse a esta confrontación), con resultados decepcionantes frente a los "voluntarios" chinos con similar orientacion infanto-céntrica (que en su caso se debía a su pobre equipamiento blindado), logrando solo imponerse a estos en forma alternativa cuando las líneas logísticas chinas se extendían excesivamente.
Luego de Corea, los norteamericanos pondrían más atención en los blindados a causa de los acontecimientos en Europa durante la Guerra Fría y a la observación del desarrollo doctrinal soviético, comenzando a aparecer los primeros trazos de lo que luego se conocería como "defensa activa", una doctrina de guerra terrestre con la que EEUU se opondría a la versión soviética de la guerra de movimientos y cuyo proceso de formulación se vio interrumpido por la Guerra de Vietnam y dos nuevas ideas que moldearían la lucha en este conflicto, la táctica de "movilidad aérea", modalidad de lucha terrestre basada en infantería que hacía uso masivo del helicóptero como elemento de despliegue y repliegue en el teatro de operaciones (aunque se le denominará a las unidades "caballería aérea") y la estrategia de "búsqueda y destrucción", centrada en destruir la capacidad del adversario de luchar aprovechando la superioridad técnica y tecnológica de manera aplastante sin desgastarse en capturar y ocupar territorio (ir allí donde estuviera el enemigo, vencerlo y regresar a la base), los resultados de estas nuevas ideas son discutibles y han sido motivo de polémica y debate por décadas.
Una vez que se vislumbraba el fin de la guerra en Asia, el interés se centró nuevamente en la hipótesis europea, volviendo al desarrollo de la "defensa activa" (cuyo impulsor fue el General William E. DePuy) que enfatizaba la economía de esfuerzo, disminución de bajas y minimización de la pérdida de material en contraposición al enorme costo de una ofensiva ante el poder acorazado soviético (principios de la década de 1.970, se hacían esfuerzos por la recuperación económica después de indochina); esta visión cambiaría nuevamente en la década de 1.980 (y la "reconstrucción de la fuerza militar" emprendida por Reagan) con la formulación de una estrategia de oposición a la fuerza blindada del Ejército Rojo mediante la planeación del despliegue de la potencia de fuego de la OTAN contra el segundo y tercer escalón de un previsible ataque del Pacto de Varsovia, a esta modalidad doctrinal se le bautizó como “intercepción en el campo de batalla” y fue promovida por los defensores de la guerra de movimientos, encabezados por el General Donn A. Starry, que se orientaba más hacia la ofensiva; este fue el enfoque usado en la operación "Tormenta del Desierto", al que teóricamente se amoldaba bien a razón del inmenso parque acorazado iraquí.
Pero cualquier curioso que pueda indagar un poco más allá de las espectaculares imágenes mediaticas, las noticias controladas, la escandalosa propaganda y los subsecuentes "documentales" que durante la siguiente década bombardearon las pantallas televisivas tratando de convencer al común de los ciudadanos del mundo de que el ejército norteamericano es una fuerza invencible y que es mejor rendirse sin oponer resistencia, se encontrará con un panorama muy diferente al publicitado, los estadounidenses no pudieron capturar la totalidad del territorio, no lograron el objetivo de sacar a Sadam Husein del poder, no lograron destruir totalmente al ejército iraquí, tuvieron una gran cantidad de bajas respecto a las previstas (lo que hoy sabemos gracias a documentos desclasificados y también a los hakers que han revelado al mundo documentos secretos), muchas de las bajas atribuidas al "fuego amigo" fueron un intento por hacer creer que solo los estadounidenses podrían dañar o destruir su propio equipo y nadie más porque ellos son -supuestamente- inmunes al fuego de otros ejercitos.
La coalición liderada por EEUU paralizó inexplicablemente su ofensiva antes de lograr la "derrota aplastante" de las fuerzas iraquíes que se anunciaba en los noticieros todos los días de la guerra. Sólo en la operación "Libertad Iraquí", después de doce años de desgaste y bloqueo que produjo un gran efecto debilitante en el ejército de Sadam Husein, fue que EEUU logró sus objetivos. Estas premisas hablan muy mal de la “intercepción en el campo de batalla”, que tampoco hizo mucha diferencia en Los Balcanes, los estrategas estadounidenses lo sabían y es por ello que cambiaron nuevamente su doctrina desde 1.999, con la estrategia del "rápido despliegue lejano" que ideado por el General E. Shinseki se llamó "Tranformation Vanguard" con la creación de las "Interim Brigade Combat Teams" y basada en la doctrina de armas combinadas usada por ejércitos pequeños con buenos resultados (como los exhibidos por "Tzahal" en las guerras arabe-israelíes), la esencia de esta estrategia fue cambiando luego a la evolución de las "Striker Brigade Combat Teams", saltando en menos de cuatro años al "Future Combat Systems" debido a sus falencias en cuanto a los elementos de fuego, esta variación tuvo una vigencia de otros cuatro años, y fue suplantada por el programa "BCT-Modernization", que hoy está semiparalizado en entredicho por la visión del "ataque global inmediato", que deja muy poco a la lucha terrestre.
Última edición por gonzalojimenezm el Lun 14 Mar - 10:25, editado 1 vez
Invitado- Invitado
Re: Los Estados Unidos de Norte América
por HUNTER VZLA Dom 13 Mar - 21:01
Raytheon - Patriot AESA Radar
HUNTER VZLA- Teniente
- Cantidad de envíos : 10480
Fecha de inscripción : 30/12/2012
Localización : Venezuela
Re: Los Estados Unidos de Norte América
por Invitado Miér 30 Mar - 15:03
Con la venia de los administradores, dejo aquí un enlace a un artículo de mi autoría sobre el proceso de transformación del U.S. Army.
http://zona-militar.com/2016/03/30/fracaso-las-legiones-kevlar/
http://zona-militar.com/2016/03/30/fracaso-las-legiones-kevlar/
Invitado- Invitado
Re: Los Estados Unidos de Norte América
por Nilo Sáb 2 Abr - 12:16
hola a todos...
he aqui un buen resumen de los equipos que opera la USAF hasta el 2011... y mas efectivamente hasta Sept. 30, 2010...
el PDF... http://adf.ly/1Vhfca
que lo disfruten...
agur
he aqui un buen resumen de los equipos que opera la USAF hasta el 2011... y mas efectivamente hasta Sept. 30, 2010...
el PDF... http://adf.ly/1Vhfca
que lo disfruten...
agur
Nilo- Sargento Ayudante
- Cantidad de envíos : 8545
Fecha de inscripción : 03/04/2010
Localización : sparrow 7h
Re: Los Estados Unidos de Norte América
por Anti-imperialista Jue 21 Abr - 15:30
https://www.rt.com/news/340474-humvees-failed-airdrop-hohenfels/ jejejeje LLUEVEN VEHICULOS MILITARES EN EUROPA! 
Anti-imperialista- Sargento Mayor de Tercera
- Cantidad de envíos : 5576
Fecha de inscripción : 27/05/2010
Localización : "tierra de libertadores"
Re: Los Estados Unidos de Norte América
por Invitado Vie 27 Mayo - 18:31
El adiós al tanque en el U.S. Army.
Por Gonzalo Jiménez Mora.
Una leyenda en orugas.
Una imagen familiar hasta para los poco interesados en el mundo castrense y la historia militar, un artefacto casi mítico que ha sido protagonista de los hechos político-bélicos más importantes del final del siglo XX y el principio del siglo XXI, con una gran fama inflada por la propaganda mediática que lo promocionó como el símbolo de la presunta invencibilidad de la potencia militar más grande del planeta y de la historia, una máquina bien balanceada en cuanto a los aspectos importantes: movilidad, letalidad y protección, un ingenio que sirvió de parámetro de medida para sus rivales y aliados... Todo lo anterior describe al que ha sido por más de 35 años el caballo de batalla del Ejército de los Estados Unidos: el tanque M1 "Abrams".
Los MBT estadounidenses activos en el ejército en febrero de 2.016, todos "Abrams", suman 2.384 unidades: 791 de la variante M1A1SA y 1.593 de la variante M1A2SEPv2, además, unos 3.500 "Abrams" se encuentran almacenados en reserva (y otros 447 M1A1 son dotación del U.S. Marine Corps); son más de 6.300 tanques remanentes de las 7.058 unidades de un primer pedido original que luego se ampliaría a los 7.251 tanques, al que siguieron otros más que fueron construidos para las fuerzas armadas norteamericanas desde la década de 1.980 (algunas fuentes sitúan la cifra final de produccion en 8.800 unidades).
El desarrollo del M1 "Abrams".
El tanque M1 es el último de una serie de tanques norteamericanos de servicio en posguerra que en una línea sucesiva parten del M4 "Sherman", pasando por los M26 "Pershing", y la serie "Patton" con los M47, M48 y M60, pero a diferencia de sus antecesores, es un desarrollo totalmente nuevo y no deriva de estos, sus antecedentes se encuentran en el proyecto germano-estadounidense de la decada de 1.960 denominado "MBT-70" y que fue cancelado hacia julio de 1.970, siendo sustituido por un nuevo desarrollo más austero "XM803" que igual sería cancelado por ser demasiado caro y sofisticado.
A mediados de 1.973 se expidieron contratos a "Chrysler Corporation" (fabricante del M60, hoy "General Dynamics Land Systems") y a la "Detroit Diesel Allison Division" de "General Motors Corporation" (desarrolladora del MBT-70) para la fabricación de los prototipos del carro XM1 que estuvieron listos para ser entregados al Ejército de Estados Unidos en febrero de 1.976 para realizar las pruebas de rigor, luego de un retraso de cuatro meses según los lapsos previstos, atribuido a una gran puja y a las presiones ejercidas por ambas empresas para hacerse con el contrato y a la resistencia de algunas otras compañías que trabajaban en otros conceptos diferentes al de MBT (de lo cual se disertará más adelante), en noviembre de ese año fue anunciada la decisión de otorgar la buena pro al modelo de "Chrysler Corporation" para producir un lote de pre-serie de 11 vehículos para desarrollo pleno, luego de lo cual se estandarizó el M1, comenzando a producirse en 1.980 en el "Lima Army Modification Center", en Lima, Ohio.
Producción y características del M1 "Abrams".
El primer lote de 2.374 carros M1 "Abrams", del que más de trescientos fueron desplegados con el U.S. 7th Army en la Republica Federal de Alemania antes de finalizar el año 1.983, se concluyó en enero de 1.985. Un segundo lote de 3.268 tanques se finalizaba para 1.986, fecha para la cual ya se había puesto en producción serial la versión M1A1 (desde 1.984); ambas versiones se diferencian en su armamento principal, siendo la de los primeros carros un cañón británico "British Royal Ordenance Factories" L7 de 105mm estabilizado en dos ejes (desarrollado para el A41 Centurión) fabricado bajo licencia en Estados Unidos como M68 (con algunos elementos de diseño norteamericano) para el que se portan 55 rondas de munición; esta arma ya había sido instalada corrientemente por "Chrysler Corporation" en los tanques de la serie M60.
El arma de la versión A1 es un cañón alemán de anima lisa "Rheinmetall A.G." Rh-120 de 120mm totalmente estabilizado (desarrollado para el Leopard 2) fabricado bajo licencia por "Watervliet" como M256; curiosamente, la decisión de adoptar este cañón se tomó en 1.978, antes de la construcción del primer modelo del "Abrams"; debido a restricciones de diseño, los tanques fabricados originalmente con el cañón de 105mm no pueden ser intervenidos o actualizados para recibir el arma de 120mm; hoy en dia, se considera que el M256 (de 44 calibres) ha sido superado por varios cañones de tanque en fabricación en Europa occidental, Rusia, Corea y China (un ejemplo ilustrativo es el propio Rh-120 de 55 calibres del Leopard 2A6); el armamento secundario original del M1 consta de una ametralladora coaxial M240 calibre 7,62mm y otra igual en la escotilla del cargador, además de una M2 calibre 12,7mm en función antiaérea en la escotilla del jefe de carro.
En cuanto a la proteccion, el "Abrams" posee el blindaje de tipo estratificado "Chobham", de desarrollo británico (diseñado para el "Challenger"), al que por muchos años se le atribuyó infundadamente la capacidad de resistir ataques misilísticos, aunque hoy se sabe que no posee esta cualidad, si es cierto que es una de las más efectivas defensas provistas a un carro de combate, sin embargo se ha descubierto que el vehículo tiene algunas áreas vulnerables debido a que la aplicación de esta protección no es uniforme; una docena de lanza granadas fumigenas de 66mm complementan este importante aspecto del blindado.
Un conjunto motriz compuesto de una turbina policarburante AGT-1500 que alcanza los 1.500 hp a 3.000 rpm, diseñada por "Avco Lycoming", con capacidad de alimentarse de gas, gasolina, combustible diésel o queroseno, acoplada a una transmisión Allison X1100 con cuatro velocidades avante y 2 de retroceso, se complementa con una suspensión de barras de torsión con amortiguadores rotatorios, que le permiten alcanzar alrededor de los 70 km/h (aunque no sostenido) en caminos y 56 km/h a campo traviesa, asi como acelerar de 0 a 32 km/h en seis segundos; pero este conjunto también ha tenido sus inconvenientes, y es que los índices de consumo de combustible y necesidad constante de mantenimiento de la turbina de 1.100 kg de peso aunado a su envejecimiento (la última de las cerca de 12.000 AGT-1500 se construyó en el ya lejano 1.992 y todas han tenido que reconstruirse varias veces), ha mantenido los porcentajes de apresto de los M1 en niveles muy bajos; una nueva planta motriz se planificó para sustituirla, la LV100-5, pero ante la expectativa de retirar el blindado, el proyecto no ha tomado vuelo.
El último programa de modernización.
El M1 "Abrams" ha pasado por una serie de programas de actualización, reconstrucción y adaptación de paquetes para solucionar problemas puntuales que han surgido durante su vida operativa, aprovechando el margen de potencia y espacio para asimilar el incremento en el peso, el último de estos paquetes ha dado como resultado la versión M1A2SEPv2 (Systems Enhancement Package), se trata de la variante digital más avanzada de este carro, incorpora una estación de armas de operación remota CROWS II para el comandante, nuevos dispositivos ópticos termales con capacidad diurna y nocturna, sensores mejorados, mayor conectividad para operar en redes, mejores sistemas de diagnóstico, menor consumo de combustible, uso de nueva munición, monitores digitales a color, un sistema de gestión térmica (TMS), un generador eléctrico de 28 kW de potencia eléctrica a 28 voltios DC, un controlador digital, un telefóno que permite comunicación con la infantería al exterior del blindado y un rebalanceo del peso total del tanque.
La empresa "General Dynamics Land Systems", que lleva a cabo los trabajos de conversión en sus plantas industriales de Alabama, Florida, Michigan, Ohio y Pennsylvania, señala que este paquete optimiza al tanque para operar en los teatros modernos y futuros. El contrato de modernización, otorgado en el mes de febrero de 2.008, es un acuerdo multi-anual cuya conclusión estaba programada para finales del mes de diciembre 2.015, aunque ha sufrido ciertos retrasos que le han impedido terminar en el plazo, por lo que aún está en ejecución, previéndose su conclusión en algún momento del 2.017. Desde hace algunos años se ha presentado un debate sobre la viabilidad y conveniencia costo-beneficio de integrar sistemas activos de protección a una plataforma tan antigua como el "Abrams", un aspecto en el que sus contrapartes rusos parecen llevar varios lustros de ventaja.
Aunque la GDLS ha comenzado a reducir su plantilla y a cerrar parcialmente sus lineas de montaje al aproximarse el final del contrato, los cabildeos no han cesado ante el congreso y el ejercito para tratar de conseguir nuevas formas de seguir explotando la existencia del tanque; muy recientemente ha salido a la luz un nuevo plan para repotenciar al "Abrams", se trata de un programa futuro, que de ser aprobado iniciaría en 2.017 y se alargaría hasta el 2.024; abarcando 1.600 unidades, los trabajos se realizarían en etapas que han sido llamadas "Engineering Change Proposal" (ECP), cada una se enfocaría en un rasgo del blindado al que sea necesario modernizar, incluyendo nuevos motores, transmisiones, sistemas de potencia electrica, enlaces y redes de comunicaciones, sensores y armamento.
Se mejoraría la compatibilidad para el combate "net-centric", la generación y distribución electrica y la arquitectura electrónica del vehículo así como la protección contra medidas de interferencia radioeléctricas. Una nueva unidad de poder auxiliar y un sistema de diagnóstico avanzado se instalarían para reducir el consumo de combustible y el costo de partes de repuesto. Se prevé que para la finalización del programa se hayan integrado al tanque las tecnologías que hoy están en desarrollo que incluyen una nueva generación de sensores "Forward Looking Infrared" (FLIR), cámaras a color de gran definición y más precisos telémetros láser. La versión resultante del tanque sería designada como M1A3 "Abrams".
Casi condenado a muerte desde antes de nacer.
A mediados de los años setenta en pleno proceso de desarrollo de los prototipos XM1, el U.S. Army estaba evaluando la actuación de sus fuerzas terrestres en su reciente despliegue en indochina y formulando una nueva doctrina de guerra terrestre llamada "intercepción en el campo de batalla" que promovía la utilización de blindados de combate ágiles y de gran pegada que pudieran moverse entre las pesadas formaciones blindadas enemigas y destruirlas usando cañones de hipervelocidad y tecnología misilística (contra las fuerzas soviéticas en un hipotético enfrentamiento en Europa), que fueran aerodesplegables y ambivalentes ante amenazas distintas como las guerras de baja intensidad y los despliegues de emergencia; comenzaba a surgir una corriente de pensamiento desfavorable al MBT dentro del ejército de EEUU.
Había un antecedente de la década de 1.950 en la familia de blindados M41 "Walker Bulldog" y sus derivados (M42, M44 y M52) de la que evolucionó el concepto M56 "Scorpion" diseñado específicamente para ser usado por la 82nd y la 101st Airborne Divisions que luego fue desechado en favor del "Armoured Reconnaissance/Airborne Assault Vehicle" (AR/AAV) M551 "Sheridan" que con un cañón/lanzador de misiles se produjo en números cercanos a los 1.700 vehículos entre 1.966 y 1.970 por la "Detroit Diesel Allison Division" de "General Motors Corporation", siendo considerado operacionalmente deficiente luego de su actuación en Vietnam; así mismo, "Aircraft Armament Corporation" había trabajado a mediados de los años cincuenta en un tanque ligero de muy bajo perfil con cañón principal de 76mm y una ametralladora de 7,62mm y otra de 12,7mm montadas los lados del armamento principal en una torreta monoplaza que se denominaba T92.
Con el nuevo modelo doctrinario de "intercepción en el campo de batalla" como guía, el U.S. Army planeaba crear una fuerza de despliegue rápido con la idea de poder intervenir en cualquier zona del mundo a la que llamaría "Rapid Deployment Force" (RDF), proyectando (en conjunto con el U.S. Marine Corp) un blindado ligero de gran poder de fuego aerotransportable llamado "Mobile Protected Weapon System" (según algunas fuentes "Mobile Protected Gun System"), las empresas armamentísticas norteamericanas se avocaron a trabajar en un blindado que cubriera los requerimientos.
La empresa "Aviation Avionics & Instrument Corporation" (AAI, que hoy es junto con la antigua Cadillac Gage parte de Textron) participaba desde mediados de los setenta en el "Armored Combat Vehicle Technology Program", que buscaba un futuro remplazo (previsto para la década de los noventa) del M1 que estaba en la etapa final de desarrollo, el objetivo era lograr un vehículo ligero de gran movilidad pero bien protegido y con buen poder de fuego, para lo cual había construido dos prototipos con cañón "ARES" de 75mm, el "High Mobility Agility Test Vehicle" (HIMAG) y el "High Survivability Test Vehicle Lightweight" (HSTV/L). A causa de estos desarrollos y de que otras compañías como Alvis, Cadillac Gage, FMC, PACCAR, Bell, Teledyne y hasta las propias Chrysler y GMC, también trabajaban en el concepto del vehículo ligero, la decisión de producir en serie el XM1 estuvo a punto de dar al traste.
Una solución salomónica fue aplicada entre las principales empresas (cuyos "lobbies" eran más influyentes), se permitió a FMC proseguir con el programa MICV (vehículo de combate de infantería mecanizada) que más tarde desembocaría en el polémico M2/M3 "Bradley" para acompañar al M1 en el campo de batalla, a "Cadillac Gage" se permitió construir el sistema motriz de la torreta junto al sistema de estabilización del cañón y "Detroit Diesel Allison Division" subcontrataría la transmisión; otros contratistas hicieron también lo suyo para acceder a una parte del contrato, así, "Hughes Aircfraft Company" fue el proveedor de los telémetros laser, "Kollmorgen Corporation" entregó los visores auxiliares del artillero, "Control Data Corporation" el calculador balístico, "Singer Kearfott" el enlace de datos de puntería y como ya se sabe, Avco-Lycoming" fabricó la planta motriz del tanque.
Para 1.980, año en el que comenzó a fabricarse el "Abrams", la tecnología del concepto de vehículo ligero ya estaba madura y AAI (la gran perdedora de la puja por construir el principal vehiculo de combate del ejército) presentó el vehiculo RDF/LT (light tank), un desarrollo privado con el propósito de aplicar para un contrato de equipamiento para la RDF, el vehículo encajaba con las caracteristicas buscadas por el U.S. Army como posible sustituto de los MBT's con sus 14 toneladas, 3 tripulantes, cañón automático de 75mm "ARES", 60 rondas, motor 6V53T de 6 cilindros y 350 hp, velocidad máxima de 64 km/h, sobre orugas; sin embargo, cambios en la administración, nuevos enfoques doctrinales en respuesta a la metodología soviética y problemas presupuestarios causarían la cancelación de este y otros proyectos referidos a las plataformas de armas terrestres.
Sin sustituto ante el enemigo.
Nuevos cambios doctrinales se suscitarían ya en los noventa, habiendo probado al M1 en combate y experimentando las dificultades logísticas de desplegar un carro de su peso y tamaño, el U.S. Army volvió a plantearse la posibilidad de descartar el uso del MBT y enfocarse en una familia de blindados a ruedas que satisfaciera la necesidades de rápido despliegue lejano contenidas en su proceso de "Transformation Vanguard" iniciado en 1.999 escogiendo al LAV-III que seria desarrollado en el "Stryker", luego, debido a las fallas presentadas en el rendimiento y operación de ese blindado a ruedas, el proceso se rediseñó pasando a llamarse "Future Combat Systems" (FCS), creandose un nuevo concepto de familia de blindados ligeros a orugas denominada "Manned Ground Vehicles" (MGV).
El MGV fue inviable por muy ambicioso y el proceso de tranformacion del U.S. Army mutaría hacia lo que se denominó "BCT-Modernization", enunciando los requisitos operativos de una nueva familia de vehículos de combate "Ground Combat Vehicle" (GCV) basada en las mejores características de los blindados en operación en el ejército ("Abrams", "Bradley" y "Stryker"), que sería el futuro remplazo del M1 "Abrams". Por primera vez desde la aparición del tanque en el ejército de EEUU, no existen planes para desarrollar un nuevo tanque para sustituir el que está en servicio, desde 1.999 se habla de la obsolescencia de los MBT's, al parecer el U.S. Army le dice adiós al tanque.
Pero Estados Unidos es la única de las grandes potencias militares que ha adoptado este esquema, sus socios en la OTAN no tienen planes de renunciar al uso del MBT, al contrario, anuncian planes de actualización ante la aparición de nuevos modelos de sus principales potenciales adversarios; en mayo de 2.015 se ha presentado en la Plaza Roja de Moscú, el tanque ruso de nueva generación T14 "Armata" con un novedoso diseño vanguardista que pone el énfasis en la protección de la tripulacion que viaja "encapsulada" en su interior y una nueva torreta no tripulada provista de gran cantidad de sensores y radar que le permiten tener un rendimiento sin precedentes. Más al oriente, otra superpotencia hace otro tanto al anunciar una nueva versión de su último MBT, es China, que va emergiendo con fuerza y se prepara a producir la más reciente variación del ZTZ-99, parece que EEUU se ha quedado sin respuesta ¿será el M1 "Abrams" el último MBT estadounidense de la historia?
Fuentes Impresas:
Borda, C. (2015). La Infantería Mecanizada del US Army y el Génesis del M2/M3 Bradley. Revista Zona Militar N°1. Buenos Aires, Argentina.
Caldera, L. y Shinseki, E. (2.000). Army Vision. Military Review N°5, Combined Arms Center, Fort Leavenworth, Kansas, USA.
Gourley, S. (2.001). El Nuevo Titán del Ejercito. Revista Mecánica Popular, edición Colombia/Ecuador/Perú/Venezuela N°54-2, Editorial Televisa, S.A. de C.A. México D.F., México.
Mehaffey, M. (2.000). Vanguard of the Objective Force. Military Review N°5, US Army Command and General Staff College, Volume LXXX, Combined Arms Center, Fort Leavenworth, Kansas, USA.
Morse, S. & others. (1.983). M1 Abrams Main Battle Tank. War Machine N°1, vol. 1, Orbis Publishing LTD/Aerospace Publishing LTD. London,U.K.
Morse, S. & others. (1.983). Modern Main Battle Tanks. War Machine N°1, vol. 1, Orbis Publishing LTD/Aerospace Publishing LTD. London,U.K.
Morse, S. & others. (1.983). The European Tank Balance. War Machine N°1, vol. 1, Orbis Publishing LTD/Aerospace Publishing LTD. London,U.K.
Morse, S. & others. (1.983). U.S. Light Tank Development. War Machine N°19, vol. 2, Orbis Publishing LTD/Aerospace Publishing LTD. London,U.K.
Prado, J. y otros. (1.986). Guía Ilustrada de Carros de Combate Modernos. Tecnología Militar. Ediciones Orbis S. A., Barcelona, España.
Zaloga, S. (1981). Carros en Oriente Medio, Carros de Combate N°65. Osprey Military, RBA Coleccionables S.A., Barcelona, España.
Fuentes en Línea:
Stryker Brigade Combat Team (SBCT)
Disponible en:
http://www.globalsecurity.org/military/agency/army/brigade-ibct.htm
La Unidad de Acción o la nueva Legión norteamericana
Disponible en:
http://www.nuevamayoria.com/ES/INVESTIGACIONES/defensa/060209.html
Military Transformation
Disponible en:
http://www.gao.gov/products/GAO-04-925
Army establishes structured approach to BCT modernization
Disponible en:
https://defensesystems.com/articles/2012/07/24/cover-story-brigade-combat-team-modernization.aspx?admgarea=DS&m=1
U.S. Army BCT Modernization Alters Course
Disponible en:
http://www.defensemedianetwork.com/stories/u-s-army-bct-modernizations-alter-course/
BCT Modernization: Versatile Capabilities for an Uncertain Future
Disponible en:
http://www.army.mil/article/34735/BCT_Modernization__Versatile_Capabilities_for_an_Uncertain_Future/
Kevlar Legions - the tranformation of the us army 1989-2005
Disponible en:
www.history.army.mil › CMH_70-118
Armored troop carriers called unsafe for duty, Washington Times, 2009
Disponible en:
http://www.washingtontimes.com/news/2009/nov/05/armored-troop-carriers-unsafe-for-afghan-duty/?page=all
MBT: ¿No más tanques para Estados Unidos?
Disponible en:
http://fdra.blogspot.com/2014/02/mbt-no-mas-tanques-para-estados-unidos.html
MBT: El motor del M1 es su talón de Aquiles
Disponible en:
http://fdra.blogspot.com/2014/06/mbt-el-motor-del-m1-es-su-talon-de.html
US Army: Reducen batallones de tanques e impulsan los simuladores
Disponible en:
http://fdra.blogspot.com/2014/04/us-army-reducen-batallones-de-tanques-e.html
EE UU presenta sus tanques del futuro
Disponible en:
http://www.20minutos.es/noticia/388438/0/tanque/ejercito/eeuu/
Los vehículos blindados del Ejército de EEUU bajo renovado programa de modernización
Disponible en:
http://maquina-de-combate.com/blog/?p=46604
El Ejército de EEUU prosigue con la modernización de 435 tanques M1A1 Abrams hacia M1A2 SEP V2
Disponible en:
http://maquina-de-combate.com/blog/?p=42138
General Dynamics moderniza tanques Abrams del Ejército de EE.UU.
Disponible en:
http://maquina-de-combate.com/blog/?p=34545
UTC Aerospace Systems seleccionada para proveer generadores del tanque M1A2SEPv2 Abrams
Disponible en:
http://maquina-de-combate.com/blog/?p=33245
US Army plans for modernizing and upgradeing defences, sensors and weapons of armored vehicles and tanks
Disponible en:
http://nextbigfuture.com/2016/04/us-army-modernizing-and-upgradeing.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+blogspot%2Fadvancednano+%28nextbigfuture%29
Por Gonzalo Jiménez Mora.
Una leyenda en orugas.
Una imagen familiar hasta para los poco interesados en el mundo castrense y la historia militar, un artefacto casi mítico que ha sido protagonista de los hechos político-bélicos más importantes del final del siglo XX y el principio del siglo XXI, con una gran fama inflada por la propaganda mediática que lo promocionó como el símbolo de la presunta invencibilidad de la potencia militar más grande del planeta y de la historia, una máquina bien balanceada en cuanto a los aspectos importantes: movilidad, letalidad y protección, un ingenio que sirvió de parámetro de medida para sus rivales y aliados... Todo lo anterior describe al que ha sido por más de 35 años el caballo de batalla del Ejército de los Estados Unidos: el tanque M1 "Abrams".
Los MBT estadounidenses activos en el ejército en febrero de 2.016, todos "Abrams", suman 2.384 unidades: 791 de la variante M1A1SA y 1.593 de la variante M1A2SEPv2, además, unos 3.500 "Abrams" se encuentran almacenados en reserva (y otros 447 M1A1 son dotación del U.S. Marine Corps); son más de 6.300 tanques remanentes de las 7.058 unidades de un primer pedido original que luego se ampliaría a los 7.251 tanques, al que siguieron otros más que fueron construidos para las fuerzas armadas norteamericanas desde la década de 1.980 (algunas fuentes sitúan la cifra final de produccion en 8.800 unidades).
El desarrollo del M1 "Abrams".
El tanque M1 es el último de una serie de tanques norteamericanos de servicio en posguerra que en una línea sucesiva parten del M4 "Sherman", pasando por los M26 "Pershing", y la serie "Patton" con los M47, M48 y M60, pero a diferencia de sus antecesores, es un desarrollo totalmente nuevo y no deriva de estos, sus antecedentes se encuentran en el proyecto germano-estadounidense de la decada de 1.960 denominado "MBT-70" y que fue cancelado hacia julio de 1.970, siendo sustituido por un nuevo desarrollo más austero "XM803" que igual sería cancelado por ser demasiado caro y sofisticado.
A mediados de 1.973 se expidieron contratos a "Chrysler Corporation" (fabricante del M60, hoy "General Dynamics Land Systems") y a la "Detroit Diesel Allison Division" de "General Motors Corporation" (desarrolladora del MBT-70) para la fabricación de los prototipos del carro XM1 que estuvieron listos para ser entregados al Ejército de Estados Unidos en febrero de 1.976 para realizar las pruebas de rigor, luego de un retraso de cuatro meses según los lapsos previstos, atribuido a una gran puja y a las presiones ejercidas por ambas empresas para hacerse con el contrato y a la resistencia de algunas otras compañías que trabajaban en otros conceptos diferentes al de MBT (de lo cual se disertará más adelante), en noviembre de ese año fue anunciada la decisión de otorgar la buena pro al modelo de "Chrysler Corporation" para producir un lote de pre-serie de 11 vehículos para desarrollo pleno, luego de lo cual se estandarizó el M1, comenzando a producirse en 1.980 en el "Lima Army Modification Center", en Lima, Ohio.
Producción y características del M1 "Abrams".
El primer lote de 2.374 carros M1 "Abrams", del que más de trescientos fueron desplegados con el U.S. 7th Army en la Republica Federal de Alemania antes de finalizar el año 1.983, se concluyó en enero de 1.985. Un segundo lote de 3.268 tanques se finalizaba para 1.986, fecha para la cual ya se había puesto en producción serial la versión M1A1 (desde 1.984); ambas versiones se diferencian en su armamento principal, siendo la de los primeros carros un cañón británico "British Royal Ordenance Factories" L7 de 105mm estabilizado en dos ejes (desarrollado para el A41 Centurión) fabricado bajo licencia en Estados Unidos como M68 (con algunos elementos de diseño norteamericano) para el que se portan 55 rondas de munición; esta arma ya había sido instalada corrientemente por "Chrysler Corporation" en los tanques de la serie M60.
El arma de la versión A1 es un cañón alemán de anima lisa "Rheinmetall A.G." Rh-120 de 120mm totalmente estabilizado (desarrollado para el Leopard 2) fabricado bajo licencia por "Watervliet" como M256; curiosamente, la decisión de adoptar este cañón se tomó en 1.978, antes de la construcción del primer modelo del "Abrams"; debido a restricciones de diseño, los tanques fabricados originalmente con el cañón de 105mm no pueden ser intervenidos o actualizados para recibir el arma de 120mm; hoy en dia, se considera que el M256 (de 44 calibres) ha sido superado por varios cañones de tanque en fabricación en Europa occidental, Rusia, Corea y China (un ejemplo ilustrativo es el propio Rh-120 de 55 calibres del Leopard 2A6); el armamento secundario original del M1 consta de una ametralladora coaxial M240 calibre 7,62mm y otra igual en la escotilla del cargador, además de una M2 calibre 12,7mm en función antiaérea en la escotilla del jefe de carro.
En cuanto a la proteccion, el "Abrams" posee el blindaje de tipo estratificado "Chobham", de desarrollo británico (diseñado para el "Challenger"), al que por muchos años se le atribuyó infundadamente la capacidad de resistir ataques misilísticos, aunque hoy se sabe que no posee esta cualidad, si es cierto que es una de las más efectivas defensas provistas a un carro de combate, sin embargo se ha descubierto que el vehículo tiene algunas áreas vulnerables debido a que la aplicación de esta protección no es uniforme; una docena de lanza granadas fumigenas de 66mm complementan este importante aspecto del blindado.
Un conjunto motriz compuesto de una turbina policarburante AGT-1500 que alcanza los 1.500 hp a 3.000 rpm, diseñada por "Avco Lycoming", con capacidad de alimentarse de gas, gasolina, combustible diésel o queroseno, acoplada a una transmisión Allison X1100 con cuatro velocidades avante y 2 de retroceso, se complementa con una suspensión de barras de torsión con amortiguadores rotatorios, que le permiten alcanzar alrededor de los 70 km/h (aunque no sostenido) en caminos y 56 km/h a campo traviesa, asi como acelerar de 0 a 32 km/h en seis segundos; pero este conjunto también ha tenido sus inconvenientes, y es que los índices de consumo de combustible y necesidad constante de mantenimiento de la turbina de 1.100 kg de peso aunado a su envejecimiento (la última de las cerca de 12.000 AGT-1500 se construyó en el ya lejano 1.992 y todas han tenido que reconstruirse varias veces), ha mantenido los porcentajes de apresto de los M1 en niveles muy bajos; una nueva planta motriz se planificó para sustituirla, la LV100-5, pero ante la expectativa de retirar el blindado, el proyecto no ha tomado vuelo.
El último programa de modernización.
El M1 "Abrams" ha pasado por una serie de programas de actualización, reconstrucción y adaptación de paquetes para solucionar problemas puntuales que han surgido durante su vida operativa, aprovechando el margen de potencia y espacio para asimilar el incremento en el peso, el último de estos paquetes ha dado como resultado la versión M1A2SEPv2 (Systems Enhancement Package), se trata de la variante digital más avanzada de este carro, incorpora una estación de armas de operación remota CROWS II para el comandante, nuevos dispositivos ópticos termales con capacidad diurna y nocturna, sensores mejorados, mayor conectividad para operar en redes, mejores sistemas de diagnóstico, menor consumo de combustible, uso de nueva munición, monitores digitales a color, un sistema de gestión térmica (TMS), un generador eléctrico de 28 kW de potencia eléctrica a 28 voltios DC, un controlador digital, un telefóno que permite comunicación con la infantería al exterior del blindado y un rebalanceo del peso total del tanque.
La empresa "General Dynamics Land Systems", que lleva a cabo los trabajos de conversión en sus plantas industriales de Alabama, Florida, Michigan, Ohio y Pennsylvania, señala que este paquete optimiza al tanque para operar en los teatros modernos y futuros. El contrato de modernización, otorgado en el mes de febrero de 2.008, es un acuerdo multi-anual cuya conclusión estaba programada para finales del mes de diciembre 2.015, aunque ha sufrido ciertos retrasos que le han impedido terminar en el plazo, por lo que aún está en ejecución, previéndose su conclusión en algún momento del 2.017. Desde hace algunos años se ha presentado un debate sobre la viabilidad y conveniencia costo-beneficio de integrar sistemas activos de protección a una plataforma tan antigua como el "Abrams", un aspecto en el que sus contrapartes rusos parecen llevar varios lustros de ventaja.
Aunque la GDLS ha comenzado a reducir su plantilla y a cerrar parcialmente sus lineas de montaje al aproximarse el final del contrato, los cabildeos no han cesado ante el congreso y el ejercito para tratar de conseguir nuevas formas de seguir explotando la existencia del tanque; muy recientemente ha salido a la luz un nuevo plan para repotenciar al "Abrams", se trata de un programa futuro, que de ser aprobado iniciaría en 2.017 y se alargaría hasta el 2.024; abarcando 1.600 unidades, los trabajos se realizarían en etapas que han sido llamadas "Engineering Change Proposal" (ECP), cada una se enfocaría en un rasgo del blindado al que sea necesario modernizar, incluyendo nuevos motores, transmisiones, sistemas de potencia electrica, enlaces y redes de comunicaciones, sensores y armamento.
Se mejoraría la compatibilidad para el combate "net-centric", la generación y distribución electrica y la arquitectura electrónica del vehículo así como la protección contra medidas de interferencia radioeléctricas. Una nueva unidad de poder auxiliar y un sistema de diagnóstico avanzado se instalarían para reducir el consumo de combustible y el costo de partes de repuesto. Se prevé que para la finalización del programa se hayan integrado al tanque las tecnologías que hoy están en desarrollo que incluyen una nueva generación de sensores "Forward Looking Infrared" (FLIR), cámaras a color de gran definición y más precisos telémetros láser. La versión resultante del tanque sería designada como M1A3 "Abrams".
Casi condenado a muerte desde antes de nacer.
A mediados de los años setenta en pleno proceso de desarrollo de los prototipos XM1, el U.S. Army estaba evaluando la actuación de sus fuerzas terrestres en su reciente despliegue en indochina y formulando una nueva doctrina de guerra terrestre llamada "intercepción en el campo de batalla" que promovía la utilización de blindados de combate ágiles y de gran pegada que pudieran moverse entre las pesadas formaciones blindadas enemigas y destruirlas usando cañones de hipervelocidad y tecnología misilística (contra las fuerzas soviéticas en un hipotético enfrentamiento en Europa), que fueran aerodesplegables y ambivalentes ante amenazas distintas como las guerras de baja intensidad y los despliegues de emergencia; comenzaba a surgir una corriente de pensamiento desfavorable al MBT dentro del ejército de EEUU.
Había un antecedente de la década de 1.950 en la familia de blindados M41 "Walker Bulldog" y sus derivados (M42, M44 y M52) de la que evolucionó el concepto M56 "Scorpion" diseñado específicamente para ser usado por la 82nd y la 101st Airborne Divisions que luego fue desechado en favor del "Armoured Reconnaissance/Airborne Assault Vehicle" (AR/AAV) M551 "Sheridan" que con un cañón/lanzador de misiles se produjo en números cercanos a los 1.700 vehículos entre 1.966 y 1.970 por la "Detroit Diesel Allison Division" de "General Motors Corporation", siendo considerado operacionalmente deficiente luego de su actuación en Vietnam; así mismo, "Aircraft Armament Corporation" había trabajado a mediados de los años cincuenta en un tanque ligero de muy bajo perfil con cañón principal de 76mm y una ametralladora de 7,62mm y otra de 12,7mm montadas los lados del armamento principal en una torreta monoplaza que se denominaba T92.
Con el nuevo modelo doctrinario de "intercepción en el campo de batalla" como guía, el U.S. Army planeaba crear una fuerza de despliegue rápido con la idea de poder intervenir en cualquier zona del mundo a la que llamaría "Rapid Deployment Force" (RDF), proyectando (en conjunto con el U.S. Marine Corp) un blindado ligero de gran poder de fuego aerotransportable llamado "Mobile Protected Weapon System" (según algunas fuentes "Mobile Protected Gun System"), las empresas armamentísticas norteamericanas se avocaron a trabajar en un blindado que cubriera los requerimientos.
La empresa "Aviation Avionics & Instrument Corporation" (AAI, que hoy es junto con la antigua Cadillac Gage parte de Textron) participaba desde mediados de los setenta en el "Armored Combat Vehicle Technology Program", que buscaba un futuro remplazo (previsto para la década de los noventa) del M1 que estaba en la etapa final de desarrollo, el objetivo era lograr un vehículo ligero de gran movilidad pero bien protegido y con buen poder de fuego, para lo cual había construido dos prototipos con cañón "ARES" de 75mm, el "High Mobility Agility Test Vehicle" (HIMAG) y el "High Survivability Test Vehicle Lightweight" (HSTV/L). A causa de estos desarrollos y de que otras compañías como Alvis, Cadillac Gage, FMC, PACCAR, Bell, Teledyne y hasta las propias Chrysler y GMC, también trabajaban en el concepto del vehículo ligero, la decisión de producir en serie el XM1 estuvo a punto de dar al traste.
Una solución salomónica fue aplicada entre las principales empresas (cuyos "lobbies" eran más influyentes), se permitió a FMC proseguir con el programa MICV (vehículo de combate de infantería mecanizada) que más tarde desembocaría en el polémico M2/M3 "Bradley" para acompañar al M1 en el campo de batalla, a "Cadillac Gage" se permitió construir el sistema motriz de la torreta junto al sistema de estabilización del cañón y "Detroit Diesel Allison Division" subcontrataría la transmisión; otros contratistas hicieron también lo suyo para acceder a una parte del contrato, así, "Hughes Aircfraft Company" fue el proveedor de los telémetros laser, "Kollmorgen Corporation" entregó los visores auxiliares del artillero, "Control Data Corporation" el calculador balístico, "Singer Kearfott" el enlace de datos de puntería y como ya se sabe, Avco-Lycoming" fabricó la planta motriz del tanque.
Para 1.980, año en el que comenzó a fabricarse el "Abrams", la tecnología del concepto de vehículo ligero ya estaba madura y AAI (la gran perdedora de la puja por construir el principal vehiculo de combate del ejército) presentó el vehiculo RDF/LT (light tank), un desarrollo privado con el propósito de aplicar para un contrato de equipamiento para la RDF, el vehículo encajaba con las caracteristicas buscadas por el U.S. Army como posible sustituto de los MBT's con sus 14 toneladas, 3 tripulantes, cañón automático de 75mm "ARES", 60 rondas, motor 6V53T de 6 cilindros y 350 hp, velocidad máxima de 64 km/h, sobre orugas; sin embargo, cambios en la administración, nuevos enfoques doctrinales en respuesta a la metodología soviética y problemas presupuestarios causarían la cancelación de este y otros proyectos referidos a las plataformas de armas terrestres.
Sin sustituto ante el enemigo.
Nuevos cambios doctrinales se suscitarían ya en los noventa, habiendo probado al M1 en combate y experimentando las dificultades logísticas de desplegar un carro de su peso y tamaño, el U.S. Army volvió a plantearse la posibilidad de descartar el uso del MBT y enfocarse en una familia de blindados a ruedas que satisfaciera la necesidades de rápido despliegue lejano contenidas en su proceso de "Transformation Vanguard" iniciado en 1.999 escogiendo al LAV-III que seria desarrollado en el "Stryker", luego, debido a las fallas presentadas en el rendimiento y operación de ese blindado a ruedas, el proceso se rediseñó pasando a llamarse "Future Combat Systems" (FCS), creandose un nuevo concepto de familia de blindados ligeros a orugas denominada "Manned Ground Vehicles" (MGV).
El MGV fue inviable por muy ambicioso y el proceso de tranformacion del U.S. Army mutaría hacia lo que se denominó "BCT-Modernization", enunciando los requisitos operativos de una nueva familia de vehículos de combate "Ground Combat Vehicle" (GCV) basada en las mejores características de los blindados en operación en el ejército ("Abrams", "Bradley" y "Stryker"), que sería el futuro remplazo del M1 "Abrams". Por primera vez desde la aparición del tanque en el ejército de EEUU, no existen planes para desarrollar un nuevo tanque para sustituir el que está en servicio, desde 1.999 se habla de la obsolescencia de los MBT's, al parecer el U.S. Army le dice adiós al tanque.
Pero Estados Unidos es la única de las grandes potencias militares que ha adoptado este esquema, sus socios en la OTAN no tienen planes de renunciar al uso del MBT, al contrario, anuncian planes de actualización ante la aparición de nuevos modelos de sus principales potenciales adversarios; en mayo de 2.015 se ha presentado en la Plaza Roja de Moscú, el tanque ruso de nueva generación T14 "Armata" con un novedoso diseño vanguardista que pone el énfasis en la protección de la tripulacion que viaja "encapsulada" en su interior y una nueva torreta no tripulada provista de gran cantidad de sensores y radar que le permiten tener un rendimiento sin precedentes. Más al oriente, otra superpotencia hace otro tanto al anunciar una nueva versión de su último MBT, es China, que va emergiendo con fuerza y se prepara a producir la más reciente variación del ZTZ-99, parece que EEUU se ha quedado sin respuesta ¿será el M1 "Abrams" el último MBT estadounidense de la historia?
Fuentes Impresas:
Borda, C. (2015). La Infantería Mecanizada del US Army y el Génesis del M2/M3 Bradley. Revista Zona Militar N°1. Buenos Aires, Argentina.
Caldera, L. y Shinseki, E. (2.000). Army Vision. Military Review N°5, Combined Arms Center, Fort Leavenworth, Kansas, USA.
Gourley, S. (2.001). El Nuevo Titán del Ejercito. Revista Mecánica Popular, edición Colombia/Ecuador/Perú/Venezuela N°54-2, Editorial Televisa, S.A. de C.A. México D.F., México.
Mehaffey, M. (2.000). Vanguard of the Objective Force. Military Review N°5, US Army Command and General Staff College, Volume LXXX, Combined Arms Center, Fort Leavenworth, Kansas, USA.
Morse, S. & others. (1.983). M1 Abrams Main Battle Tank. War Machine N°1, vol. 1, Orbis Publishing LTD/Aerospace Publishing LTD. London,U.K.
Morse, S. & others. (1.983). Modern Main Battle Tanks. War Machine N°1, vol. 1, Orbis Publishing LTD/Aerospace Publishing LTD. London,U.K.
Morse, S. & others. (1.983). The European Tank Balance. War Machine N°1, vol. 1, Orbis Publishing LTD/Aerospace Publishing LTD. London,U.K.
Morse, S. & others. (1.983). U.S. Light Tank Development. War Machine N°19, vol. 2, Orbis Publishing LTD/Aerospace Publishing LTD. London,U.K.
Prado, J. y otros. (1.986). Guía Ilustrada de Carros de Combate Modernos. Tecnología Militar. Ediciones Orbis S. A., Barcelona, España.
Zaloga, S. (1981). Carros en Oriente Medio, Carros de Combate N°65. Osprey Military, RBA Coleccionables S.A., Barcelona, España.
Fuentes en Línea:
Stryker Brigade Combat Team (SBCT)
Disponible en:
http://www.globalsecurity.org/military/agency/army/brigade-ibct.htm
La Unidad de Acción o la nueva Legión norteamericana
Disponible en:
http://www.nuevamayoria.com/ES/INVESTIGACIONES/defensa/060209.html
Military Transformation
Disponible en:
http://www.gao.gov/products/GAO-04-925
Army establishes structured approach to BCT modernization
Disponible en:
https://defensesystems.com/articles/2012/07/24/cover-story-brigade-combat-team-modernization.aspx?admgarea=DS&m=1
U.S. Army BCT Modernization Alters Course
Disponible en:
http://www.defensemedianetwork.com/stories/u-s-army-bct-modernizations-alter-course/
BCT Modernization: Versatile Capabilities for an Uncertain Future
Disponible en:
http://www.army.mil/article/34735/BCT_Modernization__Versatile_Capabilities_for_an_Uncertain_Future/
Kevlar Legions - the tranformation of the us army 1989-2005
Disponible en:
www.history.army.mil › CMH_70-118
Armored troop carriers called unsafe for duty, Washington Times, 2009
Disponible en:
http://www.washingtontimes.com/news/2009/nov/05/armored-troop-carriers-unsafe-for-afghan-duty/?page=all
MBT: ¿No más tanques para Estados Unidos?
Disponible en:
http://fdra.blogspot.com/2014/02/mbt-no-mas-tanques-para-estados-unidos.html
MBT: El motor del M1 es su talón de Aquiles
Disponible en:
http://fdra.blogspot.com/2014/06/mbt-el-motor-del-m1-es-su-talon-de.html
US Army: Reducen batallones de tanques e impulsan los simuladores
Disponible en:
http://fdra.blogspot.com/2014/04/us-army-reducen-batallones-de-tanques-e.html
EE UU presenta sus tanques del futuro
Disponible en:
http://www.20minutos.es/noticia/388438/0/tanque/ejercito/eeuu/
Los vehículos blindados del Ejército de EEUU bajo renovado programa de modernización
Disponible en:
http://maquina-de-combate.com/blog/?p=46604
El Ejército de EEUU prosigue con la modernización de 435 tanques M1A1 Abrams hacia M1A2 SEP V2
Disponible en:
http://maquina-de-combate.com/blog/?p=42138
General Dynamics moderniza tanques Abrams del Ejército de EE.UU.
Disponible en:
http://maquina-de-combate.com/blog/?p=34545
UTC Aerospace Systems seleccionada para proveer generadores del tanque M1A2SEPv2 Abrams
Disponible en:
http://maquina-de-combate.com/blog/?p=33245
US Army plans for modernizing and upgradeing defences, sensors and weapons of armored vehicles and tanks
Disponible en:
http://nextbigfuture.com/2016/04/us-army-modernizing-and-upgradeing.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+blogspot%2Fadvancednano+%28nextbigfuture%29
Invitado- Invitado
Re: Los Estados Unidos de Norte América
por Nilo Sáb 18 Jun - 15:30
una excelente infografia sobre los Strike Batle Group de la US-Navy...
descargar en HiRez 9000x9000... http://adf.ly/1bKFoh
agur
descargar en HiRez 9000x9000... http://adf.ly/1bKFoh
agur
Nilo- Sargento Ayudante
- Cantidad de envíos : 8545
Fecha de inscripción : 03/04/2010
Localización : sparrow 7h
Re: Los Estados Unidos de Norte América
por MIG Mar 27 Jun - 17:50
USAF seeks to expand F-16 life-extension program
The U.S. Air Force (USAF) is looking to build upon its forthcoming service-life extension plan (SLEP) for its Lockheed Martin F-16C/D Block-40/42 and Block-50/52 fighters from 4,000 to 5,856 additional hours.
The Air Force greenlit the F-16 SLEP program in April with the aim of keeping its F-16 Block-40/42/50/52 fleet in service until 2048 by extending the fighter’s airframe life from 8,000 hours to 12,000 hours.
However, in its posting to the Federal Business Opportunities (FBO) website on June 12, the Air Force increased both the hours required from the SLEP as well as the number of F-16s from 300 to 841.
Notes & Comments:
Originally, the Air Force had intended to put its F-16s through a comprehensive upgrade – i.e. the Combat Avionics Programmed Extension Suite (CAPES) – involving upgraded avionics and an active electronically-scanned array (AESA) radar. However, it stepped away from the CAPES in 2015.
Interestingly, at the beginning of June the U.S. Air National Guard (ANG) selected Northrop Grumman to upgrade 72 of its F-16s with the AN/APG-83 AESA radar. It is not clear if USAF F-16s will undergo an AESA radar upgrade, but the expansion of the SLEP and the ANG’s upgrade program show that conditions (e.g. industry participation, airframe life extension, etc) are being made to make the upgrade route possible.
In terms of international use, the vice president of Lockheed Martin’s F-16 program Susan Ouzts said in April: “Combined with F-16 avionics modernization programs like the F-16V [and] SLEP modifications demonstrate that the [F-16] remains a highly capable and affordable 4th Generation option for [the USAF] and international F-16 customers.”
Lockheed Martin is already in the process of upgrading 300 F-16s overseas (for South Korea and Taiwan) under the F-16V program, the central element of which is the AN/APG-83 AESA radar. The company hopes to acquire another 500 upgrade orders, with Bahrain, Greece and Egypt pegged as possible markets.
Lockheed Martin’s market prospects could grow substantially if it is able to develop a SLEP for F-16 Block-25 and Block-30/32 stored at the Aircraft Maintenance and Regeneration Center (AMARC). These fighters are available at low-cost, and an upgrade program involving SLEP and AN/APG-83 would transform them into viable entry-level and/or stop-gap solutions for many air forces.
http://quwa.org/2017/06/19/usaf-seeks-expand-f-16-life-extension-program/
The U.S. Air Force (USAF) is looking to build upon its forthcoming service-life extension plan (SLEP) for its Lockheed Martin F-16C/D Block-40/42 and Block-50/52 fighters from 4,000 to 5,856 additional hours.
The Air Force greenlit the F-16 SLEP program in April with the aim of keeping its F-16 Block-40/42/50/52 fleet in service until 2048 by extending the fighter’s airframe life from 8,000 hours to 12,000 hours.
However, in its posting to the Federal Business Opportunities (FBO) website on June 12, the Air Force increased both the hours required from the SLEP as well as the number of F-16s from 300 to 841.
Notes & Comments:
Originally, the Air Force had intended to put its F-16s through a comprehensive upgrade – i.e. the Combat Avionics Programmed Extension Suite (CAPES) – involving upgraded avionics and an active electronically-scanned array (AESA) radar. However, it stepped away from the CAPES in 2015.
Interestingly, at the beginning of June the U.S. Air National Guard (ANG) selected Northrop Grumman to upgrade 72 of its F-16s with the AN/APG-83 AESA radar. It is not clear if USAF F-16s will undergo an AESA radar upgrade, but the expansion of the SLEP and the ANG’s upgrade program show that conditions (e.g. industry participation, airframe life extension, etc) are being made to make the upgrade route possible.
In terms of international use, the vice president of Lockheed Martin’s F-16 program Susan Ouzts said in April: “Combined with F-16 avionics modernization programs like the F-16V [and] SLEP modifications demonstrate that the [F-16] remains a highly capable and affordable 4th Generation option for [the USAF] and international F-16 customers.”
Lockheed Martin is already in the process of upgrading 300 F-16s overseas (for South Korea and Taiwan) under the F-16V program, the central element of which is the AN/APG-83 AESA radar. The company hopes to acquire another 500 upgrade orders, with Bahrain, Greece and Egypt pegged as possible markets.
Lockheed Martin’s market prospects could grow substantially if it is able to develop a SLEP for F-16 Block-25 and Block-30/32 stored at the Aircraft Maintenance and Regeneration Center (AMARC). These fighters are available at low-cost, and an upgrade program involving SLEP and AN/APG-83 would transform them into viable entry-level and/or stop-gap solutions for many air forces.
http://quwa.org/2017/06/19/usaf-seeks-expand-f-16-life-extension-program/
MIG- Cabo Segundo
- Cantidad de envíos : 2196
Fecha de inscripción : 24/01/2010
Localización : La Guayana Esequiba
CHACAL- Sargento Primero
- Cantidad de envíos : 4269
Fecha de inscripción : 09/03/2013
Localización : Ejido
MIG- Cabo Segundo
- Cantidad de envíos : 2196
Fecha de inscripción : 24/01/2010
Localización : La Guayana Esequiba
Re: Los Estados Unidos de Norte América
por Gerardo Vie 28 Sep - 9:26
Boeing gana el concurso de entrenadores de la USAF T-X
28-9-2018
Boeing ha ganado el concurso de entrenadores T-X para Estados Unidos. La empresa ha anunciado la firma de un contrato por 9.200 millones de $, 46 simuladores y equipos de apoyo (5).
La propuesta de Boeing se ha impuesto al Leonardo T-100, un derivado del Aermacchi M-346 Master, y el Lockheed Martin T-50A, basado en el FA-50. El modelo sustituirá al T-38, con casi 50 años de servicio a sus espaldas. Según un oficial de la USAF, 2/3 de lo que se entrena en cazas de 4° y 5° generación, no se puede hacer con el T-38. El nuevo modelo permitirá entrenar en un sistema similar al de los cazas, mejorando el rendimiento.
Boeing ha diseñado su T-X en colaboración con Saab, pero el 90% del avión se producirá en Estados Unidos. Suecia también se comprometió a adquirirlo si ganaba el concurso, por lo que ya tiene un cliente.
Las primeras entregas serán en 2023 - base de San Antonio-Randolph. Se espera disponer de una capacidad operacional inicial en 2024, y la completa en 2034
http://alejandro-8.blogspot.com/
28-9-2018
Boeing ha ganado el concurso de entrenadores T-X para Estados Unidos. La empresa ha anunciado la firma de un contrato por 9.200 millones de $, 46 simuladores y equipos de apoyo (5).
La propuesta de Boeing se ha impuesto al Leonardo T-100, un derivado del Aermacchi M-346 Master, y el Lockheed Martin T-50A, basado en el FA-50. El modelo sustituirá al T-38, con casi 50 años de servicio a sus espaldas. Según un oficial de la USAF, 2/3 de lo que se entrena en cazas de 4° y 5° generación, no se puede hacer con el T-38. El nuevo modelo permitirá entrenar en un sistema similar al de los cazas, mejorando el rendimiento.
Boeing ha diseñado su T-X en colaboración con Saab, pero el 90% del avión se producirá en Estados Unidos. Suecia también se comprometió a adquirirlo si ganaba el concurso, por lo que ya tiene un cliente.
Las primeras entregas serán en 2023 - base de San Antonio-Randolph. Se espera disponer de una capacidad operacional inicial en 2024, y la completa en 2034
http://alejandro-8.blogspot.com/
_________________________________________________
"Basta de tanta habladera de paja!, FUERZA NACIONAL al poder"
ATENCION No soy oficial de la FANB, ni enlace, ni esta es una pagina oficial de la FANB. Tampoco soy gestor para tramites de la FANB toda la informacion es publica y esta en el foro
Gerardo- Admin
- Cantidad de envíos : 27403
Fecha de inscripción : 09/04/2009
Edad : 45
Localización : Barquisimeto -
Re: Los Estados Unidos de Norte América
por delta074 Miér 10 Oct - 16:44
Prof. Permitame resumir un poco su articulo para plantearle tres puntos
Interesante acá:
1. La protección de MBT "Abrams"... CAMBIANDO PARADIGMAS
2. LAV-III en el "Stryker"... En Iraq no dieron la talla.
3. Esquema "Ground Combat Vehicle" (GCV): "Abrams", "Bradley" y "Stryker"
Me parece que Rusia y China ya lo habían implementado...Muy parecido a nuestros
T 72 B1 , BMP-3 , BTR 80 A ...
o su equivalente en la Armada;
VN16 , VN18 , VN1 . Como "Ground Combat Vehicle"
Interesante acá:
1. La protección de MBT "Abrams"... CAMBIANDO PARADIGMAS
2. LAV-III en el "Stryker"... En Iraq no dieron la talla.
3. Esquema "Ground Combat Vehicle" (GCV): "Abrams", "Bradley" y "Stryker"
Me parece que Rusia y China ya lo habían implementado...Muy parecido a nuestros
T 72 B1 , BMP-3 , BTR 80 A ...
o su equivalente en la Armada;
VN16 , VN18 , VN1 . Como "Ground Combat Vehicle"
gonzalojimenezm escribió:El adiós al tanque en el U.S. Army.
Por Gonzalo Jiménez Mora.
Una leyenda en orugas.
El arma de la versión A1 es un cañón alemán de anima lisa "Rheinmetall A.G." Rh-120 de 120mm totalmente estabilizado (desarrollado para el Leopard 2) fabricado bajo licencia por "Watervliet" como M256; curiosamente, la decisión de adoptar este cañón se tomó en 1.978, antes de la construcción del primer modelo del "Abrams"; debido a restricciones de diseño, los tanques fabricados originalmente con el cañón de 105mm no pueden ser intervenidos o actualizados para recibir el arma de 120mm; hoy en dia, se considera que el M256 (de 44 calibres) ha sido superado por varios cañones de tanque en fabricación en Europa occidental, Rusia, Corea y China (un ejemplo ilustrativo es el propio Rh-120 de 55 calibres del Leopard 2A6); el armamento secundario original del M1 consta de una ametralladora coaxial M240 calibre 7,62mm y otra igual en la escotilla del cargador, además de una M2 calibre 12,7mm en función antiaérea en la escotilla del jefe de carro.
En cuanto a la proteccion, el "Abrams" posee el blindaje de tipo estratificado "Chobham", de desarrollo británico (diseñado para el "Challenger"), al que por muchos años se le atribuyó infundadamente la capacidad de resistir ataques misilísticos, aunque hoy se sabe que no posee esta cualidad, si es cierto que es una de las más efectivas defensas provistas a un carro de combate, sin embargo se ha descubierto que el vehículo tiene algunas áreas vulnerables debido a que la aplicación de esta protección no es uniforme; una docena de lanza granadas fumigenas de 66mm complementan este importante aspecto del blindado.
Sin sustituto ante el enemigo.
Nuevos cambios doctrinales se suscitarían ya en los noventa, habiendo probado al M1 en combate y experimentando las dificultades logísticas de desplegar un carro de su peso y tamaño, el U.S. Army volvió a plantearse la posibilidad de descartar el uso del MBT y enfocarse en una familia de blindados a ruedas que satisfaciera la necesidades de rápido despliegue lejano contenidas en su proceso de "Transformation Vanguard" iniciado en 1.999 escogiendo al LAV-III que seria desarrollado en el "Stryker", luego, debido a las fallas presentadas en el rendimiento y operación de ese blindado a ruedas, el proceso se rediseñó pasando a llamarse "Future Combat Systems" (FCS), creandose un nuevo concepto de familia de blindados ligeros a orugas denominada "Manned Ground Vehicles" (MGV).
El MGV fue inviable por muy ambicioso y el proceso de tranformacion del U.S. Army mutaría hacia lo que se denominó "BCT-Modernization", enunciando los requisitos operativos de una nueva familia de vehículos de combate "LAV-III que seria desarrollado en el "Stryker "Ground Combat Vehicle" (GCV) basada en las mejores características de los blindados en operación en el ejército ("Abrams", "Bradley" y "Stryker"), que sería el futuro remplazo del M1 "Abrams". Por primera vez desde la aparición del tanque en el ejército de EEUU, no existen planes para desarrollar un nuevo tanque para sustituir el que está en servicio, desde 1.999 se habla de la obsolescencia de los MBT's, al parecer el U.S. Army le dice adiós al tanque.
Pero Estados Unidos es la única de las grandes potencias militares que ha adoptado este esquema, sus socios en la OTAN no tienen planes de renunciar al uso del MBT, al contrario, anuncian planes de actualización ante la aparición de nuevos modelos de sus principales potenciales adversarios; en mayo de 2.015 se ha presentado en la Plaza Roja de Moscú, el tanque ruso de nueva generación T14 "Armata" con un novedoso diseño vanguardista que pone el énfasis en la protección de la tripulacion que viaja "encapsulada" en su interior y una nueva torreta no tripulada provista de gran cantidad de sensores y radar que le permiten tener un rendimiento sin precedentes. Más al oriente, otra superpotencia hace otro tanto al anunciar una nueva versión de su último MBT, es China, que va emergiendo con fuerza y se prepara a producir la más reciente variación del ZTZ-99, parece que EEUU se ha quedado sin respuesta ¿será el M1 "Abrams" el último MBT estadounidense de la historia?
delta074- Coronel
- Cantidad de envíos : 15221
Fecha de inscripción : 31/08/2009
Re: Los Estados Unidos de Norte América
por Gerardo Jue 11 Oct - 11:55
No creo, de hecho hay un concurso para reemplazar al Bradley uno de los candidatos mas fuertes es el Lynx de diseño aleman
Replacing the Bradley is the top priority for the Army’s next-gen combat vehicle modernization team
https://www.defensenews.com/digital-show-dailies/ausa/2018/10/08/replacing-the-bradley-is-the-top-priority-for-the-armys-next-gen-combat-vehicle-modernization-team/
Replacing the Bradley is the top priority for the Army’s next-gen combat vehicle modernization team
https://www.defensenews.com/digital-show-dailies/ausa/2018/10/08/replacing-the-bradley-is-the-top-priority-for-the-armys-next-gen-combat-vehicle-modernization-team/
_________________________________________________
"Basta de tanta habladera de paja!, FUERZA NACIONAL al poder"
ATENCION No soy oficial de la FANB, ni enlace, ni esta es una pagina oficial de la FANB. Tampoco soy gestor para tramites de la FANB toda la informacion es publica y esta en el foro
Gerardo- Admin
- Cantidad de envíos : 27403
Fecha de inscripción : 09/04/2009
Edad : 45
Localización : Barquisimeto -
Re: Los Estados Unidos de Norte América
por delta074 Jue 11 Oct - 14:44
Gerardo No crees ¿que?:
1.- Que
¿"T 72 B1" , "BMP-3" , "BTR 80" A ...
o su equivalente en la Armada;
"VN16" , "VN18" , "VN1" .
Es el equivalente de "Ground Combat Vehicle"?
2.- Que
¿al; "Abrams", "Bradley" y "Stryker", cada dia se le consiguen fallas y no son los que trataron de vender los gringos?
El Bradley es uno de los peores fracasos americanos que lo han disimulado a base de meter dinero y más dinero..Sino me creen, pregúntenle al coronel de las Fuerzas Aéreas James Burton... El programa en sí costó mas de 5600 millones de dolares de 1981(sin contar el precio de adquisición). En el 2013 producir uno, costaba unos 3 millones de dolares. Como referencia un tanque M1A2 Abrams costaba unos 8 millones de dolares....Por lo que sustituirlo, es la mejor decisión.
Ahora,el Striker no ha dado pie con bola, débil en protección,poco ágil, poco maniobrable,y se la pasa dañado por el el polvo; ha tenido la suerte de tener el inmenso apoyo aéreo con que cuenta el ejercito estadounidense...Sino, la cantidad de carros abandonados y volados,fuera pasado todos los indices y si vemos lo que cuesta la unidad; 6 millones de dolares...Entendemos porque están buscando carros fabricados en otros lares como el Lynx alemán.
Saludos Cordiales.
1.- Que
¿"T 72 B1" , "BMP-3" , "BTR 80" A ...
o su equivalente en la Armada;
"VN16" , "VN18" , "VN1" .
Es el equivalente de "Ground Combat Vehicle"?
2.- Que
¿al; "Abrams", "Bradley" y "Stryker", cada dia se le consiguen fallas y no son los que trataron de vender los gringos?
El Bradley es uno de los peores fracasos americanos que lo han disimulado a base de meter dinero y más dinero..Sino me creen, pregúntenle al coronel de las Fuerzas Aéreas James Burton... El programa en sí costó mas de 5600 millones de dolares de 1981(sin contar el precio de adquisición). En el 2013 producir uno, costaba unos 3 millones de dolares. Como referencia un tanque M1A2 Abrams costaba unos 8 millones de dolares....Por lo que sustituirlo, es la mejor decisión.
Ahora,el Striker no ha dado pie con bola, débil en protección,poco ágil, poco maniobrable,y se la pasa dañado por el el polvo; ha tenido la suerte de tener el inmenso apoyo aéreo con que cuenta el ejercito estadounidense...Sino, la cantidad de carros abandonados y volados,fuera pasado todos los indices y si vemos lo que cuesta la unidad; 6 millones de dolares...Entendemos porque están buscando carros fabricados en otros lares como el Lynx alemán.
Saludos Cordiales.
delta074- Coronel
- Cantidad de envíos : 15221
Fecha de inscripción : 31/08/2009
Re: Los Estados Unidos de Norte América
por Gerardo Mar 16 Oct - 11:30
delta074 escribió:Gerardo No crees ¿que?:
1.- Que
¿"T 72 B1" , "BMP-3" , "BTR 80" A ...
o su equivalente en la Armada;
"VN16" , "VN18" , "VN1" .
Es el equivalente de "Ground Combat Vehicle"?
NO, el GCV es un programa para reemplazar los VCI Bradley, en todo caso el BMP-3 seria el equivalente aunque pertenece a la misma generacion de VCI a la que pertenece Bradley, que es la segunda si mal no recuerdo
delta074 escribió:2.- Que
¿al; "Abrams", "Bradley" y "Stryker", cada dia se le consiguen fallas y no son los que trataron de vender los gringos?
Todos los sistemas cuando son nuevos e incorporan tecnologias punteras vienen con fallas que se van corriegiendo en los lotes posteriores, los Estados Unidos casi nuca nos ha vendido mayor cantidad de matrerial blindado, nosotros compramos equipo frances, lo que nos vendio salieron muy biuenos como los dragoon 300 y los LTPV d el ainfanteria de marina.
El Bradley fue muy polemico pero junto al Abrans se cansaron de abrir como hojas de lata a los tanques iraquies T-72 y BMP-2, los gringos estan muy contentos con su desempeño pero ya necesita reemplazo por un vehiculo de tercera generacion que sospecho sera el Lynx aleman aunque me gusta mas la filosofia israeli de usar un chasis de tanque como base de los nuevos VCI, eso te da una estandarizacion de equipos y una proteccion sin parangon para la infanteria mecanzada
delta074 escribió:El Bradley es uno de los peores fracasos americanos que lo han disimulado a base de meter dinero y más dinero..Sino me creen, pregúntenle al coronel de las Fuerzas Aéreas James Burton... El programa en sí costó mas de 5600 millones de dolares de 1981(sin contar el precio de adquisición). En el 2013 producir uno, costaba unos 3 millones de dolares. Como referencia un tanque M1A2 Abrams costaba unos 8 millones de dolares....Por lo que sustituirlo, es la mejor decisión.
Ahora,el Striker no ha dado pie con bola, débil en protección,poco ágil, poco maniobrable,y se la pasa dañado por el el polvo; ha tenido la suerte de tener el inmenso apoyo aéreo con que cuenta el ejercito estadounidense...Sino, la cantidad de carros abandonados y volados,fuera pasado todos los indices y si vemos lo que cuesta la unidad; 6 millones de dolares...Entendemos porque están buscando carros fabricados en otros lares como el Lynx alemán.
Saludos Cordiales.
Han hecho su trabajo y han ganado guerras, que no les halla salido mejor no quiere decir quer sea un fracaso... cumplio su labor e incorporo tecnologias avanzadas para su epoca, ya deben dar un paso a un lado por algo mas nuevo
el Striker tienen las mismas ventajas y desventajas que el VN-1
Última edición por Gerardo el Mar 16 Oct - 11:33, editado 1 vez
_________________________________________________
"Basta de tanta habladera de paja!, FUERZA NACIONAL al poder"
ATENCION No soy oficial de la FANB, ni enlace, ni esta es una pagina oficial de la FANB. Tampoco soy gestor para tramites de la FANB toda la informacion es publica y esta en el foro
Gerardo- Admin
- Cantidad de envíos : 27403
Fecha de inscripción : 09/04/2009
Edad : 45
Localización : Barquisimeto -
Re: Los Estados Unidos de Norte América
por Gerardo Mar 16 Oct - 11:32
BAE lleva su CV-90 Mk-IV a Washington para acercarse al US Army
AE Systems, por primera vez, llevó su blindado CV-90 MkIV a la feria AUSA (Washington), con la intención de utilizarlo como conversation starter o iniciador de conversaciones con el US Army como potencial contendiente al programa NGCV. Durante la feria, Infodefensa.com pudo conversar con Megan Mitchell, directora de comunicaciones de la división Vehículos de Combate, sobre cuáles eran las metas de BAE Systems con respecto al programa NGCV.
Mitchell comentó que el US Army no ha emitido el requerimiento completo para el programa NGCV por lo que BAE aún no ha decidido cual va a ser el blindado ofrecido para el programa, si bien el CV-90 podría ser una de las opciones. La vasta experiencia que tiene BAE en el desarrollo y continuas mejoras del blindado, el cual se encuentra en su versión Mk-IV, junto con la modularidad del sistema, lo que permite que su configuración sea variada según las necesidades operativas, lo hacen una plataforma muy competitiva para los potenciales requerimientos del US Army, los cuales se deberían saber en los próximos 60 días.
existen casi 1.300 unidades en 15 variantes del vehículo operando en siete países, lo que sirve de muestra de la confianza depositada en el sistema por varias naciones. La unidad presentada cuenta con un modulo de misiles antitanque, un cañón de 35mm instalado en la torreta que además puede acomodar cañones de entre 25 a 50mm y fue probada con un cañón ligero de 120mm con todo éxito como así también puede ser operada en forma automática, un lanzagranadas automático de 40mm, sistema activo de defensa Iron Fist de IMI, capacidad para transportar ocho soldados más tres tripulantes, motor Scania de 840Hp escalables a 1000Hp, transmisión X300, sistema de realidad aumentada para los tripulantes para mejorar su performance y conciencia situacional inclusive con todas las escotillas cerradas, sistema de arquitectura electrónica de cuarta generación y sistema activo de amortiguamiento para mejorar las velocidades y confort todo terreno, entre otros. El peso total del vehículo ha sido llevado de las 35 toneladas brutas a 37 sin que sus capacidades sean afectadas, sino que todo lo contrario han sido mejoradas y expandidas.
AE Systems, por primera vez, llevó su blindado CV-90 MkIV a la feria AUSA (Washington), con la intención de utilizarlo como conversation starter o iniciador de conversaciones con el US Army como potencial contendiente al programa NGCV. Durante la feria, Infodefensa.com pudo conversar con Megan Mitchell, directora de comunicaciones de la división Vehículos de Combate, sobre cuáles eran las metas de BAE Systems con respecto al programa NGCV.
Mitchell comentó que el US Army no ha emitido el requerimiento completo para el programa NGCV por lo que BAE aún no ha decidido cual va a ser el blindado ofrecido para el programa, si bien el CV-90 podría ser una de las opciones. La vasta experiencia que tiene BAE en el desarrollo y continuas mejoras del blindado, el cual se encuentra en su versión Mk-IV, junto con la modularidad del sistema, lo que permite que su configuración sea variada según las necesidades operativas, lo hacen una plataforma muy competitiva para los potenciales requerimientos del US Army, los cuales se deberían saber en los próximos 60 días.
existen casi 1.300 unidades en 15 variantes del vehículo operando en siete países, lo que sirve de muestra de la confianza depositada en el sistema por varias naciones. La unidad presentada cuenta con un modulo de misiles antitanque, un cañón de 35mm instalado en la torreta que además puede acomodar cañones de entre 25 a 50mm y fue probada con un cañón ligero de 120mm con todo éxito como así también puede ser operada en forma automática, un lanzagranadas automático de 40mm, sistema activo de defensa Iron Fist de IMI, capacidad para transportar ocho soldados más tres tripulantes, motor Scania de 840Hp escalables a 1000Hp, transmisión X300, sistema de realidad aumentada para los tripulantes para mejorar su performance y conciencia situacional inclusive con todas las escotillas cerradas, sistema de arquitectura electrónica de cuarta generación y sistema activo de amortiguamiento para mejorar las velocidades y confort todo terreno, entre otros. El peso total del vehículo ha sido llevado de las 35 toneladas brutas a 37 sin que sus capacidades sean afectadas, sino que todo lo contrario han sido mejoradas y expandidas.
_________________________________________________
"Basta de tanta habladera de paja!, FUERZA NACIONAL al poder"
ATENCION No soy oficial de la FANB, ni enlace, ni esta es una pagina oficial de la FANB. Tampoco soy gestor para tramites de la FANB toda la informacion es publica y esta en el foro
Gerardo- Admin
- Cantidad de envíos : 27403
Fecha de inscripción : 09/04/2009
Edad : 45
Localización : Barquisimeto -
Re: Los Estados Unidos de Norte América
por Nilo Vie 2 Nov - 7:26
Bollinger Shipyards has delivered the USCGC TERRELL HORNE, the 31st Fast Response Cutter (FRC) to the U.S. Coast Guard. The Coast Guard took delivery on the 25th of October, 2018 in Key West, Florida.
http://www.bollingershipyards.com/blog/bollinger-delivers-the-31st-fast-response-cutter-uscgc-terrell-horne-to-the-u-s-coast-guard
el 31 Damen Stan 4708 patrol vessels para el USCG
agur
http://www.bollingershipyards.com/blog/bollinger-delivers-the-31st-fast-response-cutter-uscgc-terrell-horne-to-the-u-s-coast-guard
el 31 Damen Stan 4708 patrol vessels para el USCG
agur
Nilo- Sargento Ayudante
- Cantidad de envíos : 8545
Fecha de inscripción : 03/04/2010
Localización : sparrow 7h
Re: Los Estados Unidos de Norte América
por Nilo Mar 11 Dic - 7:59
interesante debate se abre ahora en los EEUU tras el evidente "fracaso" del DD1000 ZUMWALT... los veteranos TICONDEROGA en vias de retiro... y los actuales ARLEIGH BURKE...
https://www.navyrecognition.com/index.php/focus-analysis/naval-technology/5965-video-here-are-the-five-finalists-for-ffg-x.html
_Here are the Five Finalists for FFG(X)
POSTED ON MONDAY, 19 FEBRUARY 2018 18:22
The U.S. Navy down selected five ship designs to compete for the FFG(X) Frigate Program on February 16, 2018. Austal USA, Fincantieri Marinette Marine, General Dynamics Bath Iron Works, Lockheed Martin and Huntington Ingalls Industries received a contract award for "conceptual design" of their frigate proposals.
FFG X frigate contenders overviewFour of the five FFG(X) finalists
The official list of contract awards can be found at this link. The full list of FFG(X) contender was never disclosed publicly but one of the contenders that hasn't been retained for the down select is Atlas North America / TKMS with the MEKO A-200 design.
The US Department of Defense released a Request for Information (RFI) in July 2017 to let the industry know what the U.S. Navy is expecting from the FFG(X) Frigate. The RFI said, "A competition for FFG(X) is envisioned to consider existing parent designs for a Small Surface Combatant that can be modified to accommodate the specific capability requirements prescribed by the US Navy."
The U.S. Navy wants a frigate that can keep up with carrier strike groups as well as conduct missions on its own. “The FFG(X) will normally aggregate into strike groups and Large Surface Combatant led surface action groups but also possess the ability to robustly defend itself during conduct of independent operations while connected and contributing to the fleet tactical grid.” The U.S. Navy expects the frigate to be survivable in complex scenarios: "FFG(X) will perform its missions in complex electronic warfare and anti-ship missile threat environments".
Video: The five contenders for the FFG(X) next generation frigate program
FFG(X) is an agile, multi-mission platform designed for operation in littoral and blue water environments. Its missions are set to be Anti-Submarine Warfare, Surface Warfare, Electromagnetic Maneuver Warfare, and Air Warfare. FFG(X) will operate independently or integrated with a Task Force to conduct offensive and defensive Surface, Anti-Submarine, and Air Warfare.
According to the program manager, evolving threats in the global maritime environment drove the U.S. Navy to re-evaluate Frigate requirements and pursue a guided missile Frigate. FFG(X) leverages the proposed capabilities of the original Frigate (FF) program while adding:
• Increased Air Warfare (AW) capability in both self-defense and escort roles
• Enhanced survivability (specifically focused on reduced vulnerability)
• Increased Electromagnetic Maneuver Warfare (EMW) capability
Maximizing capabilities while balancing cost
• “High / Low” mix of surface combatant capabilities to meet the increased challenges of future operating environment
To reduce program risk for Detail Design & Construction (particularly with regard to the integration of warfare system elements and cyber architecture) common U.S. Navy systems will be used (EASR radar, COMBATSS21 combat system, C4ISR systems...) and launcher elements (Mk41 and SeaRAM) while encouraging hull, mechanical, and electrical system commonality with other US Navy platforms. Mature parent designs (ship design that has been through production and demonstrated at sea) are required to produce the most cost effective and capable designs to meet FFG(X) requirements
The program manager explained that Conceptual Design Proposals have now been received, with an award expected in late second quarter FY2018 (probably around March 2018): Four to six conceptual design development contracts will be selected. The current schedule calls for an RFI to be issued in the fourth quarter of FY2019 (summer 2019) with a downselect to a single source scheduled for FY2020.
The U.S. Navy intends to award a Detail Design and Construction contract for the first FFG(X) in 2020, the second ship in 2021 followed by the third and fourth ships in 2022. The "per hull cost" is expected to be $950 millions on average for 20 Frigates in the class.
Overview of the five design that have just been down selected:
FFG X frigate contenders Austal Frigate 1 SNA 2018Austal rolled an updated design of its "Austal Frigate" at SNA 2018, reflecting some of the Government Furnished Equipments to be supplied by the U.S. Navy such as Raytheon's EASR radar. Note that the Mk41 VLS have been moved to the bow and stern and the number of anti-ship missiles have been reduced to 8x from 16x. You can easily compare with the earlier design reflected in the picture below. (Austal image).
FFG X frigate contenders Austal Frigate 2 SNA 2018Early design of Austal's Frigate unveiled at Sea Air Space 2017. The same scale model was showcased by Austal at SNA 2018.
Austal "Austal Frigate"
Compared to the Independence-class LCS (on which it is based), the "Austal Frigate" main modifications consist in a slightly shortened flight deck in order to fit anti-ship missile launchers and a variable depth sonar in order to add capabilities to the ship's aft. Compared to the early design unveiled last year, the latest design show that the 16x Mk41 VLS have been moved forward (just ahead of the bridge) and aft (at the edge of the flight deck). They used to placed on each side of the mast. The new design is fitted with Raytheon EASR radar as expected. The Remote Weapon Stations have been removed as there is currently no requirement for them. The newest design still shows the Thales CAPTAS-4 as the variable depth sonar. We were told this is to show that the Austal Frigate can accommodate the heaviest sonar option. The U.S. Navy still has to select the VDS for FFG(X). A Curtiss Wright / Raytheon VDS was selected for the LCS ASW mission module.
If selected for FFG(X), the Austal Frigate would be built at Austal USA's shipyard in Mobile, Alabama.
The Austal Frigate brochure reads: The Austal Frigate possesses increased lethality and high-speed shallow draft multi-mission combatant capabilities on a seaframe nearly identical to the Independence-variant Littoral Combat Ship. This ship’s ability to meet and exceed current US Navy requirements makes it one of the most cost-effective,maneuverable and flexible ships in the fleet.
Basic specification of the Austal Frigate (from Austal brochure):
Length:. 127.7 m
Beam: 31.7 m
Draught: 4.5 m
Displacement: 3,500 t
Top speed: >32 knots
Range: 4,300 nm @12 knots
Crew: Up to 130 sailors
Austal USA issued the following press release following the FFG(X) contract award.
FFG X frigate contenders GD BIW Navantia F 100 1 SNA 2018Artist impressions from a poster (main image) and brochure (trop left) showing General Dynamics Bath Iron Works' FFG(X) design at SNA 2018. The frigate is based on Navantia's F100 Frigate design. (GD BIW images).
FFG X frigate contenders GD BIW Navantia F 100 2 SNA 2018General Dynamics Bath Iron Works stand at SNA 2018 had a scale model of the Spanish Navy Álvaro de Bazán-class frigate Cristóbal Colón (F105) on display.
Bath Iron Works (General Dynamics) / Navantia "F100"
BIW is partnering with Spanish shipbuilding group Navantia as well as with Raytheon. Their conceptual design is based on the F100 frigate design. CGIs on a poster and brochure at SNA 2018 show an F100 hull fitted with a Raytheon EASR radar and a Mk110 main gun matching the U.S. Navy requirements. The BIW brochure reads: The FFG(X) is based on the F-100 parent design which is proven in-service with the navies of Spain and Australia and is evolved from the U.S. Navy's FFG-7 Oliver Hazard Perry class. F-100 is the ideal parent ship for FFG(X):
- Proven interoperability with US Navy carrier strike groups
- Already meets US Navy standards for survivability, combatant design features and material selection
- High system compatibility with US Navy.
If selected for FFG(X), those frigates would likely be built at BIW shipyard in Bath, Maine.
Basic specification of the baseline configuration/parent design (from Navantia F100 brochure):
Length:. 146.7 m
Beam: 18.6 m
Draught: 4.75 m
Displacement: 5,900 t
Top speed: 28 knots
Range: 4,500 nm @18 knots
Crew: Up to 234
Navantia issued the following press release following the FFG(X) contract award.
FFG X frigate contenders Fincantieri FREMM 1 SNA 2018Fincantieri Marine Group stand had a tablet giving some quick facts about the FREMM.
FFG X frigate contenders Fincantieri FREMM 2 SNA 2018Fincantieri Marine Group stand at SNA 2018 featuring an Italian Navy FREMM scale model and backdrop.
Fincantieri Marine Group / Fincantieri "FREMM"
Fincantieri Marine Group (FMG) and its parent company Italian shipbuilding group Fincantieri are pitching the FREMM. FMG is partnering with US companies Gibbs & Cox and Trident Marine Systems.
A Fincantieri FREMM-FFG(X) brochure reads: Fincantieri is offering FREMM, the most capable and modern frigate in service as the parent hull design for the U.S. Navy's FFG(X).
- 6 FREMM alread in service with the Italian Navy
- Over 30,000 hours and 200,000 nautical miles underway performing real world operations
- Design that has completed construciton 7 times
Fincantieri has assembled an experienced U.S. team (including Gibbs & Cox, and Trident Marine Systems) to carve the ideal path to adapt FREMM to US design standards, while not compromising how FREMM already meets or exceeds all top level thresholds of the FFG(X) requirements.
If selected for FFG(X), the "American FREMM" would be built at Fincantieri Marinette Marine in Marinette, Wisconsin.
Basic specification of the baseline configuration/parent design (from FREMM FFG(X) brochure):
Length:. 143.8 m
Beam: 19.8 m
Draught: 5.48 m
Displacement: 6,500 t
Sustained speed: 26.5 knots
Range: 6,000 nm @15 knots
Crew: 133 (+77)
Fincantieri issued the following press release following the FFG(X) contract award.
FFG X frigate contenders Lockheed Martin Freedom Frigate 1 SNA 2018Lockheed Martin stand had a large screen showing an artist impression of its "Freedom-Variant" Frigate.
Lockheed Martin FFGX SNA 2018 National Symposium Trade Show online show daily news coverage 007Lockheed Martin "Freedom-Variant" Frigate unveiled at SNA 2018.
Lockheed Martin "Freedom Frigate"
Lockheed Martin was the only exhibitor at SNA 2018 to unveil the design of the frigate it is proposing for the U.S. Navy FFG(X) requirement. Unfortunately everyone was tight-lipped on the Lockheed Martin stand. And there was no brochure to give us some basic specifications on the "Freedom Frigate".
Lockheed Martin latest Frigate design is based on the Freedom-class Littoral Combat Ship (LCS). It is our understanding that this frigate uses the 125 meters hull of an earlier design unveiled at DSEI 2017 (for comparison, the LCS measures 115 meters in length). We were told during DSEI 2017 that the crew complement of the 125m vessel was 130 sailors (compared to a crew of 65 sailors on the LCS). Compared to the Freedom-class, the bridge and superstructre of the frigate have been completely redesigned. The bridge face is less slanted / more vertical and the superstructure forms three steps, the last one being significantly higher. This is to accommodate Raytheon's Enterprise Air Surveillance Radar (EASR). For more details about the design you can read our Freedom-Variant Frigate story at this link or watch our video coverage on YouTube.
Lockheed Martin is partnering with Fincantieri Marinette Marine and Gibbs & Cox.
A dedicated Freedom-Variant frigate page published on Lockheed Martin website for SNA 2018 reads: With rapidly evolving threats, world markets need to confront different types of bulls and bears. That’s why Lockheed Martin is evolving its Freedom-variant ship design to confront modern threats to maritime and economic security. The Freedom-variant Frigate offers planners and commanders the strength and affordability needed to rapidly rebuild the U.S. Navy fleet and guarantee freedom of the seas for decades to come.
- Strong solution: With an American-made steel hull, our ship is ready to provide presence around the world for the U.S. Navy.
- Strong team: Anchored by the world’s leading complex systems integrator, we can deliver a lethal, capable and resilient ship.
- Strong economics: Our capable Midwestern ship yard and supply chain support over 12,500 jobs in 42 states.
If selected for FFG(X), the Freedom-Variant Frigate would be built at Fincantieri Marinette Marine in Marinette, Wisconsin.
Basic specification of the baseline configuration/parent design (based on our information from DSEI 2017):
Length:. 125 m
Beam: N/A
Draught: N/A
Displacement: N/A
Top speed: N/A
Range: N/A
Crew: 130 sailors
Lockheed Martin issued the following press release following the FFG(X) contract award.
FFG X frigate contenders HII Patrol Frigate SNA 2018Huntington Ingals Industries Patrol Frigate scale model at Sea Air Space 2017. This model was NOT present on HII stand at SNA 2018.
Huntington Ingalls Industries / Ingalls Shipbuilding "Patrol Frigate"
HII kept a very low profile at SNA 2018 and was NOT showcasing a scale model of its FFG(X) conceptual design (not even a poster or brochure of its Patrol Frigate unveiled several years ago) and nobody was willing to discuss the topic. It is still not clear which design HII is pitching for FFG(X) but it is likely to be based on the Patrol Frigate so here is some information about their Patrol Frigate based on information available at previous shows.
Unveiled in 2012, HII Patrol Frigate is based on the National Security Cutter (Legend-class NSC) it is still building for the U.S. Coast Guard. Seven ships are already in service, one under construction and one on order.
An HII brochure on the Patrol Frigate at Sea Air Space 2017 read: The Patrol Frigate Guided Missile (PFG) is a lethal, capable and affordable small surface combatant based on a proven parent hull form. Optimized for Anti-Submarine Warfare, Anti-Surface Warfare and Anti-Air Warfare, the Patrol Frigate incorporates proven weapons systems that maximize combatant capabilities. With extensive range and endurance, the staying power of the Patrol Frigate provides exceptional capability to keep forces forward deployed. Utilizing an existing hull form allows for more efficient production and reduces non-recurring design costs putting ships into the fleet quickly and affordably.
Basic specification of the baseline configuration/parent design (based on HII brochure from 2017):
Length:. 127.4 m
Beam: N/A
Draught: N/A
Displacement: 4,617 tons
Top speed: >28 knots
Range: 8,030 nautical miles
Crew: N/A
PALABRAS CLAVE... disponibilidad, compatibilidad, bajo riesgo, bajo costo... todos edjetivos calificativos que han faltado en los ultimos tres grandes programas navales de la US NAVY como lo han sido el doble programa LCS FREEDOM/INDEPENDECE, el DDGX 1000 ZUMWALT y el ultimo de los portaaviones GERALD FORD mal llamado clase nimitz...
agur
https://www.navyrecognition.com/index.php/focus-analysis/naval-technology/5965-video-here-are-the-five-finalists-for-ffg-x.html
_Here are the Five Finalists for FFG(X)
POSTED ON MONDAY, 19 FEBRUARY 2018 18:22
The U.S. Navy down selected five ship designs to compete for the FFG(X) Frigate Program on February 16, 2018. Austal USA, Fincantieri Marinette Marine, General Dynamics Bath Iron Works, Lockheed Martin and Huntington Ingalls Industries received a contract award for "conceptual design" of their frigate proposals.
FFG X frigate contenders overviewFour of the five FFG(X) finalists
The official list of contract awards can be found at this link. The full list of FFG(X) contender was never disclosed publicly but one of the contenders that hasn't been retained for the down select is Atlas North America / TKMS with the MEKO A-200 design.
The US Department of Defense released a Request for Information (RFI) in July 2017 to let the industry know what the U.S. Navy is expecting from the FFG(X) Frigate. The RFI said, "A competition for FFG(X) is envisioned to consider existing parent designs for a Small Surface Combatant that can be modified to accommodate the specific capability requirements prescribed by the US Navy."
The U.S. Navy wants a frigate that can keep up with carrier strike groups as well as conduct missions on its own. “The FFG(X) will normally aggregate into strike groups and Large Surface Combatant led surface action groups but also possess the ability to robustly defend itself during conduct of independent operations while connected and contributing to the fleet tactical grid.” The U.S. Navy expects the frigate to be survivable in complex scenarios: "FFG(X) will perform its missions in complex electronic warfare and anti-ship missile threat environments".
Video: The five contenders for the FFG(X) next generation frigate program
FFG(X) is an agile, multi-mission platform designed for operation in littoral and blue water environments. Its missions are set to be Anti-Submarine Warfare, Surface Warfare, Electromagnetic Maneuver Warfare, and Air Warfare. FFG(X) will operate independently or integrated with a Task Force to conduct offensive and defensive Surface, Anti-Submarine, and Air Warfare.
According to the program manager, evolving threats in the global maritime environment drove the U.S. Navy to re-evaluate Frigate requirements and pursue a guided missile Frigate. FFG(X) leverages the proposed capabilities of the original Frigate (FF) program while adding:
• Increased Air Warfare (AW) capability in both self-defense and escort roles
• Enhanced survivability (specifically focused on reduced vulnerability)
• Increased Electromagnetic Maneuver Warfare (EMW) capability
Maximizing capabilities while balancing cost
• “High / Low” mix of surface combatant capabilities to meet the increased challenges of future operating environment
To reduce program risk for Detail Design & Construction (particularly with regard to the integration of warfare system elements and cyber architecture) common U.S. Navy systems will be used (EASR radar, COMBATSS21 combat system, C4ISR systems...) and launcher elements (Mk41 and SeaRAM) while encouraging hull, mechanical, and electrical system commonality with other US Navy platforms. Mature parent designs (ship design that has been through production and demonstrated at sea) are required to produce the most cost effective and capable designs to meet FFG(X) requirements
The program manager explained that Conceptual Design Proposals have now been received, with an award expected in late second quarter FY2018 (probably around March 2018): Four to six conceptual design development contracts will be selected. The current schedule calls for an RFI to be issued in the fourth quarter of FY2019 (summer 2019) with a downselect to a single source scheduled for FY2020.
The U.S. Navy intends to award a Detail Design and Construction contract for the first FFG(X) in 2020, the second ship in 2021 followed by the third and fourth ships in 2022. The "per hull cost" is expected to be $950 millions on average for 20 Frigates in the class.
Overview of the five design that have just been down selected:
FFG X frigate contenders Austal Frigate 1 SNA 2018Austal rolled an updated design of its "Austal Frigate" at SNA 2018, reflecting some of the Government Furnished Equipments to be supplied by the U.S. Navy such as Raytheon's EASR radar. Note that the Mk41 VLS have been moved to the bow and stern and the number of anti-ship missiles have been reduced to 8x from 16x. You can easily compare with the earlier design reflected in the picture below. (Austal image).
FFG X frigate contenders Austal Frigate 2 SNA 2018Early design of Austal's Frigate unveiled at Sea Air Space 2017. The same scale model was showcased by Austal at SNA 2018.
Austal "Austal Frigate"
Compared to the Independence-class LCS (on which it is based), the "Austal Frigate" main modifications consist in a slightly shortened flight deck in order to fit anti-ship missile launchers and a variable depth sonar in order to add capabilities to the ship's aft. Compared to the early design unveiled last year, the latest design show that the 16x Mk41 VLS have been moved forward (just ahead of the bridge) and aft (at the edge of the flight deck). They used to placed on each side of the mast. The new design is fitted with Raytheon EASR radar as expected. The Remote Weapon Stations have been removed as there is currently no requirement for them. The newest design still shows the Thales CAPTAS-4 as the variable depth sonar. We were told this is to show that the Austal Frigate can accommodate the heaviest sonar option. The U.S. Navy still has to select the VDS for FFG(X). A Curtiss Wright / Raytheon VDS was selected for the LCS ASW mission module.
If selected for FFG(X), the Austal Frigate would be built at Austal USA's shipyard in Mobile, Alabama.
The Austal Frigate brochure reads: The Austal Frigate possesses increased lethality and high-speed shallow draft multi-mission combatant capabilities on a seaframe nearly identical to the Independence-variant Littoral Combat Ship. This ship’s ability to meet and exceed current US Navy requirements makes it one of the most cost-effective,maneuverable and flexible ships in the fleet.
Basic specification of the Austal Frigate (from Austal brochure):
Length:. 127.7 m
Beam: 31.7 m
Draught: 4.5 m
Displacement: 3,500 t
Top speed: >32 knots
Range: 4,300 nm @12 knots
Crew: Up to 130 sailors
Austal USA issued the following press release following the FFG(X) contract award.
FFG X frigate contenders GD BIW Navantia F 100 1 SNA 2018Artist impressions from a poster (main image) and brochure (trop left) showing General Dynamics Bath Iron Works' FFG(X) design at SNA 2018. The frigate is based on Navantia's F100 Frigate design. (GD BIW images).
FFG X frigate contenders GD BIW Navantia F 100 2 SNA 2018General Dynamics Bath Iron Works stand at SNA 2018 had a scale model of the Spanish Navy Álvaro de Bazán-class frigate Cristóbal Colón (F105) on display.
Bath Iron Works (General Dynamics) / Navantia "F100"
BIW is partnering with Spanish shipbuilding group Navantia as well as with Raytheon. Their conceptual design is based on the F100 frigate design. CGIs on a poster and brochure at SNA 2018 show an F100 hull fitted with a Raytheon EASR radar and a Mk110 main gun matching the U.S. Navy requirements. The BIW brochure reads: The FFG(X) is based on the F-100 parent design which is proven in-service with the navies of Spain and Australia and is evolved from the U.S. Navy's FFG-7 Oliver Hazard Perry class. F-100 is the ideal parent ship for FFG(X):
- Proven interoperability with US Navy carrier strike groups
- Already meets US Navy standards for survivability, combatant design features and material selection
- High system compatibility with US Navy.
If selected for FFG(X), those frigates would likely be built at BIW shipyard in Bath, Maine.
Basic specification of the baseline configuration/parent design (from Navantia F100 brochure):
Length:. 146.7 m
Beam: 18.6 m
Draught: 4.75 m
Displacement: 5,900 t
Top speed: 28 knots
Range: 4,500 nm @18 knots
Crew: Up to 234
Navantia issued the following press release following the FFG(X) contract award.
FFG X frigate contenders Fincantieri FREMM 1 SNA 2018Fincantieri Marine Group stand had a tablet giving some quick facts about the FREMM.
FFG X frigate contenders Fincantieri FREMM 2 SNA 2018Fincantieri Marine Group stand at SNA 2018 featuring an Italian Navy FREMM scale model and backdrop.
Fincantieri Marine Group / Fincantieri "FREMM"
Fincantieri Marine Group (FMG) and its parent company Italian shipbuilding group Fincantieri are pitching the FREMM. FMG is partnering with US companies Gibbs & Cox and Trident Marine Systems.
A Fincantieri FREMM-FFG(X) brochure reads: Fincantieri is offering FREMM, the most capable and modern frigate in service as the parent hull design for the U.S. Navy's FFG(X).
- 6 FREMM alread in service with the Italian Navy
- Over 30,000 hours and 200,000 nautical miles underway performing real world operations
- Design that has completed construciton 7 times
Fincantieri has assembled an experienced U.S. team (including Gibbs & Cox, and Trident Marine Systems) to carve the ideal path to adapt FREMM to US design standards, while not compromising how FREMM already meets or exceeds all top level thresholds of the FFG(X) requirements.
If selected for FFG(X), the "American FREMM" would be built at Fincantieri Marinette Marine in Marinette, Wisconsin.
Basic specification of the baseline configuration/parent design (from FREMM FFG(X) brochure):
Length:. 143.8 m
Beam: 19.8 m
Draught: 5.48 m
Displacement: 6,500 t
Sustained speed: 26.5 knots
Range: 6,000 nm @15 knots
Crew: 133 (+77)
Fincantieri issued the following press release following the FFG(X) contract award.
FFG X frigate contenders Lockheed Martin Freedom Frigate 1 SNA 2018Lockheed Martin stand had a large screen showing an artist impression of its "Freedom-Variant" Frigate.
Lockheed Martin FFGX SNA 2018 National Symposium Trade Show online show daily news coverage 007Lockheed Martin "Freedom-Variant" Frigate unveiled at SNA 2018.
Lockheed Martin "Freedom Frigate"
Lockheed Martin was the only exhibitor at SNA 2018 to unveil the design of the frigate it is proposing for the U.S. Navy FFG(X) requirement. Unfortunately everyone was tight-lipped on the Lockheed Martin stand. And there was no brochure to give us some basic specifications on the "Freedom Frigate".
Lockheed Martin latest Frigate design is based on the Freedom-class Littoral Combat Ship (LCS). It is our understanding that this frigate uses the 125 meters hull of an earlier design unveiled at DSEI 2017 (for comparison, the LCS measures 115 meters in length). We were told during DSEI 2017 that the crew complement of the 125m vessel was 130 sailors (compared to a crew of 65 sailors on the LCS). Compared to the Freedom-class, the bridge and superstructre of the frigate have been completely redesigned. The bridge face is less slanted / more vertical and the superstructure forms three steps, the last one being significantly higher. This is to accommodate Raytheon's Enterprise Air Surveillance Radar (EASR). For more details about the design you can read our Freedom-Variant Frigate story at this link or watch our video coverage on YouTube.
Lockheed Martin is partnering with Fincantieri Marinette Marine and Gibbs & Cox.
A dedicated Freedom-Variant frigate page published on Lockheed Martin website for SNA 2018 reads: With rapidly evolving threats, world markets need to confront different types of bulls and bears. That’s why Lockheed Martin is evolving its Freedom-variant ship design to confront modern threats to maritime and economic security. The Freedom-variant Frigate offers planners and commanders the strength and affordability needed to rapidly rebuild the U.S. Navy fleet and guarantee freedom of the seas for decades to come.
- Strong solution: With an American-made steel hull, our ship is ready to provide presence around the world for the U.S. Navy.
- Strong team: Anchored by the world’s leading complex systems integrator, we can deliver a lethal, capable and resilient ship.
- Strong economics: Our capable Midwestern ship yard and supply chain support over 12,500 jobs in 42 states.
If selected for FFG(X), the Freedom-Variant Frigate would be built at Fincantieri Marinette Marine in Marinette, Wisconsin.
Basic specification of the baseline configuration/parent design (based on our information from DSEI 2017):
Length:. 125 m
Beam: N/A
Draught: N/A
Displacement: N/A
Top speed: N/A
Range: N/A
Crew: 130 sailors
Lockheed Martin issued the following press release following the FFG(X) contract award.
FFG X frigate contenders HII Patrol Frigate SNA 2018Huntington Ingals Industries Patrol Frigate scale model at Sea Air Space 2017. This model was NOT present on HII stand at SNA 2018.
Huntington Ingalls Industries / Ingalls Shipbuilding "Patrol Frigate"
HII kept a very low profile at SNA 2018 and was NOT showcasing a scale model of its FFG(X) conceptual design (not even a poster or brochure of its Patrol Frigate unveiled several years ago) and nobody was willing to discuss the topic. It is still not clear which design HII is pitching for FFG(X) but it is likely to be based on the Patrol Frigate so here is some information about their Patrol Frigate based on information available at previous shows.
Unveiled in 2012, HII Patrol Frigate is based on the National Security Cutter (Legend-class NSC) it is still building for the U.S. Coast Guard. Seven ships are already in service, one under construction and one on order.
An HII brochure on the Patrol Frigate at Sea Air Space 2017 read: The Patrol Frigate Guided Missile (PFG) is a lethal, capable and affordable small surface combatant based on a proven parent hull form. Optimized for Anti-Submarine Warfare, Anti-Surface Warfare and Anti-Air Warfare, the Patrol Frigate incorporates proven weapons systems that maximize combatant capabilities. With extensive range and endurance, the staying power of the Patrol Frigate provides exceptional capability to keep forces forward deployed. Utilizing an existing hull form allows for more efficient production and reduces non-recurring design costs putting ships into the fleet quickly and affordably.
Basic specification of the baseline configuration/parent design (based on HII brochure from 2017):
Length:. 127.4 m
Beam: N/A
Draught: N/A
Displacement: 4,617 tons
Top speed: >28 knots
Range: 8,030 nautical miles
Crew: N/A
PALABRAS CLAVE... disponibilidad, compatibilidad, bajo riesgo, bajo costo... todos edjetivos calificativos que han faltado en los ultimos tres grandes programas navales de la US NAVY como lo han sido el doble programa LCS FREEDOM/INDEPENDECE, el DDGX 1000 ZUMWALT y el ultimo de los portaaviones GERALD FORD mal llamado clase nimitz...
agur
Nilo- Sargento Ayudante
- Cantidad de envíos : 8545
Fecha de inscripción : 03/04/2010
Localización : sparrow 7h
Re: Los Estados Unidos de Norte América
por jc65 Mar 11 Dic - 9:51
Saludos.
Yo veo esto como un programa independiente, que no tiene que ver con que Zumwalt sirva o no, o mejor dicho sea económicamente viable.
Y de las opciones barajadas, 2 están basadas en los programas LCS, tal vez las de mayor probabilidad de triunfar.
Yo veo esto como un programa independiente, que no tiene que ver con que Zumwalt sirva o no, o mejor dicho sea económicamente viable.
Y de las opciones barajadas, 2 están basadas en los programas LCS, tal vez las de mayor probabilidad de triunfar.
jc65- Cabo Segundo
- Cantidad de envíos : 2820
Fecha de inscripción : 29/01/2012
Localización : Venezuela
Re: Los Estados Unidos de Norte América
por Nilo Mar 11 Dic - 13:55
hola JC65
la US NAVY ya a principios de la SGM diseñaba y construia sus buques de guerra, incluidos los portaaviones... bajo la denominada oficina de buques o Bureau of Ships... la que era una oficina de diseño e inspeccion de cosntrucción, fuertemente potenciada durante toda la guerra mundial y que junto al Bureau of Yards and Docks que agrupaba y administraba los astilleros/arsenales de la US NAVY diseñaron y construyeron los buques mayores o de linea (portaaviones y acorazados) delegando en astilleros privados la construccion de fragatas destructores y auxiliares
los 60's con la incorporación de los misiles y la propulsion nuclear obligó al BuOfShip a cambiar su modo de trabajo y convertirse en una oficina de elaboración de especificaciones y requerimientos, que serian ofrecidos a oficicinas contratistas especializadas en diseño naval como por ejemplo la conocidisima Gibss & Cox... creadora de la US NAVY de los 80's incluidos los TICONDEROGA y ARLEIGH BURKE o los menos conocidos SPRUANCE, KIDD y FFG7... Gibs & Cox tambien serian los padres de los SCS a petición del almirante ZUMWALT... programa que fue dejado de lado y solo retomado por los españoles de BAZAN que terminaron con el principe de asturias R11... mientras que los italianos seguirian su camino aparte con el Giuseppe Garibaldi... junto a sus LHD San Gioirgio... por otro lado los ingleses se lanzarian "ellos solitos" con su proyecto INVENCIBLE...
entonces vino el DDX 1000 ZUMWALT... el BuOfShip no paró de emitir especificaciones y definiciones de proyecto en base al diseño del buque del siglo XXI y al igual que la ha pasado a la aviacion con el F35, la previsión de "espacios" y "capacidades" para futuras armas que aun no estan tan siquiera en desarrollo, ha culminado en un buque que ha triplicado su costo presupuestario... altamente complejo "y poco manejable"...
los LCS F e I pues mas de lo mismo... deberían ser buques del siglo XXI... la moda del trimaran, los materiales livianos, propulsion hidrojet y el quebradero de cabeza de todo diseñador... el multiroll... ha derivado en buques con infinidad de fallas, muy complejos de operar y mantener y lo peor para toda armada... poca confiabilidad...
con el proyecto FFX la US NAVY necesita un buque confiable, rapido y seguro... que apoye a los cruceros ARLEIGH e incluso releven a los TICONDEROGA... por lo que se busca un proyecto maduro y probado preferiblemente, pensado por "tecnologias" que no cuentan con el grifo presupuestario que tienen las FFAA de los EEUU y que por asociacion sean tecnologias economicas, practicas y confiables...
buscan que la nueva FFGx sea lo mas "americana posible" para evitar la huida de las tripulaciones voluntarias o que estas vean a los buques con recelo o "inadaptables" al modo de vida norteamericano...
y aunque las propuestas de lookeed y GD en base a sus desarrolloyos evolutivos de los LCS F e I pareciera muy atractivo para la US NAVY, temen que en el desarrollo se "hereden" todos los problemas suscitados en estos buques o peores aun por el aumento de su complejidad en lo que a la incorporacion de nuevo y mejor armamento se refiere...
mucho suenan las FREMM y sobre todo la F110 de NAVANTIA... este ultimo un derivado de las ALVARO BAZAN... derivado de los ARLEIGH BURKE de la us navy... con tecnologias y equipamiento "muy americano"... pero con unos estandares de habitabilidad algo superiores a los de los EEUU al denominar los gringos "a todos los buques militares europeos" como miniyates de crucero...
LO CIERO... es que la US NAVY vciene aprendiendo del USCG y de sus ultimas adquisiciones basadas en modelos de embarcaciones ya "comprobadas" y "maduras" que solo modificaron para sus necesiades a muy bajo costo de desarrollo... pero desde luego construidas en los EEUU
agur
la US NAVY ya a principios de la SGM diseñaba y construia sus buques de guerra, incluidos los portaaviones... bajo la denominada oficina de buques o Bureau of Ships... la que era una oficina de diseño e inspeccion de cosntrucción, fuertemente potenciada durante toda la guerra mundial y que junto al Bureau of Yards and Docks que agrupaba y administraba los astilleros/arsenales de la US NAVY diseñaron y construyeron los buques mayores o de linea (portaaviones y acorazados) delegando en astilleros privados la construccion de fragatas destructores y auxiliares
los 60's con la incorporación de los misiles y la propulsion nuclear obligó al BuOfShip a cambiar su modo de trabajo y convertirse en una oficina de elaboración de especificaciones y requerimientos, que serian ofrecidos a oficicinas contratistas especializadas en diseño naval como por ejemplo la conocidisima Gibss & Cox... creadora de la US NAVY de los 80's incluidos los TICONDEROGA y ARLEIGH BURKE o los menos conocidos SPRUANCE, KIDD y FFG7... Gibs & Cox tambien serian los padres de los SCS a petición del almirante ZUMWALT... programa que fue dejado de lado y solo retomado por los españoles de BAZAN que terminaron con el principe de asturias R11... mientras que los italianos seguirian su camino aparte con el Giuseppe Garibaldi... junto a sus LHD San Gioirgio... por otro lado los ingleses se lanzarian "ellos solitos" con su proyecto INVENCIBLE...
entonces vino el DDX 1000 ZUMWALT... el BuOfShip no paró de emitir especificaciones y definiciones de proyecto en base al diseño del buque del siglo XXI y al igual que la ha pasado a la aviacion con el F35, la previsión de "espacios" y "capacidades" para futuras armas que aun no estan tan siquiera en desarrollo, ha culminado en un buque que ha triplicado su costo presupuestario... altamente complejo "y poco manejable"...
los LCS F e I pues mas de lo mismo... deberían ser buques del siglo XXI... la moda del trimaran, los materiales livianos, propulsion hidrojet y el quebradero de cabeza de todo diseñador... el multiroll... ha derivado en buques con infinidad de fallas, muy complejos de operar y mantener y lo peor para toda armada... poca confiabilidad...
con el proyecto FFX la US NAVY necesita un buque confiable, rapido y seguro... que apoye a los cruceros ARLEIGH e incluso releven a los TICONDEROGA... por lo que se busca un proyecto maduro y probado preferiblemente, pensado por "tecnologias" que no cuentan con el grifo presupuestario que tienen las FFAA de los EEUU y que por asociacion sean tecnologias economicas, practicas y confiables...
buscan que la nueva FFGx sea lo mas "americana posible" para evitar la huida de las tripulaciones voluntarias o que estas vean a los buques con recelo o "inadaptables" al modo de vida norteamericano...
y aunque las propuestas de lookeed y GD en base a sus desarrolloyos evolutivos de los LCS F e I pareciera muy atractivo para la US NAVY, temen que en el desarrollo se "hereden" todos los problemas suscitados en estos buques o peores aun por el aumento de su complejidad en lo que a la incorporacion de nuevo y mejor armamento se refiere...
mucho suenan las FREMM y sobre todo la F110 de NAVANTIA... este ultimo un derivado de las ALVARO BAZAN... derivado de los ARLEIGH BURKE de la us navy... con tecnologias y equipamiento "muy americano"... pero con unos estandares de habitabilidad algo superiores a los de los EEUU al denominar los gringos "a todos los buques militares europeos" como miniyates de crucero...
LO CIERO... es que la US NAVY vciene aprendiendo del USCG y de sus ultimas adquisiciones basadas en modelos de embarcaciones ya "comprobadas" y "maduras" que solo modificaron para sus necesiades a muy bajo costo de desarrollo... pero desde luego construidas en los EEUU
agur
jc65 escribió:Saludos.
Yo veo esto como un programa independiente, que no tiene que ver con que Zumwalt sirva o no, o mejor dicho sea económicamente viable.
Y de las opciones barajadas, 2 están basadas en los programas LCS, tal vez las de mayor probabilidad de triunfar.
Nilo- Sargento Ayudante
- Cantidad de envíos : 8545
Fecha de inscripción : 03/04/2010
Localización : sparrow 7h
Re: Los Estados Unidos de Norte América
por Tato Vie 22 Feb - 0:30
Estados Unidos desplegó un grupo de portaaviones a las costas de la Florida
Según la información de varios medios internacionales, la Marina de los Estados Unidos desplegó un Grupo de Ataque con Portaaviones frente a las costas de la Florida.
La flota está compuesta por cuatro destructores, un crucero cargado de misiles y el portaaviones USS Abrahm Lincoln con capacidad para cerca de 40 aviones militares.
Según se conoció, este grupo de barcos adelanta un ejercicio militar llamado Computex (Composite Training Unit Exercise) el cual consiste en poner a punto todas las naves y aviones antes de un despliegue.
Estos ejercicios tardan cerca de un mes, y habrían iniciado el pasado 25 de enero, una nota de prensa de la marina de Estados Unidos asegura que "Los GSG (Grupos de Ataque con Portaaviones) tienen capacidades multiplataforma para operar donde sea y cuando sea requerido".
El USS Abraham Lincoln acompañado del crucero Ticonderoga USS Leyte Gulf y los destructores clase Arleigh Burke USS Bainbridge, USS Gonzalez, USS Mason y USS Nite, partieron del puerto de Norfolk, en el estado de Virginia, para iniciar los ejercicios en el Océano Atlántico, donde esta flota militar suele operar.
El USS Abraham Lincoln es un portaaviones nuclear equipado con cerca de 40 aviones de combate, entre ellos el cazabombardero más avanzado del arsenal estadounidense, el Lockheed F-35C Lightning II.
El comunicado del gobierno norteamericano explica que estas embarcaciones "poseen la flexibilidad y sustentabilidad para pelear guerras de gran escala y asegurar la libertad de los mares, los CSG son símbolos visibles y poderosos del compromiso de Estados Unidos hacia sus aliados, socios y amigos".
Además de la flota estadounidense, una fragata de la marina española también fue invitada a participar durante los ejercicios militares. Se trata del buque de la marina española ESPS Méndez Núñez.
Hasta el momento se conoce que la flota estaba ensayando un cruce de estrechos. Según algunos expertos militares, este ejercicio se realiza como preparación para ingresar al mar Caribe. Aunque se desconoce por completo el rumbo que tomarán los barcos.
Llama la atención que este despliegue militar se genere durante la crisis diplomática en Venezuela, Donald Trump ha desconocido al gobierno de Nicolás Maduro y ha reconocido a Juan Guaidó como presidente interino de ese país, y frente a una posible intervención militar ha reiterado que 'todas las opciones están sobre la mesa'.
https://www.lafm.com.co/internacional/estados-unido-desplego-un-grupo-de-portaaviones-las-costas-de-la-florida
Según la información de varios medios internacionales, la Marina de los Estados Unidos desplegó un Grupo de Ataque con Portaaviones frente a las costas de la Florida.
La flota está compuesta por cuatro destructores, un crucero cargado de misiles y el portaaviones USS Abrahm Lincoln con capacidad para cerca de 40 aviones militares.
Según se conoció, este grupo de barcos adelanta un ejercicio militar llamado Computex (Composite Training Unit Exercise) el cual consiste en poner a punto todas las naves y aviones antes de un despliegue.
Estos ejercicios tardan cerca de un mes, y habrían iniciado el pasado 25 de enero, una nota de prensa de la marina de Estados Unidos asegura que "Los GSG (Grupos de Ataque con Portaaviones) tienen capacidades multiplataforma para operar donde sea y cuando sea requerido".
El USS Abraham Lincoln acompañado del crucero Ticonderoga USS Leyte Gulf y los destructores clase Arleigh Burke USS Bainbridge, USS Gonzalez, USS Mason y USS Nite, partieron del puerto de Norfolk, en el estado de Virginia, para iniciar los ejercicios en el Océano Atlántico, donde esta flota militar suele operar.
El USS Abraham Lincoln es un portaaviones nuclear equipado con cerca de 40 aviones de combate, entre ellos el cazabombardero más avanzado del arsenal estadounidense, el Lockheed F-35C Lightning II.
El comunicado del gobierno norteamericano explica que estas embarcaciones "poseen la flexibilidad y sustentabilidad para pelear guerras de gran escala y asegurar la libertad de los mares, los CSG son símbolos visibles y poderosos del compromiso de Estados Unidos hacia sus aliados, socios y amigos".
Además de la flota estadounidense, una fragata de la marina española también fue invitada a participar durante los ejercicios militares. Se trata del buque de la marina española ESPS Méndez Núñez.
Hasta el momento se conoce que la flota estaba ensayando un cruce de estrechos. Según algunos expertos militares, este ejercicio se realiza como preparación para ingresar al mar Caribe. Aunque se desconoce por completo el rumbo que tomarán los barcos.
Llama la atención que este despliegue militar se genere durante la crisis diplomática en Venezuela, Donald Trump ha desconocido al gobierno de Nicolás Maduro y ha reconocido a Juan Guaidó como presidente interino de ese país, y frente a una posible intervención militar ha reiterado que 'todas las opciones están sobre la mesa'.
https://www.lafm.com.co/internacional/estados-unido-desplego-un-grupo-de-portaaviones-las-costas-de-la-florida
Tato- Sargento Mayor de Tercera
- Cantidad de envíos : 5582
Fecha de inscripción : 07/02/2010
Localización : Cúcuta
Re: Los Estados Unidos de Norte América
por Gerardo Sáb 23 Feb - 12:19
y hay otro acercandose por el pacifico
_________________________________________________
"Basta de tanta habladera de paja!, FUERZA NACIONAL al poder"
ATENCION No soy oficial de la FANB, ni enlace, ni esta es una pagina oficial de la FANB. Tampoco soy gestor para tramites de la FANB toda la informacion es publica y esta en el foro
Gerardo- Admin
- Cantidad de envíos : 27403
Fecha de inscripción : 09/04/2009
Edad : 45
Localización : Barquisimeto -
Re: Los Estados Unidos de Norte América
por Gerardo Miér 1 Mayo - 16:10
US Air Force conducts airstrikes with F-35 for first time ever
WASHINGTON — The U.S. Air Force has finally flown its variant of the F-35 in combat, using two of the aircraft to take out an ISIS tunnel network and weapons cache in Iraq on April 30.
Tuesday’s airstrikes — the first U.S. use of the F-35A conventional takeoff and landing model at war — follow the combat employment Israel Defense Forces’ F
The F-35′s arrival comes a little more than a month after B-1B Lancer bombers completed their deployment at Al Udeid Air Base in Qatar
By: Stephen Losey
According to U.S. Air Forces Central Command, the airstrike occurred at Wadi Ashai, in northeast Iraq. An April 24 news release from U.S. Central Command stated that ISIS fighters “have been attempting to move munitions, equipment and personnel” to Wadi Ashai in order to “set conditions for their resurgence,” prompting a counter-offensive by Iraqi Security Forces and supported by Combined Joint Task Force – Operation Inherent Resolve.
“The F-35As conducted the airstrike using a Joint Direct Attack Munition to strike an entrenched Daesh tunnel network and weapons cache deep in the Hamrin Mountains, a location able to threaten friendly forces,” stated the AFCENT release, which used an alternative name for ISIS.
Further information about the event, including whether the strikes were successful, was not made available in the release.
An Air Force airstrike using the F-35A has been widely anticipated for weeks, after the service deployed the fighter jet to Al Dhafra Air Base in the United Arab Emirates on April 15. The service has not specified how many F-35s are now operating in the Middle East, but all jets are from the 388th Fighter Wing and the 419th Fighter Wing at Hill Air Force Base in Utah.
The F-35, made by Lockheed Martin, is the U.S. military’s newest fighter jet. The program has been beset by cost and schedule overruns since its start about 20 years ago, and the Government Accountability Office estimates that the program will cost in excess of $1 trillion over its lifetime.
Get breaking news in your inbox
Don't miss the latest breaking news from the Defense Industry. Sign up today
F-35 operators deployed to Al Dhafra praised the utility of the aircraft’s high-end sensor suite and computers in a combat environment.
“We have the ability to gather, fuse and pass so much information, that we make every friendly aircraft more survivable and lethal,” said Lt. Col. Yosef Morris, 4th Fighter Squadron commander and F-35A pilot. “That, combined with low-observable technology, allows us to really complement any combined force package and be ready to support AOR [area of responsibility] contingencies.”
Staff Sgt. Karl Tesch, 380th Expeditionary Aircraft Maintenance Squadron weapons technician, added that “this jet is smarter, a lot smarter, and so it can do more, and it helps you out more when loading munitions
https://www.defensenews.com/air/2019/04/30/us-air-force-conducts-airstrikes-with-f-35-for-first-time-ever/
WASHINGTON — The U.S. Air Force has finally flown its variant of the F-35 in combat, using two of the aircraft to take out an ISIS tunnel network and weapons cache in Iraq on April 30.
Tuesday’s airstrikes — the first U.S. use of the F-35A conventional takeoff and landing model at war — follow the combat employment Israel Defense Forces’ F
The F-35′s arrival comes a little more than a month after B-1B Lancer bombers completed their deployment at Al Udeid Air Base in Qatar
By: Stephen Losey
According to U.S. Air Forces Central Command, the airstrike occurred at Wadi Ashai, in northeast Iraq. An April 24 news release from U.S. Central Command stated that ISIS fighters “have been attempting to move munitions, equipment and personnel” to Wadi Ashai in order to “set conditions for their resurgence,” prompting a counter-offensive by Iraqi Security Forces and supported by Combined Joint Task Force – Operation Inherent Resolve.
“The F-35As conducted the airstrike using a Joint Direct Attack Munition to strike an entrenched Daesh tunnel network and weapons cache deep in the Hamrin Mountains, a location able to threaten friendly forces,” stated the AFCENT release, which used an alternative name for ISIS.
Further information about the event, including whether the strikes were successful, was not made available in the release.
An Air Force airstrike using the F-35A has been widely anticipated for weeks, after the service deployed the fighter jet to Al Dhafra Air Base in the United Arab Emirates on April 15. The service has not specified how many F-35s are now operating in the Middle East, but all jets are from the 388th Fighter Wing and the 419th Fighter Wing at Hill Air Force Base in Utah.
The F-35, made by Lockheed Martin, is the U.S. military’s newest fighter jet. The program has been beset by cost and schedule overruns since its start about 20 years ago, and the Government Accountability Office estimates that the program will cost in excess of $1 trillion over its lifetime.
Get breaking news in your inbox
Don't miss the latest breaking news from the Defense Industry. Sign up today
F-35 operators deployed to Al Dhafra praised the utility of the aircraft’s high-end sensor suite and computers in a combat environment.
“We have the ability to gather, fuse and pass so much information, that we make every friendly aircraft more survivable and lethal,” said Lt. Col. Yosef Morris, 4th Fighter Squadron commander and F-35A pilot. “That, combined with low-observable technology, allows us to really complement any combined force package and be ready to support AOR [area of responsibility] contingencies.”
Staff Sgt. Karl Tesch, 380th Expeditionary Aircraft Maintenance Squadron weapons technician, added that “this jet is smarter, a lot smarter, and so it can do more, and it helps you out more when loading munitions
https://www.defensenews.com/air/2019/04/30/us-air-force-conducts-airstrikes-with-f-35-for-first-time-ever/
_________________________________________________
"Basta de tanta habladera de paja!, FUERZA NACIONAL al poder"
ATENCION No soy oficial de la FANB, ni enlace, ni esta es una pagina oficial de la FANB. Tampoco soy gestor para tramites de la FANB toda la informacion es publica y esta en el foro
Gerardo- Admin
- Cantidad de envíos : 27403
Fecha de inscripción : 09/04/2009
Edad : 45
Localización : Barquisimeto -
Re: Los Estados Unidos de Norte América
por delta074 Dom 5 Mayo - 11:53
Huy que miedo 
...Gerardo y todavia no han llegado?...Ese esta peor que el de Brasil jajajaja
...Gerardo y todavia no han llegado?...Ese esta peor que el de Brasil jajajajaGerardo, termina de entender esos tipos de aviones son un fiasco para una guerra.Ya lo gringos están en una sustitución...Esa cifra es demasiado conservadora,dos decadas todavia no esta completamente a punto y su gran arma stealth, ya no lo es.
Gerardo escribió:El F-35, fabricado por Lockheed Martin, es el avión de combate más nuevo de los militares estadounidenses. El programa se ha visto afectado por el exceso de costos y programas desde su inicio hace unos 20 años, y la Oficina de Responsabilidad del Gobierno estima que el programa costará más de $ 1 billón durante su vida útil.
delta074- Coronel
- Cantidad de envíos : 15221
Fecha de inscripción : 31/08/2009
Página 11 de 13. • 1, 2, 3 ... 10, 11, 12, 13
Temas similares» Los Estados Unidos de Norte América
» Intervenciones de los Estados Unidos
» España
» China - EEUU / Crisis mundial
» norcorea - estados unidos,corea del sur.
» Intervenciones de los Estados Unidos
» España
» China - EEUU / Crisis mundial
» norcorea - estados unidos,corea del sur.
El Foro Militar de Venezuela :: Fuerzas Armadas del Resto del mundo :: Fuerzas Armadas de Norteamerica y Europa
Página 11 de 13.
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.