Los Estados Unidos de Norte América

MARINA DE ESTADOS UNIDOS ANUNCIO EL EQUIPAMIENTO DE BUQUES CON EL SISTEMA BMD

01-12-2009 - La Agencia de Defensa de Misiles anunció los nombres de los próximos seis buques que se unirán a la flota de defensa con misiles balísticos de la Armada de Estados Unidos, todos los cuales están amarrados en la costa este. La actualización comenzará para cinco destructores en la Estación Naval de Norfolk en Virginia. USS Ross y Donald Cook en el año fiscal 2012 y el USS Cole, McFaul y Porter en el año fiscal 2013. Uno de los buques de la Estación Naval Mayport, Florida, el USS Carney, llevará el sistema BMD (Defence Balistic Misil) actualizado en el 2012. La meta actual de MDA es tener 21 buques BMD para finales del 2010; 24 en el 2012 y alrededor de 27 para 2013, dijo Scout Perry, oficial titular de BMD con MDA.

La información fue entregada durante una presentación de la asociación de la Armada Terrestre fuera de Washington. A principio en la misma presentación, el vicealmirante Frank Pandolfe, director de guerra terrestre de la Armada, dijo que eventualmente planea adquirir misiles balísticos de defensa para varios o para todos los Buques titulares de la flota de la Armada, lo cual incluirá 22 cruceros y 62 destructores. En setiembre la Armada tomó como provisión misiles balísticos para protección en Europa, en adición a su misión de protección de Japón, y los comandantes continúan pidiendo cobertura BDA, lo cual significa que la flota podría ser tan grande como posible sea, dijo Pandolfe.

La meta es tener casi cada nave con el sistema BMD con capacidad a tiempo, todos ellos o casi todos proporcionan capacidad crítica en la flota. Los Ingenieros están trabajando actualmente en añadir actualización al sistema BMD para cruceros Norfolk Vella Gulf y Monterrey, dijo Perry. Oficiales de la Armada dijeron que planean que los próximos cruceros adquieran capacidad BMD en el 2015 y 2016, aunque voceros de oficiales dijeron que aún no han decidido cual de los buques serán esos.

http://www.espejoaeronautico.com/index.php?scp=news&id=7492

que vai.. con el premio a la paz miren esta pewrla
Obama enviará 30 mil soldados más a Afganistán para el 2010
TeleSUR _ Hace: 13 horas
El presidente estadounidense, Barack Obama, anunció el envío de 30 mil soldados más a la invadida Afganistán, para el primer semestre de 2010 y la retirada militar de ese país en julio de 2011, como parte de su nueva estrategia en la nación asiática.

"Los 30 mil soldados suplementarios cuyo envío anuncio esta noche se desplegarán en la primera parte de 2010 -al ritmo más rápido posible- con el fin de enfrentar a la rebelión y de tranquilizar los grandes centros de población", señaló Obama.

Con los nuevos efectivos, el número de soldados estadounidenses en Afganistán se ubicará en casi 100 mil.

Obama espera, con la nueva estrategia, frenar el avance de los talibanes y brindar estabilidad a Afganistán.

En el discurso para exponer los nuevos planes en Afganistán, el presidente estadounidense dijo que la seguridad de su país está en juego.

Manifestó además, que en Afganistán y Pakistán, desde donde, según él, el grupo Al-Qaeda planea nuevos atentados, los talibanes han ganado fuerza.

"No es una amenaza hipotética", dijo Obama en un discurso en la academia militar de West Point, mientras presentaba el nuevo proyecto.

"El peligro sólo crecerá si la región retrocede y Al Qaeda puede operar con impunidad".

La nueva "estrategia militar va a romper el empuje del talibán" dijo Obama y agregó que "los 30 mil soldados van a ser desplegados a comienzo de 2010, lo más pronto posible para poner seguridad en la región".

Uno de los elementos de la nueva planificación es "lograr una alianza efectiva con Pakistán".

Obama manifestó también que otro de los objetivos es crear "condiciones para que Estados Unidos (EE.UU) transfiera la responsabilidad a los talibanes".

Una dura advertencia fue anunciada, por el mandatario, a los miembros del gobierno afgano, a los que indicó que "se han acabado los días en los que recibían un cheque en blanco". Afirmó que apoyará a los funcionarios "que combatan la corrupción y defiendan a la gente", pero al mismo tiempo espera que "los que sean ineficientes o corruptos tengan que rendir cuentas".

"No tenemos interés de invadir el país", dijo Obama al referirse a Afganistán, ocupado militaremente desde hace 8 años, ni tampoco de ser su amo, agregó. "Estamos en Afganistán para que un cáncer no vuelva a propagarse", afirmó.

La decisión de enviar más tropas al país árabe no es "una decisión a la ligera", indicó.

¿Cuánto cuesta la guerra?

El presidente estadounidense, Barack Obama, afirmó que el envío de los 30 mil soldados a Afganistán costará 30 mil millones de dólares este año y que al comienzo de la guerra le llevó unos 1 billón de dólares.

"Trabajaré estrechamente con el Congreso para hacer frente a estos costes, al tiempo que trabajamos para reducir el déficit", dijo el mandatario en el discurso en la academia militar de West Point.

http://www.telesurtv.net/noticias/secciones/nota/62869-NN/obama-enviara-30-mil-soldados-mas-a-afganistan-para-el-2010/

Camarada Militar, éste es un arículo anterior al anuncio de Obama:Ahora es la Guerra de Obama
Una “guerra necesaria” por un gasoducto

Gary Leupp
CounterPunch

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens


Actualmente 68.000 soldados de EE.UU. y 42.000 soldados aliados ocupan Afganistán, aliados con señores de la guerra de la Alianza del Norte y el corrupto y débil régimen de Karzai en Kabul. Es obvio que el presidente Obama desea aumentar ese número y anunciará ante una audiencia de cadetes de West Point el martes que agregará más de 30.000 y que presionará a los europeos para que agreguen otros 10.000. Esto llevará el número total de fuerzas de ocupación, aproximadamente, al nivel del despliegue soviético en su apogeo de los años ochenta.
Los soviéticos trataban de proteger al gobierno secular en Afganistán y de desalentar el fundamentalismo islámico, una amenaza potencial para repúblicas soviéticas centroasiáticas vecinas, como Uzbekistán. ¿Qué trata de hacer Obama?
Pero, que no quepa la menor duda, ahora es la guerra de Barack Obama. Con este anuncio habrá aumentado personalmente la fuerza en Afganistán en más de 50.000 soldados como respuesta a los pedidos de sus generales.
El mantra de Obama sobre el conflicto en Afganistán es que se trata de una “guerra por necesidad”. Pero en realidad esto sólo es una versión del tropo neoconservador de la “Guerra contra el Terror”, lo que quiere decir que implica que es la respuesta natural y razonable en represalia por los ataques del 11-S. (‘Ellos’ la comenzaron, después de todo, de modo que tenemos que llevar la guerra a ‘ellos’.)
Pero la estrategia neoconservadora siempre ha requerido la refundición simplista de fenómenos dispares y la explotación de la ignorancia y el temor públicos en la ejecución de la política. ¿Quiénes son ‘ellos’, después de todo? La invasión de Iraq necesitó la Gran Mentira de que Sadam Hussein tuvo algo que ver con el 11-S. La anterior invasión de Afganistán necesitó el astuto acto de prestidigitación según el cual al Qaeda, sobre todo árabe saudí pero internacional, fue identificada con los talibanes, puramente afganos. “No distinguimos entre terroristas y los gobiernos que los apoyan,” declaró Bush.
Fue casi un alarde de que EE.UU. sería atrevidamente ignorante como asunto de política pública, y una advertencia a los racionalistas empíricos del mundo de que la Casa Blanca estaba en manos de mentes verdaderamente simplistas y que por cierto explotaría a su gusto desvergonzadamente la islamofobia popular incluso mientras hacía estudiados gestos públicos en apoyo a la tolerancia religiosa. (El mensaje calculado era: ¡Ten miedo, mundo, porque el poder está en manos de vaqueros, y diablos, podemos volvernos medio locos cuando nos enfurecemos!)
El hecho es que hubo y hay una diferencia entre al Qaeda, una organización yihadista internacional que quiere restablecer un califato global y enfrentarse a EE.UU., y los talibanes, que querían estabilizar Afganistán bajo una interpretación dura de la sharía pero mantener una relación de trabajo con EE.UU. Y ahora, ocho años después de ser derrocados, los talibanes vuelven de verdad, demostrando que tienen una verdadera base social. Además, los talibanes paquistaníes han emergido al otro lado de la frontera como consecuencia directa de la invasión de EE.UU.
Una serie de informes de inteligencia han señalado lo obvio: que más tropas sólo generan más “insurgencia”.
El consejero nacional de seguridad de Obama, general James Jones, lo dijo bien claro: “La presencia de al Qaeda [en Afganistán] ha disminuido considerablemente. El cálculo máximo es de menos de 100 que operan en el país, sin bases, sin la capacidad de lanzar ataques ni contra nosotros ni contra nuestros aliados”. Si existió una “necesidad” de destruir a al Qaeda en Afganistán, ese asunto ha sido liquidado. ¿Qué piensa Obama que hay que lograr ahora?
Me imagino que argumentará que no se debe permitir que los talibanes vuelvan al poder. ¿Pero no significa eso implícitamente reconocer que tienen raíces genuinas en la sociedad afgana, particularmente en la sociedad pastún? Los mejores cálculos militares estiman la cantidad de militantes talibanes en no más de 25.000, y los combatientes bien armados en cerca de 3.000. Hay unos 100.000 soldados en el Ejército Nacional Afgano (ANA) aparte de todas las tropas extranjeras de ocupación. Los soldados del ANA son descritas a menudo como de “pobre calidad”, queriendo decir que son analfabetos, y sobre todo atraídos por el dinero. Pero los talibanes también son generalmente analfabetos y muchos de ellos también combaten sobre todo por la paga. ¿Por qué hay provincias enteras como Nuristán que han caído bajo control talibán a pesar de todo el personal de contrainsurgencia?
¿Por qué al intentar “asegurar” la provincia Helmand en una ofensiva contra los talibanes durante el verano descubrieron las fuerzas de EE.UU. que sus aliados del ANA casi no incluían pastunes sino que eran desproporcionadamente tayikos? ¿Por qué las fuerzas de EE.UU. no lograron desplazar a los talibanes de Marjeh, una ciudad de unos 50.000 habitantes y centro del tráfico de opio?
El problema no es la falta de soldados. Si ese fuera el caso, la creciente cantidad de soldados durante los últimos años habría producido una situación mejor, no peor, de la seguridad. El problema es la premisa de que los imperialistas puedan recolonizar un país so pretexto de contraterrorismo, contrainsurgencia o liberación contra una resistencia masiva.
¿Pero por qué está tan determinado Obama a perseverar en Afganistán? ¿Qué es tan importante en la política afgana que el Hombre del Cambio no puede cambiarla, incluso cuando un 57% de la gente en EE.UU. dice que hay que irse?
El martes por la noche dirá, de un modo tan elocuente como él y los que escriben sus discursos pueden hacerlo, que simplemente no nos podemos permitir que unos extremistas islamistas vuelvan al poder para que puedan albergar a terroristas que atacarán a EE.UU.
Pero hay que recordar que hubo una época en la cual el Departamento de Estado de EE.UU. estaba determinado a expulsar de Afganistán a un gobierno secular –un gobierno que quería educar a las muchachas y establecer clínicas locales y limitar el poder de los jefes tribales y mulás– y decidió ayudar a la fuerzas más profundamente reaccionarias en Afganistán, con Gulbuddin Hekmatyar a la cabeza, a establecer un régimen islamista alternativo. El consejero de seguridad nacional de Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski, pensó que la Revolución prosoviética Saur en 1978, en la cual oficiales izquierdistas del ejército afgano dieron un golpe y el Partido Democrático Popular tomó el poder, produciendo una reacción de los mulás y de los jefes tribales, representaba una oportunidad dorada de la Guerra Fría.
Incluso antes de que fuerzas soviéticas cruzaran la frontera en diciembre de 1979, la CIA estaba organizando fuerzas afganas e internacionales para desafiar al gobierno izquierdista y Brzezinski instaba a los combatientes a ver su lucha como una yihad o Guerra Santa. Esto continuó, claro está, durante los ocho años sangrientos del gobierno de Reagan. Los yihadistas ganaron, los amigos de Washington establecieron un régimen en 1993, inmediatamente se enemistaron llevando al país a una guerra civil entre tayikos y pastunes que incluyó el bombardeo de Kabul (que hasta entonces se había librado de los combates). Washington se distanció cortésmente, ya que había perdido interés debido al colapso de la Unión Soviética, y dejó que su aliado Pakistán se ocupara del lío.
Pakistán optó por apoyar a los talibanes, una fuerza que parecía atractiva aunque fuera sólo por su reputación de probidad moral frente al trasfondo variopinto de tráfico de opio y de señores de la guerra violadores de niños. La antigua primera ministra paquistaní Benazir Bhutto explicó más tarde que Islamabad tenía que apoyar a los talibanes para mantener las líneas comerciales por Asia Central. EE.UU. mantuvo su distancia con el grupo fundamentalista de la línea dura, que llegó al poder en 1996, y no estableció relaciones diplomáticas. Pero fue históricamente responsable por sus inicios y por el descenso de Afganistán al desastre de reacción medieval que comenzó con la lapidación de mujeres adúlteras en estadios de fútbol y culminó con la destrucción de los Budas de Bamiyan en 2001.
Los pecados del imperialismo de EE.UU. en Afganistán son simplemente espeluznantes. Hay que imaginar lo que podría haber sucedido si EE.UU. no se hubiera inmiscuido en los asuntos afganos desde fines de los años setenta y hubiera permitido que siguiera adelante ese experimento de gobierno secular-reformista en una sociedad musulmana altamente conservadora sin entregar miles de millones de dólares en armas precisamente al tipo de combatientes que hoy son vilipendiados como “extremistas islámicos” y “terroristas”. Podría no haber habido un movimiento muyahidín internacional coordinado por la CIA, ni se habría persuadido a un joven Osama bin Laden para que suspendiera sus estudios y dirigiera a guerreros santos árabes en coordinación con la CIA, ni hubiera habido un colapso total de la sociedad afgana, ni un “contragolpe”.
Por desgracia la gente de este país no tiene en general la menor idea sobre la reciente historia de Asia del Sudoeste y el papel de los gobiernos de EE.UU. en la producción precisamente de los problemas de los que se queja. (No incluyo a Obama entre ellos; sabe lo que está haciendo. De ahí su culpabilidad moral total.)
Los talibanes nunca invitaron a Osama bin Laden a Afganistán; estaba en el país cuando llegaron al poder, como invitado de un señor de la guerra que se había mostrado hostil a ellos. Había llegado de Sudán, expulsado por el gobierno de ese país después de una demanda de EE.UU. Los talibanes le otorgaron la hospitalidad requerida por el código pashtunwali, como señal de aprecio por sus servicios en la lucha antisoviética en los años ochenta. Pero, como Alexander Cockburn y Jeffrey St. Clair documentaron en CounterPunch, desde el año 2000 los talibanes iniciaron conversaciones en Frankfurt con la UE, facilitadas por el empresario afgano-estadounidense Kabir Mohabbat, para transferir a bin Laden fuera del país. Mohabbat estuvo empleado desde noviembre por el Consejo Nacional de Seguridad para negociar con los talibanes sobre la suerte de bin Laden.
Los talibanes, que habían confinado a bin Laden y a sus principales asesores a su complejo en Daronte, a 48 kilómetros de Kabul, invitaron a EE.UU. a que enviara uno o dos misiles crucero como el modo más fácil de solucionar el problema, pero el gobierno de Clinton demoró la acción. El gobierno de Bush también envió repetidamente a Mohabbat a Kabul –tres veces en 2001– para discutir el tema de bin Laden. En otras palabras, lo menos que se puede decir es que el Departamento de Estado sabía, y nosotros deberíamos saber, y Obama debiera saber, que los talibanes y al Qaeda son dos cosas muy diferentes.
De modo que si el presidente argumenta que tenemos que continuar la lucha con más tropas para reprimir a los talibanes, para impedir que Afganistán vuelva a convertirse en un centro del terrorismo internacional, va a expresar un contrasentido tanto más elocuente.
Probablemente no hablará del reciente comentario del primer ministro de Pakistán, el país que después del propio Afganistán es el país más victimizado por la agresión estadounidense en la región. Hablando en inglés, Yousef Raza Gilani dijo a los periodistas:
“Nuestra única preocupación es que si EE.UU. envía más soldados al área de Helmand de Afganistán, habrá un flujo de militantes que se irán a Baluchistán. Es la preocupación que ya hemos discutido con el gobierno de EE.UU., que hay que preocuparse de ese flujo de ‘militantes’ hacia Baluchistán porque de otra manera puede desestabilizar Baluchistán.
“Pakistán está interesado en un Afganistán estable –pero tampoco queremos que nuestro país se desestabilice-. Hemos pedido al gobierno de EE.UU. que nos consulte en caso de algún cambio de paradigma en la política… para que podamos formular nuestra estrategia correspondientemente.”
Baluchistán representa más de un 40% del área de su país. Está acosado por la intranquilidad étnica; algunos miembros de la mayoría baluchi resienten el hecho de que reciben pocos beneficios de la explotación del uranio y del cobre de su región y que son desatendidos por Islamabad. Existe una insurgencia armada dirigida por miembros de la tribu bugti. Tiene un cierto apoyo de paquistaníes educados críticos del “chauvinismo pastún” que acusan al Estado de tratar de mantener el atraso de los baluchis. (Aunque es considerado “terrorista” por el Departamento de Estado, este movimiento es un fenómeno separado de los talibanes.)
Funcionarios del Departamento de Estado han desechado las preocupaciones paquistaníes. ¿No es típico que lo hagan? Han estado desechándolas desde la invasión inicial en 2001, y a medida que Pakistán se desestabiliza cada vez más, EE.UU. simplemente repite sus demandas de más cooperación militar, continúa sus ataques con drones a través de la frontera, y persigue sus objetivos en la región en lo que Islamabad percibe como falta de atención hacia sus intereses. Pakistán tiene sus propios problemas que al parecer no son comprendidos por los responsables políticos en el Departamento de Estado de EE.UU. o ignorados intencionalmente mientras los agravan.
Y el presidente Obama no mencionará que según el sondeo 2009 de Asia Foundation, en Afganistán un 56% de los encuestados dicen que sienten cierta simpatía por las motivaciones de los grupos armados, incluidos los talibanes y el grupo de Hekmatyar, que se oponen a la ocupación. No señalará que la estrategia de relaciones públicas de presentar este esfuerzo como una “liberación” simbolizada por la eliminación de la burqa ha sido abandonada silenciosamente hace tiempo, ya que la burqa ha vuelto en fuerza y que los señores de la guerra en quienes EE.UU. debe confiar para mantener el orden siempre se han reído de las propuestas de reforma social de EE.UU. Sabe que no es el motivo por el que los soldados están en el país.
EE.UU. intervino indirectamente en Afganistán en los años 80, sin pensar en el bienestar del pueblo afgano y con trágicas consecuencias para éste, a fin de combatir a los soviéticos y a la amenaza imaginaria del “comunismo”. Para hacerlo dio alas a una feroz tendencia extremista islamista. Nunca ha habido algún reconocimiento de error o disculpa y no se puede esperar que lo haya. Todo tenía sentido en un momento desde el punto de vista imperialista de EE.UU.
¿Qué tiene sentido ahora, desde el punto de vista imperialista de EE.UU.? Basta con mirar el mapa. Darse cuenta de que Afganistán no tiene productos que el mundo corporativo de EE.UU. desee o necesite. Durante la Guerra Fría, Irán, Iraq, Turquía a veces tuvieron papeles cruciales en el pensamiento geoestratégico de EE.UU. pero Afganistán fue prácticamente concedido al campo soviético incluso antes de 1978. Sólo adquirió importancia como un campo de batalla de la Guerra Fría cuando estrategas estadounidenses se dieron cuenta (en palabras de Brzezinski) de que podían “desangrar a los soviéticos… como ellos lo hicieron con nosotros en Vietnam.” Más recientemente ha adquirido importancia cuando las corporaciones energéticas de EE.UU. se disputan globalmente con los rusos el acceso al gas natural del Mar Caspio.
Actualmente Europa depende del suministro de gas a través de Rusia desde el Mar Caspio, sobre todo de Turkmenistán. Eso da a Moscú una enorme influencia política cuando se trata de temas como la decisión de la OTAN de admitir a Georgia o Ucrania. La política de EE.UU. ha sido construir ductos desde el Caspio evitando a Rusia o Irán. La construcción del gasoducto TAPI (Turkmenistán-Afganistán-Pakistán-India) que llevará al gas directamente al Océano Índico y a los mercados mundiales ha sido retrasada considerablemente debido a los combates en Afganistán.
El gasoducto pasará por la provincia Helmand, y luego por Baluchistán paquistaní. Si todo resulta, representará una mejora muy importante en la posición geoestratégica de EE.UU. en la región, incluso en caso de otra guerra mundial (como la que podría ser provocada por un ataque de EE.UU. contra las instalaciones nucleares de Irán y las repercusiones impredecibles de una tal acción).
Pero Obama no hablará de la historia de la intervención de EE.UU. en Afganistán, o de los sentimientos del pueblo afgano respecto a la ocupación, o de las reacciones de los paquistaníes ante el tremendo desastre en su cercanía, o de las verdaderas razones geopolíticas para el interés estadounidense por esa atrasada y empobrecida nación centroasiática que ha sido “el cementerio de imperios” desde la época de Alejandro Magno.
Dirá que sigue siendo una guerra necesaria para defender a los estadounidenses contra un ataque terrorista. Debemos recordar, una vez más, la observación del criminal de guerra nazi Hermann Goering durante el juicio de Núremberg de que “naturalmente la gente común no quiere guerra… pero en definitiva son los líderes de un país los que determinan la política, y arrastrar a las personas es una de las cosas más sencillas. Todo lo que hay que hacer es decir que están siendo atacados, y denunciar a los conciliadores por falta de patriotismo y por exponer al país al peligro. Funciona de la misma manera en cualquier país.”
Deberíamos responder: ¡No, no es necesario! en las calles ese día y en los días siguientes, hasta que obliguemos a Obama a terminar lo que son ahora inconfundiblemente sus criminales guerras imperialistas.
…………..
Gary Leupp es profesor de historia en la Universidad Tufts, y profesor adjunto de Religión Comparativa. Es autor de Servants, Shophands and Laborers in the Cities of Tokugawa Japan; Male Colors: The Construction of Homosexuality in Tokugawa Japan; e Interracial Intimacy in Japan: Western Men and Japanese Women, 1543-1900. También colaboró con la despiadada crónica de CounterPunch sobre las guerras en Iraq, Afganistán y Yugoslavia: “Imperial Crusades.” Para contactos escriba a: gleupp@granite.tufts.edu
Fuente: http://www.counterpunch.org/leupp11302009.html

Por cierto ese gasoducto lo tenia casi contratado una empresa Argentina con los Talibanes antes de la guerra....

Viva el Libre mercado

EXACTAMENTE CAMARADA, aaah carajo ese clima "........ pooo alla........" se "...........vaaaaa a ponése caliente....."; ahora en serio hay un interesante articulo en la Revista Española La Aventura de la Historia, ( creo) donde se hace mencion al " Gran Juego ", así lo llamaba Riuyard Kipling, sí el mismo de Gumnga Dim; agente al servic io de su majestad; ah caracho la historia de verdad es ciclica.En cualquier momento Michael Moore u otro desenmascara a Obama y a Hillary. un saludo.

Copyleft 2002, Aporrea.org5 de diciembre 2009.- La policía japonesa detuvo a cuatro adolescentes estadounidenses, hijos de soldados, sospechosos de haber herido gravemente a una motociclista tendiendo una cuerda en una carretera, informa el sábado la prensa nipona.

Los cuatro adolescentes, de edades entre los 15 y los 18 años, sobre quienes pesaba una orden de captura, fueron detenidos por la policía japonesa que había pedido al comando estadounidense que le entregara a los cuatro sospechosos, según la agencia Jiji Press y el canal público NHK.

La víctima, de 23 años, se fracturó el cráneo el 13 de agosto al caerse de su motocicleta después de tropezar con una cuerda tendida cerca de la base militar estadounidense de Yokota (región de Tokio), según la prensa.

Estrategia de Obama para Afganistán perjudica economía de EE.UU.

Según analistas, el envío de 30 mil soldados de refuerzo a Afganistán empeorará el déficit presupuestario nacional estadounidense que ya marca records más allá de un manejable 3,0 por ciento del Producto Interno Bruto (PIB).

TeleSUR

La nueva estrategia del presidente de Estados Unidos, Barack Obama, de enviar más soldados de refuerzo a Afganistán, para apoyar la invasión que su país mantiene sobre la nación centroasiática, es perjudicial para la economía estadounidense según han advertido algunos expertos.

Obama anunció el pasado martes que despachará un nuevo contingente militar de 30 mil soldados hacia Kabul, aunque adelantó que comenzará a "retirar" las tropas a partir de julio de 2011.

Según economistas y analistas finacieros del Center for Strategic and International Studies (CEIE), el envío de más tropas de Estados Unidos a Afganistán empeorará el déficit presupuestario nacional estadounidense que ya marca records más allá de un manejable 3,0 por ciento del Producto Interno Bruto (PIB).

Anthony Cordesman, especialista del CEIE, recordó que la administración demócrata ya pensaba gastar 73 mil millones de dólares en Afganistán durante el año fiscal 2010, pero ahora el monto sobrepasará 100 mil millones.

Según Cordesman, esa cifra representa cinco veces la cantidad que dirigía Washington al mismo teatro de operaciones en 2005, y aún no hemos contado el costo de entrenar tropas nacionales en el país centroasiático.

Del mismo centro de estudios, la catedrática Isabel Sawhill, apuntó que el gobierno federal debería concentrarse en resolver los problemas económicos domésticos. Me preocupa mucho el déficit que veremos en cinco años, dijo.

La Casa Blanca admitió que el traslado de un sólo marine hacia Afganistán cuesta al contribuyente norteamericano casi un millón de dólares al año, debido al sofisticado equipo de campaña que incluye al individuo.

Sobre ese aspecto, el analista del Center for American Progress, Lawrence Korb, explicó que una vez activados en cuarteles los 30 mil soldados, aún en Estados Unidos, ya se comenzará a gastar una cuantiosa suma de recursos del Pentágono.

http://www.telesurtv.net/noticias/secciones/nota/63196-NN/estrategia-de-obama-para-afganistan-perjudica-economia-de-eeuu/

Cámara EEUU aprueba proyecto 636.000 mln dlrs en gasto militar
miércoles 16 de diciembre de 2009 17:56 GYT

WASHINGTON (Reuters) - La Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó el miércoles un proyecto de ley de gasto militar de 636.000 millones de dólares que financia las guerras en Irak y Afganistán, y también incluye dinero para extender la ayuda a quienes están sin trabajo por dos meses.

Por una votación de 395 contra 34, la Cámara de Representantes aprobó el proyecto y lo envió al Senado, que se espera actúe tan pronto como el viernes, cuando el financiamiento actual expira.

El proyecto cubre las operaciones del Pentágono hasta el 30 de septiembre del 2010. Pero los 124.000 millones de dólares aprobados para las guerras en curso probablemente no serán suficientes para cubrir los planes del presidente Barack Obama de enviar 30.000 soldados más a Afganistán.

El proyecto de gastos representa una victoria parcial para Obama y el secretario de Defensa, Robert Gates, quienes habían buscado eliminar programas de armas no deseados pese a las objeciones de legisladores que representan las áreas en las que son fabricadas.

El Congreso eliminó el financiamiento para el avión de caza F-22 de Lockheed-Martin Corp, pero brindó 10 aviones de transportes Boeing Co C-17 más de los que el Pentágono pidió, a un costo de 2.500 millones de dólares.

El Pentágono mantiene dos programas vivos que no buscaba financiar: el del helicóptero presidencial VH-71 y un motor alterno para el Caza de Ataque Conjunto F-35, fabricado por General Electric Co y Rolls-Royce Group Plc de Gran Bretaña.

La dependencia dijo que no recomendaría un veto pese a las medidas no deseadas.

El Pentágono está operando bajo un financiamiento temporal que debe expirar el viernes. Se espera que el Congreso extienda el financiamiento temporal si el proyecto de ley de gastos no es aprobado para entonces.

El proyecto incluye 1.720 asignaciones que cuestan 4.200 millones de dólares para los proyectos favoritos de los legisladores, de acuerdo al organismo de control Taxpayers for Common Sense.

También extiende una serie de programas no relacionados que de otro modo expirarían al finalizar el año.

Los programas extendidos hasta el 28 de febrero del 2010 incluyen:

* Beneficios para gente sin trabajo y subsidios de seguros de salud para los desempleados.

* El Acta Patriótica antiterrorismo, que da a las agencias de orden público mayores poderes para investigar.

* Actuales tasas de reembolso para doctores bajo el programa nacional de seguro de salud para los ancianos, evitando un recorte salarial de un 21 por ciento.

* Programas de autopistas y tránsito en ejecución.

* Regulaciones menos estrictas diseñadas para incentivar el préstamo a pequeñas empresas. La Administración de Pequeñas Empresas seguirá reduciendo sus tarifas de crédito y apoyando un 90 por ciento de los préstamos que supervisa

* Una ley que permite a los proveedores de televisión satelital retransmitir señales de broadcast-TV.

(Reporte adicional de Phil Stewart, editado en español por Silene Ramirez)

http://lta.reuters.com/article/worldNews/idLTASIE5BF1FD20091216?sp=true

La mejor tecnología del mundo, la gringa.....según unos.

¿Cómo piratear drones del Pentágono por 26 dólares?
jueves, 17 de diciembre de 2009

17 de diciembre de 2009, 14:06Washington, 17 dic (PL) Insurgentes iraquíes, transitoriamente convertidos en hackers, usaron programas informáticos de 26 dólares para interceptar comunicaciones de aviones militares estadounidenses.

La noticia acaparó titulares de la prensa norteamericana este jueves, puso a cavilar al Pentágono, y en aprieto a fabricantes de aeronaves que valen casi 12 millones de dólares.

El acceso a vídeos transmitidos por drones (aviones sin tripulación) representa una brecha de seguridad importante para la Fuerza Aérea porque sus enemigos pueden modificar escenarios de defensa, señaló el diario The Wall Street Journal.

Trascendió que combatientes de la etnia shiíta utilizaron un software llamado SkyGrabber para capturar filmaciones digitales de los aviones y poder evadir sus maniobras operacionales.

El pirateo de estas sofisticadas máquinas de ataque aéreo elimina el elemento sorpresa para los drones, y permite a la insurgencia esconder a sus unidades o conocer los perímetros de vigilancia.

El secretario de Defensa, Robert Gates, y el jefe de Inteligencia de la institución, James Clapper, fueron informados y ordenaron gastar otros millares de dólares para encriptar las comunicaciones. Según ellos, ninguna misión ha sido comprometida hasta esta fecha.

En septiembre la Fuerza Aérea de Estados Unidos confirmó que uno de sus drones se desacopló del control humano y comenzó a patrullar por su cuenta zonas de Afganistán.

Un comunicado de la institución castrense precisó que el MQ-9 Reaper fue visto volando sin supervisión y listo para disparar contra objetivos afganos.

Unidades estadounidenses cerca de Kabul tuvieron que enviar a un caza-bombardero, esta vez con piloto, que finalmente derribó a la robótica aeronave.

También en 2007 un MQ-11 se estrelló sin control en la base Creech, de Nevada, Estados Unidos, y otro llamado Predator se precipitó en Iraq sin que mediara fuego hostil.

Fabricados por la compañía General Atomics Aeronautical Systems, de San Diego, los MQ-9 cargan una variedad de armamento ultramoderno como el GBU-12 Paveway II, con bombas guiadas por rayo láser, y los misiles aire-tierra AGM-114 Hellfire II.

Unos cinco mil de estos artefactos fueron desplegados en Iraq y Afganistán desde 2003 y Washington planea "robotizar" el 15 por ciento de su fuerza aérea antes de 2015 a un costo de 230 mil millones de dólares.

mgt/jvj

http://www.prensa-latina.cu/index.php?option=com_content&task=view&id=147387&Itemid=1

US Army soldiers with Charlie Company, 1st Battalion, 17th Infantry Regiment conducts a combat patrol through the orchards in Jeleran, Kandahar province, Afghanistan, Dec. 9. Charlie Company routinely patrols the orchards around Jeleran to ensure the area is safe for the people of the Arghandab District
Joint Combat Camera Afghanistan
Courtesy Photos
Date: 12.09.2009
Posted: 12.17.2009 Nota: Observen lo engorroso del equipo, hasta gafas, muy "cuchis" ( como diría mi hija); por supuesto sé la función de cada uno de esos implementoas, pero lo que hay que observar es lo ENGORROSO ( solo recalco) del equipo, de lo que concluimos que las patrullas son, muy, pero muy cortas en duración, en otras palabras no permanecen en el terreno, lo disputan pero no lo POSEEN, NO LO CONSERVAN ( solo recalco); otro dato interesante es el equipo de comunicaciones del peloton, no visible y con enlace satelital( tercera foto en orden descendente, lo porta en la cintura, del lado izquierdo, muy vulnerable a un disparo ) , y las miras adaptadas a los cascos( con zoom ¿8x? ) , muy interesante; pero repito todo ése EQUIPO ( sólo recalco) está diseñado para combates y patrullas de corta duración en el tiempo, Muy interesante....un saludo.

aquiles escribió:La mejor tecnología del mundo, la gringa.....según unos.

¿Cómo piratear drones del Pentágono por 26 dólares?
jueves, 17 de diciembre de 2009

17 de diciembre de 2009, 14:06Washington, 17 dic (PL) Insurgentes iraquíes, transitoriamente convertidos en hackers, usaron programas informáticos de 26 dólares para interceptar comunicaciones de aviones militares estadounidenses.

La noticia acaparó titulares de la prensa norteamericana este jueves, puso a cavilar al Pentágono, y en aprieto a fabricantes de aeronaves que valen casi 12 millones de dólares.

El acceso a vídeos transmitidos por drones (aviones sin tripulación) representa una brecha de seguridad importante para la Fuerza Aérea porque sus enemigos pueden modificar escenarios de defensa, señaló el diario The Wall Street Journal.

Trascendió que combatientes de la etnia shiíta utilizaron un software llamado SkyGrabber para capturar filmaciones digitales de los aviones y poder evadir sus maniobras operacionales.

El pirateo de estas sofisticadas máquinas de ataque aéreo elimina el elemento sorpresa para los drones, y permite a la insurgencia esconder a sus unidades o conocer los perímetros de vigilancia.

El secretario de Defensa, Robert Gates, y el jefe de Inteligencia de la institución, James Clapper, fueron informados y ordenaron gastar otros millares de dólares para encriptar las comunicaciones. Según ellos, ninguna misión ha sido comprometida hasta esta fecha.

En septiembre la Fuerza Aérea de Estados Unidos confirmó que uno de sus drones se desacopló del control humano y comenzó a patrullar por su cuenta zonas de Afganistán.

Un comunicado de la institución castrense precisó que el MQ-9 Reaper fue visto volando sin supervisión y listo para disparar contra objetivos afganos.

Unidades estadounidenses cerca de Kabul tuvieron que enviar a un caza-bombardero, esta vez con piloto, que finalmente derribó a la robótica aeronave.

También en 2007 un MQ-11 se estrelló sin control en la base Creech, de Nevada, Estados Unidos, y otro llamado Predator se precipitó en Iraq sin que mediara fuego hostil.

Fabricados por la compañía General Atomics Aeronautical Systems, de San Diego, los MQ-9 cargan una variedad de armamento ultramoderno como el GBU-12 Paveway II, con bombas guiadas por rayo láser, y los misiles aire-tierra AGM-114 Hellfire II.

Unos cinco mil de estos artefactos fueron desplegados en Iraq y Afganistán desde 2003 y Washington planea "robotizar" el 15 por ciento de su fuerza aérea antes de 2015 a un costo de 230 mil millones de dólares.

mgt/jvj

http://www.prensa-latina.cu/index.php?option=com_content&task=view&id=147387&Itemid=1

Interesante artículos, los gringo creyéndose que se la saben todas, siempre existen soluciones simples y efectivas a su "tecnología" Vietnam esta llena de ejemplo.

Saludos:

Los gringos modernizan sus B-1 cito la noticia:

Boeing B-1 With FIDL Avionics Upgrade Completes 1st Phase of Flight Test

Fuente: Boeing, web combataircraft
12/19/2009

EDWARDS AIR FORCE BASE, Calif., Dec. 18, 2009 - Boeing [NYSE: BA] has successfully completed the first phase of flight test for a B-1 bomber upgraded with new digital avionics. The B-1 Fully Integrated Data Link (FIDL) flight test plan for Phase 1 concluded Oct. 16; it included nine sorties performed by the U.S. Air Force at Edwards Air Force Base.

"This upgrade replaces 25-year-old avionics processing, displays and keyboards," said Eric Vanderslice, B-1 FIDL program manager for Boeing. "Those old systems have very limited functionality. It also changes the configuration of the limited display space that helps the crew perform the aircraft's mission. We are going from bulky cathode-ray-tube screens to higher-functioning flat-panel displays, giving crews more situational awareness and more space."

Phase 1 included observations of how the crew acclimated to the new configuration; temperature and vibration tests on the new hardware; and functionality tests of all the display-related software upgrades, including the new moving maps. An 8-inch by 10-inch flat-panel display shows a picture of the terrain below that changes as the aircraft moves, much like a GPS system does in a car. B-1 crews will enter their destination and flight path before departure in order for the moving map to provide a continuously updated display of the route.

Now that Phase 1 testing is complete, the B-1 aircraft will go to Tinker Air Force Base, Okla., for programmed depot maintenance. The remaining software flight-test objectives (emphasizing data link functionality) will be performed during Phase 2, which is scheduled to begin at Edwards in April 2010 and run for 10 months. The Air Force is expected to award a contract in November 2010 for the production of FIDL installation kits for the service's entire B-1 fleet.

Unas fotitos de la Base Langley AFB, con F-16s y F-22s en pistas………………….Otras fotitos de la Base Tyndall AFB, con puros F-22s………………………………………….Posteadas por el forista eATS de Military Photos y tomadas de Google Earth hoy 29-12-09 a las 10:35 pm hora del Este.

:O jesus maria y jose se ven algo brutal las fotos

Lo interesante és: Supuestamente no llegan al centenar, los F-22s operativos, hay desplegados en Alaska, Hawai..................unos............ de tour y maniobras por el Indico y el Golfo Pérsico.....................y casualmente están concentrados el................. ¿50%?................en dos AFB de la Costa Este.................interesante, ¿ revisión y puesta a punto ?, ¿ para qué?...............muy interesante,........... o no, un saludo.

la verdad es que el F-*22 fue el elefante blanco de la USAF incluso peligrando la superioridad mundial de la misma al no poder concretar el numero muinimo para mantener el despliegue mundial.

ya boeing esta desarrollando el F-15 SE (una analogia al del Su-35 modernizacion del Su-27) para ofertarlo como llenadewro de los huecos que dejaran la retirada de los F-15 y que los F-22 no podran llenar.

El mantenimiento del F-22 es un quebradero de cabezas y de presupuestos....

Ajá, los materiales epoxy son muy dificiles de " reparar ";............. utilizo el término en forma general y coloquial....................; pero los problemas de fuselaje, motor y software del radar, están dando quebraderos de cabeza;y un gasto exponencial ( hacia arriba).......................aaaah los imperios siempre caen por culpa de ..............................los cobres.....................; hace poco un amigo me dijo,,,,,,,,,,," cuando empiecen a poner en nafalina sus CVNs y a retirar en masa sus A-10s y F-15s ( yá no construyen M-1s); será el principio del fin "......pero eso está un poquito lejos, y nos interesa el AHORA ( solo recalco), un saludo.

horaes escribió:Ajá, los materiales epoxy son muy dificiles de " reparar ";............. utilizo el término en forma general y coloquial....................; pero los problemas de fuselaje, motor y software del radar, están dando quebraderos de cabeza;y un gasto exponencial ( hacia arriba).......................aaaah los imperios siempre caen por culpa de ..............................los cobres.....................; hace poco un amigo me dijo,,,,,,,,,,," cuando empiecen a poner en nafalina sus CVNs y a retirar en masa sus A-10s y F-15s ( yá no construyen M-1s); será el principio del fin "......pero eso está un poquito lejos, y nos interesa el AHORA ( solo recalco), un saludo.

Es que es un problema con varias aristas

Por un lado (al igual que todos los imperios como el Rom,ano mo el Bizantino) cuando sobre expanden sus lineas y asumen varios conflictos a la vez se enfrtentan a una multiplicidad de enemigos y retos entonces siempre necesitaras un pie de guerra enorme con equipamento entrenamiento y demas, cuando no puedes cubrir eso empiezas a perder influc¡encias, guerras y a debilitar la credibilidad y moral interna.

200 o 300 Raptor quizas para nuestro estandar es una cifre brutal perro para el estandar de imperio no alcanza mas si tomamos en cuenta que la taza operativa es baja mpor la complejidad tecnoligica y costo del mismo, hablando optimistamente seria como el 70-75% osea com 140-200 aviones que comparado con los centenares de F-15 no logra cubrir todo el planeta (asumendo que desean mantener la politica de dominacion y ocupacion mundial)

El F-35 en teoria deberia complementar el hueco enorme y brutal que deja esa pifia, con el F-35, pero es que el F-35 no es barato ni sencillo y abara que esperar a que lo pongan en servicio a ver como les sale y a que costo algo imortante para una economia deficitaria desde hace decadas y qeu su mayor acreedor es su mayor enemigo potencial, China...

Muy parecida la situacion de USA a la de Roma en su estapa decadente, endeudada y dependiente de los Barbaros, con fronteras sobre extendidas, con una clase politica decadentey debiendole a los enemigos (los Romanos a los barabros y USA a China)

La historia se repite....

Ataque suicida Afganistán mata a 8 oficiales de la CIA
________________________________________
Ataque suicida Afganistán mata a 8 oficiales de la CIA
Cita:
Informes de Kabul, Afganistán, y Rochester, NY - Un atacante cayó en una base de EE.UU. en el este de Afganistán el miércoles y detonó un cinturón de explosivos, matando a ocho agentes de la CIA en uno de los peores días en la historia de la agencia, actuales y antiguos funcionarios de EE.UU. dicho.

El ataque tuvo lugar en la Base de Operaciones Chapman en la provincia de Khowst, un área cerca de la frontera con Pakistán, que es un semillero de actividad insurgente. Un número indeterminado de civiles resultaron heridos, dijeron los funcionarios. Ningún miembro del personal militar con los EE.UU. o el norte de las fuerzas de la Organización del Tratado del Atlántico murieron o resultaron heridos, dijeron.

Un funcionario de EE.UU. que habló en condición de anonimato dijo que la CIA tenía una presencia importante en la base, en parte debido a su ubicación estratégica.

Los talibanes reivindicaron la responsabilidad del ataque en un mensaje publicado hoy temprano en su sitio web en idioma pashto. La declaración, atribuida al portavoz Zabiullah Mujahid, dijo que el atacante era un miembro del ejército afgano, que entró en la base vestido con su uniforme militar. Se lo identificó sólo como Samiullah.

Las bajas de relieve el papel cada vez más importante de la CIA en Afganistán, y vienen como los Estados Unidos se está embarcando en un gran despliegue de su fuerza de trabajo civil que es paralela a un aumento de los efectivos.

Presidente Obama anunció a principios de este mes que planeaba enviar 30.000 soldados más en un esfuerzo por romper el impulso de los combatientes talibanes han ganado en muchas partes del país. El despliegue traerá la fuerza total de EE.UU. militares allí a casi 100.000.

Un funcionario de inteligencia de EE.UU. ex conocimientos sobre el bombardeo dijo que mató a más personal de la CIA que cualquier ataque desde el bombardeo de la Embajada de EE.UU. en Beirut en 1983. Antes del ataque del miércoles, cuatro agentes de la CIA habían sido asesinados en Afganistán, el ex funcionario, dijo.

Los ocho muertos eran agentes de la CIA, el ex funcionario, dijo. "Todos eran funcionarios de carrera de la CIA".

El funcionario de EE.UU. dijo que el atacante detonó su chaleco de explosivos en una zona que fue utilizada como un centro de fitness.

Veteranos de la CIA fueron sorprendidos por la noticia y en una pérdida para explicar cómo un atacante logró penetrar la seguridad.

"Es una base de operaciones de avanzada en una zona arriesgada, pero para obtener un suicida dentro de los hilos - es difícil entender cómo pudo suceder", dijo el ex funcionario.

Los funcionarios dijeron que este otoño que la agencia fue el despliegue de espías, analistas y agentes paramilitares en una acumulación que haría su estación existe entre los más grandes en la historia de la CIA.

Aunque la estación de la CIA tiene su sede en la Embajada de EE.UU. en Kabul, la mayor parte de su fuerza de trabajo está dispersa en las bases secretas y puestos militares que salpican el país. La mayoría del personal de la CIA en Afganistán están involucrados en las funciones de apoyo tales como la provisión de seguridad o la gestión de los sistemas informáticos, en lugar de en la recolección y análisis de inteligencia.

Sin embargo, algunos de los civiles que realizan trabajos, en particular la aplicación de la ley la participación y la recopilación de inteligencia, es considerado tan peligroso como el servicio militar. Tres civiles de la Drug Enforcement Administration agentes murieron en un accidente de helicóptero en octubre, en el oeste de Afganistán. Se les acompañaba a las tropas en una misión antinarcóticos.

La provincia de Khowst ha sido un objetivo principal de los militantes que operan en el este de Afganistán y al otro lado de la frontera en las zonas tribales de Pakistán.

La base de Chapman es parte del Comando regional de la OTAN del Este, que es supervisado por los militares de EE.UU.. También alberga los civiles occidentales que trabajan en proyectos de reconstrucción.

La principal base de EE.UU. en la provincia, conocida como Camp Salerno, ha sido blanco de numerosos ataques. Terroristas se han inmolado en las afueras de las puertas mientras trataban de penetrar en la instalación fortificada. Civiles afganos por lo general los más afectados por estos ataques.

La semana pasada, militantes talibanes con granadas propulsadas por cohetes y chalecos explosivos entró en un edificio cerca de una estación de policía en la cercana ciudad de Gardez, provocando un enfrentamiento con EE.UU. y las fuerzas de seguridad afganas, que duró hasta la mañana.

Mientras tanto, miércoles, funcionarios militares dijeron que cuatro soldados canadienses y un periodista canadiense murieron en una explosión en la provincia de Kandahar en el sur de Afganistán.

La prensa canadiense periodistas citados en Afganistán, diciendo que el periodista, fue el periodista Michelle Lang, de 34 años, de la Calgary Herald.

El número de muertos entre las fuerzas militares de EE.UU. este año ha sido el más alto desde la guerra en Afganistán comenzó en octubre de 2001. Este año, 311 soldados estadounidenses han muerto, según el sitio web independiente icasualties.org, Con lo que el número de muertos por fuerzas de EE.UU. durante la guerra a 941.

Un total de 138 soldados canadienses han muerto, 32 de ellos este año, Canadian Press, dijo.
RIP.

Eva Golinger:
Agentes de la CIA muertos en Afganistán trabajaban para empresa fachada activa en Venezuela, Cuba y otros países de Latinoamérica
Por: Eva Golinger
Fecha de publicación: 31/12/09
31 de diciembre de 2009. Al menos ocho estadounidenses fueron asesinados en una base de operaciones de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) en Afganistán el miércoles 30 de diciembre. El ataque suicida penetró la base de operaciones de avanzada Chapman, ubicada en la provincia oriental Khost, que servía como el centro de operaciones y espionaje de la CIA. Fuentes oficiales de Washington han confirmado que los muertos eran todos empleados civiles y contratistas de la CIA.
Hace apenas 15 días, cinco estadounidenses de la empresa contratista Development Alternatives, Inc. (DAI), fueron también asesinados en Afganistán cuando explotó una bomba en una oficina de la Agencia del Desarrollo Internacional de EEUU (USAID) en Gardez. El mismo día, otra bomba explotó en las afueras de la oficina de DAI en Kabul, aunque no resultó ningún herido.
El incidente del 15 de diciembre recibió poca atención, aunque ocurrió apenas días después de la captura de un empleado de DAI en Cuba, acusado de subversión. El presidente y jefe ejecutivo de la DAI, Jim Boomgard, emitió una declaración el 14 de diciembre sobre la detención de un subcontratista de su empresa en Cuba, confirmando que “el individuo detenido era empleado de un subcontratista de un programa que estaba implementando un subcontrato para ayudar organizaciones de la sociedad civil cubana.” La declaración también destacaba el “nuevo programa” que DAI estaba manejando para la el gobierno de Estados Unidos en Cuba, el “Programa de Democracia en Cuba y Planificación de Contigencias”. A DAI le fueron otorgados 40 millones de dólares en 2008 para ayudar el gobierno de Estados Unidos a “apoyar actividades pacíficas de un amplio grupo de organizaciones no violentas a través de becas y subcontratos” en Cuba. El 15 de diciembre, DAI publicó una nota de prensa “lamentando la muerte” de sus empleados en Afganistán. “DAI está profundamente triste con la muerte de cinco empleados asociados con nuestros proyectos en Afganistán…El 15 de diciembre, cinco empleados del subcontratista de seguridad de DAI fueron asesinados por una explosión en la oficina en Gardez del programa Gobernabilidad Local y Desarrollo Comunitario (LGCD por sus siglas en inglés), un proyecto de la USAID implementado por DAI.”DAI también manejaba un proyecto en Khost, donde ocurrió el incidente del 30 de diciembre, aunque aún no ha sido confirmado que los ocho estadounidenses de la CIA que murieron en ese ataque también trabajaban para la empresa contratista. Desde la base en Khost, la CIA manejaba los aviones no tripulados, también conocidos como “drones”, responsables por varios asesinatos selectivos de supuestos miembros de Al Qaeda en Afganistán y Pakistán.
Un alto funcionario de la USAID confirmó hace dos semanas que la CIA utiliza el nombre de la USAID para otorgar fondos y contratos a terceras partes que promueven sus operaciones. Según el funcionario, un veterano de la agencia que ocupa el cargo de gerente regional, la CIA está otorgando contratos bajo el nombre de la USAID sin que ésta este involucrada.
Desde junio 2002, la USAID mantiene una Oficina para las Iniciativas hacia una Transición (OTI) en Venezuela, a través de la cual ha canalizada millones de dólares a la oposición contra el Presidente Hugo Chávez. La misma empresa activa en Afganistán y conectada con la CIA, Development Alternatives, Inc. (DAI) fue contratado por la USAID en Venezuela para manejar el presupuesto multimillonario con el objetivo de “apoyar a la sociedad civil y la transición a la democracia”. Más de dos mil páginas parcialmente desclasificadas de la USAID sobre sus actividades en Venezuela evidencian la relación entre DAI y sectores de la oposición, con programas que buscan “fortalecer” sus partidos políticos, diseñar sus campañas políticas y ayudarles consolidar un movimiento contra el gobierno venezolano.En Bolivia, la USAID fue expulsada este año por los habitantes de dos municipios, Chapare y El Alto, bajo la acusación de intervencionista. En septiembre, el presidente Evo Morales anunció la terminación del convenio oficial con la USAID debido al desvío de fondos multimillonarios hacia grupos separatistas que buscaban la desestabilización del país.En el 2005, la USAID también fue expulsada de Eritrea y acusada de ser una agencia “neocolonista”. Etiopía, Rusia y Bielarrusia, han ordenado la salida de la USAID y sus contratistas durante los últimos cinco años.
Development Alternatives, Inc. es uno de los contratistas de la USAID y la CIA más grandes del mundo. Actualmente tiene un contrato de 50 millones de dólares en Afganistán. En América Latina, opera en Bolivia, Brasil, Colombia, Cuba, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Haití, Honduras, México, Nicaragua, Perú, República Dominicana y Venezuela.
Este año, el presupuesto de la DAI en Venezuela se acerca a los 15 millones de dólares y su programa esta orientado hacia el fortalecimiento de los candidatos y campañas de oposición para las elecciones legislativas en 2010. El Presidente Chávez también denunció hace dos semanas la detección de un avión no tripulado en territorio venezolano, confirmando que era “tecnología estadounidense”.
Nota: Como notarán en cosa de 15-18 dias, han sido dados de baja ( muertos ) 13 OPERADORES( sólo recalco) de la CIA en Afganistán; yá debe haber sido DESTITUIDO ( sólo recalco) el residente de la “ Compañía” en la zona; por qué, por la sencilla razón, de que la grieta, en el anillo de seguridad, del personal de campo, es del tamaño de BOQUERON ( solo recalco ); la existencia de DAI es conocida y monitoreada ( recuerdan cierto video de reclutamiento filtrado por la hojilla, aquí en Vzla)………….aaaah no me sorprendería para nada que la nacionalidad de los fallecidos no fuera precisamente norteamericana; recuerdan las andanzas de la “ Compañía Sombra “, en Laos………..,”Irán- Contras “( Nicaragua); y ahora “DAI” ( Afganistan); los tres sinónimos de Heroína, Cocaína y otra vez Heroína ( en ése orden);................. aaaaaaah caracho................. olvidaba aquí mismito “ DAI “ ( Arauca-Colombia ) y por supuesto Cocaína…..un saludo.

EE.UU., Reino Unido cerca de las embajadas Yemen con respecto a Al-Qaeda amenaza
________________________________________
SAN'A, Yemen - Los EE.UU. y Gran Bretaña cierra sus embajadas en Yemen el domingo frente a las amenazas de al-Qaida, después de que ambos países anunciaron un aumento de la ayuda al gobierno para luchar contra el grupo terrorista relacionado con el intento fallido de una bomba avión de EE.UU. en Navidad.

La confrontación con la rama de Al-Qaeda en Yemen ha adquirido nueva urgencia desde los 23 años de edad acusado de Nigeria en el ataque, Omar Faruk Abdulmutallab, dijo a los investigadores estadounidenses que recibió la formación y las instrucciones de los operativos del grupo en el Yemen. Presidente Barack Obama dijo el sábado que la rama de Al-Qaeda estaba detrás de la tentativa.

Jefe de contraterrorismo de la Casa Blanca, John Brennan, dijo que la embajada norteamericana, que fue atacado dos veces en 2008, se cerró el domingo debido a las "indicaciones de al-Qaida está planeando llevar a cabo un ataque contra un objetivo dentro de Sana, posiblemente, nuestra embajada".

"Nosotros no vamos a correr ningún riesgo" con la vida del personal de la embajada, dijo Brennan. Una declaración en el sitio web de la embajada de anunciar el cierre no dijo cuánto tiempo permanecen cerradas.

En Londres, el Foreign Office británico dijo que su embajada fue cerrada por razones de seguridad. Se dijo que las autoridades decidirán más tarde si se vuelve a abrir el lunes.

El cierre viene en Washington es espectacular refuerzo de la ayuda a Yemen para combatir a Al-Qaida, que ha creado fuertes en zonas remotas de los pobres, país montañoso donde el control gubernamental de la capital es débil.

El fin de semana, el general David Petraeus, los EE.UU. en general, que supervisa las guerras en Irak y Afganistán, Washington anunció que este año será más del doble de los $ 67 millones en ayuda contra el terrorismo que proporcionaba el Yemen en 2009. El sábado, Petraeus se reunió con el presidente de Yemen, Ali Abdullah Saleh para discutir la coordinación en la lucha contra al-Qaida.

Gran Bretaña anunció el domingo que Washington y Londres financiará una unidad de policía antiterrorista en Yemen. Gran Bretaña también acogerá una conferencia de alto nivel internacional, 28 de enero para elaborar una estrategia internacional para luchar contra la radicalización en el Yemen.

Los EE.UU. también proporcionó información y ayudar a otros para apoyar dos Yemen y los ataques aéreos sobre la tierra de Al-Qaida escondites mes pasado, informó haber matado a más de 60 personas. Autoridades de Yemen dijo que más de 30 presuntos militantes estaban entre los muertos.

Los EE.UU. ha proporcionado cada vez inteligencia, vigilancia y entrenamiento a las fuerzas de Yemen durante el año pasado, y ha proporcionado algunos de potencia de fuego, un funcionario de alto rango de defensa EE.UU. ha dicho. Algunos de los que la asistencia puede ser a través de la expansión del uso de aviones no tripulados, y los EE.UU. es proporcionar financiación a Yemen para los helicópteros y otros equipos. Los funcionarios, sin embargo, dicen que no hay fuerzas de tierra de EE.UU. o aviones de combate en el Yemen.

El jueves, la embajada envió un aviso a los americanos en Yemen, instándoles a estar vigilantes sobre la seguridad.

Funcionarios de seguridad yemení dijo que el fin de semana que el país había desplegado varios cientos de soldados adicionales a Marib y Jouf, dos provincias montañosas del este que son los principales bastiones de Al-Qaeda en el país y si Abdulmutallab haya visitado. EE.UU. y Yemen, los investigadores han estado tratando de seguir los pasos de Abdulmutallab en Yemen, país que visitó en agosto hasta el 7 de diciembre. Él estaba allí supuestamente para estudiar árabe en Sana, pero desapareció durante la mayor parte de ese tiempo.

Los medios de comunicación de Yemen también informó de que la guardia costera estaba aumentando las patrullas para detener cualquier militantes entrantes después de un miembro de Al-Qaida en Somalia grupo insurgente, Al-Shabab, aseguró la semana pasada que enviaría a sus combatientes para ayudar a rama del grupo terrorista allí.

Al-Qaida han aumentado su presencia en el Yemen en el último año, aprovechando el control de debilidad del gobierno de Sana en gran parte del país. Las tribus tienen gran influencia sobre grandes áreas, y muchos de ellos están descontentos con el gobierno central y han dado refugio a los combatientes de al-Qaida, ambos yemeníes y otros árabes procedentes de Arabia Saudí o zonas de guerra en Irak y Afganistán.

Yemen, la patria ancestral de Osama bin Laden, fue el escenario del atentado de 2000 contra el USS Cole, y en los años posteriores al 11 de septiembre 2001, los ataques en los Estados Unidos, el gobierno de Yemen trabajaron con Washington para acabar con la figuras de al-Qaida en su territorio.

Sin embargo, el grupo terrorista ha unido, al anunciar en enero de 2009 la creación de Al-Qaida en la Península Arábiga, que agrupa a los combatientes de Yemen y la vecina Arabia Saudí. El líder del grupo, Naser Abdel Karim al-Wahishi, es un yemení que alguna vez fue cercano a Bin Laden, y dos saudíes que fueron liberados de la prisión militar de EE.UU. en la Bahía de Guantánamo en 2007 y 2006 han asumido puestos de alto rango - Said al -Shihri, líder del grupo, e Ibrahim Suleiman al-Rubaish, visto como su asesor teológico.

El Gobierno de Yemen, mientras tanto, ha sido atado luchando dos rebeliones internas independientes en el norte y el sur. Los diversos conflictos y la pobreza del país y la falta de recursos han aumentado los temores de que la inestabilidad podría profundizar.


Situado en la punta de la península Arábiga, Yemen extiende a una encrucijada estratégica marítima en el Mar Rojo y el Golfo de Adén, el punto de acceso al Canal de Suez. Al otro lado del Golfo es Somalia, un país aún más tumultuosos en los EE.UU. ha dicho que al-Qaida han aumentado su actividad. Yemen también las fronteras de Arabia Saudita, principal productor de petróleo del mundo.

Ha habido una serie de ataques a la Embajada de EE.UU. en Yemen.
En un ataque en septiembre de 2008, hombres armados y dos vehículos cargados de explosivos atacaron la Embajada de los EE.UU., matando a 19 personas, entre ellas un joven de 18 años-americana de edad y seis militantes. Ninguno de los muertos o heridos eran diplomáticos de EE.UU. o empleados de la embajada. Al-Qaida en Yemen se atribuyó la responsabilidad.

En marzo de 2008, tres morteros perdido la Embajada de los EE.UU. y se estrelló en una escuela secundaria para niñas cercana, matando a un guardia de seguridad. En marzo de 2003, dos personas murieron y decenas más resultaron heridos cuando la policía se enfrentó con los manifestantes tratando de asaltar la embajada.

En enero pasado, hombres armados en un coche intercambiaron disparos con la policía en un puesto de control cerca de la embajada, horas después de la embajada recibió amenazas de un posible ataque de al-Qaida. Nadie resultó herido. En abril, el personal de la embajada fueron puestas en una sola semana de bloqueo, le impidió salir de sus casas o en la embajada después de que Al-Qaeda los atentados suicidas dirigidos visitantes de Corea del Sur.
Tan recientemente como en julio, la seguridad se mejoró en Sana después de los informes de inteligencia advirtió sobre ataques planeados contra la Embajada de los EE.UU..

http://news.yahoo.com/s/ap/20100103/...yemen_al_qaida

Nota: O sea, la vaina está color de hormiga.........o no , digo...........

Traigo una tomba amigo

Militar de EU asegura que Obama no es presidente

El comandante estadounidense Stefan Frederick Cook se niega ir a la guerra en Afganistán porque sostiene que Barack Obama no es presidente, ya que “no nació en EE.UU.” , informó ayer el diario The Ledger Enquirer, de Columbus (Georgia) .

Obama nació en Hawaii en 1961, dos años después de que ese archipiélago se convirtiera en el estado número 50 de Estados Unidos. La Constitución estadounidense estipula que para ser presidente la persona debe haber nacido en suelo del país.

Pero desde que Obama inició su campaña presidencial ha circulado la versión de que no es ciudadano nato de Estados Unidos. El abogado de Cook, Orly Taitz, quien también ha cuestionado la legitimidad de la presidencia de Obama ante otros tribunales, presentó la semana pasada una petición ante un tribunal federal para que se impida el envío del oficial a la guerra y se le reconozca su situación como objetor de conciencia.

El diario indicó que en un documento de 20 páginas presentado ante el Tribunal Federal del Distrito Medio de Georgia, Taitz pidió a los jueces que concedan a su cliente el estatus de objetor porque cree que Obama no es ciudadano natural de Estados Unidos y por lo tanto no puede ser comandante en jefe de las Fuerzas Armadas de ese país.

Cook agregó en su petición que “actuaría en violación de la ley internacional si participase en acciones militares fuera de Estados Unidos bajo el mando de este presidente, y por lo tanto posible sujeto de procesamiento como criminal de guerra” .

El jueves, indicó el diario, habrá una audiencia judicial para el estudio de la solicitud de Cook.

El Segundo F-35 B inicia pruebas:El segundo Lockheed Martin F-35B de despegue corto y aterrizaje vertical, de combate sigiloso, llega a la Estación Aeronaval de Patuxent River, Maryland, sitio de la prueba el 29 de diciembre de 2009. El mayor Joseph T. "O.D." Bachmann, piloteó el avión sin escalas desde Fort Worth Lockheed Martin, Texas, la planta de Patuxent River, completar con éxito de reabastecimiento en vuelo en ruta.
(Diario del Cuerpo de Marines de EE.UU. Foto de Elizabeth Kaszynski)Nota: El sucesor del AV-8 de los Marines comienza sus pruebas, verá la luz, en las cantidades planificadas………………..el tiempo lo dirá.Fuente: Military Photos.net

La Marina há comisionado del Litoral Combat Ship USS Independence el 16 de enero de 2010, casi exactamente cuatro años después de General Dynamics y su subcontratista, Austal de Australia Ltd., comenzó a trabajar en la costa nuevo buque de guerra de abrazos en un nuevo astillero en Mobile. Foto tomada 12 de julio 2009.
Fuente: Military Photos. Net, publicada el 06-01-10
Noten que és Tecnología de Catamarán Autraliana, no gringaEl MQ-9 Reaper se prepara para abandonar el aeropuerto de Kandahar, Afganistán, 27 de diciembre 2009. Noten los Hellfire y lo que parecen bombas de caída libre ¿125 Kg?
Fuente: Military Photos.net publicada el 06-01-10