Ucrania en guerra

Que país tiene logística para una guerra convencional en el siglo 21 ? Sobre los rusos bueno ellos tienen su doctrina y a lo bruto les basta y sobra , claro sin que eso sirva de excusa para el pobre desempeño .

En China hay problemas todavía por la crisis de semiconductores y en este momento a Rusia la han vetado más que a Corea del Norte van a tener problemas para fabricar y producir sus propias armas , eso es un hecho , nada más todas las térmicas de los blindados ( los que la tienen) son francesas , las famosas Catherine FC

flint escribió:

Tato escribió:

flint escribió:

Pues yo no lo sabía pero me consta que donde los rusos pasan no dejan muchos amigos

Lo mismo dicen de los venezolanos.

Tato tu siempre has tenido tu peo con los vzlanos pero eso es algo tuyo personal

¿dime un país que tenga refugiados venezolanos y donde no hayan muestras de xenofobia y descontento?.

El problema con los rusos pues en parte los rusos, pero es porque ellos siempre han vivido aislados en un mundito y eso viene desde antes de la época de los zares, ósea la esclavitud aun existía al comienzo de la revolución rusa, y lo que hizo fue cambiar caciques y ya.

Pero son humanos al fin y al cabo, y en la medida que las libertades , posibilidades de desarrollo e información vayan llegando se iran convirtiendo en personas iguales o tal vez hasta mejores que los europeos, y eso es lo que teme Puttin.

Los venezolanos son también una población ensimismada en su charco y no pueden entender el mar, tienen muy poca tasa de asentamiento y asimilación de las culturas a donde van, se me parecen más a los gitanos, van de aquí para allá rascando lo que se puede de la forma que sea sin crear vínculos y eso no le gusta ni le conviene a nadie.

Y sin mentir, Cúcuta no le cabe un extranjero más, no hay esquina donde no lo acosen a uno los limpiavidros, us donde se baje del carro sale un extranjero con un palito a cobrarle por parquearse así se quede ud dentro del carro, muchas putas, indigentes, ratas y asesinos.

Esto fue esta semana en Cúcuta.



Y ahora van a saltar todos de primero machuca diciendo que el es anciano y recuerda cuando los colombianos hacian lo mismo pero yo no creo que en esas proporciones ni dimensiones, naa, como los venezolanos no hay.

esta PUTHITLER desesperado... a que se puede deber este discurso por demas amenazante y segregacionista... desde luego muy socio-comunistoide por aquello de que "... o estas conmigo... o estas contra de mi"... algo por demas irracional en los tiempos que corren...

https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-60774949

Rusia y Ucrania: el amenazante mensaje de Putin contra la "escoria y los traidores" entre los rusos que se alinean con Occidente

La arremetida del presidente Vladimir Putin contra los "traidores" de las clases altas de Rusia sorprendió a muchos este miércoles.

Redacción  BBC News Mundo   17 marzo 2022

En una reunión con ministros del gobierno ruso, Putin señaló que Occidente busca usar una "quinta columna" de rusos desleales a su país y alineados con la vida occidental para causar división entre el pueblo ruso en torno al conflicto con Ucrania.

Pero dijo que su pueblo sabrá diferenciar a"la escoria y los traidores" de los patriotas.

"Por supuesto que ellos [Occidente] intentarán apostar por la llamada quinta columna, los traidores, los que ganan su dinero aquí, pero viven allá. Viven, no en el sentido geográfico, sino en el sentido de su pensamientos, su pensamiento servil", dijo Putin.

"No estoy juzgando a todos los que tienen una villa en Miami o en la riviera francesa. O a quienes no pueden vivir sin foie gras, ostras y la llamada libertad de género. El problema aquí no es ese, sino el hecho de que muchas de esas personas, por su propia naturaleza, están mentalmente ubicadas allá y no aquí. No con nuestro pueblo, no con Rusia.

"Esto es, en su opinión, un signo de pertenencia a una casta, a una raza. Esa gente está lista para vender a su propia madre para que les sea permitido sentarse en el vestíbulo de su alta casta. Quieren ser de esa casta, imitarla en cada forma posible", añadió.

El tono del presidente, inusualmente fuerte, generó reacciones.

Mijail Kasyanov, quien se desempeñó como primer ministro de Putin a principios de la década de 2000, condenó los comentarios a través de Twitter.

"Putin está intensificando sus acciones para destruir Rusia y esencialmente está anunciando el inicio de represiones masivas contra aquellos que no están de acuerdo con el régimen... Esto ha sucedido en la historia antes, y no solo en la nuestra", señaló el ahora opositor.

Analistas políticos como Andrei Kolesnikov expresaron su asombro: "Putin, de una manera orwelliana, ha dividido a los ciudadanos de Rusia en limpios e impuros", expresó.

Habrá "autolimpieza"
Al continuar su mensaje, Putin dijo que el objetivo de Occidente y los rusos traidores es "la destrucción de Rusia" y causar división y temor por las sanciones económicas impuestas desde que inició la guerra con Ucrania.

Pero dijo que su país sabrá tomar medidas.

"Cualquier pueblo, y especialmente el pueblo ruso, siempre podrá distinguir a los verdaderos patriotas de la escoria y los traidores, y simplemente escupirlos como un mosquito que accidentalmente voló a sus bocas", advirtió el presidente ruso.

"Estoy convencido de que esta autolimpieza natural y necesaria de la sociedad solo fortalecerá a nuestro país, a nuestra solidaridad, cohesión y disposición para enfrentar cualquier desafío".

Desde que el 24 de febrero Putin inició la invasión a Ucrania, que el Kremlin llama "operación militar especial", miles de personas han sido detenidas en protestas en Rusia contra la guerra.

El gobierno también puso en marcha una ley aprobada el 4 de marzo la cual declara ilegales las acciones públicas destinadas a "desacreditar" al ejército ruso y prohíbe la difusión de "noticias falsas" contra las fuerzas armadas.

QUE ES LO QUE PASA REALMENTE ?

dentro de los varios errores que PUTHITLER ya ha cometido como que el pueblo de ucrania queria ser ruso... que ZELENSKY se rendiria al dia siguente de la invasion dejando el camino libre a unos coquistadores que no se saben ganar el terreno que ocupan... pues PUTHITLER nunca se imagino que  la comunidad economica internacional cerraria filas en su contra imponiendo las meidas economicas mas severas que nunca se halan impuesto a pais alguno... PERO quizas lo que mas le ha dolido a PUTHITLER es que los rusos no estan con él ni con sus ideas... mucho menos con su guerra que solo va a traer mas miseria a un pais ya miserable de por si...  dentro de la seguidilla de errores esra ahora además el descubrir que los soldados rusos no son inmortales y que las tropas ucranianas "matan"... PUTHITLER se comio el mojon de sus generales de que los tanques rusos eran invencibles e impenetrables... y sin embargo saltan como cascaras de nuez en una mesa de navidad... PUTHITLER tiene ahora que responder a las madre y padre rusos de la muerte de las de 5.000 jovenes rusos que no volveran de "un campamento de invierno de boys scouts"... muertes que aparte de nagedas... TODAVIA NO HABRIAN SIDO COMUNICAS A SUS DEUDOS... con el agravante de que buena parte de los difuntos habidos "no tendran velorio" pues sus cadaveres has sido unos volatilizados por las llamas y explosiones de los vehiculos que los transportabas y otros por que sus cadaveres valen mierda para el ejercito ruso... desde luego naca que ver con la actitud de los ejercitos occidentantes para quienes los cadaveres de los caidos en batalla deben der ser debidamente honrados y devueltos a sus familiares para poder cerrar ese tan delicado "circulod e la vida"

PUTHITLER debe entonces hablar y responder con rabia y furia a aquienes por cierto le tienen rabia y furia... odiando evidentemente a sus "socios" que han amasado riquezas y fortunas en la madre rusia y tienen esas riquezas y fortunas a buen recaudo fuera de rusia... es que el comunismo es tan bueno que mejor es vivir y disfrutar del capitalismo de occidente

"habla con rabia y furia... y diras las mejores palabras por las que has de arrepentirte el resto de tu vida"

Tato escribió:

flint escribió:

Tato escribió:

Lo mismo dicen de los venezolanos.

Tato tu siempre has tenido tu peo con los vzlanos pero eso es algo tuyo personal

¿dime un país que tenga refugiados venezolanos y donde no hayan muestras de xenofobia y descontento?.

El problema con los rusos pues en parte los rusos, pero es porque ellos siempre han vivido aislados en un mundito y eso viene desde antes de la época de los zares, ósea la esclavitud aun existía al comienzo de la revolución rusa, y lo que hizo fue cambiar caciques y ya.

Pero son humanos al fin y al cabo, y en la medida que las libertades , posibilidades de desarrollo e información vayan llegando se iran convirtiendo en personas iguales o tal vez hasta mejores que los europeos, y eso es lo que teme Puttin.

Los venezolanos son también una población ensimismada en su charco y no pueden entender el mar, tienen muy poca tasa de asentamiento y asimilación de las culturas a donde van, se me parecen más a los gitanos, van de aquí para allá rascando lo que se puede de la forma que sea sin crear vínculos y eso no le gusta ni le conviene a nadie.

Y sin mentir, Cúcuta no le cabe un extranjero más, no hay esquina donde no lo acosen a uno los limpiavidros, us donde se baje del carro sale un extranjero con un palito a cobrarle por parquearse así se quede ud dentro del carro, muchas putas, indigentes, ratas y asesinos.

Esto fue esta semana en Cúcuta.



Y ahora van a saltar todos de primero machuca diciendo que el es anciano y recuerda cuando los colombianos hacian lo mismo pero yo no creo que en esas proporciones ni dimensiones, naa, como los venezolanos no  hay.

argentina , España , Francia , Alemania , usa

VERGA TATO... la has botado de jonron

TATO un tanto tocao escribió:Los venezolanos son también una población ensimismada en su charco y no pueden entender el mar, tienen muy poca tasa de asentamiento y asimilación de las culturas a donde van, se me parecen más a los gitanos, van de aquí para allá rascando lo que se puede de la forma que sea sin crear vínculos y eso no le gusta ni le conviene a nadie.

estan mas pelao que culo e mono...

si hay un gentilicio que se mometiza copn su entorno es el VENEZOLANO...

ahora bien...hay que hacer una importante diferenciacion...

hablamos del venezolano trabajador clase media o clase obrera que solo sabe trabajar y echar pa'lante...

y otra cosa muy distinta es el venezolano malandro-choro y ladron... que evidentemente ni en venezuela se adapta a nada que no sea su ambiente mafioso y enconchao

desde luego que la migración que se ha ido a chile y pero en la primera oleada son venezooanos que se han adaptado perfectamente sobre todo por que todos estan trabajando y ocupados en producir... igual se puede decir de los que se han ido a los EEUU y europa... en es aprimera oleada... y ya no hablemos de los PDVSA despedidos...

PERO otra cosa ya es la segunda oleada de emigrates... lo que lo han hecho por tierra y en la que en parte han ido mezclados de mala manera gente de bien y gente de mal... esa segunda tandat que se corta precisamente cuando irrumpe la pandemia COVID en la que el gentilicio venezolano se ha visto "rallao" en el exterior, sobre todo en los paises de america latina

asi que TATO... primero de que estos post estan completamente fuera de ligar en este hilo... lo segundo es que muy alegremente despotricas de los venezoanos en general y sin conocimiento de causa

Tato escribió:[

Uno viene al tema del Conflicto en Ucrania para ver que comentaron sobre la guerra y uno se termina encontrando el espacio embasurado con mierdas de roba bicicletas en Colombia.

QUEJESOOOOOO!!!!

Este conflicto demostró muchas cosas que se habían comentado pero aprecian inverosímiles.

Rusia es u gigante con pies de barro que vive de la inercia de la URSS, una potencia decadente de nivel medio que aspira a potencia mundial por su poder nuclear, no tiene musculo económico ni industrial para por si sola ser potencia mundial.

también en el tema de armas ha desmitificado o confirmado algunas teorías, recuerdo un debate que tuve en este foro en el tema de CODAI donde me porfiaba que el S-300 era la verga de triana y que esa única batería chcuta (no tiene radar ABM) frenara al imperio mismo de una agresión, Los S300 no han dado la talla ni en ucrania ni antes en Siria, para nuestro tipo de defensa son los sistemas como el Buk o el TOR (si hablamos del lado de sistemas ruso/sovieticos) los mas efectivos incluso los viejos OSA han dado sus sorpresas, lo dije en aquella oportunidad y lo ratifico lo mejor hubiera sido comprar solo Buk-M1 o M2 y estandarizar con un solo sistema que para la región es brutal que tiene buenas capacidades contra los misiles crucero, para proteger puntos estratégicos de armamento stan-off se refuerza con el TOR que en su version de oruga podria acompañar el avance deunidades blindadas o si no el Tunguska.

también la vulnerabilidad de los tanques y la inutilidad del blindaje frontal y del ERA antiguo frente a no solo misiles modernoscomo el javelin o el NLAW es que ademas se ha visto a los misiles ucranianos, que no son top atack, despanzurrar a los tanques rusos y volarles la torreta!!! que quedara para nuestros T-72B1 con Kontack-1

Perdon el off topic

Gerardo escribió:Este conflicto demostró muchas cosas que se habían comentado pero aprecian inverosímiles.

Rusia es u gigante con pies de barro que vive de la inercia de la URSS, una potencia decadente de nivel medio que aspira a potencia mundial por su poder nuclear, no tiene musculo económico ni industrial para por si sola ser potencia mundial.

también en el tema de armas ha desmitificado o confirmado algunas teorías, recuerdo un debate que tuve en este foro en el tema de CODAI donde me porfiaba que el S-300 era la verga de triana y que esa única batería chcuta (no tiene radar ABM) frenara al imperio mismo de una agresión, Los S300 no han dado la talla ni en ucrania ni antes en Siria, para nuestro tipo de defensa son los sistemas como el Buk o el TOR (si hablamos del lado de sistemas ruso/sovieticos) los mas efectivos incluso los viejos OSA han dado sus sorpresas, lo dije en aquella oportunidad y lo ratifico lo mejor hubiera sido comprar solo Buk-M1 o M2 y estandarizar con un solo sistema que para la región es brutal que tiene buenas capacidades contra los misiles crucero, para proteger puntos estratégicos de armamento stan-off se refuerza con el TOR que en su version de oruga podria acompañar el avance deunidades blindadas o si no el Tunguska.

también la vulnerabilidad de los tanques y la inutilidad del blindaje frontal y del ERA antiguo frente a no solo misiles modernoscomo el javelin o el NLAW es que ademas se ha visto a los misiles ucranianos, que no son top atack, despanzurrar a los tanques rusos y volarles la torreta!!! que quedara para nuestros T-72B1 con Kontack-1

Perdon el off topic

A mi particularmente me pareció la actuación militar rusa muy decepcionante.

Pensé que la 2da. potencia del mundo iba a actuar de una manera más segura y profesional y no la cagada que hicieron.

Fuera de todo, me imagino a los chinos en el mismo plan. Un ejercito de 3 millones de tropas, pero con muy poca experiencia de combate y material bélico de dudosa efectividad que apenas se está adaptando al mundo bélico actual. Y con el ejemplo ruso, los chinitos deben estar comiéndose las uñas pensando en que aún no están preparados para enfrentar a los gringos.

hola CHICOS

Gerardo escribió:Este conflicto demostró muchas cosas que se habían comentado pero aprecian inverosímiles.

cuando el rio suena... piedras trae... la historia siempre pone a la gente en su justo y correcto lugar

Gerardo escribió:Rusia es u gigante con pies de barro que vive de la inercia de la URSS, una potencia decadente de nivel medio que aspira a potencia mundial por su poder nuclear, no tiene musculo económico ni industrial para por si sola ser potencia mundial.

la ex-urss hoy rusia... no es otra cosa que el ejemplo mas fehaciente del fracaso que ha supuesto adoptar el sistema socio-comunista como unico sistema politico-economico-social de organización y vertebracion de una nacion, pais y pueblo

rusia es un fracaso en lo economico aun a pesar de los grandes avances habidos tras la des-sovietización... y es contradictorio que siendo un pais bastante industrializado... tiene bajos niveles de producción... aun cuando tiene buenas universidades e institutos de desarrollo tecnologico e investigacion... los su tecnologia sufre de algunas carencias impensables en un pais-nacion potencia... es un fracaso en lo social ya que es uno de los paises mas corruptos y mafiosos del planeta (puesto 136 de los 180 paises del mundo auditados... y tranquilos... venezuela ocupa el puesto 177 en el mismo ranking)... y en lo politico PUTHITLER es sin duda la mejor prueba de un sistema politico anacronico y fracasado (el respetp del porder por obligacion y no por devocion)

y lo mas triste de todo es que comparativamente con su archienemigo ideologico-politico-social-economico... los EEUU en ninguna de las guerras en las que las FFAA de los EEUU han participado... NUNCA... PERO NUNCA... ha recurrido a la amenaza nuclear... sin embargo PUTHITLER (que quiero pensar no representa para nada el sentir y pensar de los rusos) aun no habia empezado su guerra y ya amenazaba con el uso de su aresenal nuclear... no en vano ello puede deberse muiy probablemente a la estigmizacion que el pueblo norteamericano tiene por ser el primer paie (y garcias adios el unico) en utilizar el arma atomica contra una nacion-pueblo habiendo dejado aparenmeteme muy claro la alta responsabilidad que su utilizacion para fines belicos supone el uso de tal armamento...

Gerardo escribió:también en el tema de armas ha desmitificado o confirmado algunas teorías, recuerdo un debate que tuve en este foro en el tema de CODAI donde me porfiaba que el S-300 era la verga de triana y que esa única batería chcuta (no tiene radar ABM) frenara al imperio mismo de una agresión, Los S300 no han dado la talla ni en ucrania ni antes en Siria, para nuestro tipo de defensa son los sistemas como el Buk o el TOR (si hablamos del lado de sistemas ruso/sovieticos) los mas efectivos incluso los viejos OSA han dado sus sorpresas, lo dije en aquella oportunidad y lo ratifico lo mejor hubiera sido comprar solo Buk-M1 o M2 y estandarizar con un solo sistema que para la región es brutal que tiene buenas capacidades contra los misiles crucero, para proteger puntos estratégicos de armamento stan-off se refuerza con el TOR que en su version de oruga podria acompañar el avance deunidades blindadas o si no el Tunguska.

aqui se mezclan muchos factores variados y hasta quizas dispersos... la tecnologia militar rusa aunque evolucionada y hasta competitiva... no llega aun al nivel de la tecnologia de precision de occidente... y ello es asi quizas tanto por incapacidad como por falta de una necesidad real de obtener precisión en el uso de las armas, pues la filosofia doctrina de ataque masivo por saturacion no requiere de calidad si no de cantidad... asi la doctrina militar rusa ha venido condicionado la evolucion y cretividad tecnologica de los equipos militares rusos... con los blindados el problema es mas bien historico evolutivo... y asi habiendo desarrollado uno buenos tanques en la SGM, la "importación de tecnicos y tecnologia alemana" condiciono la evolución de esta arma hacia "lo mas pesado es lo mas resistente"... exitos como el Fusil Kalashnikov o el RPG7 son puntuales y aislados que no se han trasladado hacia otras armas y equipamientos

Gerardo escribió:también la vulnerabilidad de los tanques y la inutilidad del blindaje frontal y del ERA antiguo frente a no solo misiles modernoscomo el javelin o el NLAW es que ademas se ha visto a los misiles ucranianos, que no son top atack, despanzurrar a los tanques rusos y volarles la torreta!!! que quedara para nuestros T-72B1 con Kontack-1

aqui como ya dije en el pasado y de hecho hasta sugnifico mi defenestracion por parte de un especialista... los tanques pesados o MBT van de salida tal y como los acorazados... de nada sirve hacer algo tan costoso fierte y pesado y tildarlo de indestructible... cuando un lanza granadas de 5-7 mil dolares o un misil anti tanque de 120-200 mil dolares lo puede destruir con suma facilidad dando al traste con la indestructibilidad y sobre todo condenando a muerte a su tripulación desde el mismo instante en que arrancan conduciendo el mismo...

Y POR CIERTO... los tanque rusos no se han visto expuestos a los top tank killers de occidente como son los aviones A10 WARTHOG AH64 APACHE y misiles TOW (estos son viejitos pero buenos) HOT MILAN o HELLFIRE

Ch0pos escribió:A mi particularmente me pareció la actuación militar rusa muy decepcionante.

ha sorprendido a propios y estraños... tanto que creo que PUTHITLER ha sido el primer sorprendido y el que mas se ha arrechado con ese fiasco...

Ch0pos escribió:Pensé que la 2da. potencia del mundo iba a actuar de una manera más segura y profesional y no la cagada que hicieron.

esto demuestra que no es potencia y que el "sistema" es un total y completo fracaso que solo hace mas valedero y fierte el sistema occidental de libertades y respeto mutuo

Ch0pos escribió:Fuera de todo, me imagino a los chinos en el mismo plan. Un ejercito de 3 millones de tropas, pero con muy poca experiencia de combate y material bélico de dudosa efectividad que apenas se está adaptando al mundo bélico actual. Y con el ejemplo ruso, los chinitos deben estar comiéndose las uñas pensando en que aún no están preparados para enfrentar a los gringos.

creo que el problema radica principalmente en la evolucion historica de los antiguos ejercitos hasta los modernos ejercitos, sobre todo por el efecto que las diferentes contiendas y batallas en los que se han visto involucrados a lo largo de su historia, a esto sumale las evolución que su doctrina militar ha tenido precisamente en base a esa evolucion historica, sus triunfos y fracasos como fuerzas armadas y la disponibilidad de tecnologia y presupuestos para poder equiparse adecuadamente para responder a esa doctrina... sumando ademas evidentemente el componente humano... personas que alistadas, concriptos o voluntarios aceptan su papel en el desarrollo y aplicación de esa doctrina

los EEUU solo han tenido dos grandes guerras en su territorio... la guerra de independencia marcada por un gran y profundo sentir petriotuco de independizar una tierra que no les haboa sido dada por la gracia de dios... si no por una tierra por la que habian luchado y trabajado para obtenerla, trabajarla y sacarle el fruto "del sudor de su frente"... luego la guerra de secesion o "del norte contra el sur" fue una guerra civil de corte y raiz politica e ideologica, producto de la diferencia en el trato de la esclavitud entre unos y otros estados de la union, produciendose una separación temporal contra la que se lucho para mantener la union de una gran nacion de naciones... ambas guerras sin duda tuvieron una profunda raiz ideologica y politica... otras pequeñas guerras como la de la independecia de texas, california y la guerra de cuba vinieron a reforzar los profundos sentiminetos nacionalistas heredados

pequeñas escaramuzas en paises de la region empezarian a moldear la doctrina nacionalista de los EEUU proyectada hacia la defensa de los intereses de la nacion fuera de la nacion (imperialismo puro duro y crudo) que vendria luego reformzada por un fuerte desarrollo industrial y tecnologico que serviria para las dos grandes guerras en donde las FFAA de los EEUU ya no lucharian en su tierra y por la defensa de la misma, si no por sentimientos que podrian ser altruistas (paz y libertad) que realmente ocultaban la verdadera intencion de fondo de la politica de los EEUU... montar un imperio sin colonias como tal (neo colonialismo), aprovechando claro esta la caida de los grandes imperios europeos...

el ejercito ruso por el contrario viene de un origen historico imperial feudal y de un reino... marcado por el linaje nobiliario de los oficiales y los correspondientes titulos... la tropa eran vasallos que nunca habian luchado por su libertad ni por la libertad de otros, sus gerras eran por el control de otros pueblos que se atrevieran a revelarse contra el rey todo poderoso... nunca los soldados disfrutaron de la libertad y autonomia que disfrutaron las tropas de los EEUU... a lo que se suma que todo ello vino desde siglos atras y nos años como en el caso de los EEUU... la revolucion de octubre daria la puntilla al ejercito ruso haciendo una caida y mesa limpia los oficiales nobiliarios serian reemplazados por miembros bolcheviques del politburo revanchsitas y desde luego muy poco respetuosos... ya que luchaban tanto por su vida como por su poder y escalada en el mismo... la herrencia de un reino decadente que fue violentamente descabezado para ser reemplazado por otro reino... menos protocolar y mas combativo causo retrasos en todo inclyendo las FFAA sovieticas... pillando a los rusos con las pantaletas bajas en la SGM debiendo ser auxiliados por sus enemigos occidentales los EEUU quienes si se quier decir feronh bastante generosos... en estos ultimos 100 años el ejercito ruso heredero del "soviet" solo entiende que habar una invasion de parte de occidente a la cual hay que aplastar sin discriminar quien es enemigo o amigo... pues todo lo que venga de occidente ha de ser destruido... esto simplifica mucho lso requerimientos de armamento... sobre todo tras el exito del uso de la coheteria rusa durante la SGM... los cohetes eran el futuro... mas economicos y moviles que la artilleria causaban un importante daño material y psicologico por lo disperso de su gran poder de destruccion claro que su uso era indiscriminado y arrasador... poco efectivo cuando se ha de atacar zonas limitadas y causando en la medida de lo posible el menor daño posible (les suena??)

bueno aqui lo corto que tengo que comer algo

Pues los rusos pensaron que era más fácil , y no tenían toda la logística asegurada pero esto no fue una opción rusa es una forma de Rusia preservarse como potencia , es Rusia reaccionando ante una manipulación de estados unidos , que indirectamente los puso entre la espada y la pared

Sobre el comentario Machuca miren  el tanque es y seguirá siendo el arma fundamental de guerra el problema es el mal empleo , cuando el tanque fue inventado se hizo por qué se necesitaba de un vehículo con capacidad de atacar y resistir daño y que pudiera moverse a través del campo de batalla sorteando obstáculos que a la infantería y vehículos a ruedas les serían imposibles , para eso se inventó el tanque , con que vas a atacar ? Con que vas a moverte ? Con tanques hasta para defenderte son mejores , que eliminas el tanque por vulnerable y que usas ? Blindados ligeros ? No son aún más vulnerables? El tanque es y sigue siendo el rey ...  Sobre el comunismo aquí sobra esa palabra en Rusia nadie es comunista en Rusia solo se añora la faceta imperial de la URSS más no el comunismo como tal , que en realidad fue lo que destruyó el imperio .


Y bueno hay otra verdad que en la guerra se tiene que morir gente, pero el problema en Rusia fue que hubo un mal empleo de armas combinadas producido por varios factores como el desastre logístico y consideraciones estratégicas tales como que ellos mismos tenían claro que no podían comprometer lo mejor de sus fuerzas en ese conflicto y si. Un ejercito muy grande con muchas líneas ...

Tambien hay que estar claro que las fuerzas armadas rusas vienen de una serie de reformas para hacerlo víable ya Putin lo mando a reducir en la época del kursk y Chechenia por qué era demasiado grande , todavía lo sigue siendo pero han poco a poco arreglado fallas como subirle las horas de vuelo a los pilotos que las tenían muy bajas pero con todo y eso la verdad es que para hacer una guerra convencional , el único país que lo tiene posible es estados unidos, duelale a quien le duela




Pd otra vaina es que me recuerdo a ciertos foristas ausentes que defendían los desembarcos anfibios el cual Rusia no puede hacer en mariupol , y el cual la doctrina occidental considera inefectivo pues aquí en este foro ibamos a hacer una incursión a Colombia en stand Lander xD

hola FLINT...

NO... y mas NOOOOOO

flint escribió:Pues los rusos pensaron que era más fácil , y no tenían toda la logística asegurada pero esto no fue una opción rusa es una forma de Rusia preservarse como potencia , es Rusia reaccionando ante una manipulación de estados unidos , que indirectamente los puso entre la espada y la pared

ya lo dije antes...

eñ verdadero riesgo de una UCRANIA libre e inmersa en la UE es la verdadera y mas terorifica amenaza contra el "status quo del poder comunista dictatorial ruso"... el riesgo de una UCRANIA pujante economicamente desarrollada y productiva... iba a hacer un efecto llamada muy grande sobre la poblacion rusa... date cuenta el mismo idioma y unos grandes vinculos familiares entre la poblacion de los dos paises... cuantos familiares de icranianos no emigrarian a UCRANIA ante mejores posibilidades economica y de progreso y libertad.... orimos hermanos tios... raimindo y todo el mundo... esto supondría la caida de la poca priductividad rusa...

NO... NOOOOOOOO el problema no era una UNCRANIA con ejercito OTAN, no poder nuclear... es problema era el poder y potencia economica que UCRANIA representaba para una rusia deprimida economicamente ...


DATE CUENTA que los combates mas cruentos y morlales contra la poblacion ucraniana se esta produciendo precisamente en los territorios pro-rusos.... coincidencia... NO... nada es coincidencia... los rusos de rusia percibieron la perdida del poder de influencia ruso en esos territorios a favor de la libertad y el progreso que supone realmente integrase en occidente... y ante esa perdida irreversible de poder real la unica opcion es matar gente... sumale a que las cuentas a los rusos no les salio bien... pues van a aplicar la filosofia de la tioerra arrasada y ya de pacho echarle la culpa a ZELENSKY por no haberse rendido y haber matado a la poblacion (como que las balas y las armas no eran rusas y empuñadas por tropas rusas)

jajajajjajajaj FLINT....

coño ahora la culpa va a ser de las tropas ucranianas que le disparan a lo tanques para volarlos en vez de solo probar su resistencia metalica

ahora la culpa es de los ucranianos que de verdad le estan echando bolas como un david contra goliat

ah... claro sera que los acorazados americanos supervivientes fueron bien utilizados y ahora son museos flotantes... y por eso se han construido mas acorazados...


EL TANQUE EN LAS CUATRO ULTIMAS GUERRAS... golfo... siria... Azerbaiyán-Armenia y ahota la guerra de PUTHITLER... solo ha desmotrado servir como feretro autocombustible... y la magnificencia con la que explotan los T72, los hacen particularmente los mejores de todos





y este con un cañoncito de 30 con ayuda claro esta

flint escribió:Sobre el comentario Machuca miren  el tanque es y seguirá siendo el arma fundamental de guerra el problema es el mal empleo , cuando el tanque fue inventado se hizo por qué se necesitaba de un vehículo con capacidad de atacar y resistir daño y que pudiera moverse a través del campo de batalla sorteando obstáculos que a la infantería y vehículos a ruedas les serían imposibles , para eso se inventó el tanque , con que vas a atacar ? Con que vas a moverte ? Con tanques hasta para defenderte son mejores , que eliminas el tanque por vulnerable y que usas ? Blindados ligeros ? No son aún más vulnerables? El tanque es y sigue siendo el rey ...  Sobre el comunismo aquí sobra esa palabra en Rusia nadie es comunista en Rusia solo se añora la faceta imperial


Y bueno hay otra verdad que en la guerra se tiene que morir gente, pero el problema en Rusia fue que hubo un mal empleo de armas combinadas producido por varios factores como el desastre logístico y consideraciones estratégicas tales como que ellos mismos tenían claro que no podían comprometer lo mejor de sus fuerzas en ese conflicto y si. Un ejercito muy grande con muchas líneas ...

Tambien hay que estar claro que las fuerzas armadas rusas vienen de una serie de reformas para hacerlo víable ya Putin lo mando a reducir en la época del kursk y Chechenia por qué era demasiado grande , todavía lo sigue siendo pero han poco a poco arreglado fallas como subirle las horas de vuelo a los pilotos que las tenían muy bajas pero con todo y eso la verdad es que para hacer una guerra convencional , el único país que lo tiene posible es estados unidos, duelale a quien le duela




Pd otra vaina es que me recuerdo a ciertos foristas ausentes que defendían los desembarcos anfibios el cual Rusia no puede hacer en mariupol , y el cual la doctrina occidental considera inefectivo pues aquí en este foro ibamos a hacer una incursión a Colombia en stand Lander xD

Nilo escribió:jajajajjajajaj FLINT....

coño ahora la culpa va a ser de las tropas ucranianas que le disparan a lo tanques para volarlos en vez de solo probar su resistencia metalica

ahora la culpa es de los ucranianos que de verdad le estan echando bolas como un david contra goliat

ah... claro sera que los acorazados americanos supervivientes fueron bien utilizados y ahora son museos flotantes... y por eso se han construido mas acorazados...


EL TANQUE EN LAS CUATRO ULTIMAS GUERRAS... golfo... siria... Azerbaiyán-Armenia y ahota la guerra de PUTHITLER... solo ha desmotrado servir como feretro autocombustible... y la magnificencia con la que explotan los T72, los hacen particularmente los mejores de todos





y este con un cañoncito de 30 con ayuda claro esta

flint escribió:Sobre el comentario Machuca miren  el tanque es y seguirá siendo el arma fundamental de guerra el problema es el mal empleo , cuando el tanque fue inventado se hizo por qué se necesitaba de un vehículo con capacidad de atacar y resistir daño y que pudiera moverse a través del campo de batalla sorteando obstáculos que a la infantería y vehículos a ruedas les serían imposibles , para eso se inventó el tanque , con que vas a atacar ? Con que vas a moverte ? Con tanques hasta para defenderte son mejores , que eliminas el tanque por vulnerable y que usas ? Blindados ligeros ? No son aún más vulnerables? El tanque es y sigue siendo el rey ...  Sobre el comunismo aquí sobra esa palabra en Rusia nadie es comunista en Rusia solo se añora la faceta imperial


Y bueno hay otra verdad que en la guerra se tiene que morir gente, pero el problema en Rusia fue que hubo un mal empleo de armas combinadas producido por varios factores como el desastre logístico y consideraciones estratégicas tales como que ellos mismos tenían claro que no podían comprometer lo mejor de sus fuerzas en ese conflicto y si. Un ejercito muy grande con muchas líneas ...

Tambien hay que estar claro que las fuerzas armadas rusas vienen de una serie de reformas para hacerlo víable ya Putin lo mando a reducir en la época del kursk y Chechenia por qué era demasiado grande , todavía lo sigue siendo pero han poco a poco arreglado fallas como subirle las horas de vuelo a los pilotos que las tenían muy bajas pero con todo y eso la verdad es que para hacer una guerra convencional , el único país que lo tiene posible es estados unidos, duelale a quien le duela




Pd otra vaina es que me recuerdo a ciertos foristas ausentes que defendían los desembarcos anfibios el cual Rusia no puede hacer en mariupol , y el cual la doctrina occidental considera inefectivo pues aquí en este foro ibamos a hacer una incursión a Colombia en stand Lander xD

La culpa es de los mandos y de personal poco entrenados que no entiende que los blindados tienen flancos que deben ser cubiertos por infantería , pero qué pasa que Putin dijo que había que llegar a Kiev en 48 entonces como Putin es el más arrecho salieron los generales a decirle que si mi vladivirinocich zar nuevo y pegaron la carrera en formación de marcha con vehículos blindados y ataques aéreos , el peo es que la infantería no tiene motores de 500 HP entonces no le puede llevar el paso a los blindados y de los bombardeos Rusia no tiene plata para cagarse en un país con bombas esa gracia solo la hacen los gringos , entonces en formación de marcha y a toda máquina , pues llegas rápido, pero mi papá decía vísteme despacio que tengo prisa, es decir a qué precio esa velocidad pues al de no llegar pues te expones mucho .

Que hubiera pasado si al contrario hubieran avanzado hasta llegar a puntos estratégicos desplegándose a la par de la infanteria? Y con la artillería detrás ablandando desde el principio ? Pues muchísimas menos bajas que las que hemos visto, pero en Rusia la vida humana poco importa si les importa pues no se hubieran lanzado un asalto aéreo con paracaidistas que no se veía desde Market Garden ...

Ahora que proponen los detractores del tanque ? Que mandas a la tropa sola ? La tropa sola en vehículos ligeros está aún más expuedta y es susceptible al terreno ya sea obstáculos naturales o preparados , como movilizas una fuerza para dominar sino es por tierra?

Yo no creo para nada que el tanque esté llegando a su fin, por el contrario, las guerras actuales lo están moldeando nuevamente y adaptando a nuevas amenazas.

Cuando empezó la guerra civil en Siria, los tanques del ejercito llevaron palo parejo, pero al cabo de un tiempo, se convirtieron en la punta de lanza de las ofensivas, incluso para el combate urbano. ¿que cambió? El ejercito sirio replanteó su accionar táctico y obtuvieron resultados muchísimo mejores.

Tanto rusos como ucranianos han perdido tanques, pero siempre que los pueden usar los usan, porque difícilmente se pueda sustituir una plataforma de combate como esta, para los cuales se necesitan armas muy específicas para inhabilitarlos.

En uno de los videos que he compartido aquí pudimos ver a un peorro T-62/64 solitario pasando por una calle repleta de enemigos, pero con todo y lo viejo que es ese tanque, hicieron falta 3 disparos de cohetes o misiles para inhabilitarlo. Y en la mayoría de las ocasiones, los tanques que han perdido los rusos han sido por emboscadas, donde también muere mucha tropa a pie en pocos segundos.

El concepto de la obsolescencia del tanque aplicaría también para Destructores, Aviones de Combate o Helicopteros, que cuestan muchísimo más que un tanque y muchísimo más que un misil que los derriba o los hunde.

El tanque aun le queda vida de sobra, de hecho el reino nido se va a gastar una pequeña fortuna en actualizar sus challenger que pasaran a ser challenger 3, Alemania y Francia trabajan en un tanque conjunto para reemplazar al Leopard 2 y al Leclerc y los Estados Unidos no para de evolucionar su Abrams

[quote="flint"][quote="Tato"]

flint escribió:
argentina , España , Francia , Alemania , usa

Migración selectiva.

pues con perdon GERARDO...

una prueba de que los tanques van de salida es que los EEUU solo estan actualizando sus tanques... PERO MP HAY PLANES DE UN TANQUE NUEVO DE REEMPLAZO PARA EL ABRAMS

los ingleses con el CHALLENGER... por el el mismo camino... solo actualizaciones y de hecho estiman dar de baja al manos una tercera parte del parque actual que operan

SOLO LOS RUSOS HAN CONCLUIDO UN DISEÑO DE TANQUE NUEVO (y no un desarrollo evolutivo copmo venian haciendo del T72 T80 y T90... y es el ARMATA... y hasta por el cielo de la boca les han dado los ucranianos

y el proyect FRANCO ALEMAN...

la primera

http://galaxiamilitar.es/el-proyecto-franco-aleman-de-carros-de-combate-mgcs-al-igual-que-el-fcas-esta-atascado/

El proyecto franco-alemán de carros de combate MGCS, al igual que el FCAS, está atascado.

historicamente los franceses y alemanes NUNCA HAN LLEGADO A BUEN TERMINO EN SUS ASOCIACIONES con tanques

la segunda...

https://www.infodefensa.com/texto-diario/mostrar/2949535/alemania-espera-sumar-nuevos-socios-carro-combate-europeo

Alemania espera sumar nuevos socios para el carro de combate europeo

eramos pocos y pario la abuela... el objetivo buscar "victimas" que de adhieran incondicionalmente al pago de un programa de defensa que no satisfacera sus necesidades particulares... un A400M en toda regla

la tercera...

https://es.difesaonline.it/mondo-militare/il-programma-franco-tedesco-un-nuovo-mbt-sembrerebbe-bloccato-ci-sono-possibilit%C3%A0

EL PROGRAMA FRANCO-ALEMÁN PARA UN NUEVO MBT PARECE ESTAR BLOQUEADO. ¿HAY POSIBILIDADES PARA ITALIA?

y es que italia aparte de suecia aunque quieren participar... tambien buscan barrar para casa


EL PROBLEMA DEL TANQUE...

CHOPOS escribió:Tanto rusos como ucranianos han perdido tanques, pero siempre que los pueden usar los usan, porque difícilmente se pueda sustituir una plataforma de combate como esta, para los cuales se necesitan armas muy específicas para inhabilitarlos.

El concepto de la obsolescencia del tanque aplicaría también para Destructores, Aviones de Combate o Helicopteros, que cuestan muchísimo más que un tanque y muchísimo más que un misil que los derriba o los hunde.

ACLAREMOS

se dice que un ARMATA cuesta sobre unos 4 millones de dolares (dificil de valorar por que a los rusos los costos les saben a mierda)... el M1 ABRAMS sobre unos 7 millones de dolares... pero el problema aqui es el costo que vienen acumulando por las actualizaciones y los programas de mejoras... los LEOPARD 2 rondan lo 5 millones... y al igual que los americanos ya llevan algunas actualizaciones y mejoras que le suman valor...

PERO cuanto cuesta un RPG7... 2000 dolares con conjunto de lanzado y granada... y las recargas unos 700-8oo dolares segun el tipo de "pepa"... un AT4 sobre unos 1600 dolares... un viejo TOW unos 50.000 dolares... pero "la reina de la guerra de PUTHITLER el Next generation Light Anti-tank Weapon (NLAW) o Robot 57 (RB-57) ronda los 26.000 dolares... y el suoer FGM-148 Javelin ya si... ese son 250.000 dolares...

AHORA CASI TODOS han puesto fuera de servicio a los tanques modernos en combate... SI HASTA 7 pepas RPG7 le han clavado a un tanque antes de reventarlo... PERO LO REVENTARON...

y ACLARANDO ... lo que planteas no es obsolecencia del tanque (es decrir ponerse viejo y desactualizado)... lo que planteas es que la relacion "costo-beneficio" se va al traste con el tanque, por que su capacidad de encajar coñazos como un boxeador esta agotada y no puede soportar los pepazos que hay disponibles... y por ejemplo en combate urbano sucumben facilmente y su beneficio de "artilleria mobil" se ve diluido por que esa artilleria termina explotando muy feamente

EN CAMPO ABIERTO... ya vimos que los tanques no soportan los golpes de los helicoteros y de la aviacio de ataque sobre todo ya no digamos el A10

Y SI... ya los destructores y demas buques "principales" incluidos los propios portaaviones van de salida... y todavia son relativamente vigentes por que aun desde el 83 no ha habido ningun combate naval que permita medir sus resistencias... y supervivencia por la misma regla de tres... un destructor de 400-800 milones de dolares puede ser hundido por un misil de apena 1-3 millones de dolares

ES POR ESO que al igual que en la aviacion, los aviones pilotados remotamente estan dando unos resultados que ponen en duda a la aviacion tradicional en las marinas ya se experimenta con embarcaciones menores (muy menores) tambien pilotadas remoltamente que bien podrian cambiar la guerra naval tal y como la hemos conocido hasta ahora... igual el tierra ya se empiezan a experimentar vehiculos a control remoto

Gerardo escribió:El tanque aun le queda vida de sobra, de hecho el reino nido se va a gastar una pequeña fortuna en actualizar sus challenger que pasaran a ser challenger 3, Alemania y Francia trabajan en un tanque conjunto para reemplazar al Leopard 2 y al Leclerc y los Estados Unidos no para de evolucionar su Abrams

hola TATO

POR FAVOR no embasures este hilo...

Tato escribió:

flint escribió:

Tato escribió:

Migración selectiva.

Nilo, el problema de la paralización de programas militares fue por la sensación de seguridad europea que hasta hace 1 mes estaba vigente, hasta que los rusos invadieron Ucrania.

Ahora es cuando vamos a ver nuevos vehículos blindados y paquetes de actualización para estos.

Lo adelante hace unos dias y aqui esta:

Rusia y Ucrania han retomado las negociaciones en Estambul, y se han concretado algunos aspectos. Kiev renunciaría a la OTAN y pasaría a un estatus de neutralidad, garantizado por Israel, Polonia, Canadá y Turquía. En su territorio no habrá bases extranjeras y no se entrará en alianzas militares. El presidente de la delegación rusa, Vladimir Medinsky, ha informado que no se opone a que Ucrania entre en la Unión Europea

El ministro de defensa ruso, Serguei Shoigu, ha anunciado que las operaciones militares en Chernigov y Kiev se reducirán al máximo para aumentar la confianza mutua en las negociaciones. Desde Estados Unidos se ha confirmado la retirada de las primeras unidades, pero se cree que forma parte de la estrategia a seguir al no haber podido tomar Kiev de manera rápida

Quedan el estatus de Crimea y las repúblicas de Donbass. Para la primera se ha sugerido un periodo de consulta de 15 años que culminaría en un referéndum. De las segundas no se ha dicho nada, y serán los principales obstáculos para las negociaciones.

La noticia curiosa ha sido el posible envenenamiento de Roman Abramovich y varios representantes de Ucrania en las negociaciones. Según la noticia original sufrió irritación en los ojos y molestias en la piel. El motivo sería que los miembros "duros" del gobierno ruso no quieren que las negocaciones tengan éxito. La historia ha sido negada por el Kremlin y un asesor del presidente Zelenski, Ihor Zhovkva

http://alejandro-8.blogspot.com

Estados Unidos ya esta iniciando estudios para el reemplazo del Abrans por un tanque que mas o menos va en la linea del T-14, el tema es que no hay amenaza terrestre que lo pida (el foco esta en el pacifico) y que el Abrans aun es el mejor tanque del mundo después de los paquetes de mejoras introducidos

hola CHOPOS...

SI y NO...

SI te admito que precisamente por que no hacen falta los tanques bien por que no habia conflictos en las puertas y que los mismos ultimamente no se justificaban por aquello de costo efectividad, los programas de nuevos desarrollos se enquistaron y cayeron en la burocratica discusion de que hacemos

NO... desde hace tiempo se duda de la efectividad del tanque... y lo que ha pasado en UCRANIA algunos ya lo habian advertido... y aunque rusia habia desarrollado toda una gama de reemplado de blidados, entre tanques MBT IFV y CARRIERS... no habia certeza de que fuesen tan avanzados como se proclamaba... y este enfrentamiento le ha callado la boca a mas de uno que defendia lo ruso

Ch0pos escribió:Nilo, el problema de la paralización de programas militares fue por la sensación de seguridad europea que hasta hace 1 mes estaba vigente, hasta que los rusos invadieron Ucrania.

Ahora es cuando vamos a ver nuevos vehículos blindados y paquetes de actualización para estos.

SI... veremos un repunte de programas de mejoras en lso blindados... y en los que mas se pondra esfuerzo y presion sera en aquellos de proteccion activa ya sea individual del tanque o colectiva a nives de unidades operando en conjunto...

Y DESDE LUEGO... toda la doctrina y estrategia de utilizacion y empleo de los medios blindados, va a ser sometida a una fuerte revisión sobre todo para tratar de paliar todas las deficiencias detectadas...

PERO TEN POR SEGURO que todos los medios anti tanques tambien seran reforzados y creo que los medios mas economicos utilizados en saturacion seran el futuro sobre todo para operaciones en ciudades

hola GERARDO

creo que mas que desarrollos nuevos, el M1 ABRAMS realmente va a ser dotado de un sistema de proteccion activa tipo TROPHY

date cuenta que el M1 ABRAMS ha logrado equilibrar todos los aspectos principales del "tanque ideal" tanto po su origen (el proyecto conjunto con alemania del oeste alla creo que por los 80's)

ES UN TANQUE RAPIDO gracias a la potencia de la TAG

EN UN TANQUE BLIEN BLINDADO... gracias a lo ultimo en blindaje empleado en su fabricacion y ahora mejorado con los sistemas pasivos de rejas y "tacos ERA

TIENE TREMENDO CAÑON... demostrando un alto poder destructivo contra todo blanco y muy bueno en anti tanque

ECONOMICO Y LONGEVO... su diseño aparentemente bien pensado esta permitiendo muchos "juegos" con el ABRAMS... de hecho se han montado una "re-fabrica de tanques" en la que los "viejos y usados tanuqes"son completamente reconstruidos despues de haber sido completamente dsarmados y ya de paso a su salida salen conlas actualizaciones diponibles



y los gringos tienen un coñazo de tanques de esos...

Gerardo escribió:Estados Unidos ya esta iniciando estudios para el reemplazo del Abrans por un tanque que mas o menos va en la linea del T-14, el tema es que no hay amenaza terrestre que lo pida (el foco esta en el pacifico) y que el Abrans aun es el mejor tanque del mundo después de los paquetes de mejoras introducidos

hola GERARDO

y... de como rusia va a salir de este peo.... "por ahora"

Gerardo escribió:Rusia y Ucrania han retomado las negociaciones en Estambul, y se han concretado algunos aspectos. Kiev renunciaría a la OTAN y pasaría a un estatus de neutralidad, garantizado por Israel, Polonia, Canadá y Turquía. En su territorio no habrá bases extranjeras y no se entrará en alianzas militares. El presidente de la delegación rusa, Vladimir Medinsky, ha informado que no se opone a que Ucrania entre en la Unión Europea

Si bien el que UCRANIA renuncie a la OTAN se puede ver como un "alivio" para PUTHITLER... lo cierto es que ahora UCRANIA sin ser OTAN le ha podido dar un parado a las tropas rusas... luego no hace falta la OTAN... de la cual UCRANIA solo ha recibido soporte de inteligencia y vigilancia satelital... y los mortales sistemas anti tanque... sabemos que UCRANIA tiene tecnologia militar que de seguro potenciara para el proximo encuentro contra los rusos (que lo habra en 4-7 años a lo sumo)

EL PELIGRO REAL ES LA UE... ahi los rusos estan tragando grueso y es su mayor temor... una UCRANIA poderosa industrialmente SI ES UN VERDADERO RIESGO DE DESESTABILIZACION TERRITORIAL... tanto para rusia como para la vecina bielorusia... que ahora pondra las barbas en remojo...

es interesante que no se hable del cese y suspension de las sanciones a rusia...

y que tampoco se hable de quien va a pagar la factura de reconstruccion de UCRANIA...

como entren capitales europeos de seguro que van a CONVERTIR a UCRANIA en una "china" europea... y es que europa ha quedado muy resentida del desastre chino y de la falta de apoyo a europa en el peo con rusia

Gerardo escribió:Quedan el estatus de Crimea y las repúblicas de Donbass. Para la primera se ha sugerido un periodo de consulta de 15 años que culminaría en un referéndum. De las segundas no se ha dicho nada, y serán los principales obstáculos para las negociaciones.

UCRANIA ya da por perdida crimea... que se jodan diran... ya vendran mansitos a pedir der UCRANIANOS

EL DOMBAS... pues ahi si hay un tremendo peo montado... si eran pro rusos ahora los deben odiar a muerte... porque lo fueron a salvar y los volvieron mierda... si quedan en manos de un protectorado ruso pasaran años en reconstruirse y llegar a lo que eran antes de la guerra... y al compararse con la recuperación de UCRANIA... ya veran que se le ponen los dientes largros...

en general viene la postguerra... y ya sabemos como fue la recuperacion de europa tras la SGM... tambien estamos aun viendo la recueperacion de las republicas separadas de la antigua yugoslavia y de como las que se "entregaron" a europa van creciendo y recuperandose mucho mejor que las que se han buscado la vida de otra forma

A ESTO es a lo que PUTHITLER tiene pavor... a perder la poca influencia que le quedaba en UCRANIA apelando a la historia conjunta de pueblos eslavos hermanos...

mal para los UCRANIANOS que deberan "Si vis pacem, para bellum"... y no dormirse en los laureles