T-72B1

marco aurelio l escribió:Gracias por su tiempo señor armor,señores.

A ud!!!

EL peso del tanque no tiene nada que ver con la tripulación... o es que un hombre pesa cuanto??? 10 ton mas???

Depende si es un tripulante como Rosendo ? xD

Xamber escribió:

EL peso del tanque no tiene nada que ver con la tripulación... o es que un hombre pesa cuanto??? 10 ton mas???

Depende si es un tripulante como Rosendo ? xD

jajajajaja... Ah bueno!!! ah bueno..!!

No entra ni a batazos!!!

Hola a todos solo una presicion armor, para complementar tu comentario, un hombre no hace la diferencia pero el espacio necesario adicional para un cuarto hombre asi como el blindaje nesesario para esa masa y m3 adicionales es lo que se debe medir para estimar la diferencia de peso entre un tanque de 3 y uno de 4...por lo demas de acuerdo en casi todo...

Anti-imperialista escribió:Hola a todos solo una presicion armor, para complementar tu comentario, un hombre no hace la diferencia pero el espacio necesario adicional para un cuarto hombre asi como el blindaje nesesario para esa masa y m3 adicionales es lo que se debe medir para estimar la diferencia de peso entre un tanque de 3 y uno  de 4...por lo demas de acuerdo en casi todo...

Pues yo pienso que es al revés...

Al reducir el espacio para eliminar un tripulante (como el caso del T72) donde los dos tripulantes no tienen espacio ni siquiera para voltear la cara por lo reducido del mismo... tanto así que hay mas espacio en la torre del Scorpion y un AMX13 que en la del T72... aún cuando ambos son mas pequeños. Y ni hablar de un AMX30 que parece un penthouse.

Cuando reduzco el espacio, es para incluir mas equipo, ese equipo que puede reemplazar a ese hombre (en este caso en el T72 lo reemplaza el cargador automático, pero en el Scorpion no lo reemplaza, por lo que hay mayor espacio) e incrementar el blindaje.. también radica en que en la torre no hay munición y esta alojada debajo de los tripulantes.

Sin embargo, son detalles de ingeniería y diseño que van mas allá de mis conocimientos; lo que digo, lo digo por sentido común.

Veamos al Leclerc... un tanque occidental, que no tiene nada que ver con los Rusos, pero que a pesar de todo tiene un cargador automático y tres tripulantes, pero mantiene la misma línea "editorial" de sus pares alemanes, americanos y británicos...

Los Merkava, tienen 4 tripulantes, son pesados igual que los occidentales, y tiene la capacidad de albergar una escuadra de infantería en su interior para desmontarla...

Y todos ellos son similares en cuanto al peso.

LEOPARD 2  55-56 ton
M1A2  62-63 ton
MARKAVA 4  62-63 ton
CHALLENGER 2  62-63 ton
LECLERC  56-57 ton

Todos esos tanques occidentales, sin necesidad de tener un blindaje modular, o reactivo, tienen mejor protección por si solos que los mismos rusos, por eso el incremento del peso tan distante, y por eso requieren de un motor de mayor HP para mover esos animales...

Ahora, que hacen los rusos para que pesen menos??? solo hay que ver un tanque ruso y se darán cuenta, que es mas pequeño que sus pares occidentales...

Todos tienen pesos similares, con la excepción de los mas viejos...

T-90  46 ton
T-80  42-43 ton
T-64  39-40 ton
T-72  45-46 ton
T-62  36-37 ton
T-54/55  36 ton
Armata T-14

Ahora el Armata que rompe con los clásico en la línea rusa, solo pesa 48 ton.... dos mas que  el T-90.... habría que esperar a tener mas detalles en cuanto a su diseño... y si llegase a usar el cañón de 152mm como han anunciado el peso de ese tanque se va a disparar hasta casi sus 60 Ton...

Por eso cuando salieron desaforadamente a defender el T-72 en cuanto al peso diciendo que pesaba menos que el T-90 y por eso no se había comprado el T-90, demuestra que solo hablan por hablar....

si seria mas bien cuestión de ingeniería y de soluciones creativas, en el uso de materiales, compuestos, equipos acad vez mas pequeños y optimizados etc que de cuantos tripulantes lleve...de cualquier manera, la tendencia pareciera ser cd vez mas la automatización de los equipos e incluso la elimincion en un futuro de los tripulantes tanto de carros como de aviones, incluso drones submarinos ya operan...y los occidentales acercndose a lo mejor de ls soluciones rusas y viceversa, sintesis de ambas experiencias

Anti-imperialista escribió:si seria mas bien cuestión de ingeniería y de soluciones creativas, en el uso de materiales, compuestos, equipos acad vez mas pequeños y optimizados etc que de cuantos tripulantes lleve...de cualquier manera, la tendencia pareciera ser cd vez mas la automatización de los equipos e incluso la elimincion en un futuro de los tripulantes tanto de carros como de aviones, incluso drones submarinos ya operan...y los occidentales acercndose a lo mejor de ls soluciones rusas y viceversa, sintesis de ambas experiencias

Es cierto lo que dices pero si el tanque esta pensando para llevar municion de 152 mm pues ya por ese lado va a ser un monstruo.

Xamber escribió:

Anti-imperialista escribió:si seria mas bien cuestión de ingeniería y de soluciones creativas, en el uso de materiales, compuestos, equipos acad vez mas pequeños y optimizados etc que de cuantos tripulantes lleve...de cualquier manera, la tendencia pareciera ser cd vez mas la automatización de los equipos e incluso la elimincion en un futuro de los tripulantes tanto de carros como de aviones, incluso drones submarinos ya operan...y los occidentales acercndose a lo mejor de ls soluciones rusas y viceversa, sintesis de ambas experiencias

Es cierto lo que dices pero si el tanque esta pensando para llevar municion de 152 mm pues ya por ese lado va a ser un monstruo.

pues ciertamente, deben estr confindo mucho en sus sistemas activos de proteccion para moverse en esa direccion lo que sin duda aumentara considerablemente su silueta!

Armor escribió:

Anti-imperialista escribió:Hola a todos solo una presicion armor, para complementar tu comentario, un hombre no hace la diferencia pero el espacio necesario adicional para un cuarto hombre asi como el blindaje nesesario para esa masa y m3 adicionales es lo que se debe medir para estimar la diferencia de peso entre un tanque de 3 y uno  de 4...por lo demas de acuerdo en casi todo...

Pues yo pienso que es al revés...

Al reducir el espacio para eliminar un tripulante (como el caso del T72) donde los dos tripulantes no tienen espacio ni siquiera para voltear la cara por lo reducido del mismo... tanto así que hay mas espacio en la torre del Scorpion y un AMX13 que en la del T72... aún cuando ambos son mas pequeños. Y ni hablar de un AMX30 que parece un penthouse.

Cuando reduzco el espacio, es para incluir mas equipo, ese equipo que puede reemplazar a ese hombre (en este caso en el T72 lo reemplaza el cargador automático, pero en el Scorpion no lo reemplaza, por lo que hay mayor espacio) e incrementar el blindaje.. también radica en que en la torre no hay munición y esta alojada debajo de los tripulantes.

Sin embargo, son detalles de ingeniería y diseño que van mas allá de mis conocimientos; lo que digo, lo digo por sentido común.

Es mas que todo por el perfil bajo del T-72, lo que hace que el interior sea tan incomodo, es lo que he leido, y tambien se de blogs rusos que la modernizacion rogatka M1M, uno de los defectos es que esa adicion de equipos del T-90 hace que la torreta sea aun mas incomoda.

que peo con la letra A que no se marca, hay que apretarla hasta tres veces!

¿y Cuanto pesa una granada de 152mm? Juas!.

Anti-imperialista escribió:

Xamber escribió:

Anti-imperialista escribió:si seria mas bien cuestión de ingeniería y de soluciones creativas, en el uso de materiales, compuestos, equipos acad vez mas pequeños y optimizados etc que de cuantos tripulantes lleve...de cualquier manera, la tendencia pareciera ser cd vez mas la automatización de los equipos e incluso la elimincion en un futuro de los tripulantes tanto de carros como de aviones, incluso drones submarinos ya operan...y los occidentales acercndose a lo mejor de ls soluciones rusas y viceversa, sintesis de ambas experiencias

Es cierto lo que dices pero si el tanque esta pensando para llevar municion de 152 mm pues ya por ese lado va a ser un monstruo.

pues ciertamente, deben estr confindo mucho en sus sistemas activos de proteccion para moverse en esa direccion lo que sin duda aumentara considerablemente su silueta!

Deberia ser puesto que los rusos ya llevan años desarrollando estos sistemas que no son nuevos son hasta un poco viejos, el peo es que son carisimos, por eso no se han dotado en masa.

La otra vaina es que apuesto que el tanque armata pesa mas de 62 toneladas, digo por el tamaño no me cuadra mas bien especulo que la razon por la que la torreta es de carton fue por eso, ese bicho todavia esta en desarrollo.

Ch0pos escribió:¿y Cuanto pesa una granada de 152mm? Juas!.

Las de 120 mm, no llegan a los 30 kg, en cambio las de 152mm si sobrepasan los 40 kg.

Xamber escribió:

Ch0pos escribió:¿y Cuanto pesa una granada de 152mm? Juas!.

Las de 120 mm, no llegan a los 30 kg, en cambio las de 152mm si sobrepasan los 40 kg.

Y por ello también el cargador automático no es un lujo.

la pregunta debe ser mas bien cuanto pesa todo el sistema, cañón, cargador, torreta, mas municiones; debe ser un buena diferencia! sin duda sera interesante ver en desenlace y desarrollo final de ese carro...muy prometedor! pero como todo, pasaran por vrias mejoras hasta ver EL ARMATA T-15 cuajado

El cañon pues sencillamente tiene que ser mas grande, y debe tener un contrapeso añadido en la torreta, y el sistema de recarga tambien debe ser mas grande para operar municion mas grande.

El cargador automatico es una respuesta a una pregunta que nadie hizo, un tripulante entrenado basta y sobra para tener los tiempos de carga la maquina, tal vez esos tiempos bajen en caso de el stress por largos periodos de tiempo en batalla o por que el tripulante este herido por que el tanque fue impactado, el peo es que el cargador también puede fallar, y mas si el tanque es alcanzado ... como dijo armor la solucion fue de logística.

Coño, entonces hay que tener brazos de 50cm de diametro para poder ser cargador de municiones de 152mm durante una batalla para poder aguantar la pela.

Ch0pos escribió:Coño, entonces hay que tener brazos de 50cm de diametro para poder ser cargador de municiones de 152mm durante una batalla para poder aguantar la pela.

Bueno si un mstab si los obuses de artillerria autopropulsada tienen mas tripulantes como 7/8 dependiendo si son rusos o occidentales, por esta razon.

No habia pensando en ese detalle que si no tuviera cargador automatico tendria que tener los tripulantes de un obus autopropulsado de artilleria.

Anti-imperialista escribió:la pregunta debe ser mas bien cuanto pesa todo el sistema, cañón, cargador, torreta, mas municiones; debe ser un buena diferencia! sin duda sera interesante ver en desenlace y desarrollo final de ese carro...muy prometedor! pero como todo, pasaran por vrias mejoras hasta ver EL ARMATA T-15 cuajado

Señor antiimperialista,se cree que la torreta del armata es mucho más pequeña de lo que se mostró en el desfile ,se habla de una carcasa,unos dicen de cartón,otros dicen de metal,que oculta una torreta de reducidas dimensiones,si eso es así,y el cañón será de 152 mm,creo que el cargador seguirá siendo de carrusel ,pues no hay forma de alojar en la presunta torreta de reducidas dimensiones,un cargador como el ucraniano,en la torreta solo habrían sensores y armas,solo queda la plataforma para albergar el cargador,se conseguiría así una "minitorreta",de pequeño tamaño y relativamente bajo perfil,salvo por el punto de la ametralladora y torreta de sensores.

Pienso que no debe llegar a las 50 toneladas porque prescinde de la típica gran torreta redonda de grueso blindaje de la línea clásica "T":y al hacer eso es mucho el peso que se debe ahorrar,además se posiciona en un lugar más seguro a la tripulación al meterlos en una especie de bañera cuadrada blindada,a ese blindaje hay que sumar el blindaje frontal,lateral y posiblemente,trasero ,obteniéndose una configuración de "caja pequeña "(blindada) dentro de "caja grande"(blindada),yo imagino al armata,como 2 "cajas fuertes",una dentro de otra:si es asi,se obtiene una protección muy superior a la configuración tradicional,si además les sumamos la protección anti proyectiles ,y un cañón de 152mm,tenemos un tanque temible.

No lo veo para nada similar a ningún tanque occidental,me impresiona un desarrollo ruso totalmente nuevo.

algo así?

No deja de recordarme más a un caza carros que aun tanque:


Jagdpanzer 38 Hetzer




Jagdpanzer IV Sd. Kfz. 162 – 75mm L/48 (1944)



Jagdpanzer Kanone 90mm,de la guerra fría.



Stridsvagn 103 (Strv 103),sueco.

verdad q es bonito ese 103! yo habia visto unas fotos y no me gusto... no se veia estilizado, saben ese tanque me parece mas como un avion caza... vas corriendo y le disparas al otro tanque... pero la pregunta mia es, seria efectivo a la hora de girar? no creo q sea mas rapido q girar una torreta..

daniel alejandro escribió:verdad q es bonito ese 103!  yo habia visto unas fotos y no me gusto... no se veia estilizado, saben ese tanque me parece mas como un avion caza... vas corriendo y le disparas al otro tanque... pero la pregunta mia es, seria efectivo a la hora de girar? no creo q sea mas rapido q girar una torreta..

ese tanque es uno de mis favoritos...por lo que representa y la época en que fue puesto en servicio.... hay múltiples vídeos de ese tanque donde se ve que es bastante maniobrable con cargador automático y puede ser operado nada mas por dos personas

yo dudo mucho que la automatizacion completa llega al ámbito militar.... no es lo mismo una IA sin conocimiento de su existencia que un piloto un tanquista o un infante con la necesidad de sobrevivir y superar al enemigo, sin mencionar que las IA no son POR AHORA muy suspicaces que digamos....conozco poco de la programacion de inteligencias artificales pero si reconozco que en algún momento serán bastante útiles y en tal caso de hacer una "semi automatizacion " asi como mandar el vehículo a la batalla con su tripulación en la comodidad de la base dudo que eso se haga y se estandarice de todas formas nadie puede predecir el futuro

Xamber escribió:

Ch0pos escribió:Coño, entonces hay que tener brazos de 50cm de diametro para poder ser cargador de municiones de 152mm durante una batalla para poder aguantar la pela.

Bueno si un mstab si los obuses de artillerria autopropulsada tienen mas tripulantes como 7/8 dependiendo si son rusos o occidentales, por esta razon.

No habia pensando en ese detalle que si no tuviera cargador automatico tendria que tener los tripulantes de un obus autopropulsado de artilleria.

Bueno, no precisamente porque el Sheridan gringo cuyo cañón es de 152mm, tenía 4 tripulantes, el cual uno de ellos es el cargador.


Hay un detalle, el cañón del Sheridan es un obus.

Ch0pos escribió:

Xamber escribió:

Ch0pos escribió:Coño, entonces hay que tener brazos de 50cm de diametro para poder ser cargador de municiones de 152mm durante una batalla para poder aguantar la pela.

Bueno si un mstab si los obuses de artillerria autopropulsada tienen mas tripulantes como 7/8 dependiendo si son rusos o occidentales, por esta razon.

No habia pensando en ese detalle que si no tuviera cargador automatico tendria que tener los tripulantes de un obus autopropulsado de artilleria.

Bueno, no precisamente porque el Sheridan gringo cuyo cañón es de 152mm, tenía 4 tripulantes, el cual uno de ellos es el cargador.


Hay un detalle, el cañón del Sheridan es un obus.

Irónicamente ese tanque fue diseñado como vehículo de reconocimiento y aerotransportado, era capaz de disparar el misil Shillelagh. Hoy en día es parte del Centro Nacional de Entrenamiento y se usa para emular los tanques enemigos, literalmente los "disfrazan" para imitar siluetas de tanques rusos...

Solo se construyeron unos 1700 tanques de esos.