Afganistan

Horaes,como buen abogado y hombre letrado,gusta del debate,aunque sepa como termina todo;yo me voy con el filósofo griego que decía:" a esos,dejadlos en su error" o al refranero popular que sentencia sabiamente:"árbol que nace torcido,jamás su rama endereza",en el caso de zulu sería:" a ese bagre,dejadlo degustar toda la mierda que le apetezca"

La masacre en Kandahar (Afganistán)
Matar cuando la guerra ya no tiene sentido

Jon Lee Anderson
The New Yorker


Todo indica que los militares norteamericanos y sus aliados de la OTAN no sólo han sobrepasado su estadía en Afganistán, sino también el punto en el que su presencia es otra cosa que tóxica.

Mientras que los detalles exactos del incidente son todavía poco claros, es sabido que, temprano en la mañana del domingo (11 de marzo de 2012), un soldado norteamericano aparentemente asesinó a sangre fría a 16 civiles afganos en el distrito Panjwai de la provincia de Kandahar.Nueve de las víctimas, se informó, eran niños.Este es meramente el último eslabón en una cadena de episodios en los que los soldados norteamericanos –pese a las intenciones positivas de la abrumadora mayoría de ellos—han mostrado desprecio, falta de respeto y, cada vez más y en forma trágica, odio por la gente del país que los alberga.

Dos semanas atrás fue la quema accidental de ejemplares del Corán y otros textos sagrados en una base militar norteamericana –la noticia llevó a furiosos motines en todo Afganistán y a la muerte de al menos treinta personas, incluyendo a seis soldados norteamericanos. En enero, fue un video, filmado por los propios soldados norteamericanos, que mostraba a cuatro marines orinando sobre los cadáveres de varios afganos, sospechados de ser parte de los talibán, a los que habían matado. En 2010, en Maiwand, una provincia del sur –no lejos del distrito Panjwai—, un grupo de soldados norteamericanos emprendió el “asesinato deportivo” de civiles afganos: [b]se tomaron fotos posando con sus víctimas y recolectaron partes de sus cuerpos como trofeos.

Tales incidentes no son desconocidos para los norteamericanos –o no deberían serlo. También ocurrieron en Irak. Hubo las ignominias de Abu Ghraib y la masacre de Haditha, y miles de incidentes menores, a veces no reportados, en los que los soldados humillaron, mataron o abusaron de civiles iraquíes por razones que tenían menos que ver con sus posibles intenciones hostiles y más con sus propios miedos y odios. En el verano de 2003, en Fallujhan, conocí a un soldado nortemaericano que se vanaglorió ante mí de haber “quemado” a vehículos civiles que se acercaban por el camino entre Basora y Bagdad porque no estaba seguro de quién estaba en ellos. En ese momento, dijo, había parecido más prudente matarlos que dejarlos vivir, sólo por la posibilidad de que pudieran ser hostiles. El modo en que me contó sus experiencias, sin embargo, dejaba vislumbrar una realidad que a pocos soldados les gusta discutir: que a veces matan porque la oportunidad está allí y porque, en ese momento, a algunos de ellos les resulta divertido. Siete años después, ese mismo soldado me contactó por carta para decir, arrepentido, que era muy diferente de aquel joven que había conocido.

Tuve la sensación de que buscaba alguna clase de expiación por las cosas que había hecho, pero también quería mi comprensión. Expresaba un claro sentido de autoconciencia y me preguntó adónde lo llevaría.

Dos generacones atrás, antes de Twitter y YouTube y de celulares con cámara, los soldados norteamericanos en Vietnam demostraban rutinariamente su odio hacia el pueblo del país que los hospedaba de modos a menudo peores y mucho más frecuentemente que en Afganistán. En esos días, llevó mucho más tiempo al público norteamericano descubrir cada uno de los episodios –más de un año en el caso de la masacre de My Lai, en 1968. “Nadie quería ser el primero en publicarla”, escribió recientemente Seymour Hersh, quien sacó la historia a la luz.

[size=18]En My Lai, entre 375 y 520 civiles vietnamitas, en su mayoría mujeres y niños, fueron masacrados a sangre fría por soldados norteamericanos que, en su mayoría, se callaron. Fue después de que apareciera el primer artículo de Hersh que se publicaron fotografías de la masacre –tomadas, mientras ocurría, por un fotógrafo del Ejército norteamericano que estaba en el lugar— en los diarios y en la revista Life. Dada la tecnología actual y la febril cultura mediática de último minuto, parece improbable que algo de esa escala pudiera ocurrir hoy y ser encubierto.


Pero el hecho de que menos civiles –y también soldados—mueran en las guerras de hoy no mitiga los espantosos horrores de sus acciones o reduce el daño político en Afganistán. Los aliados de la OTAN están buscando salirse con algo de gracia y dignidad de una situación que se ha vuelto fea y en la cual su enemigo designado, los Talibán, no sólo ha ganado terreno, sino que luce como probable reconquistador del poder una vez que esa salida final se produzca.


En el otoño (boreal) de 2010, visité al Mullah Zaeef, un ex enviado de importancia de los Talibán y prisionero de Guantánamo después del 11 de septiembre de 2011, quien, desde su liberación y retorno a Afganistán, ha vivido en una villa de Kabul con guardias provistos por el presidente Hamid Karzai. Aunque formalmente evita todo contacto con sus camaradas talibán de antaño que todavía están en la pelea, Zaeef conserva, claramente, el rol de intermediario; Karzai y muchos oficiales militares y de inteligencia norteamericanos y de la OTAN lo ven, ciertamente, como un posible enlace con los talibán moderados.


Zaeef dijo que le divertía haberse vuelto objeto de atención de tantos funcionarios occidentales. Pero, en primer lugar, no estaba seguro de quiénes podían ser esos talibán “moderados”. En cuanto al valor de negociaciones futuras, sonrió cortante y dijo lo único que los talibán podrían estar dispuestos a conversar con los norteamericanos y sus aliados son las condiciones de su retirada total del país. Un acuerdo tal podría determinar si dejarán Afganistán con alguna apariencia de dignidad o no, afirmó.

La sensación de inevitabilidad sólo se ha intensificado desde entonces. Últimamente, los talibán han estado refregándolo en la cara de las fuerzas occidentales. En decenas de incidentes, los soldados del gobierno afgano, y a veces sus oficiales, han vuelto sus armas, cada vez más, sobre sus sorprendidos aliados militares norteamericanos y europeos. Usualmente, después del hecho, los talibán afirman que los asaltantes eran miembros de su grupo, insertados secretamente entre sus enemigos, esperando el momento para golpear, y es posible que algunos de ellos lo fueran –pero no todos. Así como hay norteamericanos que –quizás abrumados por la futilidad de su misión y su incapacidad para comprenderla, y también por sus odios— “pierden la cabeza” y matan a familias afganas en la oscuridad de la noche, hay afganos que matan norteamericanos en lo que conciben como un acto de auto-respeto. La guerra tiene su modo de hacer posible toda clase de matanza.


Fuente:


http://www.newyorker.com/online/blogs/newsdesk/2012/03/massacre-in-kandahar.html

Nota:


Interesante verdad, el ángulo tratado y lo ignominioso de otra GUERRA PERDIDA.....

Me pregunto cuales serian las GANANCIAS de HALLIBURTON, CHEVRON, GENERAL DYNAMICS, etc, etc, en ese ¿ Conflicto ?....

Aaaah CARACHO deben ser vainas mías...recuerdenlo " NO EXISTE EL CONPLEJO MILITAR INDUSTRIAL "...a según...

Sip. My Lai y el " Chinito de Recadi fué un Mongólico Teniente....no se por qué, encuentro similitud con la versión de " Un sólo Efectivo "....

Si es individuual no expone al CUERPO, no se admite que puede haber la posibilidad de que sea METODICO....estos gringos...

Sip. y la fuente es ese " PANFLETO " ...el NewYorker....

Me pregunto cuales serian las GANANCIAS de HALLIBURTON, CHEVRON, GENERAL DYNAMICS, etc, etc, en ese ¿ Conflicto ?....

Bastantes.

Aaaah CARACHO deben ser vainas mías...recuerdenlo " NO EXISTE EL CONPLEJO MILITAR INDUSTRIAL "...a según...

Exacto... no existe... lo que existe es un gremio de contratistas militares y empresas que se benefician de la guerra... pero no a las magnitudes de ese supuesto complejo del que hablas... porque ese gremio, ni provocó la guerra, ni domina a los estados unidos.

Sip. y la fuente es ese " PANFLETO " ...el NewYorker....

exacto, panfleto, ya te vas adaptando... solo recuerda-lo todos son panfletos y la verdad es como un puzzle que se encuentra en cada una de esas cintas propagandisticas. Descubrir la verdad es un trabajo de mucho tiempo, cuidado y de dedicación...

horaes

El Rey Zulu

El presupuesto de defensa de USa esta en torno a 600.000 millones de $ y se ha incrementado a ese nivel por los gastos de las guerras en Iraq y Afganistan, creo que 100.000 millones de $ al año, y e vas a decir que los vendedores de armas son un grupito de buhoineros que solo venden cuando les piden y no hacen loby, esa cosa que inventaron en USA para hacer legal la corrupcion y el trafico de influencias? ja ja ja me alegraste la mañana con ese chiste.

Investigue mi amigo que es el loby, como se maneja, quienes lo manejan y luego hablamos

Interesante ahora MATICES...a recoger lo dicho....cómo SIEMPRE lo ha hecho... en el corto tiempo de permanencia que tiene en este NUESTRO FORO...


Por otro lado es muy pero muy oportuna la frase:

"Nunca discutas con un idiota. La gente podría no notar la diferencia "


Interesante, sobre todo este alegato:


como ya dije... he leido de esa teoría de conspiración y de muchas otras y para mi, no es más que propaganda negra para desacreditar enemigos políticos... de esa que abunda en aquelarres de extremistas con odio hasta las cejas...

Esa es SU OPINION...ni más ni menos, y se le respeta, pero que curioso no respeta la de los demás, aún de los que lo atacan...muy curioso...e interesante...

Pobre CREYON....sip...es suave el calificativo...pero calza....

En las mayusculas, sólo RECALCO...

Y lo dicho haga la TAREA que le encomendaron...empecemos desde el KINDER....

Poco a poco, para no atosigarlo....somos considerados....


En las mayúsculas sólo RECALCO....

horaes escribió:Interesante ahora MATICES...a recoger lo dicho....cómo SIEMPRE lo ha hecho... en el corto tiempo de permanencia que tiene en este NUESTRO FORO...


Por otro lado es muy pero muy oportuna la frase:

"Nunca discutas con un idiota. La gente podría no notar la diferencia "


Interesante, sobre todo este alegato:


como ya dije... he leido de esa teoría de conspiración y de muchas otras y para mi, no es más que propaganda negra para desacreditar enemigos políticos... de esa que abunda en aquelarres de extremistas con odio hasta las cejas...

Esa es SU OPINION...ni más ni menos, y se le respeta, pero que curioso no respeta la de los demás, aún de los que lo atacan...muy curioso...e interesante...

Pobre CREYON....sip...es suave el calificativo...pero calza....

En las mayusculas, sólo RECALCO...

soy respetuosos con los respetuosos estimado...

ejemplo: Gerardo, respetuosamente, mantuvo las apariencias y discernió de mi forma de pensar respetuosamente y ¿cómo le respondí? respetuosamente...

sencillo amigo...

cuando usted dijo

DEJEME ADIVINAR ,...... ES MUY...complejo EL razonamiento...APUESTO QUE NO LE entro en el COCO........

Lo dicho...


En las mayusculas, sólo RECALCO...

Yo le respondí:

¿Complejo? no

¿Estúpido? Sí.

insultos crean insultos... estimado... como una cadena...

No mi amigo, USTED inició la CADENA...no recuerda el EMOTICON...y reconoció que era una PROVOCACION...


Por ello tengo la sana costumbre de guardar las paginitas...

Aquí todos me conocen y saben que TENGO LA PIEL GRUESA y no OFENDO...pero no soy de los que ponen la otra mejilla...no se me confunda....ni TRATE DE TERGIVERSAR O CONFUNDIR...CREZCA...portese como un HOMBRECITO....

Un saludo...

En las mayusculas sólo RECALCO

horaes escribió:No mi amigo, USTED inició la CADENA...no recuerda el EMOTICON...y reconoció que era una PROVOCACION...


Por ello tengo la sana costumbre de guardar las paginitas...

Aquí todos me conocen y saben que TENGO LA PIEL GRUESA y no OFENDO...pero no soy de los que ponen la otra mejilla...no se me confunda....ni TRATE DE TERGIVERSAR O CONFUNDIR...CREZCA...portese como un HOMBRECITO....

Un saludo...

En las mayusculas sólo RECALCO

claro... el emoticon... era este:




¿el motivo de su uso?

ya lo expliqué claramente:

Es estúpido porque su planteamiento tiene muy poco que ver con realidad... (bffs... dizque "el complejo militar industrial" jajaja... el pana cree que estamos 1950) sin embargo, el piensa que es la verdad absoluta e indiscutible.

Lo dicho... el chico lleva una pesada carga... muchas teorias conspiratorias y pocos hechos... tu debes de ir por el mismo camino.

y le descalifico porque es un recurso que puedo usar para debatir... así como el lo hizo diciendo yo tenía problemas de comprensión...

entonces?

Entonces QUE.....

horaes escribió:Entonces QUE.....

Horaes,intentas explicarle a un bagre humanoide cosas por encima de su capacidad de comprensión,observa como confunde quien es el abogado letrado;está desorientado en tiempo,espacio y persona...tal vez su mami fumó algo más que cigarrillos durante su gestación ,

Gerardo,este amigo tan dvertido no ha de ir más allá de 85 de C.I...

este rey zulu me huele o mustafá o molot remasterizado

vudu 1 escribió:este rey zulu me huele o mustafá o molot remasterizado

Es narciso e ignorante,molot es narciso pero trata de controlarse,esta marica es absolutamente descontrolada,como dice horaes:"le tiemblan las manecitas de la arrechera en el teclado" ,mustafá era así:una loca descontrolada , histérica e ignorante,o es ella o alguna de su clan .

seeeee por ahi fumea

nick7777 escribió:

horaes escribió:Entonces QUE.....

Horaes,intentas explicarle a un bagre humanoide cosas por encima de su capacidad de comprensión,observa como confunde quien es el abogado letrado;está desorientado en tiempo,espacio y persona...tal vez su mami fumó algo más que cigarrillos durante su gestación ,

Gerardo,este amigo tan dvertido no ha de ir más allá de 85 de C.I...

no discutas con un idiota como nick7777... te arrastrará a su nivel y te derrotará con experiencia superior.

Y con tu afirmación sobre respecto a mi madre... debe ser que tu madre era una fumeta de crack y crees que las madres de todos son así.... el ladrón juzga a los demás por su condición de ladrón... mala casta.

pd1: primero aprende a escribir divertido, y luego hablas de CI... tu sabes..."dvertido"no es... después de la "d" (la cuarta letra del alfabeto, a,b,c,d)... va la "i" (la novena letra del alfabeto : A, B, C, D, E, F, G, H, I) entiendes... el resultado final sería divertido.. divertido... véase primero la viga que hay en su ojo antes de hablar de la paja que hay en elojo de su hermano...

pd2: clases de castellano gratis

pd3y yo sí admito que me equivoque... el abogado es Hoares y no tu... no te entendí cuando lo dijiste y tampoco es mi problema.

zulu_king_zulu_king escribió:

nick7777 escribió:

horaes escribió:Entonces QUE.....

Horaes,intentas explicarle a un bagre humanoide cosas por encima de su capacidad de comprensión,observa como confunde quien es el abogado letrado;está desorientado en tiempo,espacio y persona...tal vez su mami fumó algo más que cigarrillos durante su gestación ,

Gerardo,este amigo tan dvertido no ha de ir más allá de 85 de C.I...

no discutas con un idiota como nick7777... te arrastrará a su nivel y te derrotará con experiencia superior.

Y con tu afirmación sobre respecto a mi madre... debe ser que tu madre era una fumeta de crack y crees que las madres de todos son así.... el ladrón juzga a los demás por su condición de ladrón... mala casta.

pd1: primero aprende a escribir divertido, y luego hablas de CI... tu sabes..."dvertido"no es... después de la "d" (la cuarta letra del alfabeto, a,b,c,d)... va la "i" (la novena letra del alfabeto : A, B, C, D, E, F, G, H, I) entiendes... el resultado final sería divertido.. divertido... véase primero la viga que hay en su ojo antes de hablar de la paja que hay en elojo de su hermano...

pd2: clases de castellano gratis

pd3y yo sí admito que me equivoque... el abogado es Hoares y no tu... no te entendí cuando lo dijiste y tampoco es mi problema.

Chico,pero es que cosas como tú no dejan bien parada a ninguna progenitora...bueno,si es que la tienes,porque eres tan insulso que pareces bebé de probeta,eso sí,de una probeta que agitaron y salistes con toda esas desviaciones.

nick7777 escribió:
Chico,pero es que cosas como tú no dejan bien parada a ninguna progenitora...bueno,si es que la tienes,porque eres tan insulso que pareces bebé de probeta,eso sí,de una probeta que agitaron y salistes con toda esas desviaciones.

no discutas con un idiota como nick7777... te arrastrará a su nivel y te derrotará con experiencia superior.

Sigamos con el tema por favor!

Este es un interesante artículo de un articulista español sobre la Masacre Reciente en el Sur de Afganistan por parte de un “sólo “ efectivo yanqui, es un muy interesante resumen histórico, con HECHOS...HISTORICOS IRREFUTABLES...no sea que salga un “ revisionista “...:



My Lai: en recuerdo de aquella otra gran masacre de inocentes


Autor: Carlos Rivero Collado
Fecha de publicación: 16/03/12


Hace 44 años, decenas de soldados yankis asesinaron, a sangre fría, en varias aldeas de Vietnam, a cientos de niños, mujeres y ancianos, y hace una semana, soldados yankis asesinaron a nueve niños en el sur de Afganistán. Tal vez la matanza de niños sea un deporte del Imperio… como el boxeo.

(NOTA: había escrito para hoy La Fosa de Cartagena, pero esta mañana me di cuenta que es 16 de marzo y no hubiera estado bien de mi parte, como enemigo del imperialismo y la guerra, no haber dedicado este día al recuerdo de una de las más terribles masacres de niños, mujeres y ancianos posteriores a la guerra mundial, la del área de Son My, Vietnam, en la que se hallaba la aldea My Lai, aquel 16 de marzo de 1968. Sin tiempo ya para escribir un artículo sobre este tema, permítanme que reproduzca varios párrafos de uno que apareció, hace algún tiempo, en la red (*) Todo lo que dice ese escrito concuerda, en lo esencial, con lo que he leído sobre aquella masacre. Comencemos, ahora, con un resumen, escrito por mí, sobre la matanza de mujeres y niños en Afganistán, el domingo pasado, perpetrada por varios soldados yankis, como la de hace 44 años, no por un solo soldado --“a lone assassin”, casi casi como Oswald--, como quiere el Imperio que se crea)



1-. UNA MÁS Y YA SON MIL


Hace menos de una semana, el pasado domingo día 11, a eso de las tres de la madrugada, hora local, nueve niños, cuatro mujeres y tres hombres, fueron asesinados, a sangre fría, mientras dormían en sus humildes viviendas de las aldeas Balandi y Alkozaid, a dos kilómetros de distancia una de otra, en la región Panjwai, en el sur de Afganistán.


No habían pasado tres horas, cuando un vocero de las fuerzas de ocupación dijo que el hecho había sido perpetrado por un solo soldado estadounidense, que había regresado a su base de la OTAN, con los brazos en alto, después de entregar su arma, y se halla en poder de sus custodios.

El campesino Samad Khan estaba en otra aldea cuando ocurrió la masacre y, al regresar a Balandi, se encontró que habían sido asesinados los once miembros de su familia y sus cuerpos habían sido quemados. En Alkozaid fueron asesinados, además, seis miembros de dos familias y sus cuerpos fueron quemados también. Todo sucedió, según se ha dicho, en unos diez minutos, que fue el tiempo en que los vecinos oyeron los disparos, despertándose muchos de ellos.


La pregunta que muchas personas se hacen es la siguiente: ¡¿Cómo rayos y centellas y relámpagos pudo un solo soldado sólo con un fusil, asesinar a tantas personas y quemar sus cadáveres, en diez minutos, en aldeas que están a dos kilómetros de distancia?!


El legislador Abdul Rahum Ayubi, de Kandahar, dijo que es imposible que un solo soldado, en tan poco tiempo, pueda asesinar a dieciséis personas y quemar sus cadáveres en viviendas de aldeas separadas.


Bismullah Afghanmal, miembro del Parlamento, dijo que las versiones que recibió de los pobladores indicaban que los disparos que escucharon en la madrugada del domingo procedían de varias direcciones.


La deducción lógica que se saca de esto es parecida a la de My Lai, a pesar de la gran diferencia en el número de víctimas: varios soldados entraron en viviendas de dos aldeas y asesinaron a sus ocupantes para aterrorizar a los combatientes talibanes en una zona que siempre ha sido dominada por ellos, pues de allí procede el Mullah Omar y en una de esas aldeas fue en la que fundó su primera escuela de culto musulmán y predicó en ella por varios años. Lo hicieron, además, como represalia por los recientes ataques mortales que se han hecho contra las tropas de ocupación, algunos de ellos realizados por miembros de las fuerzas armadas nacionales de Afganistán, como protesta por la quema de cientos de copias de El Corán, realizada por soldados yankis. Así como My Lai fue una venganza contra el Vietcong, esta masacre de Afganistán es una venganza contra los talibanes.


Esta inmensa cobardía monstruosa de asesinar niños, algunos de pocos meses de nacidos, lejos de ser nueva en el Imperio, existe aun desde antes de que este país fuese independiente, cuando luchaba contra el Imperio Británico para convertirse en un nuevo imperio que sería mil veces más brutal que aquél.


En esa guerra, las tribus que pertenecían a la Confederación Iroquesa se habían unido a Inglaterra porque el viejo imperio les daba garantías, a través de un Compromiso Real, firmado por el monarca, de que se les respetaría vida, libertad y tierras. Los independentistas no le daban ninguna garantía y eso se comprobó años después cuando el nuevo imperio los fue despojando de todas sus tierras hasta dejarlos sin ninguna y los asesinó por decenas de miles.


En el verano de 1779, cientos de soldados continentales que luchaban por la independencia, a las órdenes de los generales John Sullivan y George Clinton, irrumpieron en las aldeas iroquesas en el Estado de Nueva York y asesinaron a cientos de niños y mujeres. Entraban a sus chozas de noche y madrugada, mientras dormían, y los mataban a tiros o atravesándolos con bayonetas, incluyendo a niños de meses … exactamente igual que My Lai y que en Afganistan hace seis días y que en muchos otros lugares y épocas.


¿Fue culpable de esta nueva matanza del domingo el soldado solitario al que su gobierno acusa de la masacre, o los varios soldados que participaron en ella, según los testigos personales de la masacre?


Sí, lo fueron, pero en sentido menor. El culpable principal es Barack Obama que traicionó al pueblo de Estados Unidos cuando le prometió en la campaña electoral que terminaría con las guerras y lo que hizo fue mantener la de Irak, empeorar la de Afganistán, iniciar las de Pakistán y Libia, y amenazar ahora a los pueblos de Siria e Irán. Si Obama no hubiera traicionado al pueblo, esta nueva masacre no hubiera sucedido. Sobre él recae toda esta sangre.


2-. LA MASACRE DE MY LAI (*)


La mañana del 16 de marzo de 1968, tres compañías de la Oncena Brigada de Infantería iniciaron una operación de búsqueda y destrucción en el área de Son My El objetivo de la Compañía C de la Brigada era el 48º Batallón del Vietcong, que según los servicios de inteligencia tenía su base en una aldea conocida en los mapas militares estadounidenses con el nombre de My Lai-4. Los norteamericanos comenzaron lanzando un ataque de helicópteros.


No encontraron resistencia en la zona de aterrizaje y el capitán Ernest L. Medina envió a la Sección Primera de la Compañía C a la zona. Al ver la llegada de norteamericanos algunos aldeanos comenzaron a correr y fueron abatidos a tiros. La Sección Segunda arrasó la mitad norte de My Lai-4, arrojando granadas dentro de las chozas y matando a todos los que salieran de ellas.

Media hora después, Medina envió a la 2ª sección al poblado de Bihn Tay, en el que capturaron entre 10 y 20 mujeres y niños y los asesinaron.


Mientras tanto, la Primera Sección, bajo las órdenes del teniente William L. Calley Jr., arrasó la zona sur de My Lai-4, disparándole a todo el que intentaba escapar, asesinando a otros con bayonetas, matando al ganado y destruyendo los cultivos y las casas. Los sobrevivientes fueron apiñados dentro de una acequia de desagüe. En ese momento, el teniente Calley abrió fuego contra los indefensos aldeanos y ordenó a sus hombres que hicieran lo mismo. Descargaron una lluvia de balas sobre aquellas personas hasta que todos los cuerpos quedaron inmóviles. Un niño de meses salió gateando de entre los cuerpos, llorando. Calley le disparó a la cabeza.

Media hora más tarde, la 3ª sección de la Compañía C entró en acción para terminar de liquidar al “enemigo”. Mataron a los aldeanos heridos, quemaron sus casas, dispararon sobre el ganado que aún quedaba vivo y sobre cualquiera que intentara escapar; luego reunieron a un grupo de mujeres y niños y los acribillaron.


Una mujer había recibido tantas ráfagas que sus huesos habían saltado en astillas. Otra mujer fue muerta a tiros y su bebé destrozado con un M16, mientras otro bebé era atravesado con bayoneta. Un soldado que acababa de violar a una joven, le metió el cañón de su M16 en la vagina y apretó el gatillo. Un anciano fue arrojado a un pozo con una granada: tenía dos opciones, ahogarse o saltar por los aires. Un niño que escapaba de la masacre fue derribado de un disparo. El suboficial Hugh C. Thompson, piloto de un helicóptero de observación, comenzó a lanzar granadas fumígenas para que pudiera localizarse a los heridos civiles y evacuarlos. Entonces vio que sus compañeros en tierra se guiaban por el humo para llegar hasta los heridos y rematarlos.


En total, murieron unas 347 personas, todas ellas ancianos, mujeres y niños. El capitán Medina informó que habían contado 90 cuerpos del Vietcong y ninguno de civiles. El oficial de prensa de la división anunció que se había dado muerte a 128 enemigos, detenido a 13 sospechosos ¡y capturado 3 armas!


La masacre se conoció en el mundo unos meses después porque dos periodistas, el fotógrafo Ronald Haeberle y el periodista del Ejercito Jay Roberts, habían sido asignados a la unidad de Calley y fueron testigos de la masacre.


Las noticias se fueron divulgando gradualmente. Los hombres de la Compañía C pregonaban orgullosos su victoria en My Lai. Los Vietcong distribuyeron panfletos denunciando aquella atrocidad y el Ejército investigó con indiferencia los rumores de la masacre, que se habían extendido a través de toda la cadena de mando, pero se decidió que no había fundamentos suficientes para una investigación.


El artillero de helicóptero Ronald Ridenhour oyó también los rumores de la masacre y se interesó por el caso. Reunió a algunos miembros de la Compañía C, entre los que se encontraba el objetor más destacado de aquella atrocidad, Michael Bernhardt. A medida que llegaban los informes, la euforia inicial se fue diluyendo y muchos de los que tomaron parte en la masacre comenzaron a preguntarse cómo podrían vivir con lo que habían hecho cuando volvieran al "mundo". Sabían que no podían tomar ninguna medida sin provocar que se les acusara de asesinato, pero deseaban hablar con Ridenhour.


Ridenhour reunió las declaraciones, aunque estaba seguro que si las presentaba al Ejército se volvería a realizar una investigación superficial y, otra vez, todo quedaría encubierto. No obstante, cuando volvió a su casa después de su periodo de servicio, se dio cuenta que le era imposible olvidar todo lo que había oído. Así que escribió una carta describiendo los testimonios que había reunido y envió 30 copias a los políticos más importantes.


El congresista Morris Udall, de Arizona, presionó al Ejército para que enviara un equipo de investigación a entrevistarse con Ridenhour. Seis meses más tarde y dieciocho meses después de la masacre, Calley fue acusado de asesinato.


A) Una bestia no tan bestial como el Imperio


Calley era un tasador de seguros de San Francisco que se dirigía a su Miami natal, donde había sido alistado, cuando se quedó sin dinero en Albuquerque y decidió enrolarse allí mismo.

Recibió la instrucción básica en Fort Bliss (Texas), fue a la escuela de administración en Fort Lewis (Washington) y luego a la escuela de oficiales en Fort Benning (Georgia), donde hizo muy poco que les distinguiera. Se graduó sin saber leer correctamente un mapa. Antes de partir, le pidieron que pronunciara un discurso de tres minutos sobre "Vietnam, nuestro anfitrión". Su breve disertación fue muy confusa.

No le bastó esa deficiente instrucción para enfrentarse a aquel vacío moral llamado Vietnam. Se encontró que no era capaz de controlar a sus propios hombres ni de resistir la creciente presión de sus superiores para los recuentos de victimas.

El problema era que ni él ni sus hombres conseguían encontrar ningún Vietcong. Calley dijo que una prostituta con la que tenía relaciones mostraba tendencias comunistas y eso le preocupaba: "¿Debía matarla?". Pero luego, en el campo de batalla, no había encontrado ninguno. Su ineptitud durante las emboscadas era tal que alertaba al enemigo a varios kilómetros de distancia.

Calley había visto a soldados norteamericanos que mataban a civiles para probar su puntería o sólo por divertirse. Había oído hablar de helicópteros que se alquilaban para realizar cacerías humanas, y de soldados aburridos que iban a "cazar ardillas", o sea seres humanos, en zonas civiles. Había visto a soldados norteamericanos que se disparaban sin ninguna razón y sabía que se lanzaban granadas lacrimógenas en los dormitorios de los oficiales.

A pesar de toda esa violencia gratuita, Calley sabía que tenía una misión que cumplir. El gobierno de Estados Unidos le había enviado a Vietnam con una razón: detener el comunismo, al menos eso es lo que él creía. No sabía que era el comunismo, sólo sabía que era algo malo.

--Yo veo a los comunistas de la misma forma que los sureños ven a los negros --, dijo en una entrevista, unos años después del crimen--. El haber matado a aquella gente en My Lai no me obsesiona en absoluto. No lo hice por el placer de matar, sino para acabar con el comunismo.

De cualquier modo, lo que él había hecho ¿era acaso peor que arrojar bombas de 400 Kg. o freírlos con Napalm? Las bombas atómicas e incendiarias habían matado a cientos de miles de mujeres y niños. ¿Por qué estaban armando tanto alboroto? –se preguntaba Calley--. Él no había actuado peor que el general Sherman en su marcha hacia el mar durante la Guerra Civil.

--La única forma de acabar con la Guerra de Vietnam --dijo también Calley en aquella entrevista-- es poner a todos esos monos amarillos en botes y enviarlos a mar abierto, matar a todos los vietnamitas del norte… y luego hundir los botes.

B) El juicio


El juicio de Calley dividió al país en dos. Los que estaban a favor de la guerra decían que había cumplido su deber. Los que estaban en contra afirmaban que Calley no era más que un chivo expiatorio, puesto que masacres como la de My Lai ocurrían todos los días, y que eran Jonhson, McNamara y Westmoreland, y, después, Nixon y Kissinger quienes debían sentarse en el banquillo.


El jurado salió de la sala el 16 de marzo de 1971 el día del tercer aniversario de la masacre, y estuvo deliberando durante dos semanas. Lo declararon culpable de asesinato de un mínimo de 22 civiles. Fue sentenciado a cadena perpetua y trabajos forzados. Más tarde la pena se redujo a 20 y luego a 10 años. Finalmente, Nixon lo perdonó y fue liberado el 19 de noviembre de 1974, después de tres años y medio de arresto domiciliario: menos de dos meses por cada uno de los asesinatos por los que fue declarado culpable y menos de cuatro días por cada uno de los civiles asesinados.

Calley está convencido, hoy, que cumplió con su deber ante Dios y el país; que fue en la guerra valiente, leal, atento, servicial, obediente, limpio y respetuoso… pero allí estaban los 347 civiles asesinados en Son My y más de cien cadáveres dentro de una acequia de My Lai y uno de ellos era de un niño de meses que había tratado de salir gateando de la carnicería, pero él lo evitó disparándole a la cabeza.

carlos.rivero@att.net


(*) Varios párrafos del artículo anónimo aparecido en el sitioweb argentino Taringa!)

horaes escribió:Este es un interesante artículo de un articulista español sobre la Masacre Reciente en el Sur de Afganistan por parte de un “sólo “ efectivo yanqui, es un muy interesante resumen histórico, con HECHOS...HISTORICOS IRREFUTABLES...no sea que salga un “ revisionista “...:



My Lai: en recuerdo de aquella otra gran masacre de inocentes


Autor: Carlos Rivero Collado
Fecha de publicación: 16/03/12


Hace 44 años, decenas de soldados yankis asesinaron, a sangre fría, en varias aldeas de Vietnam, a cientos de niños, mujeres y ancianos, y hace una semana, soldados yankis asesinaron a nueve niños en el sur de Afganistán. Tal vez la matanza de niños sea un deporte del Imperio… como el boxeo.

(NOTA: había escrito para hoy La Fosa de Cartagena, pero esta mañana me di cuenta que es 16 de marzo y no hubiera estado bien de mi parte, como enemigo del imperialismo y la guerra, no haber dedicado este día al recuerdo de una de las más terribles masacres de niños, mujeres y ancianos posteriores a la guerra mundial, la del área de Son My, Vietnam, en la que se hallaba la aldea My Lai, aquel 16 de marzo de 1968. Sin tiempo ya para escribir un artículo sobre este tema, permítanme que reproduzca varios párrafos de uno que apareció, hace algún tiempo, en la red (*) Todo lo que dice ese escrito concuerda, en lo esencial, con lo que he leído sobre aquella masacre. Comencemos, ahora, con un resumen, escrito por mí, sobre la matanza de mujeres y niños en Afganistán, el domingo pasado, perpetrada por varios soldados yankis, como la de hace 44 años, no por un solo soldado --“a lone assassin”, casi casi como Oswald--, como quiere el Imperio que se crea)



1-. UNA MÁS Y YA SON MIL


Hace menos de una semana, el pasado domingo día 11, a eso de las tres de la madrugada, hora local, nueve niños, cuatro mujeres y tres hombres, fueron asesinados, a sangre fría, mientras dormían en sus humildes viviendas de las aldeas Balandi y Alkozaid, a dos kilómetros de distancia una de otra, en la región Panjwai, en el sur de Afganistán.


No habían pasado tres horas, cuando un vocero de las fuerzas de ocupación dijo que el hecho había sido perpetrado por un solo soldado estadounidense, que había regresado a su base de la OTAN, con los brazos en alto, después de entregar su arma, y se halla en poder de sus custodios.

El campesino Samad Khan estaba en otra aldea cuando ocurrió la masacre y, al regresar a Balandi, se encontró que habían sido asesinados los once miembros de su familia y sus cuerpos habían sido quemados. En Alkozaid fueron asesinados, además, seis miembros de dos familias y sus cuerpos fueron quemados también. Todo sucedió, según se ha dicho, en unos diez minutos, que fue el tiempo en que los vecinos oyeron los disparos, despertándose muchos de ellos.


La pregunta que muchas personas se hacen es la siguiente: ¡¿Cómo rayos y centellas y relámpagos pudo un solo soldado sólo con un fusil, asesinar a tantas personas y quemar sus cadáveres, en diez minutos, en aldeas que están a dos kilómetros de distancia?!


El legislador Abdul Rahum Ayubi, de Kandahar, dijo que es imposible que un solo soldado, en tan poco tiempo, pueda asesinar a dieciséis personas y quemar sus cadáveres en viviendas de aldeas separadas.


Bismullah Afghanmal, miembro del Parlamento, dijo que las versiones que recibió de los pobladores indicaban que los disparos que escucharon en la madrugada del domingo procedían de varias direcciones.


La deducción lógica que se saca de esto es parecida a la de My Lai, a pesar de la gran diferencia en el número de víctimas: varios soldados entraron en viviendas de dos aldeas y asesinaron a sus ocupantes para aterrorizar a los combatientes talibanes en una zona que siempre ha sido dominada por ellos, pues de allí procede el Mullah Omar y en una de esas aldeas fue en la que fundó su primera escuela de culto musulmán y predicó en ella por varios años. Lo hicieron, además, como represalia por los recientes ataques mortales que se han hecho contra las tropas de ocupación, algunos de ellos realizados por miembros de las fuerzas armadas nacionales de Afganistán, como protesta por la quema de cientos de copias de El Corán, realizada por soldados yankis. Así como My Lai fue una venganza contra el Vietcong, esta masacre de Afganistán es una venganza contra los talibanes.


Esta inmensa cobardía monstruosa de asesinar niños, algunos de pocos meses de nacidos, lejos de ser nueva en el Imperio, existe aun desde antes de que este país fuese independiente, cuando luchaba contra el Imperio Británico para convertirse en un nuevo imperio que sería mil veces más brutal que aquél.


En esa guerra, las tribus que pertenecían a la Confederación Iroquesa se habían unido a Inglaterra porque el viejo imperio les daba garantías, a través de un Compromiso Real, firmado por el monarca, de que se les respetaría vida, libertad y tierras. Los independentistas no le daban ninguna garantía y eso se comprobó años después cuando el nuevo imperio los fue despojando de todas sus tierras hasta dejarlos sin ninguna y los asesinó por decenas de miles.


En el verano de 1779, cientos de soldados continentales que luchaban por la independencia, a las órdenes de los generales John Sullivan y George Clinton, irrumpieron en las aldeas iroquesas en el Estado de Nueva York y asesinaron a cientos de niños y mujeres. Entraban a sus chozas de noche y madrugada, mientras dormían, y los mataban a tiros o atravesándolos con bayonetas, incluyendo a niños de meses … exactamente igual que My Lai y que en Afganistan hace seis días y que en muchos otros lugares y épocas.


¿Fue culpable de esta nueva matanza del domingo el soldado solitario al que su gobierno acusa de la masacre, o los varios soldados que participaron en ella, según los testigos personales de la masacre?


Sí, lo fueron, pero en sentido menor. El culpable principal es Barack Obama que traicionó al pueblo de Estados Unidos cuando le prometió en la campaña electoral que terminaría con las guerras y lo que hizo fue mantener la de Irak, empeorar la de Afganistán, iniciar las de Pakistán y Libia, y amenazar ahora a los pueblos de Siria e Irán. Si Obama no hubiera traicionado al pueblo, esta nueva masacre no hubiera sucedido. Sobre él recae toda esta sangre.


2-. LA MASACRE DE MY LAI (*)


La mañana del 16 de marzo de 1968, tres compañías de la Oncena Brigada de Infantería iniciaron una operación de búsqueda y destrucción en el área de Son My El objetivo de la Compañía C de la Brigada era el 48º Batallón del Vietcong, que según los servicios de inteligencia tenía su base en una aldea conocida en los mapas militares estadounidenses con el nombre de My Lai-4. Los norteamericanos comenzaron lanzando un ataque de helicópteros.


No encontraron resistencia en la zona de aterrizaje y el capitán Ernest L. Medina envió a la Sección Primera de la Compañía C a la zona. Al ver la llegada de norteamericanos algunos aldeanos comenzaron a correr y fueron abatidos a tiros. La Sección Segunda arrasó la mitad norte de My Lai-4, arrojando granadas dentro de las chozas y matando a todos los que salieran de ellas.

Media hora después, Medina envió a la 2ª sección al poblado de Bihn Tay, en el que capturaron entre 10 y 20 mujeres y niños y los asesinaron.


Mientras tanto, la Primera Sección, bajo las órdenes del teniente William L. Calley Jr., arrasó la zona sur de My Lai-4, disparándole a todo el que intentaba escapar, asesinando a otros con bayonetas, matando al ganado y destruyendo los cultivos y las casas. Los sobrevivientes fueron apiñados dentro de una acequia de desagüe. En ese momento, el teniente Calley abrió fuego contra los indefensos aldeanos y ordenó a sus hombres que hicieran lo mismo. Descargaron una lluvia de balas sobre aquellas personas hasta que todos los cuerpos quedaron inmóviles. Un niño de meses salió gateando de entre los cuerpos, llorando. Calley le disparó a la cabeza.

Media hora más tarde, la 3ª sección de la Compañía C entró en acción para terminar de liquidar al “enemigo”. Mataron a los aldeanos heridos, quemaron sus casas, dispararon sobre el ganado que aún quedaba vivo y sobre cualquiera que intentara escapar; luego reunieron a un grupo de mujeres y niños y los acribillaron.


Una mujer había recibido tantas ráfagas que sus huesos habían saltado en astillas. Otra mujer fue muerta a tiros y su bebé destrozado con un M16, mientras otro bebé era atravesado con bayoneta. Un soldado que acababa de violar a una joven, le metió el cañón de su M16 en la vagina y apretó el gatillo. Un anciano fue arrojado a un pozo con una granada: tenía dos opciones, ahogarse o saltar por los aires. Un niño que escapaba de la masacre fue derribado de un disparo. El suboficial Hugh C. Thompson, piloto de un helicóptero de observación, comenzó a lanzar granadas fumígenas para que pudiera localizarse a los heridos civiles y evacuarlos. Entonces vio que sus compañeros en tierra se guiaban por el humo para llegar hasta los heridos y rematarlos.


En total, murieron unas 347 personas, todas ellas ancianos, mujeres y niños. El capitán Medina informó que habían contado 90 cuerpos del Vietcong y ninguno de civiles. El oficial de prensa de la división anunció que se había dado muerte a 128 enemigos, detenido a 13 sospechosos ¡y capturado 3 armas!


La masacre se conoció en el mundo unos meses después porque dos periodistas, el fotógrafo Ronald Haeberle y el periodista del Ejercito Jay Roberts, habían sido asignados a la unidad de Calley y fueron testigos de la masacre.


Las noticias se fueron divulgando gradualmente. Los hombres de la Compañía C pregonaban orgullosos su victoria en My Lai. Los Vietcong distribuyeron panfletos denunciando aquella atrocidad y el Ejército investigó con indiferencia los rumores de la masacre, que se habían extendido a través de toda la cadena de mando, pero se decidió que no había fundamentos suficientes para una investigación.


El artillero de helicóptero Ronald Ridenhour oyó también los rumores de la masacre y se interesó por el caso. Reunió a algunos miembros de la Compañía C, entre los que se encontraba el objetor más destacado de aquella atrocidad, Michael Bernhardt. A medida que llegaban los informes, la euforia inicial se fue diluyendo y muchos de los que tomaron parte en la masacre comenzaron a preguntarse cómo podrían vivir con lo que habían hecho cuando volvieran al "mundo". Sabían que no podían tomar ninguna medida sin provocar que se les acusara de asesinato, pero deseaban hablar con Ridenhour.


Ridenhour reunió las declaraciones, aunque estaba seguro que si las presentaba al Ejército se volvería a realizar una investigación superficial y, otra vez, todo quedaría encubierto. No obstante, cuando volvió a su casa después de su periodo de servicio, se dio cuenta que le era imposible olvidar todo lo que había oído. Así que escribió una carta describiendo los testimonios que había reunido y envió 30 copias a los políticos más importantes.


El congresista Morris Udall, de Arizona, presionó al Ejército para que enviara un equipo de investigación a entrevistarse con Ridenhour. Seis meses más tarde y dieciocho meses después de la masacre, Calley fue acusado de asesinato.


A) Una bestia no tan bestial como el Imperio


Calley era un tasador de seguros de San Francisco que se dirigía a su Miami natal, donde había sido alistado, cuando se quedó sin dinero en Albuquerque y decidió enrolarse allí mismo.

Recibió la instrucción básica en Fort Bliss (Texas), fue a la escuela de administración en Fort Lewis (Washington) y luego a la escuela de oficiales en Fort Benning (Georgia), donde hizo muy poco que les distinguiera. Se graduó sin saber leer correctamente un mapa. Antes de partir, le pidieron que pronunciara un discurso de tres minutos sobre "Vietnam, nuestro anfitrión". Su breve disertación fue muy confusa.

No le bastó esa deficiente instrucción para enfrentarse a aquel vacío moral llamado Vietnam. Se encontró que no era capaz de controlar a sus propios hombres ni de resistir la creciente presión de sus superiores para los recuentos de victimas.

El problema era que ni él ni sus hombres conseguían encontrar ningún Vietcong. Calley dijo que una prostituta con la que tenía relaciones mostraba tendencias comunistas y eso le preocupaba: "¿Debía matarla?". Pero luego, en el campo de batalla, no había encontrado ninguno. Su ineptitud durante las emboscadas era tal que alertaba al enemigo a varios kilómetros de distancia.

Calley había visto a soldados norteamericanos que mataban a civiles para probar su puntería o sólo por divertirse. Había oído hablar de helicópteros que se alquilaban para realizar cacerías humanas, y de soldados aburridos que iban a "cazar ardillas", o sea seres humanos, en zonas civiles. Había visto a soldados norteamericanos que se disparaban sin ninguna razón y sabía que se lanzaban granadas lacrimógenas en los dormitorios de los oficiales.

A pesar de toda esa violencia gratuita, Calley sabía que tenía una misión que cumplir. El gobierno de Estados Unidos le había enviado a Vietnam con una razón: detener el comunismo, al menos eso es lo que él creía. No sabía que era el comunismo, sólo sabía que era algo malo.

--Yo veo a los comunistas de la misma forma que los sureños ven a los negros --, dijo en una entrevista, unos años después del crimen--. El haber matado a aquella gente en My Lai no me obsesiona en absoluto. No lo hice por el placer de matar, sino para acabar con el comunismo.

De cualquier modo, lo que él había hecho ¿era acaso peor que arrojar bombas de 400 Kg. o freírlos con Napalm? Las bombas atómicas e incendiarias habían matado a cientos de miles de mujeres y niños. ¿Por qué estaban armando tanto alboroto? –se preguntaba Calley--. Él no había actuado peor que el general Sherman en su marcha hacia el mar durante la Guerra Civil.

--La única forma de acabar con la Guerra de Vietnam --dijo también Calley en aquella entrevista-- es poner a todos esos monos amarillos en botes y enviarlos a mar abierto, matar a todos los vietnamitas del norte… y luego hundir los botes.

B) El juicio


El juicio de Calley dividió al país en dos. Los que estaban a favor de la guerra decían que había cumplido su deber. Los que estaban en contra afirmaban que Calley no era más que un chivo expiatorio, puesto que masacres como la de My Lai ocurrían todos los días, y que eran Jonhson, McNamara y Westmoreland, y, después, Nixon y Kissinger quienes debían sentarse en el banquillo.


El jurado salió de la sala el 16 de marzo de 1971 el día del tercer aniversario de la masacre, y estuvo deliberando durante dos semanas. Lo declararon culpable de asesinato de un mínimo de 22 civiles. Fue sentenciado a cadena perpetua y trabajos forzados. Más tarde la pena se redujo a 20 y luego a 10 años. Finalmente, Nixon lo perdonó y fue liberado el 19 de noviembre de 1974, después de tres años y medio de arresto domiciliario: menos de dos meses por cada uno de los asesinatos por los que fue declarado culpable y menos de cuatro días por cada uno de los civiles asesinados.

Calley está convencido, hoy, que cumplió con su deber ante Dios y el país; que fue en la guerra valiente, leal, atento, servicial, obediente, limpio y respetuoso… pero allí estaban los 347 civiles asesinados en Son My y más de cien cadáveres dentro de una acequia de My Lai y uno de ellos era de un niño de meses que había tratado de salir gateando de la carnicería, pero él lo evitó disparándole a la cabeza.

carlos.rivero@att.net


(*) Varios párrafos del artículo anónimo aparecido en el sitioweb argentino Taringa!)

Claro que lo son.

El Estados Unidos y de la guerra de Vietnam era un desastre y por ende, su ejercito... en esa guerra se cometieron atrocidades en inmensas... ¿ causas? bajo nivel socio-cultural de sus hombres, de sus soldados...

Recuerda esto: meter a unos hombres, la mayoría: gente ignorante e incluso bruta(los más inteligentes obtenían cupos en la Fuerza Áerea y Navy) en un territorio selvático y basto, persiguiendo a un enemigo por la selva que coloca IED y cuchillas funji con excrementos, y que se esconde y puede atacarte cuando quiera, pero tu no puedes llegar a atacarle porque no sabes donde está; el abuso de drogas por parte del personal recluido en dicho territorio y así mismo, el regresar por fin a tu sociedad y ser rechazado y tildado de cerdo asesino... coño... eso vuelve loco a cualquiera.


Lo mismito pasa en Afganistán.

que vaina...


Ahora recuerda contrastar en esa información, con otra de otros medios(yo los llamo, panfletos) y así descubrirás la verdad....

No mi NECIO LECTOR, usted cómo LECTOR es QUIEN DEBE CONTRASTAR la NOTA....semejante rídiculez...

Por cierto son HECHOS HISTORICOs...y es más la NOTA se queda CORTA....


Y la saqué de EL PAIS....de ESPAÑA....


En las mayusculas RECALCO....

[quote]

horaes escribió:No mi NECIO LECTOR, usted cómo LECTOR es QUIEN DEBE CONTRASTAR la NOTA....semejante rídiculez...

ya lo hice... nunca que me quedo con una solo cara... ese es usté.. que habla de ver el panorama completo... pero todavía anda creyendo en idealismos políticos

Por cierto son HECHOS HISTORICOs...y es más la NOTA se queda CORTA....

lo son, lo son...

Y la saqué de EL PAIS....de ESPAÑA....

panfleto...


jajaja...

parece que algunos pretenden ver el panorama completo... con ideologías metidas de por medio... pobres ilusos

Muy bien es su opinion ....curioso sin ARGUMENTOS....




y le repito ¿ Y QUE ?......


Para DEBATIR se debe ARGUMENTAR....sabe que CARAJOS ES ESO....


Me esta dando curiosidad sobre cual es su concepto de una FUENTE CREIBLE y NO PANFLETARIA y EJEMPLOS DE ESTA...no se por que....


En las mayusculas ya saben....

horaes escribió:Muy bien es su opinion ....curioso sin ARGUMENTOS....




y le repito ¿ Y QUE ?......


Para DEBATIR se debe ARGUMENTAR....sabe que CARAJOS ES ESO....


Me esta dando curiosidad sobre cual es su concepto de una FUENTE CREIBLE y NO PANFLETARIA y EJEMPLOS DE ESTA...no se por que....


En las mayusculas ya saben....

ya lo dije... la verdad está en varias fuentes... lo mio es sencillo... adjuntar 2 fuentes de 2 alineaciones distintas... para que todos contrasten... y seguirán siendo panfletos... pero no taaaan panfletos...

y bueno, material audovisual y testimonios que sean legítimos para mi son aceptables... así como material histórico...

y no estoy argumentando... estoy de acuerdo con usté el mitad de lo que dice...

Jajajajaja que VAINA....Jajajaja se le agradece su PATETICO intento de ....INTENTAR.....ARGUMENTAR en su DESCARGO...ALGO ES ALGO....


A cada ratico...se le notan más....


Por cierto este servidor no concuerda con ninguno de sus pocos argumentos, esgrimidos, por débiles, faltos de veracidad ( entre otras cositas )...y que curioso al ser rebatidos...USTED los retira de la MESA...mostrando acuerdo....y RECONOCIENDO el HECHO....


Curioso.....


En las mayúsculas, sólo RECALCO....