Afganistan

Matando instructores
Alberto Piris
Centro de Colaboraciones Solidarias


Stars and Stripes (Barras y estrellas) es uno de los diarios más leídos por los militares de EE.UU. Suele ocupar lugar preferente en los revisteros de las salas de descanso en las bases esparcidas por todo el mundo. Además de temas profesionales, incluye secciones de opinión y hasta espacios dedicados a las esposas de militares y a las military moms, las mamás “militares”. Su público abarca, por tanto, toda la vasta familia militar estadounidense. Es una publicación nominalmente independiente, aunque subvencionada en parte por el Departamento de Defensa, cuyos temas abordados suelen coincidir con las principales preocupaciones de la comunidad militar.

En su edición del pasado 1 de febrero, el diario publicaba un reportaje firmado por Lolita C. Baldor, de la agencia Associated Press. En él se recoge la inquietud que produce entre las tropas desplegadas en Afganistán el aumento en la frecuencia de los atentados perpetrados por soldados o policías afganos, en periodo de formación, contra los instructores de la coalición aliada. A finales del pasado mes de enero, el Pentágono informó sobre los llamados “ataques internos” de miembros de las fuerzas de seguridad afganas contra tropas de EE.UU. y de otros países aliados, señalando que, de los más de 45 ataques producidos desde 2007, tres cuartas partes han tenido lugar durante los dos últimos años.

Esto llevó al presidente de la comisión del Congreso para las Fuerzas Armadas a declarar: “La selección y el filtrado del personal afgano han sido un fracaso trágico para detectar signos de peligro cuando se incorporan a las fuerzas de seguridad del Estado (policía y ejército) o son contratados por compañías privadas de seguridad”. Las autoridades militares se defienden arguyendo que es imposible eliminar este problema y asegurar que el 100% de los admitidos sean plenamente fiables. Añaden que la mayor parte de esos ataques solo obedecen a motivaciones personales, aunque en algunos casos se atribuyen a insurgentes infiltrados en las propias fuerzas afganas de seguridad.

Las compañías privadas que protegen instalaciones militares de EE.UU. son también objeto de investigación, pues se les achaca falta de control de sus empleados afganos. En marzo de 2011, un contratado afgano de la compañía Tundra mató en una base de EE.UU. a dos soldados e hirió a varios. Hubo de ser el padre de uno de los muertos el que elevó al Congreso una petición para que sean los militares, y no los contratistas de seguridad, quienes protejan las bases de EE.UU. en Afganistán. La respuesta del Pentágono fue que se requerirían 20.000 soldados más o retirarlos de las tropas de combate y dedicarlos a misiones de seguridad, lo que es inaceptable. Estos son los problemas que lleva consigo la privatización de las guerras, asunto al que he aludido en anteriores comentarios.

La cuestión no solo preocupa en EE.UU. Hace unas semanas, cuatro soldados franceses fueron asesinados por un militar afgano en la base donde éste era instruido, lo que llevó al presidente francés a declarar que adelantaría la retirada de sus tropas y que se suspenderían las misiones de formación del personal afgano. En julio de 2010 dos oficiales y varios soldados gurkas del ejército británico fueron asesinados por un militar afgano que después se unió a la guerrilla con el armamento para cuyo uso estaba siendo entrenado. Los militares españoles también han conocido incidentes similares, aunque sin víctimas mortales.

Formar soldados y policías afganos parece una misión menos arriesgada y con más probabilidades de éxito que prolongar una guerra a la que no se ve fin y que obliga a un esfuerzo continuado, cuya justificación es cada vez más difícil ante la opinión pública. Por eso, que sean los propios afganos los que luchen contra los talibanes es el objetivo deseado. Se trata de actualizar aquella estrategia de “vietnamización” con la que Nixon y Kissinger intentaron poner fin a lo que ya entonces aparecía como un conflicto envenenado, pero cuyos nefastos resultados son de sobra conocidos.

La actual estrategia de “afganización” del conflicto se hace aún más complicada a causa de los incidentes antes comentados. Cualquier militar aliado, en su misión de instruir soldados afganos, temerá que entre sus alumnos pueda estar el asesino que acabe con su vida. En esas condiciones es casi imposible desarrollar una instrucción militar eficaz.


A los que se indignan por la aparente perfidia de los afganos, que no aprecian la labor de sus abnegados formadores y de vez en cuando los asesinan, convendría recordarles la fábula del escorpión y la rana. Cuando ésta, herida de muerte por el escorpión al que está ayudando a cruzar el río sobre su espalda, le pregunta: “¿Como has podido hacerlo? ¿No ves que ahora moriremos los dos?”, aquél le responde: “No he tenido otra opción: está en mi naturaleza”. La Historia muestra que en la naturaleza del pueblo afgano existe una honda aversión ancestral a los invasores (cosa común, por otra parte, a muchos pueblos), de la que rusos primero y occidentales después han experimentado ya sus aciagas consecuencias.


Fuente: http://ccs.org.es/2012/02/17/matando-instructores/


Nota:

“ Al Maestro con ....Cariño...”.

Un soldado de EE UU mata al a menos 15 civiles junto a una base de Afganistán
El suceso se ha producido a primera hora del domingo en una base militar al sur del país


• EE UU cede a Kabul el control de su mayor base en Afganistán
Agencias Kabul 11 MAR 2012 - 13:06 CET180


Archivado en:
• Afganistán
• Estados Unidos
• Oriente medio
• Asia
• Defensa




Un soldado de Estados Unidos ha matado al menos a 15 civiles esta madrugada en el exterior de su base militar en Kandahar, provincia del sur de Afganistán. Según los testimonios de varios vecinos de Panjway, barrio rural donde ha tenido lugar el tiroteo, el militar ha abierto fuego contra varias casas cerca de la base estadounidense de la zona. En una de ellas han muerto al menos 11 personas, en otra se han contabilizado cuatro víctimas mortales.


El soldado ha sido retenido en la base de la OTAN y el Ejército estadounidense investiga las causas del tiroteo. Los primeros indicios apuntan a que el soldado podría haber sufrido una crisis nerviosa, según informa la cadena británica BBC. Este canal señala además que entre los muertos hay mujeres y niños.


"Un soldado ha salido de la base a primera hora de la mañana del domingo y ha empezado a disparar. Al volver ha sido detenido", ha explicado un oficial estadounidense a la agencia AFP. La OTAN ha abierto una investigación sobre este "incidente profundamente lamentable", según ha informado un portavoz de la alianza a la cadena británica. El ministro de Asuntos Tribales, Asadullah Jalid, ha detallado que el autor de los disparos entró en el interior de tres casas durante la noche y descargó allí su arma.
La Embajada de EE UU en Kabul ha confirmado la detención del soldado. "El incidente se encuentra pendiente de investigación y un miembro del servicio militar de Estados Unidos ha sido detenido", ha indicado la legación en su cuenta de Twitter, donde ha transmitido sus "más profundas condolencias a las víctimas del trágico tiroteo".


"No sabemos por qué mató a la gente", ha señalado Aminullah, uno de los residentes de Panjway citado por The New York Times. "No hubo ni enfrentamientos ni ataques". Aminullah ha detallado que una de las casas en la diana del soldado estadounidense pertenece a un líder tribal.
El gobernador de la provincia de Kandahar, Tooryalai Weesa, ha confirmado que ha habido víctimas mortales, pero ha añadido que el número exacto se comunicará más tarde. La Fuerza de Ayuda Internacional (ISAF, en sus siglas en inglés), liderada por la OTAN, ha señalado en un comunicado que las autoridades de EE UU en Afganistán colaborarán con sus homólogos afganos para investigar lo ocurrido.


El incidente se produce pocos días después de las violentas protestas y el ataque suicida de talibanes en el aeropuerto militar de Jalalabad, al este de Afganistán, en respuesta a la quema de coranes en la base de la OTAN de Bagram. Kandahar ha sido desde la ocupación del país uno de los bastiones talibanes más duros para la coalición internacional, foco en el que EE UU concentró precisamente el despliegue de nuevas tropas en 2010.


http://internacional.elpais.com/internacional/2012/03/11/actualidad/1331447335_307605.html


*********************


Nota:

Esto vá camino a una " Segunda Caida de Saigón "....con el " detalle " de que hay que atravesar ( sobrevolar...por tierra ni de VAINA ) una NACION HOSTIL ( Pakistan )

Ajá, están saliendo VETERANOS respondones......

Ejército de EEUU miente sobre el fatal tiroteo en Afganistán


Autor: Patria Grande / Press TV
Fecha de publicación: 13/03/12


13 Marzo 2012 - El ejército de EE. UU. está “mintiendo” en torno al reciente tiroteo en Afanistán que dejó 17 civiles muertos, la mayoría mujeres y niños, dijo Gordon Duff, editor principal de Veterans Today.

“Todo lo que sabemos a ciencia cierta y lo sabemos con seguridad es que todo lo que hemos oído del ejército ha sido una mentira”, afirmó Duff.

En una entrevista con PressTV, Duff argumentó que el número de soldados que cometieron el crimen es más de uno – a pesar de las afirmaciones previas del ejército de EE. UU. de que “solo un soldado estadounidense” estuvo involucrado en los asesinatos.

Funcionarios afganos dicen que los civiles, incluyendo a nueve niños, fueron asesinados a tiros en la provincia de Kandahar el domingo, en una masacre que testigos dijeron fue llevada a cabo por soldados estadounidenses quienes se “reían y parecían borrachos”.

Duff insiste que la nueva evidencia muestra que los involucrados “no estaban borrachos”. Expresó que ellos tenían “el permiso” para dejar su base y utilizar un vehículo para manejar “dos millas” para llegar a la aldea donde el fatal tiroteo se llevó a cabo. “Ellos no podrían haber salido de la base sin el permiso del oficial al mando”.

Duff añadió que “Ningún vehículo podría salir por la puerta de una instalación estadounidense sin el permiso de un oficial luego de la medianoche a menos que fuese en una acción militar autorizada”.

También dijo que los soldados hasta llevaron suficientes “latas de gasolina” que utilizaron pra quemar los cuerpos.

Aldeanos afganos dijeron al diario The New York Times que los soldados reunieron 11 cuerpos, incluyendo a cuatro niñas menores de 6 años, y les prendieron fuego.

http://www.aporrea.org/tiburon/n200756.html


Nota:


Interesantes DETALLES ....VERDAD......

Lo dicho...y todo...TODO para mantener a FLOTE el COMPLEJO MILITAR-INDUSTRIAL...QUEBRANDO UN PAIS....y ESCOÑETANDO OTRA GENERACION...ídem NAM....

Nota:


Interesantes DETALLES ....VERDAD......

Lo dicho...y todo...TODO para mantener a FLOTE el COMPLEJO MILITAR-INDUSTRIAL...QUEBRANDO UN PAIS....y ESCOÑETANDO OTRA GENERACION...ídem NAM....

DEJEME ADIVINAR ,...... ES MUY...complejo EL razonamiento...APUESTO QUE NO LE entro en el COCO........

Lo dicho...


En las mayusculas, sólo RECALCO...

Unas luces...pa ILUMINAR ....COCOS...:



Militarismo light



Carlos Míguélez Monroy
Centro de Colaboraciones Solidarias


Han muerto más empleados de la empresa L-3 Communications que soldados de casi todos los países “aliados” en Irak y Afganistán, con la excepción de Estados Unidos y Reino Unido. L-3 ocupa el noveno puesto mundial de empresas que más dinero se embolsan como proveedores de armas y de servicios militares: más de 13.000 millones de dólares en 2010, según el Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI).


La compañía especializada en sistemas electrónicos y de espionaje tiene entre sus clientes al Departamento de Defensa de Estados Unidos, a distintas agencias de inteligencia, al Departamento de Estado, al de Seguridad Nacional, al de Justicia y a otros países “aliados”. Algunos de los miembros de su equipo directivo habían alcanzado rangos elevados en el ejército antes de retirarse o trabajado en el gobierno, o como asesores en comités y think tanks relacionados con la política exterior de Estados Unidos. En 2005, la compañía adquirió en 2005 a otra llamada Titan, para la que trabajaban dos de los intérpretes investigados por torturas en la cárcel de Abu Ghraib, en Irak.


En el puesto 38 figura DynCorp International, una empresa militar que ofrece servicios de protección diplomática, de seguridad, inteligencia, formación y entrenamiento militar y policial, sistemas de espionaje, equipos de rescate en situaciones de catástrofe. Tiene presencia en países de América Latina, Asia y África.

En 2010, obtuvo ganancias por casi 2.300 millones de dólares. En 2006, obtuvo un contrato de 1.200 millones de dólares del Departamento de Estado para proteger a personal diplomático en Irak. Un año más tarde obtuvo otro contrato, por la misma cantidad, para entrenar a la policía iraquí ante la escalada de violencia sectaria, provocada por la desmovilización del antiguo ejército local y la persecución de las facciones sunitas, leales a Saddam Hussein.


DynCorp también obtuvo un contrato millonario para proteger al presidente de Afganistán, Hamid Karzai, que luego cargó contra las empresas militares occidentales por su implicación en muertes indiscriminadas de civiles y en otros abusos.


También figura en la lista CACI, otra empresa estadounidense que fundaron dos genios de la informática y que ofrece servicios de espionaje y de información. En 2003 obtuvo un contrato del Departamento de Defensa para “apoyo” en los interrogatorios para la “lucha contra el terrorismo” en Irak. El consejero delegado de la empresa lanzó una campaña de lavado de imagen con su libro Our Good Name (nuestro buen nombre), donde cuestiona los datos y la evidencia que utilizaron investigadores militares y periodistas para señalar a algunos de sus empleados como cómplices en los abusos en la cárcel de Abu Ghraib.


En 2008, el Congreso de Estados Unidos creó una comisión para investigar el impacto de la contratación de estas empresas en Irak y Afganistán durante los periodos de conflicto armado y de ocupación. Los resultados del informe final muestran concesiones de contratos a dedo a algunas empresas paraestatales, que inflaban los presupuestos que le presentaban al gobierno para obtener más fondos. Hasta el 70% de los ingresos de estas empresas proviene de contratos públicos. El informe también denuncia la falta de control y de supervisión gubernamental, y advierte de una peligrosa dependencia en esas empresas “privadas”.


Al haber trabajado en el gobierno o formado parte de las filas del ejército a altos niveles, los directivos de empresas como DynCorp mantienen contactos en altas esferas de la política. Esto les facilita la concesión de contratos que se pagan con los impuestos de los ciudadanos. También destinan fondos a las campañas políticas para promover sus intereses.


Sus páginas web muestran imágenes de profesionales bien vestidos que sonríen, o de niños en algún país empobrecido pateando un balón de fútbol, o de hombres y mujeres que construyen una casa o un colegio; el lenguaje que utilizan se asocia con la democracia y la libertad. Sus programas filantrópicos, de becas y de Responsabilidad Social Corporativa contribuyen a crear una imagen que convierte la guerra y la ocupación en una labor de reconstrucción y de ayuda humanitaria.


Con el creciente poder adquisitivo de estas empresas paraestatales en un sistema político que funciona a golpe de talonario – en detrimento de la democracia – se cumplen las advertencias del presidente Dwight Eisenhower contra el crecimiento metastático del complejo militar-industrial.


Fuente: http://ccs.org.es/2012/03/09/militarismo-light/


Nota:

Dyncorp OPERA en COLOMBIA...a sueldo del DEPARTAMENTO DE ESTADO...

GLOSARIO:

METASTASIS:

La metástasis es una teoría científica que supone la propagación de un foco canceroso a un órgano distinto de aquel en que se inició


En aras de la " Democratización " del Conocimiento...


En las mayusculas ya saben...

Talibanes decapitarán soldados de EEUU como respuesta a la masacre


Autor: CubaDebate
Fecha de publicación: 14/03/12


Insurgentes Afganos dispararon el martes contra una delegación del Gobierno de Afganistán que investiga la masacre de 16 civiles a manos de un soldado estadounidense, dijeron las autoridades, horas después de que los talibanes amenazaran con decapitar a las tropas estadounidenses en venganza por los asesinatos.Dos de los hermanos del presidente Hamid Karzai, Shah Wali Karzai y Addul Qayum Karzai, junto con altos funcionarios de Defensa, Inteligencia y del Ministerio del Interior, habían viajado a la escena de la masacre en el distrito Panjwayi de Kandahar, cuando los insurgentes abrieron fuego.

Los hermanos de Karzai resultaron ilesos en el breve tiroteo efectuado durante una reunión en una mezquita, pero un soldado y un civil están heridos. La zona es un bastión de los talibanes.

“El Emirato Islámico de nuevo advierte a los animales de Estados Unidos de que los muyahidines harán justicia, y con la ayuda de Dios matarán y decapitarán a sus soldados asesinos sádicos”, dijo el portavoz talibán Zabihullah Mujahid en un comunicado, utilizando el término con el que el grupo islamista se describe a sí mismo.

El soldado estadounidense autor de la masacre, cuya identidad no ha sido revelada, está acusado de salir caminando de su base en la sureña provincia de Kandahar en medio de la noche y matar a tiros a por lo menos 16 aldeanos, en su mayoría mujeres y niños.

Un funcionario estadounidense dijo que el soldado había sufrido una lesión traumática en el cerebro en una operación previa en Iraq.

Los tiroteos, que se produjeron apenas semanas después de las protestas realizadas en todo el país tras la quema de ejemplares del Corán por soldados estadounidenses, provocó una manifestación de alrededor de 2 000 estudiantes en la ciudad oriental de Jalalabad.

Los manifestantes gritaban “Muerte a Estados Unidos” y exigieron al presidente afgano, Hamid Karzai, rechazar los planes para firmar un pacto estratégico con Washington que permitiría a los asesores estadounidenses y las fuerzas especiales, posiblemente, permanecer en el país más allá del retiro previsto en el 2014.

(Con información de Reuters)

Nota:

Lo dicho:
SE NACE POR LA ESPADA Y SE MUERE POR LA ESPADA....es otra CULTURA...que será de la vida de las “ Conversaciones de Paz en Bahrein “....pregunto...sólo pregunto....

horaes escribió:
DEJEME ADIVINAR ,...... ES MUY...complejo EL razonamiento...APUESTO QUE NO LE entro en el COCO........

Lo dicho...


En las mayusculas, sólo RECALCO...

¿Complejo? no

¿Estúpido? Sí.

zulu_king_zulu_king escribió:

horaes escribió:
DEJEME ADIVINAR ,...... ES MUY...complejo EL razonamiento...APUESTO QUE NO LE entro en el COCO........

Lo dicho...


En las mayusculas, sólo RECALCO...

¿Complejo? no

¿Estúpido? Sí.

A ver:¿es estúpido solo porque tú lo dices o tienes algo para sustentar que es estúpido?,si llamas estúpido a alguien sin argumentar por que su planteamiento es estúpido,es probable que el estúpido seas tú...porque insultar por insultar es propio de estúpidos...¿o no?.

nick7777 escribió:

zulu_king_zulu_king escribió:

horaes escribió:
DEJEME ADIVINAR ,...... ES MUY...complejo EL razonamiento...APUESTO QUE NO LE entro en el COCO........

Lo dicho...


En las mayusculas, sólo RECALCO...

¿Complejo? no

¿Estúpido? Sí.

A ver:¿es estúpido solo porque tú lo dices o tienes algo para sustentar que es estúpido?,si llamas estúpido a alguien sin argumentar por que su planteamiento es estúpido,es probable que el estúpido seas tú...porque insultar por insultar es propio de estúpidos...¿o no?.

Es estúpido porque su planteamiento tiene muy poco que ver con realidad... (bffs... dizque "el complejo militar industrial" jajaja... el pana cree que estamos 1950) sin embargo, el piensa que es la verdad absoluta e indiscutible.

Lo dicho... el chico lleva una pesada carga... muchas teorias conspiratorias y pocos hechos... tu debes de ir por el mismo camino.

y le descalifico porque es un recurso que puedo usar para debatir... así como el lo hizo diciendo yo tenía problemas de comprensión...

recuerda LA REGLA: NUNCA HAGAS LO QUE NO TE GUSTARÍA QUE TE HICIERAN.

Si no la recuerdas... entonces jamás sabrás manejarte una sociedad y serás un loco de esos que tanto abundan en las cárceles y en los manicomios.

zulu_king_zulu_king escribió:

nick7777 escribió:

zulu_king_zulu_king escribió:

¿Complejo? no

¿Estúpido? Sí.

A ver:¿es estúpido solo porque tú lo dices o tienes algo para sustentar que es estúpido?,si llamas estúpido a alguien sin argumentar por que su planteamiento es estúpido,es probable que el estúpido seas tú...porque insultar por insultar es propio de estúpidos...¿o no?.

Es estúpido porque su planteamiento tiene muy poco que ver con realidad... (bffs... dizque "el complejo militar industrial" jajaja... el pana cree que estamos 1950) sin embargo, el piensa que es la verdad absoluta e indiscutible.

Lo dicho... el chico lleva una pesada carga... muchas teorias conspiratorias y pocos hechos... tu debes de ir por el mismo camino.

y le descalifico porque es un recurso que puedo usar para debatir... así como el lo hizo diciendo yo tenía problemas de comprensión...

recuerda LA REGLA: NUNCA HAGAS LO QUE NO TE GUSTARÍA QUE TE HICIERAN.

Si no la recuerdas... entonces jamás sabrás manejarte una sociedad y serás un loco de esos que tanto abundan en las cárceles y en los manicomios.

Tú ni ideas tienes de mis caminos y los del amigo horaes,el emoticon que colocaste claramente expresaque te "choca" y te "sorprende" cosas tan evidentes y obvias como que existe un complejo industrial militar,esa no es una teoría d e1950 sinó realidad actual que acada rato nombran intelectuales y gente de la talla de noam chomsky,walter martínez y chávez:intelectuales,periodistas internacionales y estadistas...

Tú ni ideas tienes de mis caminos y los del amigo horaes,el emoticon que colocaste claramente expresaque te "choca" y te "sorprende" cosas tan evidentes y obvias como que existe un complejo industrial militar,esa no es una teoría d e1950 sinó realidad actual que acada rato nombran intelectuales y gente de la talla de noam chomsky,walter martínez y chávez:intelectuales,periodistas internacionales y estadistas...ahora dime:¿quien coño de la madre eres tú? ,te lo diré:otro pendejo más.

Me sorprende que en pleno siglo XXI algunos idiotas estén hablando de complejos militares industriales. Sí... Estados Unidos tiene intereses turbios y por eso invade paises hasta allí está bien... pero hablar de grupos, sectas, o gremios de armas que dominan la nación debajo de cuerdas es lo más estúpido de lo estúpido de lo estúpido de lo estúpido de lo estúpido de lo estúpido de lo estúpido de lo estúpido y de lo estúpido que algún pueda decir.

Noam Chomsky? está bien, supongamos que Chomsky sea respetado(jajajajajajajajajajajajaja, buen chiste)entonces, si los analisis de Chomsky son serios--- porque los análisis de la gente de Fox News no son serios... ese es el problema de tu ideología tarada... no contrastas información, estás CIE-GO.

Walter Martinez? lo mismo... si sus análisis son respetables... ¡por qué los de Fox News no lo son?

Pero... siguiendote la corriente... si tus Caminos son tan grandes y eres tan sabio e inteligente... deberás responderme esta pregunta:

¿De donde sale la idea o la teoría del complejo militar industrial? ¿en que año? ¿quién la expone por primera vez?

la esperaré.

Sip...muy interesante...


Se nota su vena IESA mi amigo...JAJAJA ahora si me río de sus POCOS y si...es INOBJETABLE....ESTUPIDOS ARGUMENTOS...


El que no sabe un CARAJO de que está hablando es usted zulu_king...lo demás me dá ladilla repetirlo...

ESTUDIE un poquito más y deje de ver FOX NEWS, CNN y GLOBOVISION, no necesariamente en ese orden...

Ahora si lo hé leido TODO, ahora resulta que RUMSFELD, CHENNEY, RICE ( Condoleza ) y NORIEGA no son piezas del COMPLEJO MILITAR INDUSTRIAL de los ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMERICA.....

Individuos que GESTARON una muy pero muy elaborada CONSPIRACION para CREAR el " ENEMIGO CREIBLE " y activar la Economía de Guerra ( sip. EEUU... ES... una ECONOMIA DE GUERRA...desde la II GM ) que estaba desactivada con el desplome de la URSS....

Y EEUU no estaba en RECESION al llegar BUSH JUNIOR a la CASA BLANCA, CLINTON le había dejado un COMODO COLCHON DE SUPERAVIT....peeeero el COMPLEJO MILITAR INDUSTRIAL estaba en CRISIS....lo dejo hasta allí...no voy a extenderme no tiene sentido...


Me sorprende que en pleno siglo XXI algunos idiotas estén hablando de complejos militares industriales. Sí... Estados Unidos tiene intereses turbios y por eso invade paises hasta allí está bien... pero hablar de grupos, sectas, o gremios de armas que dominan la nación debajo de cuerdas es lo más estúpido de lo estúpido de lo estúpido de lo estúpido de lo estúpido de lo estúpido de lo estúpido de lo estúpido y de lo estúpido que algún pueda decir.


Sip....es un CESUDO ANALISIS...cómo para enmarcarlo....

Y lo que sigue, dá PENA AJENA....


Inmaginense descalificar a Noamh Chomsky Profesor Emérito del MIT...apuesto que no sabe que CARAJOS es el MIT...

Interesante OPINION sobre WALTER...y comparación...por supuesto OBAMA es igualmente ESTUPIDO al referirse cómo se há referido de FOX NEWS....


Y aquí está la PROVOCACION....ya lo veia VENIR....

Lo dicho...tiene sus minutos contados en este Foro mi amigo....


En las mayusculas sólo RECALCO....

¿ Estamos hablando de Dwinght Eisenhower ? o estamos hablando de ESTA AFIRMACION:

el pana cree que estamos 1950) sin embargo, el piensa que es la verdad absoluta e indiscutible.

Creo que ESTAMOS HABLANDO de AFGANISTAN, creo que ESTAMOS HABLANDO del ACTUAL, VIGENTE COMPLEJO MILITAR INDUSTRIAL EE UU....

¿ o no ?....lo dicho...

Y hablando de verdad, cito:


No, para nada, me gusta refutar ideas con personas que piensan distinto a mi... lo que pasa es que te crees dueño de la verdad absoluta... y me gusta provocar a esas clases de personas.

Ya, supongo que ya nos dimos cuenta quien es el poseedor de la verdad, en lo personal jamás pretendo ser dueño absoluto de la verdad, pero lo que si no soporto es que un GRUPITO de CARAJITOS NECIOS que se la dan de ELITE,... pisoteen con JERIGONZA TECNICA ...al que entra a un FORO de esta TEMATICA con el afán de APRENDER, de OBTENER INFORMACION, ése ha sido mi norte en este Foro que ACOGE a [color=red]todos[/color] con REGLAS MUY SIMPLES...

Pero esa es su OPINION ya formada de ANTEMANO y es sano que RECONOZCA que sólo INGRESO a nuestra COMUNIDAD a PROVOCAR...no a INTEGRARSE, no a COMPARTIR CONOCIMIENTOS....

En las mayúsculas, sólo RECALCO...


yo no necesito hacerlo.

Lo dicho.....


En las mayusculas RECALCO.....

El que no sabe un CARAJO de que está hablando es usted zulu_king...lo demás me dá ladilla repetirlo...

a lo mejor... no tengo pelos en la lengua para admitir mi ignorancia o torpeza... podemos medir que tantos sabemos.... usted puede usar sus teorias rara sin fundamentos... y yo usaré la realidad y veremos a fin de cuentas quien es el que sale ganando.

ESTUDIE un poquito más y deje de ver FOX NEWS, CNN y GLOBOVISION, no necesariamente en ese orden...

No me gusta ver televisión... solo digo...

¿Por qué la opinión de una analista si cuenta... y la del otro no? ¿al fin y al cabo no son ambos analistas?

Ahora si lo hé leido TODO, ahora resulta que RUMSFELD, CHENNEY, RICE ( Condoleza ) y NORIEGA no son piezas del COMPLEJO MILITAR INDUSTRIAL de los ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMERICA.....

Exacto. No son piezas.

Individuos que GESTARON una muy pero muy elaborada CONSPIRACION para CREAR el " ENEMIGO CREIBLE " y activar la Economía de Guerra ( sip. EEUU... ES... una ECONOMIA DE GUERRA...desde la II GM ) que estaba desactivada con el desplome de la URSS....

Ajam... usté dice que es una conspiración de adentro... ¿en que pruebes se basa?

Y EEUU no estaba en RECESION al llegar BUSH JUNIOR a la CASA BLANCA, CLINTON le había dejado un COMODO COLCHON DE SUPERAVIT....peeeero el COMPLEJO MILITAR INDUSTRIAL estaba en CRISIS....lo dejo hasta allí...no voy a extenderme no tiene sentido...

Deme pruebas de la existencia de ese complejo.

Sip....es un CESUDO ANALISIS...cómo para enmarcarlo....

Pseudo-analisis*

Y lo que sigue, dá PENA AJENA....

para ti sí.... como se ve que jamás lees lo que escribes

Inmaginense descalificar a Noamh Chomsky Profesor Emérito del MIT...apuesto que no sabe que CARAJOS es el MIT...

¿El MIT? no... no sé... explicame... ¿Es una incial de tres palabras? La M... la I... y la T... ¿Que significan esas tres letras?

Interesante OPINION sobre WALTER...y comparación...por supuesto OBAMA es igualmente ESTUPIDO al referirse cómo se há referido de FOX NEWS....

Walter Martinez... respetable personaje... pero ¿por qué los otros analistas no son respetables?

Y aquí está la PROVOCACION....ya lo veia VENIR....

claro.... me gusta hincharles guevos a los que creen que se la están comiendo pero que solo repiten como loros lo que les dicen en sus panfletos.

Por cierto... estaré esperando los minutos de mis últimos momentos en este Foro... si es que no son más que delierios de usté...

mejor le preguntamos a Gerardo...

¿Gerardo estoy infringiendo algo?


JAJAJAJA.

Me huele que ,la culebrita narcisa argentina se aburrio de farsa club y se cambió la falda para venirse a trolear un poco...

¿ Estamos hablando de Dwinght Eisenhower ? o estamos hablando de ESTA AFIRMACION:

por lo menos sabe que fue Eisenhower... no como su amigo Nick que quiere debatir pero que no sabe nada.

Creo que ESTAMOS HABLANDO de AFGANISTAN, creo que ESTAMOS HABLANDO del ACTUAL, VIGENTE COMPLEJO MILITAR INDUSTRIAL EE UU....

exacto... ese que no existe.


Y hablando de verdad, cito:

Ya, supongo que ya nos dimos cuenta quien es el poseedor de la verdad, en lo personal jamás pretendo ser dueño absoluto de la verdad, pero lo que si no soporto es que un GRUPITO de CARAJITOS NECIOS que se la dan de ELITE,... pisoteen con JERIGONZA TECNICA ...al que entra a un FORO de esta TEMATICA con el afán de APRENDER, de OBTENER INFORMACION, ése ha sido mi norte en este Foro que ACOGE a [color=red]todos[/color] con REGLAS MUY SIMPLES...

Me alegro que no trate de el dueño de la verdad. Y no se preocupe que yo de elite no tengo nada... solo soy un avatar... un en la vida real... solo soy un cabrón que debe agradecer a Dios todas las mañanas...

Pero esa es su OPINION ya formada de ANTEMANO y es sano que RECONOZCA que sólo INGRESO a nuestra COMUNIDAD a PROVOCAR...no a INTEGRARSE, no a COMPARTIR CONOCIMIENTOS....

insisto... si usted se siente provocado es por que lo quiere así...

¿mi primer post en este foro no fue con el motivo de aprender?
¿El post del UBOTE?

allí tiene... yo también vengo a aprender.... y a debatir... ¿no le gusta debatir conmigo? y yo que pensé que podriamos ser amigos... virtuales... pero amigos al fin...

nick7777 escribió:Me huele que ,la culebrita narcisa argentina se aburrio de farsa club y se cambió la falda para venirse a trolear un poco...

por qué... nada más porque no pienso como tú?

quieres que me vaya? rebate mis argumentos en vez de acusarme de Troll y ya no discutiré contigo porque me habrá quedado claro que estoy equivocado y tu no... ¿te parece Nicky?

Amigo Zulu....sus líneas en negritas:


a lo mejor... no tengo pelos en la lengua para admitir mi ignorancia o torpeza... podemos medir que tantos sabemos.... usted puede usar sus teorias rara sin fundamentos... y yo usaré la realidad y veremos a fin de cuentas quien es el que sale ganando.


Se nota....su humildad....


No me gusta ver televisión... solo digo...

¿Por qué la opinión de una analista si cuenta... y la del otro no? ¿al fin y al cabo no son ambos analistas


Interesante afirmación de quien descalifica.......ahora PRIMA LA ECUANIMIDAD........ajá.....

Exacto. No son piezas.


Mi amigo FUE SARCASMO....¿ lo...COMPRENDE ? ¿ Verdad ?...


Deme pruebas de la existencia de ese complejo.


Yá se las dí....no se dió cuenta.... ¿ quiere una Tesis ?......jajaja muy hábil...pero no dispongo de TIEMPO...pero se lo repito...TIENE TODA LA INFORMACION y las....GUIAS...INVESTIGUE....no sea FLOJO....se lo REPITO:


ESPERO SUS ARGUMENTOS.....


Pseudo-analisis*


Naaa............... CESUDO ANALISIS en tono SARCASTICO....entiende el CONCEPTO...¿ o no ?....

¿El MIT? no... no sé... explicame... ¿Es una incial de tres palabras? La M... la I... y la T... ¿Que significan esas tres palabras


Será que significa INSTITUTO TECNOLOGICO DE MASACHUSETTS ( en ingles ) será que significará eso...a lo mejor no pasa el ESCRUTINIO y " JUICIO DE LA VERDAD " de usted mi amigo....


Walter Martinez... respetable personaje... pero ¿por qué los otros analistas no son respetables?


Será por algo llamado CREDIBILIDAD...EXPERIENCIA... claro ahora vamos a matizar...con OBAMA de por medio....


claro.... me gusta hincharles guevos a los que creen que se la están comiendo pero que solo repiten como loros lo que les dicen en sus panfletos.

O en los suyos, mi amigo....

¿ Cuales los de Mariacorina...?

¿ Los de Pablo Perez cuando..." Se le moja la Canoa "..?

¿ Ya va déjeme adivinar " NOTICIERO DIGITAL " ?

¿ No seguro que son los " CESUDOS ANALISIS " de BOCARANDA " ?

Por cierto... estaré esperando los minutos de mis últimos momentos en este Foro... si es que no son más que delierios de usté..


AL CONTRARIO que BIEN que se decidiera a seguir " DEBATIENDO "... no se había acaso...¿ despedido ?....


Me alegro, pero amigo mío usted como que es...VOLUBLE....


En las mayusculas sólo recalco...


PD:

Por cierto el INSTITUTO TECNOLOGICO DE MASACHUSETTS es....repito ES el verdadero SILICON VALLEY del conocimiento en EE UU........

zulu_king_zulu_king escribió:

nick7777 escribió:Me huele que ,la culebrita narcisa argentina se aburrio de farsa club y se cambió la falda para venirse a trolear un poco...

por qué... nada más porque no pienso como tú?

quieres que me vaya? rebate mis argumentos en vez de acusarme de Troll y ya no discutiré contigo porque me habrá quedado claro que estoy equivocado y tu no... ¿te parece Nicky?

No dás ninguno,solo llenas de basura el foro saco de pelos,¿porqué no debates con los de el club farsa?,ah si!! allá todos piensan igualito y al que les lleva la contraria,zas,baneado,que diferente venemil,¿verdad saco de pelos?,pero imagínate,debatir contigo si existe o no la luna,ah si,con un link y "fuentes por favor"ja,ja...no vale,tu narcisismo es enfermizo.

Un muy, pero muy interesante ARTICULO VIVENCIAL sobre el TEMA:



Afganistán: Verde sobre azul


Estadounidenses muertos, cabras muertas y medio millón de pistoleros sueltos

Ann Jones
TomDispatch.com




Las últimas semanas nos han ofrecido otra triste oportunidad de observar cómo los mal pergeñados planes para Afganistán se van a pique. En tres incidentes separados, nuestros aliados, la mayoría de ellos pertenecientes al Ejército Nacional Afgano (ENA), mataron a seis estadounidenses, dos de ellos oficiales y dentro del sancta sanctórum de la alta seguridad del Ministerio del Interior en Kabul. El general de la Marina John Allen, comandante de las fuerzas de EEUU y la OTAN en Afganistán, retiró incluso, durante breve tiempo, a los asesores y preparadores de la OTAN de todos los ministerios del gobierno como medida de protección.


Hasta ese momento, el ENA era la joya de la corona de la estrategia de la administración Obama para la reducción de fuerzas en Afganistán (aunque realmente no se vayan a ir).Entrenados por cientos de miles en los últimos once años por una horda problemática de contratistas de la seguridad privada, así como por tropas de EEUU y la OTAN, se supone que el ENA debería reemplazar en cualquier momento a las fuerzas de la coalición en la defensa de su propio país.


Esta política ha sido el culmen del Plan A de Washington desde hace algún tiempo. No hay Plan B.

Pero, ¿qué hacer con los asesinos dentro del Ministerio? Un artículo de AP titulado “Los actos de venganza afganos envenenan el Plan de Guerra de EEUU” detectaba “una tendencia de los afganos a la traición”. Este “envenenamiento” no es, sin embargo, nada nuevo.

La jerga militar lleva ya tiempo definiendo los ataques contra soldados estadounidenses y de la OTAN por parte de miembros de las fuerzas nacionales de seguridad afganas (una combinación del ENA y de la policía nacional afgana) como “incidentes de verde sobre azul” [*]. Desde que el ejército empezó a registrarlos en mayo de 2007, 76 soldados de la OTAN han muerto, además de una cifra no revelada de heridos, en 46 “ataques deliberados” reconocidos.

Estas cifras sugieren algo más que una reciente “tendencia de los afganos a la traición” (aunque a los afganos se les culpa cada vez más de todo lo que va mal en su país). El Secretario de Defensa Leon Panetta, que tildó perversamente los recientes incidentes de verde sobre azul de signos de “debilidad” de los talibanes, dijo a la prensa: “He dejado claro ya y seguiré dejando claro que, independientemente de lo que el enemigo trate de hacernos, no vamos a alterar nuestra estrategia en Afganistán”.

Esa es, desde luego, la definición de parálisis en Afganistán, mucho más fácil a corto plazo que volver a considerar el Plan A. Es decir, mientras las maniobras estadounidenses en Afganistán se acercan cada vez más al resultado de fracaso total, el Plan A sigue rígidamente en marcha y pone de manifiesto, desde el secretario Panetta y el general Allen para abajo, que los estadounidenses siguen sin captar lo que está sucediendo.

¡Cuidado con un ejército afgano!

Sin embargo, mucha gente que sí conoce bien Afganistán, ha advertido desde el principio contra ese plan de entrenar a una fuerza armada. Yo estoy entre los objetores y voy a explicar por qué.

En primer lugar, consideren los objetivos del plan. El número de soldados y policías afganos a entrenar varía ampliamente de un informe al siguiente, pero el último cálculo que recibí directamente del Centro de Entrenamiento Militar de Kabul hablaba de 240.000 soldados y 160.000 policías (a quienes, por cierto, se les llama también “soldados” y serían entrenados de forma similar). Eso lleva el total propuesto para la Fuerza de Seguridad Nacional Afgana (FSNA) a aproximadamente cuatro veces la cifra de las tropas de la coalición actualmente en el país.

Solo entrenar al ejército cuesta 12.000 millones de dólares anuales y el coste estimado para su mantenimiento más allá de 2014 es de 4.000 millones al año, de los cuales el Gobierno afgano dice que no puede pagar más del 12%. Está claro que Afganistán no necesita ni puede mantener tal fuerza de seguridad. En cambio, EEUU se quedará atascado con la factura confiando en que le ayuden sus aliados de la OTAN hasta que la Fuerza se venga abajo. ¿Cómo es posible entonces que esa fuerza de seguridad se haya convertido en la pieza central del plan de Obama? Y, habida cuenta de su evidente absurdo, ¿por qué es incuestionable?


En segundo lugar, dediquen un momento a hacer algo a lo que Washington se niega: revisar un poco la historia la historia básica afgana y aplicarla al Plan A. Empiecen por el más sencillo de todos los hechos: en la historia moderna del país, ningún ejército nacional afgano ha salvado nunca a gobierno alguno, ni siquiera lo han intentado. Y muy a menudo, tal ejército o bien se quedó mano sobre mano durante un coup d’état o bien se puso realmente a ayudar a derrocar al gobernante de turno.


Retrocedamos casi un siglo hasta el reinado del rey Amanullah (1919-1929), un gobernante moderno que redactó una constitución, estableció una asamblea nacional, fundó colegios para las niñas, gravó a los maridos polígamos y proscribió del país a los mullahs conservadores porque podían ser “personas malvadas” que extendieran la traicionera propaganda extranjera. En 1928, volvió a Afganistán con su reina Soraya, que vestía a la europea y no llevaba velo, de una ronda de visitas a los gobernantes extranjeros, trayendo armas para su ejército (aunque sus soldados le iban a pasar factura por ellas) y anunció una nueva agenda de reformas revolucionarias. Lo que obtuvo en cambio fue una revolución, y ahí tenemos el punto a destacar: su recién armado ejército no levantó un dedo para salvarle.


El sucesor de Amanullah, un antiguo bandido conocido como Bacha-i Saqqa, duró solo ocho meses en el cargo antes de que su sucesor, Nadir Shah, le ahorcara, de nuevo sin la intervención del ejército afgano. Por su parte, Nadir Shah reinó de 1929 a 1933, y aunque él, como Barack Obana, trató de desarrollar un ejército afgano, aquella fuerza de 40.000 hombres no hizo nada por ayudarle cuando un estudiante le asesinó en una ceremonia de graduación celebrada en un instituto de enseñanza secundaria.


Desde 1933 a 1973, el hijo de Nadir Shah, Zahir Shah, encabezó graduales progresos sociales. Introdujo una nueva constitución, elecciones libres, un parlamento, derechos civiles, derechos de la mujer y el sufragio universal. Durante su largo y pacífico reinado, su profesional e impecable ejército le sirvió bien en las ocasiones ceremoniales. (Este es el mismo rey popular que, tras la caída de los talibanes, se ofreció a volver y reunificar el país; Bush lo rechazó).


En 1973, cuando Zahir Shah fue a Italia para recibir atención médica, su sobrino Daoud Khan –un general, ex comandante de las fuerzas centrales y ministro de defensa- abolió la monarquía y asumió el poder con la ayuda de los jóvenes comunistas mediante un golpe de estado incruento. Tenía al ejército en el bolsillo, pero cinco años después, en 1978, le derrocaron y luchó en ambos lados mientras los comunistas le derrocaban y asesinaban a Daoud. El fracturado ejército no pudo impedir la invasión soviética ni salvaguardar a ninguno de los presidentes en el poder antes de que llegaran o después de que se fueran.


Merece la pena recordar también que cada uno de esos cambios en el poder iba seguido de una purga de los enemigos políticos que envió a miles de afganos leales al gobernante derrocado a prisión, a la muerte o a otro país en el prolongado éxodo que ha hecho de la diáspora afgana la mayor en el mundo procedente de un único país. Esa diáspora continúa aumentando hoy -30.000 afganos huyeron el pasado año presentando peticiones de asilo en muchos lugares- y la siguiente purga ni siquiera se ha puesto aún en marcha.
En resumen

, la historia afgana es un antídoto aleccionador para el incesante optimismo del ejército estadounidense. La historia moderna afgana indica que ningún Ejército Nacional Afgano, de ningún tamaño, ni aunque esté dotado de todas las habilidades posibles, ha repelido nunca a ningún enemigo extranjero ni ha hecho lo más mínimo por ningún gobernante afgano.


En cuanto a esos tipos afganos que fustigaron en tres ocasiones a los británicos y al Ejército Rojo de los soviets, eran en su mayoría guerrilleros independientes, que se unían a improvisadas milicias de toda una variedad de señores de la guerra, combatiendo de forma voluntaria contra los invasores que habían ocupado su país. Los talibanes, al igual que losmuyahaidines de la lucha contra los soviéticos antes que ellos, parecían luchar con bastante éxito sin ningún tipo de entrenamiento importante, armadura o equipo pesado de interés, excepto lo que algunos talibanes se llevaban fichando de vez en cuando para que les entrenara el ENA (o le compraban a los soldados del ENA).


El juego nacional afgano


Otra objeción al gasto de miles de millones de dólares en entrenar al Ejército Nacional Afgano es esta: que nunca sabes a quién van a dispararle. El problema no es algún que otro soldado bribón o algún infiltrado talibán.

El problema es que el código moral afgano es diferente del nuestro, aunque al parecer todavía sigue siendo invisible para nuestro ejército y dirigentes políticos.


Hace muchos años, un oficial del Servicio Exterior estadounidense en Afganistán se enamoró del lugar y se convirtió él mismo en una especie de bribón. Whitney Azoy renunció y se convirtió en antropólogo y en 1982 publicó un erudito y encantador libro sobre el deporte afgano del buzkashi, en el cual jinetes montados compiten por la posesión de una cabra muerta o de un ternero.


Su obra se convirtió en un libro de cabecera para los periodistas visitantes que pronto convirtieron el juego en un tópico, comparando la cabra muerta al país de Afganistán, desgarrado a lo largo de su historia por las rivalidades de potencias extranjeras: Inglaterra y Rusia, EEUU y la Unión Soviética, EEUU y Pakistán. Los periodistas comparaban el juego con el polo, al parecer no habían visto nunca un juego de polo. Háganme caso: no se parece al polo. En cualquier caso, no era esa la cuestión.


Lo que muchos no tienen en cuenta es la visión global: que todos los chapandazan (jinetes) montan a caballo por un patrocinador, que puede ser el terrateniente rico anfitrión del día de la competición, o quizá otro gran terrateniente que vive a alguna distancia. Los chapandazan no compiten por el ternero, sino por el favor del khan patrocinador que otorgará a los ganadores el paño del turbante que marcará su talla pública y el dinero que mantendrá a sus familias. He ahí lo importante: si un patrocinador no cumple con sus obligaciones –si pierde capacidad y los recursos para honrar, proteger y apoyar a su chapandazan- cambiarán de hombre.


En resumen, por su propia seguridad y ascenso social, los afganos apoyan a un ganador, y si este entra en declive, se desharán de él a favor una estrella en ascenso. Descubrir a ese ganador es la marca del superviviente inteligente. Mantenerse leal a una causa perdida, como cualquier patriota estadounidense haría, le parece a un afgano una total y absoluta estupidez.


Ahora, apliquen esto al ENA cuando las tropas estadounidenses y de la OTAN se reduzcan en 2014. Cualquier ejército que pretenda defender una nación debe ser leal a los dirigentes políticos que gobiernan el país. Las valoraciones entre los expertos afganos de cuánto tiempo será leal el ENA al Presidente afgano Hamid Karzai empiezan en dos semanas, y recuerden, 2014 es un año de elecciones presidenciales y Karzai tiene prohibido constitucionalmente presentarse para otro mandato. Es decir, el Plan A de Obama exige urgentemente el establecimiento de un ejército nacional para que defienda a un gobierno que ya no existirá antes de que nuestras tropas de combate salgan del país.


¿Y si esas elecciones estuvieran plagadas de fraude como ocurrió con las últimas? ¿O no se llevaran a cabo? ¿O fueran violentamente contestadas? ¿Han dedicado acaso el Presidente Obama o el Secretario de Defensa Panetta algún pensamiento a tal posibilidad?


Estos días, mientras varios hombres afganos, en su mayoría con uniforme del ejército y de la policía, disparan y matan a soldados de la OTAN con una regularidad notable, el ejército estadounidense sigue públicamente descartando esas muertes como “incidentes aislados”.


Pero el aislamiento puede ser el estadounidense. Las conexiones entre los afganos son evidentes para cualquiera que se preocupe de observar.

Cuando en 2010 estuve en una base de operaciones de avanzada con el ejército estadounidense en la provincia de Kunar, por ejemplo, los soldados afganos eran relegados a una antigua base situada al lado. Soldados estadounidenses armados vigilaban las puertas intermedias y a los altos jefes del ENA les seguía como una sombra por todas partes un sargento armado estadounidense que intentaba de forma poco convincente dar la impresión de que había salido a dar un paseo. Lo que más me impactó fue esto: mientras que en su base los estadounidenses reculaban bajo la artillería de los talibanes, el vigilante afgano en el cercano puesto del ENA, quizá teniendo conocimiento de alguna información adicional, dormía pacíficamente encima de un catre sobre el tejado de su oficina con la tetera al lado. El ejército le llama a eso, desde hace mucho tiempo, “asociación”.


Pero ahora las cifras están llevando a algo muy diferente. Aunque algunos comentaristas hablan de traición afgana y otros detectan un complot talibán para infiltrar las fuerzas de seguridad, sospecho algo muy diferente. Malcolm Gladwell podría llamarlo un punto de no retorno. Lo que estamos observando que se despliega en Afganistán es la deserción de loschapandazan que han encontrado ya nuevos khan.


Fuerza de seguridad: Un oximorón


Sin embargo, todo el tiempo he tenido una objeción mayor ante el hecho de gastar decenas de miles de millones de dólares para entrenar a una inmensa Fuerza Nacional de Seguridad Afgana. Y no podía ser más básica: los ejércitos y la guerra nunca son buenos para las mujeres, los niños o los civiles en general.


Para compensar la desastrosa invasión de Afganistán y mejorar la calidad de vida de su pueblo, deberíamos haber invertido desde el primer momento, bajo las directrices afganas, en electricidad, agua potable y saneamiento. Después de dos décadas de guerra casi constante y guerra civil, deberíamos haber desminado los preciosos campos de este país agrícola y apoyado a los campesinos y trabajadores afganos cuando intentaban reparar los vitales sistemas de regadío. Esas medidas no representaban puestos de trabajo para el ejército de EEUU pero, por añadidura, podían haber ganado la paz y salvado la vida de los soldados. Después de todo, los soldados han muerto realmente al caer en túneles y pozos destrozados de regadío, incluso más que por pisotear minas.


Tomen también nota de que el gasto de entrenar y mantener a soldados para emprender la guerra es malo para ambas partes. Todos los billones gastados en nuestras propias fuerzas en sistemas de armamento es dinero que podríamos haber empleado en mejorar la calidad de vida de los estadounidenses. Y no olviden que los costes de la guerras de Afganistán e Iraq no llegarán a su punto máximo hasta mediados de siglo, tan caro es el tratamiento posterior que deberá ofrecerse durante toda su vida a nuestros destrozados soldados.


Para mantener al chapandazan o pueblo afgano y su problemático ejército en el sitio que les corresponde, tienes que ofrecer los símbolos y la sustancia de una vida normal. Pero como somos estadounidenses, pensamos que la “seguridad nacional” significa ejércitos y gafas de visión nocturna y aviones no tripulados y “asociaciones estratégicas” incluso con un pueblo reacio, indignado, agotado y desolado.


Para el mundo normal –es decir, para el mundo que no es esclavo del militarismo estadounidense-, “seguridad nacional” significa algo muy distinto. Implica todas aquellas cosas grandes y pequeñas que permiten que un pueblo se sienta relativamente en paz y atendido en su vida diaria.

Eso supone alimento, comida, refugio, trabajo, atención sanitaria, escuelas para los niños, policía interna que mantenga la paz y quizá incluso unos cuantos bomberos, todas esas cosas de las que no nos hemos ocupado allí, y quizá, cada vez más, tampoco aquí.


Según están las cosas, mientras por todo el mundo se celebra el Día Internacional de la Mujer, las mujeres de Afganistán contemplan la retirada de algunas tropas estadounidenses y de la OTAN con sentimientos mezclados de alivio y temor. Temen a los talibanes. Temen el refrendo por parte del Presidente Karzai de las nuevas “directrices”, al estilo talibán (e inconstitucionales), para las mujeres que volverán a confinarlas de nuevo. Temen al Ejército Nacional Afgano, los héroes del Plan A, y a los innumerables miles de desertores que se alistaron con ellos para conseguir un arma y luego volver a casa.


Los civiles viven con temor el legado de la estrategia Obama: la presencia de medio millón de pistoleros sueltos en busca de un khan que les patrocine.


N. de la T.
[*] “Verde sobre azul” se refiere a los colores del ejército afgano y al símbolo de la OTAN.
Ann Jones ha escrito “Kabul in Winter” (2006) y “War Is Not Over When It’s Over”, ambos publicados por Metropolitan. Es colaboradora habitual de TomDispatch.com y actualmente, con el apoyo de la Fundación John Simmon Guggenheim, trabaja en un libro sobre los soldados que se llevan la guerra a casa.


Fuente: http://www.tomdispatch.com/archive/175513/

Interesante afirmación de quien descalifica.......ahora PRIMA LA ECUANIMIDAD........ajá.....

es verdad... lo reconozco, descalifiqué a Cuba Debate y a Aporrea y les dije panfletos.... pero recuerde... todos los medios son panfletos de un grupo u otro... la verdad está en cada uno de ellos... darse a la tarea de conocer la verdad es algo de tiempo y que muy pocos de pueden permitir... hay que ser inteligente.... y tener mucho tiempo... y no ser una foca que solo sabe aplaudir.

De allí viene la pregunta... ¿como usté puede gustar de los analisis de uno y del otro no?

Mi amigo FUE SARCASMO....¿ lo...COMPRENDE ? ¿ Verdad ?...

pués... para ser sarcasmo usté dijo la verdad... no son piezas.

Deme pruebas de la existencia de ese complejo.

Yá se las dí....no se dió cuenta.... ¿ quiere una Tesis ?......jajaja muy hábil...pero no dispongo de TIEMPO...pero se lo repito...TIENE TODA LA INFORMACION y las....GUIAS...INVESTIGUE....no sea FLOJO....se lo REPITO:

la verdad no... la vedad ya he leido del complejo, (quería una exposición con sus propias palabras)... he leído del establishment, de los iluminattis y de los masones y todo eso no es más que basura mediatca y conspiratoria para-desprestigiar enemigos políticos y sin ningún fundamento en la realidad... pobre el tonto que sea las cree...

no se preocupe.... La conspiración castro-comunista en Venezuela y la conspiración del terrorismo musulman para conquistar occidente son también mentiras de la misma calaña baja... desprestigiar a tus enemigos políticos.

Naaa............... CESUDO ANALISIS en tono SARCASTICO....entiende el CONCEPTO...¿ o no ?....

debería ud. ser sarcastico toda la vida y le iríade maravilla

¿El MIT? no... no sé... explicame... ¿Es una incial de tres palabras? La M... la I... y la T... ¿Que significan esas tres palabras

Será que significa INSTITUTO TECNOLOGICO DE MASACHUSETTS ( en ingles ) será que significará eso...a lo mejor no pasa el ESCRUTINIO y " JUICIO DE LA VERDAD " de usted mi amigo....

gracias por decirme.

Será por algo llamado CREDIBILIDAD...EXPERIENCIA...

trayectoria... como haber estado cubriendo la Guerra del Golfo 1992... no obstantes hay decenas de periodistas y analistas que han cubierto desde Vietnam hasta Panamá y han tenido una gran trayectoria... y ustedes los tilda de fachos... solo porque no sigue su parcialidad política.

¿ Cuales los de Mariacorina...?

¿ Los de Pablo Perez cuando..." Se le moja la Canoa "..?

¿ Ya va déjeme adivinar " NOTICIERO DIGITAL " ?

¿ No seguro que son los " CESUDOS ANALISIS " de BOCARANDA " ?

No se preocupe por Mariacorina, Pablo Perez, Noticiero digital, o Nelson Bocaranda que ellos son iguales de panfleteros... pero en esa página salía la información de Freddy Bernal... como siempre digo... todos obedecen a un interés político... en el caso de Freddy Bernal no es así desafortunadamente ¿qué motivo podrían tener los gobierno de la 4ta de mentir y adjudicar crimenes sobre Freddy Bernal? .... y usté sabe... si una información que me gusta estuviese en Cuba-debate usted podría apostar una caja de cervezas polar o zulia a que la postearía... seguro que lo haría.

AL CONTRARIO que BIEN que se decidiera a seguir " DEBATIENDO "... no se había caso...¿ despedido ?....

y seguiré debatiendo mi amigo.

En las mayusculas sólo recalco...

está bien.

Por cierto el INSTITUTO TECNOLOGICO DE MASACHUSETTS es....repito ES el verdadero SILICON VALLEY del conocimiento en EE UU........

si.

Voy a tomarme la molestia de responderle dos o tres cositas mi amigo muy importantes para éste SERVIDOR...sus líneas en negritas:

De allí viene la pregunta... ¿como usté puede gustar de los analisis de uno y del otro no?


MUY AL CONTRARIO, yá con ello denota mi amigo que no ha LEIDO mis post, yo me NUTRO de FUENTES de IZQUIERDA pero igualmente de DERECHA, medios USA ( The Washington Post, New York Times y prensa local, TV ( CNN, ABC, NBC ), Magazines ( Proccedings, etc, etc) y buenos libros, de un enfoque muy pero muy interesante ( Bolger, Clancy..sip hay uno muy interesante.... vivencial de la Caballería Gringa...luego subo un link para descargarlo... ); INGLATERRA ( Britain at War, Osprey, y un sinnumero de obras ); ESPAÑA ( TVE, EL PAIS, ABC, y cuanta obra sale de militaria....) e igualmente de IZQUIERDA.......

El punto mi amigo es de que usted no há LEIDO NADA...se guía por referencias...y se há creado un JUICIO EQUIVOCADO.

Ojo soy de IZQUIERDA y MORIRE DE IZQUIERDA...y no me dé clasesitas de POLITICA mi amigo, que a mis 55 años hé visto el MONSTRUO POR DENTRO...y haciendo una SUMATORIA este PROCESO se lleva por los CACHOS el PUNTOFIJISMO....en un BALANCE DE GESTION POSITIVA....DE CARA AL PUEBLO...PUEBLO ( grandecito para que lo LEAN )...

trayectoria... como haber estado cubriendo la Guerra del Golfo 1992... no obstantes hay decenas de periodistas y analistas que han cubierto desde Vietnam hasta Panamá y han tenido una gran trayectoria... y ustedes los tilda de fachos... solo porque no sigue su parcialidad polític

NEGATIVO son FACHOS por que son FALTOS DE CREDIBILIDAD ( hablo de FOX ); son FACHOS por que si " cubrierón " la Guerra del Golfo cómodamente desde un Hotel con un " On the Rocks " formando parte de un POOL ( sabe que carajos es eso...sabe de lo que estoy hablando...¿ o no ? ); son FACHOS por lo TENDENCIOSO de sus dizque " INFORMACIONES " recuerda acaso el Show de la HIJA DEL EMBAJADOR de KUWAIT haciendo de VICTIMA y MINTIENDO SOBRE UNA MASACRE DE BEBES al ARREBATARLES supuestamente las INCUBADORES....y LUEGO TODO SE DESTAPO...; son fachos por MENTIR sobre una supuesta REBELION en cierta PLAZA en TRIPOLI y era un MONTAJE; son FACHOS por que MIENTEN descaradamente sobre NUESTRA REALIDAD POLITICA y USTED les HACE EL JUEGO ¿o no ? ( las paginitas las hé guardado ).


Un breve resumen....

en el caso de Freddy Bernal no es así desafortunadamente ¿qué motivo podrían tener los gobierno de la 4ta de mentir y adjudicar crimenes sobre Freddy Bernal? .... y usté sabe... si una información que me gusta estuviese en Cuba-debate usted podría apostar una caja de cervezas polar o zulia a que la postearía... seguro que lo haría.


Acaso sería por lo MUCHO que sabia de las SUCIEDADES de la ALTA SOCIEDAD....SABIAN donde ESTABA y NUNCA FUERON POR EL....use el COCO mi amigo...


y seguiré debatiendo mi amigo.


Me alegro, como BUEN SOCIALISTA nuestra BASE es el DEBATE...no lo rehuimos...

En las mayusculas, ya saben...