Fragatas y Corbetas

Sobre el aluminio y las Malvinas:
[img][/img]

"El mito del Aluminio y la fuerza de tareas en las Falklands", de los 100 buques, 9 fueron hundidos, y de esos solo 3 tenian superestructuras de aluminio con casco de acero, y en todos los casos el daño inflingido fue tal que no importaba el material, de todas formas se ubiesen hundido. En ningun caso el aluminio ardió.
El Shefield ardió cuando lo penetró el exocet, y este era de casco y superestructura de acero.
No hay evidencias de que el aluminio haya contribuido en la pérdida de algun buque (de ese conflicto)

Bueno, de algo hay que estar claros. Para que el aluminio del buque se funda producto de las llamas, el pepinazo debe ser tan letal, como para dejar al buque inservible.

Asi que, no se que tan critico sea esto.

jc65 escribió:Sobre el aluminio y las Malvinas:
"El mito del Aluminio y la fuerza de tareas en las Falklands", de los 100 buques, 9 fueron hundidos, y de esos solo 3 tenian superestructuras de aluminio con casco de acero, y en todos los casos el daño inflingido fue tal que no importaba el material, de todas formas se ubiesen hundido. En ningun caso el aluminio ardió.
El Shefield ardió cuando lo penetró el exocet, y este era de casco y superestructura de acero.
No hay evidencias de que el aluminio haya contribuido en la pérdida de algun buque (de ese conflicto)

No es un mito, si bien hundieron tres, porque no alcanzaron a los demas. La flota que no se hundio era de acero.El aluminio no ardio; practicamente se evaporo, no da tiempo a apagarlo, aviva mas el incendio. Los buques que llegaron a Inglaterra tenian huecos por todos lados y eso que venian reparandolos.

Logico fue un duro golpe a las compañias y diseños a base de Aluminio, de alli articulos, etc. Inclusive una de las primeras entrevista al almirantazgo era la posibilidad de buques completamente Inoxidables; Imagino que sacaron cuenta y se fueron a mejorar los radares y las contramedidas.

Bueno, de algo hay que estar claros. Para que el aluminio del buque se funda producto de las llamas, el pepinazo debe ser tan letal, como para dejar al buque inservible.

Con un mechero constante derrites cualquier cosa en aluminio eso es lo que hacen los chatarreros cuando nos roban los cables de aluminio etc .Si lo espones a una alta temperatura simplemente acelera la combustion buscando el oxigeno.
Para derretir acero con sopletes no puedes, quizas cortas pero no fundes

Saludos

lamentablemente esta en ingles...

http://www.hazegray.org/faq/smn6.htm#F6

articulo web sobre las Malvinas war escribió:Section F.6: Royal Navy losses during the Falkands War

The following Royal Navy ships were lost or damaged during the 1982 Falkands War. Data provided by Michael P. Reed, from Air War: South Atlantic (Jeffery Ethell & Alfred Price).

1 May 1982: Arrow (F173) damaged by 30mm cannon fire, Glamorgan (D19) by bomb splinters, by three Daggers of Grupo 6 off Port Stanley.
4 May 1982: Sheffield (D80) hit by an Exocet from a Super Etendard from 2nd Naval Fighter and Attack Escuadrilla at 11:02AM, 100 miles south of Port Stanley. It is generally thought that the missile did not explode, but some claim it actually did explode. Sheffield sank under tow 10 May.
12 May 1982: Glasgow (D88) hit by a 1000 pound bomb, from an A-4 from Grupo 5, which passed through the ship amidships leaving 3 foot holes near the waterline, before exploding outside the ship. Glasgow was forced to withdraw from the operational area to make repairs.
21 May 1982
Argonaut (F56) suffered light damage from a Macchi 339 of 1st Naval Attack Escuadrilla off San Carlos Water at 10:36AM. At 2:30 she was attacked by six A-4s and severely damaged by two 1,000 lb bombs. One hit just above the waterline between the boiler and engine room, hitting seveal steam pipes, exploding a boiler, and destroying part of the steering gear. The second hit below the waterline, passed through two fuel tanks, the sonar compartment, and into the Sea Cat Magazine detonating two missiles. Neither bomb exploded.
Antrim (D18) hit in the stern by a 1000 lb bomb from a Dagger of Grupo 6 which "pierced her missile loading doors, narrowly missed a fully armed Seaslug missle, smashed through a fan compartment and a pyrotechnic locker, then demolished a calorifier before it came to rest in a lavatory area." The bomb failed to detonate.
Broadsword (F88) strafed by Daggers of Grupo 6 off San Carlos Water at 11AM and again at 2:40.
Ardent (F184) attacked at 2:30 by Daggers of Grupo 6, and struck by a 1000 lb bomb which exploded near the stern, destroying the Seacat launcher. At 2:45 PM was attacked by A-4s of Grupo 5 and hit by two bombs which exploded toward the stern. Shortly thereafter attacked by 3 A-4s of the 3rd Naval Fighter and Attack Escuadrilla, and struck by at least two Mk82 Snakeyes. She sank some six hours later. Regarding the use of aluminum in the construction of this ship, the authors remark:
"Several commentators have written that modern warships with aluminium structures are not strong enought to sustain major battle damage. The example of this particular frigate would suggest otherwise. 'I was amazed how strong she was, she had taken one hell of a hammering,' commented Alan West. Later the board of inquiry into the loss of Ardent would establish that she had been hit by no fewer than seven 1,000-pound and 500-pound bombs which exploded, and at least two others which lodged inside her but did not go off."
Brilliant (F90) lightly damaged by strafing off San Carlos Water.
23 May 1982: Antelope (F170) attacked by A-4s from Grupo 5 and the 3rd Naval Fighter and Attack Escuadrilla in San Carlos Water, and hit by two bombs, which did not explode on impact. One bomb later detonated while being defused, blowing a hole from the waterline to the funnel and starting an uncontrollable fire which later ignited the magazines, resulting in Antelope's loss.
24 May 1982: Sir Bedivere (L3004) had a bomb "glance off her foredeck", ricochet off the water and hit Sir Galahad (L3005). Sir Lancelot (L3029) was hit by another bomb on her starboard side. Neither bomb exploded.
25 May 1982
Six A-4s of Grupo 5 attack Broadsword (F88) and Coventry (D118) off Pebble Island. Two first attacked Broadsword whose FCR broke lock, and was hit by a bomb skipping over the water in the stern and through the flight deck and a Lynx, but did not explode. 2nd pair attacked Coventry who crossed in front of Broadsword again causing the FCR to break lock, and was struck by three bombs all which exploded; she capsized and sank.
Two Super Etendards, after refuelling from a KC-130, attack the Task Force from the north firing their missiles at the carriers. The missiles were probably decoyed by chaff, with one relocking onto Atlantic Conveyor (a civilian container ship under charter to RN), which was hit on the port side and exploded. She burned out and sank on 30 May.
8 June 1982
Plymouth (F126) attacked by five Daggers from Gruppo 6 off San Carlos Water, and hit by 4 bombs which failed to explode. One went through the funnel; two skipped off the water, traveled through the Limbo mount, and out the other side. The fourth bounced off the flight deck exploding a depth charge.
Five A-4s from Grupo 5 attacked Sir Tristram (L3505) and Sir Galahad (L3005) off Fitzroy. Both ships were severely damaged by exploding bombs; Sir Galahad was later towed offshore and scuttled.
12 June: Glamorgan (D19) damaged by a shore launched Exocet, which failed to explode.

segun el denominaremos parte de guerra ingles, los tres buques de guerra hundidos,se vieron de alguna manera afectados por la utilizacion del aluminio como material de construccion de las superestructuras... hay que agregar tambien que para aquellas fechas tambien se hacia un uso descontrolado de materiales plasticos y resinas aislantes que tambien tuvieron mucho que ver... tal vez mas... de lo que realmente fue el papel del aluminio...

EL HECHO es que tanto la marina inglesa como la usnavy han declinado el uso de este material, teniendo registros de malos resultados derivados de su empleo a bordo (superestructuras)... pero yo agregaria mas bien por el mal uso... al llevar al maximo posible la resistencia de un material "novel" (novedoso) para el uso militar, todo ello en aras de la tan soñada y deseada reduccion de peso.

http://www.hazegray.org/faq/smn6.htm#F7

articulo web sobre las Malvinas war escribió:Section F.7: Aluminum in warship construction

There are many misconceptions and incorrect stories regarding the use of aluminum in warship construction.

One common story is that HMS Sheffield, a destroyer sunk during the 1982 Falkland War, was lost because her alleged aluminum superstructure made her more vulnerable to damage. This story is completely untrue, because Sheffield's superstructure was not aluminum. Like all ships of her class, her hull and superstructure were entirely steel. Aluminum played no role in her loss.

Two Royal Navy warships lost during the Falklands War did have aluminum superstructures, and their loss is incorrectly attributed to this feature. Ardent was hit by seven 500- and 1000-pound bombs, plus at least two more bombs which failed to detonate, and sank some six hours after the attack. Any warship of her size, regardless of aluminum or steel construction, would likely be sunk by this many bombs, so aluminum cannot be blamed here. Antelope, another aluminum-superstructure ship, was struck by two bombs, which lodged in the ship but failed to explode. Later, while one of the bombs was being defused, it exploded, blowing a major hole in the hull and starting a large fire. The fire eventually reached the magazines, causing these to explode. Again, an aluminum superstructure appears to have little connection to the ship's loss, which was caused by the explosion of the bomb and the magazines.

A related story claims the US Navy and Royal Navy abanonded aluminum superstructures, in favor of steel, as a result of the Falklands war. Since aluminum superstructures played little or no role in the Falkands losses, this story is obviously untrue. The Royal Navy's switch to steel appears to be a result of a 1977 fire in the frigate Amazon. In the US Navy, the switch from aluminum to steel superstructures was a result of the 1975 collision between the carrier John F. Kennedy and the cruiser Belknap. The collision caused major fires aboard the cruiser, and her aluminum superstructure essentially melted; she was reduced to a badly burnt hulk. This incident lead to a decision to adopt steel superstructures in the next new warship class, the Arleigh Burke (DDG 51) class destroyers. This decision had been made prior to the Falkands War.

pues segun este analisis "mas en frio"... pareciera que poco tuvo que ver el aluminio con el hundimiento del sheffield y del coventry... ya que era todo de acero... y sin embargo en los ardent y antelope que si tenian superestructuras de aluminio, pues como que tampoco tuvo mucho que ver...

EL HECHO es que los fuegos a bordo a causa de los ataques se volvieron incontrolados... en el caso del sheffield la cabeza de combate del misil no exploto, pero el combustible remanente del propulsor provoco un incendio incontrolado... se habla en algunos reportes de falla total y completa del sistema contraincendios y de las plantas auxiliares de potencia... sin duda estas fallas pueden ser motivadas al uso del aluminio y a la falla de las estructuras de soporte del sist. contra incendios... eso en los cascos con aluminio que no era el caso del sheffield... luego la falla evidentemente estuvo en otro lado...??

pero aparte de las malvinas ha habido accidentes en ls que se ha visto involucrados incendios en buques con superestructuras de aluminio en los que el "material" si agrabo la propagacion del calor y las llamas... pero no se hace mencion INSISTO a la utilizacion de muchos materiales no ignifigos o de caracteriticas tales ante el fuego que son medianamente combustibles o porque generan gases y vapores que dificultan o impiden la actuacion de las brigadas de incendios...

LO CIERTO... es que el accidente al que mas miedo se le tiene a bordo es al fuego y a cualquiera de sus manifestaciones, de ahi la tal vez "maniatica" actitud a los simulacros y entrenamientos de la tripulacion para que actuen de ser posible por instinto y acto reflejo, dejando poco espacio al "pensar" ya que no puedes perder minuto alguno en pensar como apagar un fuego a bordo.

LA VERDADERA LECCION...

http://www.malvinasonline.com.ar/index.php/el-conflicto/articulos/articulos-posteriores/69-a-long-look-back-to-the-present-day.html

Mavinas on line escribió:... In Seas of Glory, Lehman argued that the Falklands War showed that exclusive reliance on "smaller, cheaper, less well-armed combatants" could lead to false economies--implying that, had the British invested in larger combatants with more robust command-and-control systems, their losses might have been minimized. Using two carrier battle groups, battleships, and an amphibious ready group, the Summary Report theorized about how an American operation to reclaim the Falklands would have fared.

Its conclusion--that the U.S. Navy would have done much better--misses an obvious point, though. Clearly, if faced with an opponent such as the United States, Argentina would not even have considered launching an attack. Perhaps the most painful lesson learned by the British, therefore, is that any reduction in a nation's sea power inevitably brings with it the risk of increased vulnerability.

However, American observers need not be smug. Three decades before the Falklands War, continuing reductions in the size and capabilities of the U.S. Pacific Fleet presented an open invitation for North Korea to advance south. Today, North Korea still remains a threat. The lessons learned from the Falklands and other conflicts are as relevant today as they were 20 years ago.

que los paises que tienen intereses en los mares y mas alla de los mismos no puede escatimar esfuerzo alguno en crear y mantener una armada o marina militar debidamente equipada y mantenida... los gastos SI... son muchos pero los beneficios pueden ser muy grandes... en la cita habla de como la armada inglesa desde la SGM habia venido reduciendo tanto el numero como la importancia y capacidad de su buques "de linea" a tal punto de que para montar la fuerza expedicionaria tuvo que requisar muchos buques mercantes y "adaptarlos" los mejor posible a la urgente necesidad de esos barcos debido a su falta en el inventario ingles... si bien la usnavy tambien en los 60's y mediados de los 70's estaba en esa onda y linea de "reduccion" tanto el conflicto de las malvinas (la puntilla en el 82 con REAGAN al volante... o timon) como las guerras previas arabe-israeli (1967 y 1973 y libano 1979) puso en evidencia la carencia de medios dentro del inventario de la armada para desplegar y mantener una fuerza de intervencion con verdaderas probablibildad de hacer algo e incluso ganar...

MORALEJA... pues como ya dijo alguien en el pasado... es hora pues de hacerse a la mar...

por cierto... para invadir territorio horaistico...

guia ilustrada de los buques de guerra (hasta finales de los 80 lamenablemente)
http://rapidgator.net/file/3782032/6WarShips_The_Illustrated.rar.html



agur

intento segun traductore de google:
Sección F.6: Las pérdidas de la Marina Real durante la guerra de las Malvinas.
Los siguientes barcos dela Royal Navy marina de guerra fueron perdidos o dañadas durante la guerra 1982 de Falkands. Datos proporcionados por Michael P. Caña, de la guerra del aire: Al sur Atlántico (Jeffery Ethell y precio de Alfred). 1 de mayo de 1982: La flecha (F173) dañó por el fuego del cañón de 30m m, Glamorgan (D19) por las astillas de la bomba, por tres dagas de Grupo 6 de Stanley portuario. 4 de mayo de 1982: Sheffield (D80) golpeada por un Exocet de un Etendard estupendo a partir del 2da combatiente naval y el ataque Escuadrilla en 11:02, 100 millas de sur de Stanley portuario. Se piensa generalmente que el misil no estalló, solamente una cierta demanda que estalló realmente. Sheffield se hundió bajo remolque el 10 de mayo. 12 de mayo de 1982: Glasgow (D88) golpeó por una bomba de 1000 libras, de un A-4 de Grupo 5, que pasó a través de la nave en el centro que dejaba los agujeros de 3 pies cerca de la línea de flotación, antes de estallar fuera de la nave. Glasgow fue forzada para retirarse del área operacional para reparar. El argonauta del 21 de mayo de 1982 (F56) sufrió daño ligero de un Macchi 339 del 1r ataque naval Escuadrilla del agua del San Carlos en 10:36. En 2:30 seis A-4s la atacó y fue dañada seriamente por dos bombas de 1.000 libras. Uno golpeó apenas sobre la línea de flotación entre la caldera y el cuarto de motor, golpeando las pipas seveal del vapor, estallando una caldera, y destruyendo la pieza del engranaje de manejo. El segundo golpe debajo de la línea de flotación, pasada a través de dos depósitos de gasolina, del compartimiento del sonar, y en el compartimiento del gato del mar que detona dos misiles. Ninguna de las dos bombas estalló. Antrim (D18) golpeó en la popa por una bomba de 1000 libras de una daga de Grupo 6 que “perforó sus puertas de carga del misil, estrecho faltada un misil completamente armado de Seaslug, rota a través de un compartimiento del ventilador y de un armario pyrotechnic, después demolida un más calorifier antes de que viniera reclinarse en un área del servicio.” La bomba no pudo detonar. Broadsword (F88) castigado por Daggers de Grupo 6 del agua del San Carlos en 11AM y otra vez en 2:40. Ardiente (F184) atacado en 2:30 por Daggers de Grupo 6, y pulsado por una bomba de 1000 libras que estalló cerca del severo, destruyendo el lanzador de Seacat. En 2:45 el P.M. fue atacado por A-4s de Grupo 5 y golpe por dos bombas que estallaron hacia la popa. Atacado pronto después de eso por 3 A-4s del 3ro combatiente y ataque navales Escuadrilla, y pulsado por por lo menos dos Mk82 Snakeyes. Ella hundió alguno seis horas más adelante. Con respecto al uso del aluminio en la construcción de esta nave, los autores comentan: “Varios comentaristas han escrito que los buques de guerra modernos con las estructuras del aluminio no son bastante fuertes sostener daño de batalla importante. El ejemplo de esta fragata particular sugeriría de otra manera. “Me sorprendieron cómo es fuerte ella era, ella había tomado un infierno de un martilleo,” Alan comentado al oeste. El tablero de la investigación en la pérdida de ardiente establecería más adelante que menos la había golpeado no de siete las bombas 1.000 golpean y de 500 libras que estallaron, y por lo menos dos otras que se alojaron dentro de ella pero no se apagaron. “Brillante (F90) dañó ligeramente castigando del agua del San Carlos. 23 de mayo de 1982: Antílope (F170) atacado por A-4s de Grupo 5 y el 3ro combatiente y ataque navales Escuadrilla en agua del San Carlos, y golpe por dos bombas, que no estallaron en impacto. Una bomba detonó más adelante mientras que siendo desactivado, soplando un agujero de la línea de flotación al embudo y comenzando un fuego incontrolable que encendió más adelante los compartimientos, dando por resultado la pérdida del antílope. 24 de mayo de 1982: Sir Bedivere (L3004) tenía una bomba “vistazo de su foredeck”, del rebote del agua y de sir Galahad (L3005) del golpe. Otra bomba en su lado de estribor golpeó a sir Lancelot (L3029). Ninguna de las dos bombas estalló. 25 de mayo de 1982 seis A-4s del ataque Broadsword (F88) y Coventry (D118) de Grupo 5 de la isla del guijarro. Dos primeros atacaron Broadsword que FCR rompió la cerradura, y fueron golpeados por una bomba que saltaba sobre el agua en la popa y a través de la cubierta de vuelo y de un lince, pero no estallaron. el 2do par atacó Coventry que se cruzó delante de Broadsword que hacía otra vez el FCR romper la cerradura, y fue pulsado por tres bombas todas que estallaron; ella volcó y se hundió.
Dos Super Etendards, después de reaprovisionar de combustible de un KC-130, atacó el Destacamento de Fuerzas del dirigiendo sus misiles en los portadores. Los misiles eran decoyed probablemente por el desperdicio, con uno cerrando con llave sobre el transportador atlántico (una nave de envase civil bajo carta al RN), que fue golpeado en el babor y estallado. Ella quema y se hundió el 30 de mayo. 8 de junio de 1982 Plymouth (F126) atacada por cinco dagas de Gruppo 6 del agua del San Carlos, y del golpe por 4 bombas que no pudieron estallar. Uno pasó a través del embudo; dos saltaron del agua, viajaron a través del montaje del limbo, y hacia fuera del otro lado. El cuarto despidió de la cubierta de vuelo que estallaba una carga de profundidad. Cinco A-4s de Grupo 5 atacaron a sir Tristram (L3505) y a sir Galahad (L3005) de Fitzroy. Ambas naves fueron dañadas seriamente estallando bombas; Remolcaron costa afuera y fueron echado a pique a sir Galahad más adelante. 12 de junio: Glamorgan (D19) dañado por una orilla lanzó Exocet, que no pudo estallar

ildefonso machuca escribió:
segun el denominaremos parte de guerra ingles, los tres buques de guerra hundidos,se vieron de alguna manera afectados por la utilizacion del aluminio como material de construccion de las superestructuras... hay que agregar tambien que para aquellas fechas tambien se hacia un uso descontrolado de materiales plasticos y resinas aislantes que tambien tuvieron mucho que ver... tal vez mas... de lo que realmente fue el papel del aluminio...

EL HECHO es que tanto la marina inglesa como la usnavy han declinado el uso de este material, teniendo registros de malos resultados derivados de su empleo a bordo (superestructuras)... pero yo agregaria mas bien por el mal uso... al llevar al maximo posible la resistencia de un material "novel" (novedoso) para el uso militar, todo ello en aras de la tan soñada y deseada reduccion de peso.

pues segun este analisis "mas en frio"... pareciera que poco tuvo que ver el aluminio con el hundimiento del sheffield y del coventry... ya que era todo de acero... y sin embargo en los ardent y antelope que si tenian superestructuras de aluminio, pues como que tampoco tuvo mucho que ver...

EL HECHO es que los fuegos a bordo a causa de los ataques se volvieron incontrolados... en el caso del sheffield la cabeza de combate del misil no exploto, pero el combustible remanente del propulsor provoco un incendio incontrolado... se habla en algunos reportes de falla total y completa del sistema contraincendios y de las plantas auxiliares de potencia... sin duda estas fallas pueden ser motivadas al uso del aluminio y a la falla de las estructuras de soporte del sist. contra incendios... eso en los cascos con aluminio que no era el caso del sheffield... luego la falla evidentemente estuvo en otro lado...??

pero aparte de las malvinas ha habido accidentes en ls que se ha visto involucrados incendios en buques con superestructuras de aluminio en los que el "material" si agrabo la propagacion del calor y las llamas... pero no se hace mencion INSISTO a la utilizacion de muchos materiales no ignifigos o de caracteriticas tales ante el fuego que son medianamente combustibles o porque generan gases y vapores que dificultan o impiden la actuacion de las brigadas de incendios...

LO CIERTO... es que el accidente al que mas miedo se le tiene a bordo es al fuego y a cualquiera de sus manifestaciones, de ahi la tal vez "maniatica" actitud a los simulacros y entrenamientos de la tripulacion para que actuen de ser posible por instinto y acto reflejo, dejando poco espacio al "pensar" ya que no puedes perder minuto alguno en pensar como apagar un fuego a bordo.

LA VERDADERA LECCION...

que los paises que tienen intereses en los mares y mas alla de los mismos no puede escatimar esfuerzo alguno en crear y mantener una armada o marina militar debidamente equipada y mantenida... los gastos SI... son muchos pero los beneficios pueden ser muy grandes... en la cita habla de como la armada inglesa desde la SGM habia venido reduciendo tanto el numero como la importancia y capacidad de su buques "de linea" a tal punto de que para montar la fuerza expedicionaria tuvo que requisar muchos buques mercantes y "adaptarlos" los mejor posible a la urgente necesidad de esos barcos debido a su falta en el inventario ingles... si bien la usnavy tambien en los 60's y mediados de los 70's estaba en esa onda y linea de "reduccion" tanto el conflicto de las malvinas (la puntilla en el 82 con REAGAN al volante... o timon) como las guerras previas arabe-israeli (1967 y 1973 y libano 1979) puso en evidencia la carencia de medios dentro del inventario de la armada para desplegar y mantener una fuerza de intervencion con verdaderas probablibildad de hacer algo e incluso ganar...

MORALEJA... pues como ya dijo alguien en el pasado... es hora pues de hacerse a la mar...

por cierto... para invadir territorio horaistico...
agur

Onyx escribio:
Con respecto al uso del aluminio en la construcción de esta nave, los autores comentan: “Varios comentaristas han escrito que los buques de guerra modernos con las estructuras del aluminio no son bastante fuertes sostener daño de batalla importante. El ejemplo de esta fragata particular sugeriría de otra manera. “Me sorprendieron cómo es fuerte ella era, ella había tomado un infierno de un martilleo,” Alan comentado al oeste. El tablero de la investigación en la pérdida de ardiente establecería más adelante que menos la había golpeado no de siete las bombas 1.000 golpean y de 500 libras que estallaron, y por lo menos dos otras que se alojaron dentro de ella pero no se apagaron. “Brillante (F90) dañó ligeramente castigando del agua del San Carlos. 23 de mayo de 1982: Antílope (F170) atacado por A-4s de Grupo 5 y el 3ro combatiente y ataque navales Escuadrilla en agua del San Carlos, y golpe por dos bombas, que no estallaron en impacto. Una bomba detonó más adelante mientras que siendo desactivado, soplando un agujero de la línea de flotación al embudo y comenzando un fuego incontrolable que encendió más adelante los compartimientos, dando por resultado la pérdida del antílope.
"Several commentators have written that modern warships with aluminium structures are not strong enought to sustain major battle damage. The example of this particular frigate would suggest otherwise. 'I was amazed how strong she was, she had taken one hell of a hammering,' commented Alan West. Later the board of inquiry into the loss of Ardent would establish that she had been hit by no fewer than seven 1,000-pound and 500-pound bombs which exploded, and at least two others which lodged inside her but did not go off."
Brilliant (F90) lightly damaged by strafing off San Carlos Water.
23 May 1982: Antelope (F170) attacked by A-4s from Grupo 5 and the 3rd Naval Fighter and Attack Escuadrilla in San Carlos Water, and hit by two bombs, which did not explode on impact. One bomb later detonated while being defused, blowing a hole from the waterline to the funnel and starting an uncontrollable fire which later ignited the magazines, resulting in Antelope's loss.

Gracias a los dos por sus aportes.

Los articulos, al menos que sea un Paper, hay que leerlos entre lineas; Demasiados intereses, bien para proteger quien tomo la desicion de fabricar y mandar buques en aluminio directamente a la zona sin guardar una distancia prudencial o quien esta detras de la industria del aluminio, eran momentos dec crisis economicas y la Thacher vendiendo empresas del estado.

En el caso de las Lupos, su velocidad la hace estar en sitio, con menos unidades puedes atender zonas y ellos saben que lo mejor es mantener distancia, por ello en el caso de la Corbeta Caldas, cuando La Lupo llego a la zona y la intrusa no queria salir; Simplemente se alejo lo suficiente para ponerse a tiro y protejerse dejando a la Vosper en vision directa y a tiro para maniobrar y rematar.

La realidad fue la que escribi. Le pones candela constante como un soplete por varios minutos al AL. y este ardera y empezara a derretirse, si el AL. solido se consigue con temperaturas altas no importa el motivo, este; practicamente se evapora o reacciona en forma exotermica uniendose al poco oxigeno.
Simplemente no es una buena desicion si los buques son para combate directo(imaginen proyectiles incendiarios de un cañon de 20 mm?), ahora como patrulleros y policia maritima va que chuta.

Saludos

El verdadero problema del aluminio naval, es el mismo de las helices de los buques... un aleante magico y peligroso... EL MAGNESIO...

el aluminio naval esta aleado con una importante cantidad de magnesio (hasta un 4-5%) y el magnesio es un METAL COMBUSTIBLE... es decir... que le acercas la candela y se ignita... luego un fuego en el que intervenga este metal es dificilmente controlable mucho mas cuando los medios son limitados como a bordo de un buque...

http://www.broncesval.com/catalogo/index.asp?categoria=1&producto=8

el acto de derretirse viene asociado al consumo del magnesio que arde y se quema (desaparece de la aleacion) y el debilitamiento del aluminio restante, por la alta temperatura de combustion...

en cuanto al resultado del aluminio como "blindaje" ha venido a mi memoria la historia del M551_Sheridan, un tanque ligero que se utilizo en vietnam con mas pena que gloria... y basado en dos diseños fracasados... el cañon/misil MGM-51 Shillelagh un precursor del TOW que no funciono como toca y el empleo de aluminio como carcasa portadora y unica defensa del vehiculo... todo ello mezclado para lograr un BLINDADO que solo pesase 15Ton para que pudiera ser aerotransportado... el resultado fue fatal y solo la alta y valiosa movilidad del vehiculo le asigno por algun tiempo la mision de vehiculo de reconocimiento... facilmente sustituido por los vehiculos blindados sobre ruedas... pero lo que nos toca...

el M551_Sheridan podia ser puesto fuera de combate simplemente con tiros de una 0.5in a unos 1000m !!!! y no digamos con minas o con lanzagranadas (hasta las antiguas bazookas), razon por la que demostro muy lamentablemente que el aluminio no era decuado para proveer blindajes resistentes...

tambien entiendo que se han hecho algunos experimentos con los HUMVEE para mejorar su resistencia a los impactos de fusil y lanza granadas, habiendo resultado mejor el KEVLAR que el aluminio...

agur

Saludos

Contrato para construcción de buques generó unas 5 millones de horas de trabajo
España entregará séptimo buque de Navantia para Venezuela
Autor: Prensa Embajada venezolana en España
Fecha de publicación: 20/04/12
Ver:
http://www.aporrea.org/venezuelaexterior/n203386.html

zuhe escribió:SaludosContrato para construcción de buques generó unas 5 millones de horas de trabajo
España entregará séptimo buque de Navantia para Venezuela
Autor: Prensa Embajada venezolana en España
Fecha de publicación: 20/04/12
Ver:
http://www.aporrea.org/venezuelaexterior/n203386.html

Zuhe lo mas importante no lo pusiste en azul:

Este lunes 23 de abril se hará entrega del séptimo buque
construido por la empresa española Navantia para Venezuela,
el Patrullero Oceánico de Vigilancia de la Zona Económica Exclusiva (AB) “KARIÑA” (PC-24).

Sistema Misilístico Otomat MK2 ¿Vigencia o No?

A principio de la década de los años ochenta, la Armada de Venezuela implementó en sus unidades tipo "Mariscal Sucre" el sistema misilístico TESEO cuya arma es el misil Otomat MK2, el cual posee las siguientes características:
TIPO: Antibuque, subsónico de alcance medio (Max 160Kms)
FABRICANTE: Empresa MBD.A
PROPULSÍON: Inercial, sendos Bosters
Navegación, Turbomotor Arbinson III B1
CONTROL DE GUÍA: Calculador, Gobiernos y Autopiloto
OJIVA: Cabeza de guerra, iniciadores
GUÍA: Activa, Radar Homing Seeker SMA
Teleguía, Transreceptor TRANSPONDER
LONGITUD: 4,46 Mtrs
PESO: 860 Kgrs
VELOCIDAD CRUCERO: 280 m/s

A raíz de la proliferación de sistemas misilísticos a nivel mundial, cabe preguntarse si este sistema pudiera, instalarse en nuevas unidades flotantes de la Armada Venezolana o si por el contrario, la Armada deba migrar hacia otras tecnologías.

En el mes de Junio del 2008 la Armada de la República Bolivariana de Venezuela efectuó con éxito un lanzamiento de misil Otomat MK2 desde el Patrullero Misilístico tipo Federación ARBV "VICTORIA" (PC-16), donde todo el preparativo técnico tanto de la unidad lanzante como de la munición fue ejecutado por personal Venezolano. Asimismo en Diciembre del 2008, la Armada Peruana con asesoría técnica de la empresa italiana MBD.A, realizó exitosamente un lanzamiento de misil Otomat MK2, desde la fragata tipo Lupo BAP Aguirre, golpeando un blanco a 150Kms lo que representa un record absoluto para una Armada Sur Americana.

1 La detectabilidad o no de un misil dependerá siempre del sistema de detención electrónico que se utilice, por ello en su mas reciente modernización, año 2002, el radar del misil sufrió cambios en su sistema de transmisión que influiyen positivamente en su sistema de contramedidas electónicas.

2 El lanzamiento que realizaron los Peruanos batió el record en distancia para una Armada de la región

3 Con la adquisición de la munición, la Armada Venezolana adquirió la plataforma de mantenimiento de tercero y cuarto nivel del misil Otomat y en el año 2002 actualizó dicha plataforma a los estándares Europeos, a través de contratos de repotenciación.

4 Migrar a nuevas tecnologías influirá significatimente en los costos de Infraestructura, repuestos, personal y sobre todo experiencia en el desarrollo del mantenimiento
romulo.rodriguez,

Idelfonso dice:
"EL HECHO es que tanto la marina inglesa como la usnavy han declinado el uso de este material, teniendo registros de malos resultados derivados de su empleo a bordo (superestructuras)... pero yo agregaria mas bien por el mal uso... al llevar al maximo posible la resistencia de un material "novel" (novedoso) para el uso militar, todo ello en aras de la tan soñada y deseada reduccion de peso."

Pero eso esta cambiando, al menos en la USNAVY, que ya lleva ordenado 9 buques "Spearhead class Joint High Speed Vessel", desición tomada despues de una decada de pruebas con el HSV-X1, HSV-2, el Westpac express y el mismo LCS-2,todos de aluminio, y no menciono nada sobre este último pues aun no hay desición al respecto (aunque sea probable una solución Salomónica pidiendo algunos modelos LCS-1 y algunos LCS-2).

Tal vez como indicas, cuando era un producto novel, se usó mal, ahora el cuento puede ser diferente. Aqui se han enfocado en sus supuestas debilidades, pero poco mencionan los ahorros que significa usar motores menos potentes, tanto en adquisición como en uso, y si es intensivo, pues mayor el ahorro en combustible. Ahorros de mantenimiento general, y sino preguntenle a alguien que tenga que pagar el mantenimiento de una casa en la Playa.

DELTA en mi opinion el Otomat tiene vigencia, pues sin duda su alcance es relevante e importante, pero tiene en mi opinion dos importantes desventajas

1) volumen/espacio de cubiertas, donde cabe un otomat caben por lo menos 4 harpoon, asi tenemos 4 tiros de 40-80kms en vez de uno de 150kms
2) el sistema teleguia requiere de OTH y esto implica helos... radares y una infraestructura de ataque compleja..

JC65
LCS2... la navy lo tienedetenido debido a los problemas tecnicos y fallas por corrosion fuera de control... AUSTRAL se lo esta comiendo con tomate para proteger su negocio... no solo lo invertido en el LCS si no los ferries que operan comercialmente y los que tienen en su orderbook...

adios

ildefonso machuca escribió:DELTA en mi opinion el Otomat tiene vigencia, pues sin duda su alcance es relevante e importante, pero tiene en mi opinion dos importantes desventajas
1) volumen/espacio de cubiertas, donde cabe un otomat caben por lo menos 4 harpoon, asi tenemos 4 tiros de 40-80kms en vez de uno de 150kms
2) el sistema teleguia requiere de OTH y esto implica helos... radares y una infraestructura de ataque compleja..

adios

Gracias por la respuesta
.A partir del 2012. Marchamos poco a poco pero sin pausa
Para actualizar a algunos que piensan que las lupos que estan en Dianca va a salir igual a los 80;
Lamento decirles que no."Seran actualizados"
De un usuario:

Apreciado Lector:

Le podría indicar respuestas a sus inquietudes de la siguiente manera:

El misil Otomat MK2 nace de una alianza entre los países Italia y Francia; la versión francesa es fabricada por la empresa MATRA y la italiana, adquirida por Venezuela para las Fragatas Misilísticas tipo Mariscal Sucre, fabricada por la empresa Oto Melara, de allí su nombre,la división de misiles que pasa a formar filas de la empresa Alenia Marconi Systems

En el año 2001 se crea, como consecuencia de una alianza estratégica de la empresas Europeas mas importantes del sector: Matra BAe Dynamics Francia y UK, Aerospatiale Missiles Francia, Alenia Marconi Systems UK e Italia y EADS/LFK Alemania; La multinacional MBDA, controlada con los mismos derechos de las sociedades BAE SYSTEMS (37,5%), EADS (37,5 %) y FINMECCANICA (25 %).

La empresa MBDA en la actualidad dispone, en todo el mundo, de más de 40 Sistemas misilísticos y programas de contramedidas; Entre ellos se encuentra el Sistema TESEO MK2 /A que tiene como arma principal una versión mejorada del misil Otomat MK2 (el cual pueden construir, mantener ó mejorar) llamada Otomat Block IV.

Con respecto a los trabajos de repotenciación de las unidades en DIANCA, no puedo argumentar nada, motivado que no estuve ni estoy inmiscuido en ese proyecto.

En el punto concerniente al tema de los misiles otomat, le aclaro que nuestros misiles Otomat MK2 sufrieron una repotenciación en los sistemas electrónicos, informáticos, propulsión y píricos, sin ser llevados a la versión Block IV, que los colocaron como la versión mas actualizada del Otomat MK2.

Para hablarle de la consola que se está desarrollando en Venezuela, debo mencionarle el proyecto CAPANAPARO, que es un proyecto presentado por una empresa Venezolana al Ministerio de Ciencias y Tecnología, que no solo desarrollaría la consola de lanzamiento sino que tendría presente todos los equipos del sistema de lanzamiento del misil Otomat MK2, entre otros unidades de conmutación, de potencia, de control, etc.
La versatilidad de este proyecto radica en que además de poder ser instalado en nuestras unidades navales, podría ser instalado en posiciones de tierra para que sirva de defensa de costa

Gracias de antemano por su receptividad
romulo.rodriguez

Lo del proyecto Capanaparo fue hace tres años...Y no se ha dado mas informacion, ni nada. En mi opinion ese proyecto murio hace rato

Acaso para que exista en Pleno Desarrollo ese proyecto deben estar poniendote al tanto de todo, mensualmente?

No pero te aseguro que si hubiera pasado lo hubieran sacado por las noticias .

DJ-ZG escribió:Lo del proyecto Capanaparo fue hace tres años...Y no se ha dado mas informacion, ni nada. En mi opinion ese proyecto murio hace rato

jajaj, no se ha dado mas informacion por cerrar el foro a visitantes; Inscribete.
Era proyecto hasta que se probò y se hicieron los ajustes en el lanzamiento del misil de la patrullera.
Hoy es protocolo de mantenimiento, lamento darte la noticia.

No pero te aseguro que si hubiera pasado lo hubieran sacado por las noticias .

No nesesariamente, espera que salgan las Lupos y veremos lo que se les hizo.
Saludos

jc65 escribió:La primera foto esta muy buena, esa es la version china del buk, y como denota la foto se olvidaron del lanzamiento en frío y mas bien parece un mk-41. Ahora cual es la fuente para decir que van 18, creo que son menos (como la mitad de eso)

saludos gelaldo (por tu gusto por lo chino )

Yo participo en un foro de defensa sobre China en ingles y ahi llevan la cuenta con los numerales de los barcos. y fotos referenciales de los mismos

Los dos primeros son de la serie 054 que usa la copia China del Crotale como SAM, de ahi saltaron al 054A que usa la copia licenciada China del Shtil-1 VL (version naval y de lanzamiento vertical del Buk) y que en su version naval efectivamente usa el lanzamiento en caliente pero en su version terranea usa lanzamiento en frio... no se pq esa disparidad quizas para evitarle daños al camion lanzador o que aun no tenian refinado el sistema cuando empezaron a sacar estas fragatas como Churros ya que la entrada en produccion en masa de la version terrestre Hq-16 es relativamente reciente.

La lista:



Y una de los dos astilleros dedicados a sacar 054A como churros



No han terminado de alistar una cuando ya tenen la otra montada y en los talleres haciendo los bloques de otra mas... y eso en dos astilleros a la vez!!!

Saludos

Interesante información de estos buques chinos, ojala nuestra armada este observando estos desarrollos y los tome en cuenta para el futuro.

Excelente información, Gerardo.

Segun la tabla que muestras serían 13 de este modelo mas dos el mes que viene, toda una producción en serie, con los beneficios de costos que esto acarrea, y claro indicativo de que ellos lo consideran un modelo exitoso.

En cuanto a radares, tengo entendido que lleva un 3D de producción china, del tipo frescan "inspirado" en la serie Fregat rusa, el complejo Mineral me para la designación de objetivos de superficie, un radar 2d de alerta temprana anti rozaolas (inspirado en el ran-10s), 4 directores de tiro MR-90 (front dome seguramente producidos bajo licencia rusa) para los misiles AA, y 3 directores de tiro en banda X para el cañon y los CIWS.

Adicionalmente a los misiles AA, se ha comentado que el VLS puede disparar torpedos antisubmarinos similares al ASROC, de ahi, tal vez la preferencia del sistema en "caliente"

Saludos.

Interesante video de la misma. Abstenerse los que no les guste la combinación de video chino con música norteamericana.(la unión de dos Imperios)

https://www.youtube.com/watch?v=oQRHksCgq6I&feature=related

jc65 escribió:Excelente información, Gerardo.

Segun la tabla que muestras serían 13 de este modelo mas dos el mes que viene, toda una producción en serie, con los beneficios de costos que esto acarrea, y claro indicativo de que ellos lo consideran un modelo exitoso.

Saludos.

JC65... que sea una produccion en serie no es garantia implicita de diseño exitoso... hay muchos ejemplos de productos producidos en serie con fallos y deficiencias...

OTRA COSA es la aspiracion china de hacerse con el control del mas mas alla de sus aguas... y ello es evidente... estos barquitos son muy capaces para salir a pelear aguas afuera... el portaaviones que no terminan de terminar (les ha salido mal el copiar y pegar) y la flota de buques de transporte y soporte de tropas mar a fuera, demuestran que los chinos aparte de ser ya una potencia economica, tambien pretenden ser una potencia de ultramar...

GERARDO... la lista en chino... esta acida... jajjajajajajajaj (perdon por la licencia)

para que entiendan un pelo en lo que estan metidos, revisen esta revista de proceedings de la usnavy (si ya se gringoide) pero es bueno saber lo que piensa el enemigo...

http://www.4shared.com/office/lSdYmDQ-/Proceedings201204.html

agur

Chinas.No han terminado de alistar una cuando ya tenen la otra montada y en los talleres haciendo los bloques de otra mas... Shocked y eso en dos astilleros a la vez!!!

Estimados, si bien es bueno tener la informacion y al observar que tiene dos galpones Mollejudos; nos da una idea de su linea de produccion.
La tecnica aprendida o vivida por los Misioneros en Navantia te dan una confianza de aprovechar y no estar dando tumbos y seguir con lo aprendido.

Si bien la tecnica puede no coincidir con la China;La del Tamanaco una vez digerida aca; seria como un paso a la practica aprendida, la cual sabemos que es; segura, aprobada y probada por la Armada.

Fabrica block dentro de galpones y los aprovisiona, armandolos afuera en plataforma deslizantes;Si bien la tecnica es estricta por los niveles de manipulacion, se adapta mejor a nosotros y bien planificada hace la produccion mas continua; Ya que tendria una fabricadora de bloques constante haciendo siempre los mismo en un espacio adaptado y varias armadoras en paralelo del buque, afuera con gruas a cada lados lados.

Mi logica de produccion aunque no se ve en detalle la China(hace block y lo va armando dentro del galpon) ; me indica que la De navantia especializa un personal en cada area(importantisimo para la calidad) siguiendo una linea mas continua de produccion.

Ahora lo que de seguro hace la diferencia es el talento Humano. Los chinos trabajan largos periodos seguidos, sin sindicato y con los poductos puestos en sitio sin problemas economicos o politicos.
Lo mejor para Nosotros es Hacer Buques siguiendo el Patron(navantia) aprendido, con armamento Chino, de alli, si la importancia de observar lo que tienen.

Un ej. Viendo el radar si bien se ve de menor tecnologia, el poner dos contrapuestos hace menor el periodo de de tiempo ciego al girar de acuerdo a una de lñas debilidades que tendria ela radar de la POVZEE, segun JC 65

para que entiendan un pelo en lo que estan metidos, revisen esta revista de proceedings de la usnavy (si ya se gringoide) pero es bueno saber lo que piensa el enemigo...

Idelfonso el link no esta disponible. ¿Que es lo que piensa el adversario, enemigos no tenemos.

Saludos

Idelfonso el link no esta disponible.

Si esta disponible, pero tenes que registrarte en la pagina para descargar el archivo

Tendra esta noticia algo que ver con este tema de Fragatas y Corbetas?

(París, 22 de abril. EFE).- La participación en la primera vuelta de las elecciones presidenciales alcanzó en la Francia metropolitana el 70,59 % a las 17.00 hora local (15.00 GMT), informó hoy el Ministerio francés del Interior.

Hollande, a quien los sondeos predicen una neta victoria en la segunda vuelta, con 55% de los votos, podría convertirse en el primer presidente de izquierda desde François Mitterrand (1981-1995).

Sin embargo, en la primera vuelta, los últimos sondeos publicados el viernes otorgaban a Hollande una leve ventaja sobre Sarkozy, con 28% y 26% de intenciones de voto respectivamente.

Pido excusas si esta notica es Off Topic...!!!