T-72B1

jc65 escribió:

nacionalista Venezuela escribió:no te moleste en preguntar no te lo van a decir por que sencillamente ese tanque sovietico no sirve

Bueno, yo no creo que el tanque sea inservible, y aunque tengo mi opinión sobre el mismo, quiero mas información sobre lo que llegó, por eso pregunto, y dado que el debate se enredó y hay opiniones completamente contradictorias, creo que una forma para hacer aflorar la verdad, es sintentizando las opiniones en  forma esquematizada.

Mientras mas se den opiniones, mas se enredará.
mientras mas se den hechos, mejor se entenderá.

El tanque no es inservible, tiene sus deficiencias que al día de hoy, son incompatibles.... y no se justifican, como por ejemplo un sistema de visión nocturno activo de 1ra generación... hoy en siglo XXI?? ya eso no lo usa nadie... como dije ni las cámaras digitales de fotos...

Qué es lo que pasá? que hay gente que no reconoce esas deficiencias, es todo.

Ya tu ves que nadie habla mal del BMP3 e inclusive del BTR80A... y ahora seguro nadie hablará mal de los chinos.

Por eso, al pan, pan y al vino, vino....

Lo que pasa es que yo hablo mucha paja....

Lean lo que dice el punto 3 y traduzcan lo que significa....



Eso es una deficiencia que en los sistemas de visión nocturna modernos, no ocurre...

Eso le restringe la capacidad al tanque y disminuye el índice de supervivencia a la tripulación del tanque.

Y así como hablamos de las deficiencias y las bondades del T72, porque es lo que nos atañe, pudiéramos, tranquilamente hacer exactamente lo mismo con cualquier otro tanque de cualquier otro país, porque todos las tienen...

Pero los que tienen esos sentimientos viscerales desenfrenados de ser incapaces de entender o sencillamente debatir, argumentar con sustento las cosas, se desgastan ellos solos en despotricar a la gente... porque es lo único que saben hacer....

Y otra cosa, así como el amigo Due ha puesto información muy valiosa en cuando a data de los sistemas, mas todo lo que se ha dicho aquí.... nada de eso es información clasificada, es de dominio público, no son secretos de estado. Ese secretismo desapareció hace muchos años con la llegada de internet.... Así que dejen las pajas mentales (algunos).

Due escribió:

jc65 escribió:
Г-н Due, пожалуйста, с нетерпением жду вашего ответа.

Bueno.
Los elementos de la modernización evidente de
- los medios de comunicación - la Radio y INTERCOM de nuevo tipo?
- los elementos del chasis - la oruga del nuevo tipo (solamente esto que es evidente)
- el  Sistema de extinción de incendios de nuevo tipo.
- el dispositivo de obcervation del Comandante TPK-3МК
Además supongo la modernización de
- la mira de noche del Artillero TPN-1, tomando en consideración la circunstancia de la modernización de TKN  de los Т-72B1V. Además, los IIEs originales (Gen. "0") para la TPN-1 han dejado de ser hechos algunas décadas y Los de reserva tienen  todos los plazos de la validez violados.
- el mejoramiento de las características del Sistema de ERA Kontakt-1 por la instalación de los elementos explosivos (EDZ) de un modelo más nuevo . Es semejante como en el Ejército Ruso.
La imagen muy lacónica.
Probablemente, que no he visto esto, o ha olvidado...

Gracias por la respuesta.

- De los sistemas de comunicaciones, todos ya de acuerdo.
- De las orugas, pues me imagino que agregan zapatas de goma.
- Del sistema de extinción de incendio, espero no hayan problemas de traducción, es el sistema de gas para tratar de apagar incendios dentro del vehículo,  me gustaría saber el modelo. NO es el FCS(fire control system) (se suelen traducir parecido control de incendios que control de fuego y son cosas completamente diferentes.)
- El sistema de observación del comandante, me indica que sustituyeron el TKN-3M por el TKN-3MK ?, ambos tienen 400/500 mts de alcance en nocturno, sería una mejora en mantenibilidad, mas no en prestaciones.

De lo supuesto:
- Visor del artillero, igual razonamiento que el TKN, mejoras de mantenibilidad pero no de alcance.
- Mejoras en el explosivo (el cual imagino se vence después de 10 o 15 años) del mismo Konkart-1

Lo que sigue igual a los 80s:
- Motor , 780 HP v12 diesel
- Protección pasiva, original (bastante buena)
- FCS, visual sin computador balístico moderno.
- Cañon y su estabilización, vida útil (800 rondas)
- Sistema de carga (autoloader) sin protección extra
- Habitabilidad sin aire acondicionado
- Navegación, sin INS ni GPS
- Conciencia situacional, ninguna.

Ya así si puedo emitir mi opinión: Es el mismo tanque de los 80s con sus mismas prestaciones, bondades y falencias pero con mejoras de Equipos de comunicaciones, en la mantenibilidad en los visores, y mejora marginal en la protección reactiva.

Data del TKN-3mk:

Armor escribió:

jc65 escribió:

nacionalista Venezuela escribió:no te moleste en preguntar no te lo van a decir por que sencillamente ese tanque sovietico no sirve

Bueno, yo no creo que el tanque sea inservible, y aunque tengo mi opinión sobre el mismo, quiero mas información sobre lo que llegó, por eso pregunto, y dado que el debate se enredó y hay opiniones completamente contradictorias, creo que una forma para hacer aflorar la verdad, es sintentizando las opiniones en  forma esquematizada.

Mientras mas se den opiniones, mas se enredará.
mientras mas se den hechos, mejor se entenderá.

El tanque no es inservible, tiene sus deficiencias que al día de hoy, son incompatibles.... y no se justifican, como por ejemplo un sistema de visión nocturno activo de 1ra generación... hoy en siglo XXI?? ya eso no lo usa nadie... como dije ni las cámaras digitales de fotos...

Qué es lo que pasá? que hay gente que no reconoce esas deficiencias, es todo.

Ya tu ves que nadie habla mal del BMP3 e inclusive del BTR80A... y ahora seguro nadie hablará mal de los chinos.

Por eso, al pan, pan y al vino, vino....

Pues obviamente, pero es bueno aclarar las cosas, y mi experiencia dice que quien tiene la razón busca clarificar, el que no pues lo contrario, que el tema se enrede y el fastidio predomine.

Yo, en lo personal estoy de acuerdo en que de haber sido el precio justo (cosa que estoy convencido NO fue así), la compra hubiese sido buena, y podría haber dado pie a proyectos locales de modernización, pues el tanque es buena base para ello.

En mi opinión,
Su principal ventaja: Lo compacto de su diseño, asi como que es muy popular, todo el mundo ofrece un paquete de upgrade para ellos.

Principal desventaja: La ubicación de la munición, sin posibilidad de que escape la presión generada en caso de ser alcanzada. (lo cual es altamente probable en cualquier tanque)

Jc65...

Cuál es la mejora en el blindaje reactivo?

El sistema contra incendio, por muchas modernizaciones que se le haga, no es algo medular en un tanque, hay veces (en su mayoría) que no le da chance a cumplir su cometido porque el tanque ya esta destruido... cualquier tanque... se puede prescindir de el, si lo tiene (como todos los de aquí ya lo tienen) pues mejor aún.... pero los sistemas de puntería y protección sí son importantes. Para mí, no es un componente medular. Hay otros mucho mas importantes.

De las orugas, las zapatas de goma es algo realmente vanal... ya de por sí los rusos no las usan, aquí fueron adicionales y es un juego completo de oruga que se cambia... porque la que viene sin las gomas completas trae un taco de goma en el centro de la oruga para un pequeño agarre.

En el campo de batalla la oruga sin las zapatas (gomas) tiene mas agarre y en un conflicto no estas pendiente si dañas o no las carreteras... por lo tanto es algo sin importancia y tampoco es medular en un tanque.

Por el contrario los sistemas occidentales (como todos los viejos que tenemos aquí) siempre usan las zapatas de goma....

La zapata de goma solo ofrece mas agarre en carreteras asfaltadas.... nuevamente es algo que no presenta mayor relevancia. No se puede catalogar eso como mejora....

jc65 escribió:

Armor escribió:

jc65 escribió:

Bueno, yo no creo que el tanque sea inservible, y aunque tengo mi opinión sobre el mismo, quiero mas información sobre lo que llegó, por eso pregunto, y dado que el debate se enredó y hay opiniones completamente contradictorias, creo que una forma para hacer aflorar la verdad, es sintentizando las opiniones en  forma esquematizada.

Mientras mas se den opiniones, mas se enredará.
mientras mas se den hechos, mejor se entenderá.

El tanque no es inservible, tiene sus deficiencias que al día de hoy, son incompatibles.... y no se justifican, como por ejemplo un sistema de visión nocturno activo de 1ra generación... hoy en siglo XXI?? ya eso no lo usa nadie... como dije ni las cámaras digitales de fotos...

Qué es lo que pasá? que hay gente que no reconoce esas deficiencias, es todo.

Ya tu ves que nadie habla mal del BMP3 e inclusive del BTR80A... y ahora seguro nadie hablará mal de los chinos.

Por eso, al pan, pan y al vino, vino....

Pues obviamente, pero es bueno aclarar las cosas, y mi experiencia dice que quien tiene la razón busca clarificar, el que no pues lo contrario, que el tema se enrede y el fastidio predomine.

Correcto.

Fíjate que tú mismo ya has empezado a sacar conclusiones, de forma objetiva.

jc65 escribió:Yo, en lo personal estoy de acuerdo en que de haber sido el precio justo (cosa que estoy convencido NO fue así), la compra hubiese sido buena, y podría haber dado pie a proyectos locales de modernización, pues el tanque es buena base para ello.

En mi opinión,
Su principal ventaja: Lo compacto de su diseño, asi como que es muy popular, todo el mundo ofrece un paquete de upgrade para ellos.

Principal desventaja: La ubicación de la munición, sin posibilidad de que escape la presión generada  en caso de ser alcanzada. (lo cual es altamente probable en cualquier tanque)

De costos como no lo sé, no opino de eso.

Esa sí es una ventaja, lo bajo de su silueta....

Ahora paquete de upgrade?? sí... con costos adicionales si los queremos comprar... y lástima que se esté pensando en un upgrade a solo 4 años de haber comprado un tanque....

La ubicación de la munición siempre ha sido una debilidad, pero eso es consecuencia por el tipo de cargador automático. Que de por sí, los mismos rusos ya están (en su nuevo tanque) el cambio de munición a un depósito en la parte posterior de la torre que ofrezca protección a la tripulación.

El Leclerc tiene un cargador automático y la munición esta detrás de la torre en un área protegida.

Bueno, yo parto de la buena fe de la información suministrada por el Sr Due, quien indica que el elemento explosivo, el cual supongo se cambió pues el original se debió vencer hace tiempo, fue sustituido por uno mejor.

Cuanto mejor? , pues en mi opinión "marginalmente mejor" pues la geometría y espacio para ese elemento explosivo son las mismas.

Sobre las orugas, sin con eso se deja de dañar el paseo de los Próceros o el Campo de Carabobo, pues me sentiré satisfecho de que las orugas lleven zapatas de goma.

Del los FCS, y sistemas de miras, tienes toda la razón, son primordiales, y tanto ud, como el Sr Due coinciden en las prestaciones mencionadas, ejemplo los 400/500 mts de alcance en nocturno, falta de computador balístico moderno, etc.

De la munición y los sistemas de extinción de incendios, pues si un trozo de metal derretido alcanza la munición en el autoloader del T-72,64,80,90, no hay extinguidor de incendios que valga, en los sistemas con munición ubicada en depósitos externos (casi todos lo occidentales modernos), esta explota y la sobrepresión escapa hacia el exterior por trampas especiales, pero para la tripulación dentro del casco si le sería útil extinguir un incendio rápidamente.

jc65 escribió:Bueno, yo parto de la buena fe de la información suministrada por el Sr Due, quien indica que el elemento explosivo, el cual supongo se cambió pues el original se debió vencer hace tiempo, fue sustituido por uno mejor.

Claro, el original se venció y se sigue fabricando, igual que las municiones para el tipo de cañón, que no puede usar las modernas, pero las viejas en cuanto a prestaciones se siguen fabricando y por eso son "nuevas".... igual que los explosivos del ERA. Son nuevos de fabricación, pero con las mismas prestaciones de los viejos....

jc65 escribió:Cuanto mejor? , pues en mi opinión "marginalmente mejor" pues la geometría y espacio para ese elemento explosivo son las mismas.

Exacto... igual a la respuesta anterior.

jc65 escribió:Sobre las orugas, sin con eso se deja de dañar el paseo de los Próceros o el Campo de Carabobo, pues me sentiré satisfecho de que las orugas lleven zapatas de goma.

He ahí el problema.... un gasto innecesario.... los tanques no están para desfilar... y eso supone un desgaste en el material.... créanlo o no.

jc65 escribió:Del los FCS, y sistemas de miras, tienes toda la razón, son primordiales, y tanto ud, como el Sr Due coinciden en las prestaciones mencionadas, ejemplo los 400/500 mts de alcance en nocturno, falta de computador balístico moderno, etc.

Por ello le digo, que no hay nada "moderno"....

jc65 escribió:De la munición y los sistemas de extinción de incendios, pues si un trozo de metal derretido alcanza la munición en el autoloader del T-72,64,80,90, no hay extinguidor de incendios que valga, en los sistemas con munición ubicada en depósitos externos (casi todos lo occidentales modernos), esta explota y la sobrepresión escapa hacia el exterior por trampas especiales, pero para la tripulación dentro del casco si le sería útil extinguir un incendio rápidamente.

Tal cual.... así mismo es..

Por eso digo y lo digo como percepción personal... para mí es algo secundario.

Armor escribió:

jc65 escribió:Sobre las orugas, sin con eso se deja de dañar el paseo de los Próceros o el Campo de Carabobo, pues me sentiré satisfecho de que las orugas lleven zapatas de goma.

He ahí el problema.... un gasto innecesario.... los tanques no están para desfilar... y eso supone un desgaste en el material.... créanlo o no.

No opino igual, los desfiles son parte de las muestras de orgullo nacional, tradiciones que deben mantenerse, y hasta forma de mostrar fortalezas al potencial enemigo. Que deben ser austeros, con pequeñas muestras de lo que se tiene, pues creo que si, mas no deberían desaparecer. Ademas, creo que cada vez mas la tendencia mundial, es que la guerra esta pasando del campo a la ciudad, y creo que son ventajosas esas orugas en el ambiente urbano.

jc65 escribió:

Armor escribió:

jc65 escribió:Sobre las orugas, sin con eso se deja de dañar el paseo de los Próceros o el Campo de Carabobo, pues me sentiré satisfecho de que las orugas lleven zapatas de goma.

He ahí el problema.... un gasto innecesario.... los tanques no están para desfilar... y eso supone un desgaste en el material.... créanlo o no.

No opino igual, los desfiles son parte de las muestras de orgullo nacional, tradiciones que deben mantenerse, y hasta forma de mostrar fortalezas al potencial enemigo. Que deben ser austeros, con pequeñas muestras de lo que se tiene, pues creo que si, mas no deberían desaparecer. Ademas, creo que cada vez mas la tendencia mundial, es que la guerra esta pasando del campo a la ciudad, y creo que son ventajosas esas orugas en el ambiente urbano.

Fíjate, el desfile si es parte de nuestro orgullo nacional y no debe perderse... pero el gasto injustificado de comprar zapatas para no dañar lo próceres no es justificable... si por ejemplo ese dinero se hubiese usado en mejorar otro componente interno mejor aún... con desfiles no se gana la guerra. Se necesita mas que eso para poder intimidar a un enemigo...

Ahora cuanto crees tu que pueda mejorar un tanque operando en la ciudad con las orugas con zapatas de goma y uno que no las tenga???

Porque los rusos no las usan?? porque ellos dicen que en la guerra no se usa zapatas y de hecho es muy, muy raro ver un tanque ruso con gomas.... En Siria son los mismos T72 sin zapatas y dentro de ciudades... ese es el ejemplo mas vivo que hay hoy, sin contar el de Ukrania y el de Osetia... todos combates en ciudades con tanques... y todos en su mayoría T72B.

Eso quizás pueda ser lo mas insignificante en el tanque...

Sin embargo, tu opinión se respeta. Yo lo veo desde el punto de vista práctico y para lo que está diseñado el tanque.

Con desfiles no se ganan guerras, se evitan, que es mejor , o al menos esa es la intención.

Los Rusos no usan esas zapatas, Los Occidentales si, quien tiene la razón? No sé.

Pero volviendo a defecto de la munición dentro del casco, en el último modelo del T-90 el autoloader esta forrado de protección casi por todos lados, buen proyecto para hacer aquí. Claro siempre quedará al descubierto la que se presenta al mecanismo de carga en sí.

Los ucranianos ofrecen autoloaders tipo bustle (T-72-120), por eso digo que es buena base para mejoras, látimas que los nuestros no trajeron esas mejoras.

jc65 escribió:Con desfiles no se ganan guerras, se evitan, que es mejor , o al menos esa es la intención.

Los Rusos no usan esas zapatas, Los Occidentales si, quien tiene la razón? No sé.

Por lo mismo es algo muy vanal en un tanque....

Los rusos no, pero nosotros con los rusos si las usamos?? para no dañar los próceres??

Sencillo que desfiles los vehículos a rueda y los otros sistemas que tienen zapatas.... si la cosa es por desfilar y mostar algo.

No me cuadra esa justificación. Pero bueno.... realmente no afecta en la operatividad del tanque, tengo o no tenga oruga, ni lo hace mejor ni peor.

jc65 escribió:Pero volviendo a defecto de la munición dentro del casco, en el último modelo del T-90 el autoloader esta forrado de protección casi por todos lados, buen proyecto para hacer aquí. Claro siempre quedará al descubierto la que se presenta al mecanismo de carga en sí.

Los ucranianos ofrecen autoloaders tipo bustle (T-72-120), por eso digo que es buena base para mejoras, látimas que los nuestros no trajeron esas mejoras.

Como todos, ellos evolucionan su tecnología y la van poniendo en práctica.

El que fabrica y vende sabe cual son sus defectos y bondades.

en una posible mejora a esas latas, es posible instalar un cañon como el del T-90?

Claro en los paquetes de modernización se ofrecen los nuevos 2a46 pero igual habrían Que instalarle un fcs y miras termales puesto que la caña es lo más barato lo caro es lo demás, puesto que no tendría sentido instalarle un mejor cañón sin las modificaciones antes mencionadas ya que igual sin miras termales y fcs no se podrían utilizar misiles o otras municiones...

Prietocol escribió:en una posible mejora a esas latas, es posible instalar un cañon como el del T-90?

En este modelo no, porque habría que modificar la torre (vamos, una nueva) para que la cuna del cañón y el mismo cañón sea adaptable. Esto ocurre con muchos otros tanques también...

Si un cañón del T72 hay que reemplazarlo, bien sea por daño o tiempo de vida útil, hay que desmontar la torre y bajar todo el sistema del cañón. Caso contrario por ejemplo en un T90, que literalmente se "desenrosca" se quita y se coloca otro.

Esto lo que hace es facilitar el mantenimiento del sistema.

Debemos diferenciar un aspecto importante...

Hay cosas que dicen que son "nuevas".... claro nuevas porque se fabrican hoy por hoy y muchas tienen tiempo de vida útil.... pero son viejas porque tienen la misma tecnología ochentosa (en este caso particular)... por ejemplo, las municiones...

Armor escribió:- La oruga??? yo se que es el modelo nuevo, los patines son diferentes pero eso es una "modernización"????

La oruga es nuevo "el Modelo Т-90". Se puede adjuntarlo a la "modernización"

Armor escribió:el modelo es este. A184 ЗEZ11-3 si ese es el nuevo, cual es el viejo???

Es un Modelo nuevo . La designación del Sistema original era 3EZ13-1.

Armor escribió:- El dispositivo de observación del Comandante? cual es la mejora???

Informaba ya tres o cuatro veces.
Está harto de repetir.

Armor escribió:- La mira nocturna del Artillero.... ver imagen siguiente donde dice: "Marca TPN1-49 alza de tanque de apuntador de la 1ra versión"

Tengo una impresión, comprendéis insuficientemente sobre que escribís ahora.

Armor escribió:- El sistema ERA es el 4C20...no es nuevo.

Un nuevo error. El Sistema ERA se llama Kontakt-1,  el 4С20 es un elemento explosivo (EDZ) de este Sistema.
Los elementos 4С22 y 4С23 tienen las mismas dimensiones y pueden establecerse en los bloques del Kontakt.

Armor escribió:
Ud. dijo que eran suposiciones.... no yo.

Mi pregunta era ¿"podéis declarar con toda la seguridad que mis suposiciones eran equivocadas"?
Supongo que no podéis, porque presentáis no claro, sobre que va el habla, a juzgar por sus puestos anteriores.

Armor escribió: pero conozco bien el tanque.

¿Si "conozca bien el tanque" por qué tratáis repetidamente de dar este caso de la infracción de las reglas de la explotación por el defecto técnico y la mala fe del Suministrador, obstinadamente especulando con esta foto?

Due escribió:

Armor escribió:- La oruga??? yo se que es el modelo nuevo, los patines son diferentes pero eso es una "modernización"????

La oruga es nuevo "el Modelo Т-90". Se puede adjuntarlo a la "modernización"

Modernización es cambiar la forma o el patrón de la oruga??? eso es modernización???

En que potencia su funcionabilidad?? es mas resistente?? seguro que si lo es, no hay duda de eso... pero es se llama modernizar?

Demos por un hecho que si....

Due escribió:

Armor escribió:el modelo es este. A184 ЗEZ11-3 si ese es el nuevo, cual es el viejo???

Es un Modelo nuevo . La designación del Sistema original era 3EZ13-1.

Me parece bien entonces... como no lo conozco no lo puedo refutar.

Sin embargo yo tengo mi percepción de ese sistema y no por malo.... me parece bien... ante la duda lo acepto.

Due escribió:

Armor escribió:- El dispositivo de observación del Comandante? cual es la mejora???

Informaba ya tres o cuatro veces.
Está harto de repetir.

Pues yo pregunto y repregunto por lo mismo.... porque esa actualización aquí no está....  y las pruebas ahí están también.

Due escribió:

Armor escribió:- La mira nocturna del Artillero.... ver imagen siguiente donde dice: "Marca TPN1-49 alza de tanque de apuntador de la 1ra versión"

Tengo una impresión, comprendéis insuficientemente sobre que escribís ahora.

No vale Due... no hay incomprensión..

Lo que mostré es lo que hay y es lo que enseñan... entonces deben estar locos por aquí enseñando algo que no existe.

Due escribió:

Armor escribió:- El sistema ERA es el 4C20...no es nuevo.

Un nuevo error. El Sistema ERA se llama Kontakt-1,  el 4С20 es un elemento explosivo (EDZ) de este Sistema.
Los elementos 4С22 y 4С23 tienen las mismas dimensiones y pueden establecerse en los bloques del Kontakt.

A ver... no hay error Due....

Cuando dije yo que el Kontakt 1 se llama 4C20..??? así como ud dice, es el componente explosivo... puse unas fotos en español del mismo componente para demostrar que ese es el que está aquí y el 4C22 o 4C23 no lo está...

No se crea, yo también me canso en repetir las mismas cosas y mostrarlas.

Saludos

Due escribió:

Armor escribió:
Ud. dijo que eran suposiciones.... no yo.

Mi pregunta era ¿"podéis declarar con toda la seguridad que mis suposiciones eran equivocadas"?
Supongo que no podéis, porque presentáis no claro, sobre que va el habla, a juzgar por sus puestos anteriores.

Hagase la pregunta al revés sobre mi entonces...

Puede ud demostrar que lo que yo digo es mentira?

Solo le digo que lo que está aquí no es lo que ud dice.... es todo.

Due escribió:

Armor escribió: pero conozco bien el tanque.

¿Si "conozca bien el tanque" por qué tratáis repetidamente de dar este caso de la infracción de las reglas de la explotación por el defecto técnico y la mala fe del Suministrador, obstinadamente especulando con esta foto?

Yo no hablo de infracción o no sobre el contrato... ni de una parte ni de otra... eso a mí no me compete.

Sencillamente digo lo que está aquí que es diferente a lo que ud dice.... eso es todo... y lo referente a la tecnología que es vieja...

Y fíjese que yo no especulo nada con ninguna foto.... pero ud si especula y hace ver que las fallas presentadas son por el usuario... y cabe destacar que yo hice un comentario en relación a otro que ud hizo en referencia a esos motores... una conclusión en base a una respuesta.

Entonces por eso mismo y muchas mas informaciones, debemos dar por hecho sólido y fehaciente que todo lo que ud nos está informando es cierto y válido...

Si esa es la premisa, pues muy bien...

Estoy seguro que habrá muchos "entusiastas" que sí están de acuerdo con lo que ud argumenta... y se respeta por supuesto. Yo no lo comparto.

Mas allá de eso, de no compartir su opinión no hay nada oculto.

Armor escribió:Lo que pasa es que yo hablo mucha paja....

Lean lo que dice el punto 3 y traduzcan lo que significa....



Eso es una deficiencia que en los sistemas de visión nocturna modernos, no ocurre...

Eso le restringe la capacidad al tanque y disminuye el índice de supervivencia a la tripulación del tanque.

Prendelo rapido, y usalo, despues cierra las puertas y apaga las luces por que de lo contrario TE VAN A DAR LO TUYO

Por cierto due, se puede decir que un tanque esta modernizado por que la oruga esta MODERNIZADA, siendo lo que tu dices ... tomándote la palabra ... No crees que existen otras cosas mas relevantes de que hablar ?