T-72B1

bueno, si te has dado cuenta, en imagenes publicadas por el corresponsal el amigo Hunter coloca, tanto en la IM como la infanteria del ejercito, de manera escalonada se vienen dando esos pasos, poco a poco... tambien se les ha dotado de comunicacion, nueva e incluso se a actualizado material de comunicacion viejo, no se q tanto este avanzada la fabrica de radios militares hasta los momentos, pero tambien existe. con respecto a los uniformes... bueno tenemos un arroz con mango, uniformes de todas clases, desde los viejos pero buenos woodlands, creo q multicam, "el patriota" y el ultimo en meterse al zancocho el platanero... cascos tambien se les ha dotado, hasta vision nocturna en la mayoria de los casos, el arma el buen fusil AK-103 q no tiene nada q envidiarle a nadie, incluso se estan fabricando aditamentos q le permiten colocarle por ejemplo miras de diferentes tipos, y hasta son capaces de portar lanza granadas, ah y poder lanzar granadas desde el cañon con un sistema llamado pasabala, q segun fue inventado aki, pero no creo, para mi fue una imnovacion en este rifle... en cuanto a los Chalecos... bueh q te puedo decir alli estamos en veremos...

En el minuto 15:00 , aproximadamente, pueden observar la formacion en cuña que adopta la formacion blindada en prevision al contacto con las fuerzas acorazadas adversarias,quedando los IFV dentro de la cuña protegidos por los tanques quienes si pueden aguantar un pepinazo con mayores posibilidades de sobrevivir a demas que con menos vidas en peligro

siberianwolf escribió:

Armor escribió:La infantería (mas allá de ser la columna vertebral de un ejército, que por cierto ya no es el 100% como lo era antes) NO ES apoyo logístico, en cuanto a lo funcional, no sé a que te refieres con ese término.

porque ya no es 100% la columna vertebral de un ejercito? todos los sistemas de armas necesitan detrás de ellos hombres para funcionar y por no mencionar que la infantería llega a rincones y lugares donde muchos vehículos no pueden entrar. podrías quitarme esa interrogante
por favor amigo Armor?

Me explico:

La infantería por sí sola no hace nada, requiere de todos las armas para poder funcionar efectivamente, al igual que el resto de los sistemas. Es un trabajo en conjunto.

Un ejército por mucha infantería que tenga no es nada si no tiene tanques, artillería, aviación y un largo etc, etc, etc... y lo mismo aplica para el resto.

De por sí, todos tienen la capacidad y son combatientes individuales, mas no infantes.

Los hombres que están detrás de los sistemas, no son infantes.... son artileros, tanquistas, pilotos, logísticos.... que pueden en última instancia ser un "infante"... pero un infante no puede ser artillero, tanquista, logístico, etc...

Si es cierto que la infantería llega hasta lugares donde otros no llegan, para eso es, pero no es la columna vertebral de un ejército hoy por hoy..

Para mi la verdadera columna vertebral de una Fuerza Armada (y quien realmente gana las guerras) es la logística.... puedo tener el mejor tanque del mundo, el soldado mas entrenado, la artillería con mayor alcance, el avión mas arrecho, pero si no tengo un sistema logístico que sea capaz de sostener las operaciones militares las 24 hrs del día, de que se sirve todo lo anterior???? es por eso que por cada hombre en el campo de batalla se dice que hay entre 5 y 10 detrás de él apoyándolo logísticamente....

Se dan cuenta de la embergadura que represente un sistema logístico que sostenga las operaciones?? Esa es la verdadera columna vertebral de una fuerza armada..

Anti-imperialista escribió:que tanta diferencia hay entre el t-80 y el t-72 en su blindaje armor? se me ocurrio la pregunta leyendo esta nota...


"Los tanques alemanes carecen de municiones efectivas contra los T-80 rusos"
Publicado: 26 abr 2015 21:05 GMT
RIA Novosti / Evgeniy Epachintsev
El Bundeswehr no dispone de municiones que puedan romper el blindaje de los tanques soviéticos T-80 y T-90, por no hablar de la plataforma Armata, asegura Hans Rühle, exfuncionario de Ministerio de Defensa de Alemania.
El mejor tanque alemán, el Leopard 2, no tiene municiones perforantes que resulten efectivas contra los tanques rusos, escribe el exjefe del Departamento de Planificación de Ministerio de Defensa de Alemania Hans Rühle en 'Die Welt'.

El problema reside en que la munición del Leopard 2 se hace sobre una base de carburo de tungsteno en vez de uranio empobrecido, escribe Rühle. Según él, ello se debe a que las autoridades alemanas decidieron "eludir cualquier cosa donde se encuentre la palabra "uranio", aunque los aliados de la OTAN -EE.UU., Gran Bretaña y Francia- utilizan tales proyectiles.

Actualmente, la Bundeswehr emplea municiones DM63 basadas en carburo de tungsteno, que son casi iguales a las municiones perforantes estadounidenses de la década de los 80. "Pero esto no es suficiente para atacar a las nuevas versiones de T-80 y T-90 y sobre todo al  tanque ruso Armada", escribe Rühle.

Lea más: El tanque ruso Armata rompe todas las cadenas con el pasado

El T80 de hecho es muy superior al T72.... Ese es el verdadero tanque de primera línea Ruso, evolucionó del T64, que fue también tanque de primera línea, el T72 evolucionó del T62, tanques de segunda línea por lo baratos y fáciles de producir, es por eso que el T72 es el mas difundido a nivel mundial. Cantidad vs calidad.

Ahora bien, que ocurre, el T72 ha tenido infinidad de versiones y adaptaciones, el T80 por el alto costo que representaba mantenerlo lo dejaron a un lado, sobre todo por el motor que tenía.

Para mí el mejor tanque ruso es el T80, por lo robusto que es, y de hecho fue probado en combate también...

Ahora en cuanto a las municiones, se refiere a municiones viejas, hoy los alemanes tienen nuevas capaces de perforar esos blindajes, inclusive la que mencionan tienen cierto poder de penetración (ahora lo verán es estas gráficas).

Todo es relativo, como lo comenté en algún momento, los factores que pueden influir para determinar si penetra o no un blindaje; el espesor del blindaje, el ángulo de inclinación (que se convierte en el blindaje relativo), la velocidad inicial de la granada, el material con el que fue construído el dardo o penetrador, la distancia del blanco, el movimiento de los blancos, sistemas defensa activos y pasivos, condiciones meteorológicas, etc, etc, etc.... son muchos factores en influyen.

No es lo mismo impactar a 3000 mts... que a 500 mts.... bajo que circunstancias alega ese señor que no los puede penetrar?? habría que ver.

Por otro lado y bajo esa premisa que expone, entonces podríamos concluir que el blindaje del Abrams es impentrable??? solo por el hecho de que su blindaje compuesto usa una malla de uranio empobrecido??? no lo creo...

El uranio empobrecido (que no es mas que el residuo, el desecho de enriquecer uranio) es sumamente denso, mucho mas que el tungsteno y por eso lo usan como aleación para el dardo y los blindajes; pero no comparto lo que dice este señor.

Revisa estas páginas de Fofanov y las gráficas anexas, y verás la capacidad de penetración de diferentes granadas, entre ellas la que mencionan y los blindajes en relación a ellas (rusas y occidentales).

http://fofanov.armor.kiev.ua/

http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/MBT/t-90_armor.html

marper escribió:

"Armor"

De acuerdo contigo en que es poco probable un conflicto con Colombia y mucho menos con Estados Unidos…

Hay que aclarar, que es poco probable un conflicto con Colombia en el corto plazo, mientras no finiquitemos el asunto de la delimitación en el golfo de Venezuela, no dejara de ser nuestra 1 HDC y por tanto, debemos estar preparados para que no nos suceda lo que nos sucedió en la década de los 40 de el siglo pasado, con el cobarde de ELC de comandante en Jefe... En cuanto a EEUU, que te puedo decir, paso y gano   ...

"paintball-Militar"En todo caso si hubiese alguna acción ofensiva por parte de blindados venezolanos; seguramente sería para flanquear estas mismas concentraciones de infantería y artillería, misión que seguramente llevarán a cabo los BMP-3 y no los T-72.

"Armor"

Si, pero no… precisamente el envolvimiento y el desbordamiento lo hacen las unidades blindadas que pueden estar acompañadas de la infantería mecanizada.  Y para eso se necesita una unidad que ejecute un ataque de fijación y una unidad que haga las veces de fuerza envolvente. (Tanques)
No veamos los sistemas de armas como un “sistema individual”.

Al respecto,   me pareció que el ejercicio realizado recientemente en Pto Paez, tubo algo que ver con eso...

Ataque (fijación), ablandamiento  a larga distancia con artillería, rompimiento de frente y maniobra envolvente con unidades blindadas y aéreo transportadas...

P.D: En todo caso, es solo la percepción de un aficionado, me gustaría que me corrigieras si es el caso...

Sa. Ludo.

No estas errado, palabras mas palabras menos, por no entrar en "tecnicismos" ni vocabulario táctico es asi...

Le recomiendo que lean un libro que se llama, Fuego y Maniobra de Jorge Ariel Vigo, esta en PDF, y explica sin mucho "militarismo", coloquialmente, a groso modo, como son las operaciones militares....

marco aurelio l escribió:UN blindado puede embestir un edificio y desembarcar dentro a los soldados,en tanto lo hace,los mantiene a salvo del fuego proveniente del edificio,después puede retroceder y abrir fuego para apoyar a los hombres que dejó adentro...digo yo.

Hoy en día los blindados no embisten edificios, eso lo hacían en la segunda guerra mundial.

Las tácticas han evolucionado.

Apoyan por fuego desde el exterior para permitir que la infantería ingrese.

Revisa los videos de Siria, y no encontrarás taques embistiendo edificios.

gdiaz62 escribió:

Anti-imperialista escribió:que tanta diferencia hay entre el t-80 y el t-72 en su blindaje armor? se me ocurrio la pregunta leyendo esta nota...

No es para mi la pregunta pero espero que esta info sea de agrado para ambos... http://btvt.narod.ru/4/armor.htm (Esta en Ruso, asi que a usar los traductores que mas )

Esa página desde hace mucho tiempo es referencia obligada!! Es excelente!!!

Muy pero que muy buena!!!

En esa misma página hay una infografía de la evolución del tanque ruso:

http://btvt.narod.ru/4/history/_45_2006.htm

Gerardo escribió:

En el minuto 15:00 , aproximadamente, pueden observar la formacion en cuña que adopta la formacion blindada en prevision al contacto con las fuerzas acorazadas adversarias,quedando los IFV dentro de la cuña protegidos por los tanques quienes si pueden aguantar un pepinazo con mayores posibilidades de sobrevivir a demas que con menos vidas en peligro

Correcto, además de eso, las formaciones para las unidades blindadas tienen un porque... bien sea en cuña, línea, columna, escalonada a la izquierda o derecha.... y sobre todo en relación al terreno.

Armor escribió:
El T80 de hecho es muy superior al T72.... Ese es el verdadero tanque de primera línea Ruso, evolucionó del T64, que fue también tanque de primera línea, el T72 evolucionó del T62, tanques de segunda línea por lo baratos y fáciles de producir, es por eso que el T72 es el mas difundido a nivel mundial. Cantidad vs calidad.

Ahora bien, que ocurre, el T72 ha tenido infinidad de versiones y adaptaciones, el T80 por el alto costo que representaba mantenerlo lo dejaron a un lado, sobre todo por el motor que tenía.

Para mí el mejor tanque ruso es el T80, por lo robusto que es, y de hecho fue probado en combate también...

Ahora en cuanto a las municiones, se refiere a municiones viejas, hoy los alemanes tienen nuevas capaces de perforar esos blindajes, inclusive la que mencionan tienen cierto poder de penetración (ahora lo verán es estas gráficas).

Todo es relativo, como lo comenté en algún momento, los factores que pueden influir para determinar si penetra o no un blindaje; el espesor del blindaje, el ángulo de inclinación (que se convierte en el blindaje relativo), la velocidad inicial de la granada, el material con el que fue construído el dardo o penetrador, la distancia del blanco, el movimiento de los blancos, sistemas defensa activos y pasivos, condiciones meteorológicas, etc, etc, etc.... son muchos factores en influyen.

No es lo mismo impactar a 3000 mts... que a 500 mts.... bajo que circunstancias alega ese señor que no los puede penetrar?? habría que ver.

Por otro lado y bajo esa premisa que expone, entonces podríamos concluir que el blindaje del Abrams es impentrable??? solo por el hecho de que su blindaje compuesto usa una malla de uranio empobrecido??? no lo creo...

El uranio empobrecido (que no es mas que el residuo, el desecho de enriquecer uranio) es sumamente denso, mucho mas que el tungsteno y por eso lo usan como aleación para el dardo y los blindajes; pero no comparto lo que dice este señor.

Revisa estas páginas de Fofanov y las gráficas anexas, y verás la capacidad de penetración de diferentes granadas, entre ellas la que mencionan y los blindajes en relación a ellas (rusas y occidentales).

http://fofanov.armor.kiev.ua/

http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/MBT/t-90_armor.html

Excelente explicación.


En una de las gráficas que nos traes, muestra que incluso el misil del Kornet (2006) se queda corto ante el blindaje frontal de la torreta del M1A2 Abrams. ...Me imagino que por eso algunos misiles son top attack!.

Buscando un poco sobre el poder de penatración de las municiones de tanques, me conseguí con esto.

Shell Normalization

Display of shell normalization
as an effect of a capped (APC) shell

Pero es de un juego de pc. ¿es correcto lo que sucede en la imagen?

Ch0pos escribió:

Armor escribió:
El T80 de hecho es muy superior al T72.... Ese es el verdadero tanque de primera línea Ruso, evolucionó del T64, que fue también tanque de primera línea, el T72 evolucionó del T62, tanques de segunda línea por lo baratos y fáciles de producir, es por eso que el T72 es el mas difundido a nivel mundial. Cantidad vs calidad.

Ahora bien, que ocurre, el T72 ha tenido infinidad de versiones y adaptaciones, el T80 por el alto costo que representaba mantenerlo lo dejaron a un lado, sobre todo por el motor que tenía.

Para mí el mejor tanque ruso es el T80, por lo robusto que es, y de hecho fue probado en combate también...

Ahora en cuanto a las municiones, se refiere a municiones viejas, hoy los alemanes tienen nuevas capaces de perforar esos blindajes, inclusive la que mencionan tienen cierto poder de penetración (ahora lo verán es estas gráficas).

Todo es relativo, como lo comenté en algún momento, los factores que pueden influir para determinar si penetra o no un blindaje; el espesor del blindaje, el ángulo de inclinación (que se convierte en el blindaje relativo), la velocidad inicial de la granada, el material con el que fue construído el dardo o penetrador, la distancia del blanco, el movimiento de los blancos, sistemas defensa activos y pasivos, condiciones meteorológicas, etc, etc, etc.... son muchos factores en influyen.

No es lo mismo impactar a 3000 mts... que a 500 mts.... bajo que circunstancias alega ese señor que no los puede penetrar?? habría que ver.

Por otro lado y bajo esa premisa que expone, entonces podríamos concluir que el blindaje del Abrams es impentrable??? solo por el hecho de que su blindaje compuesto usa una malla de uranio empobrecido??? no lo creo...

El uranio empobrecido (que no es mas que el residuo, el desecho de enriquecer uranio) es sumamente denso, mucho mas que el tungsteno y por eso lo usan como aleación para el dardo y los blindajes; pero no comparto lo que dice este señor.

Revisa estas páginas de Fofanov y las gráficas anexas, y verás la capacidad de penetración de diferentes granadas, entre ellas la que mencionan y los blindajes en relación a ellas (rusas y occidentales).

http://fofanov.armor.kiev.ua/

http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/MBT/t-90_armor.html

Excelente explicación.


En una de las gráficas que nos traes, muestra que incluso el misil del Kornet (2006) se queda corto ante el blindaje frontal de la torreta del M1A2 Abrams. ...Me imagino que por eso algunos misiles son top attack!.

Buscando un poco sobre el poder de penatración de las municiones de tanques, me conseguí con esto.

Shell Normalization

Display of shell normalization
as an effect of a capped (APC) shell

Pero es de un juego de pc. ¿es correcto lo que sucede en la imagen?

Es Correcto... eso pasa, pero no con todas las granadas. Hay unas "encapsuladas" que tienen una "camisa" que cuando impacta sobre el blindaje, "intenta" corregir el ángulo de impacto llevándolo lo mas posible a 90°, que es donde existe mayor penetración y así evitar ese blindaje relativo...

Así se calcula el blindaje relativo:



Relativo porque incrementa el espesor del blindaje según el ángulo de impacto.

Así se vería una granada encapsulada para corregir el ángulo de impacto, su punta no es angulada como lo vemos en todas las granadas, es mas bien "cuadrada" para darle corrección a ese ángulo de entrada o impacto.

Fíjense que la flecha roja es la dirección en la que la granada debe girar antes de explotar.



Hoy en día, los juegos o simuladores de combate (en este caso lo de los tanques) se pueden configurar con todas las variables que existen en la realidad para llevarlos al máximo realismo... como ocurre por ejemplo con World of Tanks.... por supuesto con sus limitantes claro está.... pero muy cercanos al 100% del realismo.

Armor escribió:
http://btvt.narod.ru/4/armor.htm
Esa página desde hace mucho tiempo es referencia obligada!! Es excelente!!!

Muy pero que muy buena!!!

En esa misma página hay una infografía de la evolución del tanque ruso:
http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/MBT/t-90_armor.html

http://btvt.narod.ru/4/history/_45_2006.htm

Excelentes link...Gracias por ponerlos.

Saludos Cordiales.

Armor escribió:

Anti-imperialista escribió:que tanta diferencia hay entre el t-80 y el t-72 en su blindaje armor? se me ocurrio la pregunta leyendo esta nota...


"Los tanques alemanes carecen de municiones efectivas contra los T-80 rusos"
Publicado: 26 abr 2015 21:05 GMT
RIA Novosti / Evgeniy Epachintsev
El Bundeswehr no dispone de municiones que puedan romper el blindaje de los tanques soviéticos T-80 y T-90, por no hablar de la plataforma Armata, asegura Hans Rühle, exfuncionario de Ministerio de Defensa de Alemania.
El mejor tanque alemán, el Leopard 2, no tiene municiones perforantes que resulten efectivas contra los tanques rusos, escribe el exjefe del Departamento de Planificación de Ministerio de Defensa de Alemania Hans Rühle en 'Die Welt'.

El problema reside en que la munición del Leopard 2 se hace sobre una base de carburo de tungsteno en vez de uranio empobrecido, escribe Rühle. Según él, ello se debe a que las autoridades alemanas decidieron "eludir cualquier cosa donde se encuentre la palabra "uranio", aunque los aliados de la OTAN -EE.UU., Gran Bretaña y Francia- utilizan tales proyectiles.

Actualmente, la Bundeswehr emplea municiones DM63 basadas en carburo de tungsteno, que son casi iguales a las municiones perforantes estadounidenses de la década de los 80. "Pero esto no es suficiente para atacar a las nuevas versiones de T-80 y T-90 y sobre todo al  tanque ruso Armada", escribe Rühle.

Lea más: El tanque ruso Armata rompe todas las cadenas con el pasado

El T80 de hecho es muy superior al T72.... Ese es el verdadero tanque de primera línea Ruso, evolucionó del T64, que fue también tanque de primera línea, el T72 evolucionó del T62, tanques de segunda línea por lo baratos y fáciles de producir, es por eso que el T72 es el mas difundido a nivel mundial. Cantidad vs calidad.

Ahora bien, que ocurre, el T72 ha tenido infinidad de versiones y adaptaciones, el T80 por el alto costo que representaba mantenerlo lo dejaron a un lado, sobre todo por el motor que tenía.

Para mí el mejor tanque ruso es el T80, por lo robusto que es, y de hecho fue probado en combate también...

Ahora en cuanto a las municiones, se refiere a municiones viejas, hoy los alemanes tienen nuevas capaces de perforar esos blindajes, inclusive la que mencionan tienen cierto poder de penetración (ahora lo verán es estas gráficas).

Todo es relativo, como lo comenté en algún momento, los factores que pueden influir para determinar si penetra o no un blindaje; el espesor del blindaje, el ángulo de inclinación (que se convierte en el blindaje relativo), la velocidad inicial de la granada, el material con el que fue construído el dardo o penetrador, la distancia del blanco, el movimiento de los blancos, sistemas defensa activos y pasivos, condiciones meteorológicas, etc, etc, etc.... son muchos factores en influyen.

No es lo mismo impactar a 3000 mts... que a 500 mts.... bajo que circunstancias alega ese señor que no los puede penetrar?? habría que ver.

Por otro lado y bajo esa premisa que expone, entonces podríamos concluir que el blindaje del Abrams es impentrable??? solo por el hecho de que su blindaje compuesto usa una malla de uranio empobrecido??? no lo creo...

El uranio empobrecido (que no es mas que el residuo, el desecho de enriquecer uranio) es sumamente denso, mucho mas que el tungsteno y por eso lo usan como aleación para el dardo y los blindajes; pero no comparto lo que dice este señor.

Revisa estas páginas de Fofanov y las gráficas anexas, y verás la capacidad de penetración de diferentes granadas, entre ellas la que mencionan y los blindajes en relación a ellas (rusas y occidentales).

http://fofanov.armor.kiev.ua/

http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/MBT/t-90_armor.html

curioso eso que dices armor, no era mejor entonces haber traido T-80 que hay bastantes almacenados en Rusia que traer un viejo T-72B1 refaccionado? a menos que los rusos dijeran si quieres BMP-3 te tienes que llevar la lata 72


T-80UD almacenados en Rusia










http://alejandro-8.blogspot.com/search?updated-max=2015-04-28T00:26:00%2B01:00&max-results=7&start=7&by-date=false

HUNTER VZLA escribió:
curioso eso que dices armor, no era mejor entonces haber traido T-80  que hay bastantes almacenados en Rusia que traer un viejo T-72B1 refaccionado? a menos que los rusos dijeran si quieres BMP-3 te tienes que llevar la lata 72


T-80UD almacenados en Rusia

Pero es que la planta motríz es el principal inconveniente para este tanque. Quizás esa sea la razón por la cual nadie lo compra!.

Dudo mucho que los T80 se ofrecieran en la contratación, es mas, si estoy seguro que se mencionó el T90 y otros de hasta de mucha menor calidad!!!!

Lo otro que tú planteas, es otra hipótesis que y también he pensado; pero aquí entra en juego la negociación y el que compra es quien pone la reglas, sino busco otro mercado. Algo parecido sucedió con los chinos y cuando se les dijo que se iba a buscar a otro vendedor, arrugaron y vendieron hasta su madre y por eso la IMB impuso sus "quiero" mas allá de que me puedes vender...

Los rusos venden de todo.... ahora que pasó ahí? no lo sé. Algún día se sabrá. Yo tengo mi hipótesis, pero me la reservo.

Lo difícil del T80 es el mantenimiento y las horas hombre que consume.... yo lo vería totalmente inviable, si los rusos no pudieron con el, imagínate nosotros.

Ch0pos escribió:

HUNTER VZLA escribió:
curioso eso que dices armor, no era mejor entonces haber traido T-80  que hay bastantes almacenados en Rusia que traer un viejo T-72B1 refaccionado? a menos que los rusos dijeran si quieres BMP-3 te tienes que llevar la lata 72


T-80UD almacenados en Rusia

Pero es que la planta motríz es el principal inconveniente para este tanque. Quizás esa sea la razón por la cual nadie lo compra!.

Exacto.... ese es el punto "desfavorable"

Y si se le quita la turbina ?

De todas formas, ni que se fueran a comprar 300 creo que perfectamente hubieramos podido con 80 o 100 T-80. Ese fue mi unico sueño humedo Venezuela con T-80 y Su-25.

Xamber escribió:Y si se le quita la turbina ?

De todas formas, ni que se fueran a comprar 300 creo que perfectamente hubieramos podido con 80 o 100 T-80. Ese fue mi unico sueño humedo Venezuela con T-80 y Su-25.

Tenia entendido que los T-80 los fabricaban los ucranianos. Sin dudas para mi, el T-80 fue el mejor tanque sovietico del siglo pasado. Yo todavia guardo mis esperanzas de llevar nuestros T-72B1 a standares de T-72M1.

orinoco_man escribió:

Xamber escribió:Y si se le quita la turbina ?

De todas formas, ni que se fueran a comprar 300 creo que perfectamente hubieramos podido con 80 o 100 T-80. Ese fue mi unico sueño humedo Venezuela con T-80 y Su-25.

Tenia entendido que los T-80 los fabricaban los ucranianos. Sin dudas para mi, el T-80 fue el mejor tanque sovietico del siglo pasado. Yo todavia guardo mis esperanzas de llevar nuestros T-72B1 a standares de T-72M1.

Los Ucranianos fabrican una versión local que es el T-84, basado en un T-80 pero con un motor diesel. Tienen varias versiones pero la mas conocida es el T-84 Oplot.

orinoco_man escribió:

Xamber escribió:Y si se le quita la turbina ?

De todas formas, ni que se fueran a comprar 300 creo que perfectamente hubieramos podido con 80 o 100 T-80. Ese fue mi unico sueño humedo Venezuela con T-80 y Su-25.

Tenia entendido que los T-80 los fabricaban los ucranianos. Sin dudas para mi, el T-80 fue el mejor tanque sovietico del siglo pasado. Yo todavia guardo mis esperanzas de llevar nuestros T-72B1 a standares de T-72M1.

Es un blindado sovietico, que viene del buro de Morozv acuerdate que los comunistas no trabajan con corporaciones caso diferete al de los occidentales como MBDA, Eurocopter Geenral Dynamics, lo de ellos son buros y casas de diseño... El buro de diseño Morozov queda en Ucrania. A diferencia del T-72 que es de la planta constructora de  Uralvagonzavod .

Sin embargo yo no compraria tanques T-80 ucranianos versiones como la Yatagan, esta muy occidentalizado puede ser problema y reportan fallas en el blindaje algo parecido a lo que paso con los famosos Leones de babilonia Asad Babbil Iraquies.

Ahora el Oplot es una vaina arrechisima, creo que se le puede adaptar el misil Lahat...auqnue no parece tan occidentalizado como el yatagan.

De todas formas hasta que no se normalice la situacion en Ucrania no me parece buena idea comprarles armas.

pd. Eso sin contar de que nos arriesgamos a un veto ruso, y los su-30 en tierra, seria divertida ver que dirian algunos,  sino pregunten por que no se compraron an-74.

El T-80UD es diesel, pero el motor es Ucraniano y pese a que era la crema de la defensa de Moscu ya los años pesan y la falta de repuestos tamben a demas de la entrada de T-90 y ahora el Armata hacen que se relegue a reservas

El T-80 se fabrico si malo no recuerdo tanto en Jarkov Ucrania versiones diesel, como en Omks Rusia, la planta de Omks quebro con la crisis rusa de los 90 quedando para reparaciones y upgrade de varios tanques, alli tambien en esa ciudad queda un centro de entrenamiento.
 
Venezuela pudo haber adquirido el T-80 tal como lo hizo Chipre y Yemen, tambien sur Corea tiene ejemplares y Suecia tenia uno de pruebas, el problema es la turbina que tiene vida util limitada (comparada con un diesel y creo que ya no se fabrica, a demas de que la version diesel como comente usa motor ucraniano 6-TD, la turbna necesita tecnicos en turbinas y eso en venezuela representa un problemita pq hay pocos, no asi los dieseleros que los hay en mayor cuantia y cobran mas economico

Claro que mi corazon estaba con el T-80, es una bestia y pese a los años aun tiene vigencia, Pakistan los alinea en primera linea para enfrentar a los T-90 Indios y en todas las competencias ha quedado bien parado frente a sus contrapartes occidentales.

De haber comprado el T-80 lo mas practico era comprarlo con un buen stock de turbinas nuevas y/o usadas para asegurar operatividad por un buen tiempo, pero lo mas practico hubera sido comprar T-90 o los Oplot-M como los de Tahilandia, Type-10 si gustan de algo occidental

Armor como siempre dejándome con la boca abierta ( fuera de chinazo). como siempre al leerte me dejas pensando distinto y con un poco mas de conocimiento que antes puedo decir que me convenciste, sin logística no existe ni la mas remota posibilidad de victoria sin importar con que sistema de armas contemos.....tienes TODA LA RAZÓN.

aunque sigo pensando ojo YO, MI OPINIÓN y es que con la cantidad de sistemas anti aéreos y anti tanques que dispone la infantería sigue siendo uno de los cuerpos mas importantes que dispone un ejercito. claro esta que con tu cátedra y paciencia de explicarme entiendo y considero que tienes toda la razón en relación a la logistica

ahora para no cagar el hilo pregunto: antes que un t80 con su infierno de mantenimiento y cambio de piezas porque no hubiera sido mejor comprar un t72 bm en tal caso de que nos lo hubieran ofrecido, que no tengo ni puta idea que nos ofrecieron, y otra cosa en tal caso el t72 b1 tiene posibilidad de actualizar hasta que punto? hasta que modelo mas o menos?

Gerardo escribió:El T-80UD es diesel, pero el motor es Ucraniano y pese a que era la crema de la defensa de Moscu ya los años pesan y la falta de repuestos tamben a demas de la entrada de T-90 y ahora el Armata hacen que se relegue a reservas

El T-80 se fabrico si malo no recuerdo tanto en Jarkov Ucrania versiones diesel, como en Omks Rusia, la planta de Omks quebro con la crisis rusa de los 90 quedando para reparaciones y upgrade de varios tanques, alli tambien en esa ciudad queda un centro de entrenamiento.
 
Venezuela pudo haber adquirido el T-80 tal como lo hizo Chipre y Yemen, tambien sur Corea tiene ejemplares y Suecia tenia uno de pruebas, el problema es la turbina que tiene vida util limitada (comparada con un diesel y creo que ya no se fabrica, a demas de que la version diesel como comente usa motor ucraniano 6-TD, la turbna necesita tecnicos en turbinas y eso en venezuela representa un problemita pq hay pocos, no asi los dieseleros que los hay en mayor cuantia y cobran mas economico

Claro que mi corazon estaba con el T-80, es una bestia y pese a los años aun tiene vigencia, Pakistan los alinea en primera linea para enfrentar a los T-90 Indios y en todas las competencias ha quedado bien parado frente a sus contrapartes occidentales.

De haber comprado el T-80 lo mas practico era comprarlo con un buen stock de turbinas nuevas y/o usadas para asegurar operatividad por un buen tiempo, pero lo mas practico hubera sido comprar T-90 o los Oplot-M como los de Tahilandia, Type-10 si gustan de algo occidental

Sobre las turbinas creo que si se fabrican puesto que tengo entendido que Rusia ofrece T-90 con Turbina a petecion del cliente.

siberianwolf escribió:Armor como siempre dejándome con la boca abierta ( fuera de chinazo). como siempre al leerte me dejas pensando distinto y con un poco mas de conocimiento que antes puedo decir que me convenciste, sin logística no existe ni la mas remota posibilidad de victoria sin importar con que sistema de armas contemos.....tienes TODA LA RAZÓN.

aunque sigo pensando ojo YO, MI OPINIÓN y es que con la cantidad de sistemas anti aéreos y anti tanques que dispone la infantería  sigue siendo uno de los cuerpos mas importantes que dispone un ejercito. claro esta que con tu cátedra y paciencia de explicarme entiendo y considero que tienes toda la razón en relación a la logistica

ahora para no cagar el hilo pregunto: antes que un t80 con su infierno de mantenimiento y cambio de piezas porque no hubiera sido mejor comprar un t72 bm en tal caso de que nos lo hubieran ofrecido, que no tengo ni puta idea que nos ofrecieron, y otra cosa en tal caso el t72 b1 tiene posibilidad de actualizar hasta que punto? hasta que modelo mas o menos?

Saludos pana...

Hay certeza en lo que mencionas con respecto a la infantería si lo vemos desde el punto de vista que lo enfocas. La infantería, aquí como en cualquier otro Ejército, es el arma mas numerosa; tal cual como lo ha sido desde el inicio de los tiempos. Que es importante? por supuesto que sí... eso no se niega, se necesitan tropas a pie, desmontadas para poder capturar y conquistar objetivos. En esencia todo integrante de una fuerza armada es un combatiente individual, es decir un soldado a pie, que luego se especializa en X arma o servicio y sirve para ello... realmente la "infantería" es la base de todo para luego pasar a cada una de las especialidades...

Como digo yo.... todos son infantes, pero no todos son tanquistas.... el tanquista cuando se baja de un tanque (cosa que no debe, a menos que no haya otra opción; es igual que un capitán de barco, no lo puede abandonar, vieron Fury??? así es en la realidad.) se convierte en un infante.... ahora les dejo esta pregunta.... que hace un infante cuando se sube a un tanque???? (si es que lo logra)

Ahora bien, hablando en serio: Con respecto al T-80, ya comentamos que el mantenimiento hubiera sido realmente un dolor de cabeza y hubiera sido peor el remedio que la enfermedad...

Con el T-72, tampoco tengo conocimiento exacto cuál fueron las opciones que se presentaron para la compra.

En cuando a su modernización, el ejemplo mas plausible es el que hicieron los Osetios con sus T-72B1 que los actualizaron a un nivel bastante bueno que denominaron T-72 SIM1, modernizado por Israel, con sistema de dirección de tiro computarizado y cámaras termales; reestructuraron la disposición de los bloques de blindaje ERA Kontack 1 para darles ángulos (como en los T-80) y no presentasen una inclinación paralela al chasis o la torre como están dispuesto originalmente. Es una mejora "sencilla" pero eficiente que incrementa su efectividad.

Se pudiera incrementar la protección del blindaje reactivo sustituyéndolo por el Kontak 5, y se pudiese llevar hasta un T-72BM, T-72BU o inclusive un T-72B3 (que usa componentes extranjeros de la TALES, por ejemplo y muchas otras mejoras rusas) con todas esas mejoras tanto rusas para este modelo específico, o las extranjeras para otros como el Osetio.

Xamber escribió:

Gerardo escribió:El T-80UD es diesel, pero el motor es Ucraniano y pese a que era la crema de la defensa de Moscu ya los años pesan y la falta de repuestos tamben a demas de la entrada de T-90 y ahora el Armata hacen que se relegue a reservas

El T-80 se fabrico si malo no recuerdo tanto en Jarkov Ucrania versiones diesel, como en Omks Rusia, la planta de Omks quebro con la crisis rusa de los 90 quedando para reparaciones y upgrade de varios tanques, alli tambien en esa ciudad queda un centro de entrenamiento.
 
Venezuela pudo haber adquirido el T-80 tal como lo hizo Chipre y Yemen, tambien sur Corea tiene ejemplares y Suecia tenia uno de pruebas, el problema es la turbina que tiene vida util limitada (comparada con un diesel y creo que ya no se fabrica, a demas de que la version diesel como comente usa motor ucraniano 6-TD, la turbna necesita tecnicos en turbinas y eso en venezuela representa un problemita pq hay pocos, no asi los dieseleros que los hay en mayor cuantia y cobran mas economico

Claro que mi corazon estaba con el T-80, es una bestia y pese a los años aun tiene vigencia, Pakistan los alinea en primera linea para enfrentar a los T-90 Indios y en todas las competencias ha quedado bien parado frente a sus contrapartes occidentales.

De haber comprado el T-80 lo mas practico era comprarlo con un buen stock de turbinas nuevas y/o usadas para asegurar operatividad por un buen tiempo, pero lo mas practico hubera sido comprar T-90 o los Oplot-M como los de Tahilandia, Type-10 si gustan de algo occidental

Sobre las turbinas creo que si se fabrican puesto que tengo entendido que Rusia ofrece T-90 con Turbina a petecion del cliente.

No lo sé. primera vez que lo escucho... Se que han pedido por ejemplo, de India un cambio en el motor de 840 Hp por uno de 1000 Hp, pero Diesel... lo mismo con Argelia y Arabia Saudita.

De verdad no se de turbinas en el T90..