T-72B1

Armor escribió:

siberianwolf escribió:Armor como siempre dejándome con la boca abierta ( fuera de chinazo). como siempre al leerte me dejas pensando distinto y con un poco mas de conocimiento que antes puedo decir que me convenciste, sin logística no existe ni la mas remota posibilidad de victoria sin importar con que sistema de armas contemos.....tienes TODA LA RAZÓN.

aunque sigo pensando ojo YO, MI OPINIÓN y es que con la cantidad de sistemas anti aéreos y anti tanques que dispone la infantería  sigue siendo uno de los cuerpos mas importantes que dispone un ejercito. claro esta que con tu cátedra y paciencia de explicarme entiendo y considero que tienes toda la razón en relación a la logistica

ahora para no cagar el hilo pregunto: antes que un t80 con su infierno de mantenimiento y cambio de piezas porque no hubiera sido mejor comprar un t72 bm en tal caso de que nos lo hubieran ofrecido, que no tengo ni puta idea que nos ofrecieron, y otra cosa en tal caso el t72 b1 tiene posibilidad de actualizar hasta que punto? hasta que modelo mas o menos?

Saludos pana...

Hay certeza en lo que mencionas con respecto a la infantería si lo vemos desde el punto de vista que lo enfocas. La infantería, aquí como en cualquier otro Ejército, es el arma mas numerosa; tal cual como lo ha sido desde el inicio de los tiempos. Que es importante? por supuesto que sí... eso no se niega, se necesitan tropas a pie, desmontadas para poder capturar y conquistar objetivos. En esencia todo integrante de una fuerza armada es un combatiente individual, es decir un soldado a pie, que luego se especializa en X arma o servicio y sirve para ello... realmente la "infantería" es la base de todo para luego pasar a cada una de las especialidades...

Como digo yo.... todos son infantes, pero no todos son tanquistas.... el tanquista cuando se baja de un tanque (cosa que no debe, a menos que no haya otra opción; es igual que un capitán de barco, no lo puede abandonar, vieron Fury??? así es en la realidad.) se convierte en un infante.... ahora les dejo esta pregunta.... que hace un infante cuando se sube a un tanque???? (si es que lo logra)

Ahora bien, hablando en serio: Con respecto al T-80, ya comentamos que el mantenimiento hubiera sido realmente un dolor de cabeza y hubiera sido peor el remedio que la enfermedad...

Con el T-72, tampoco tengo conocimiento exacto cuál fueron las opciones que se presentaron para la compra.

En cuando a su modernización, el ejemplo mas plausible es el que hicieron los Osetios con sus T-72B1 que los actualizaron a un nivel bastante bueno que denominaron T-72 SIM1, modernizado por Israel, con sistema de dirección de tiro computarizado y cámaras termales; reestructuraron la disposición de los bloques de blindaje ERA Kontack 1 para darles ángulos (como en los T-80) y no presentasen una inclinación paralela al chasis o la torre como están dispuesto originalmente. Es una mejora "sencilla" pero eficiente que incrementa su efectividad.

Se pudiera incrementar la protección del blindaje reactivo sustituyéndolo por el Kontak 5, y se pudiese llevar hasta un T-72BM, T-72BU o inclusive un T-72B3 (que usa componentes extranjeros de la TALES, por ejemplo y muchas otras mejoras rusas) con todas esas mejoras tanto rusas para este modelo específico, o las extranjeras para otros como el Osetio.

daniel alejandro escribió:no es como muy viejo ese tanque?

Gerardo escribió:En lo personal el Kontack-5 es un blindaje superado con dos decadas encima, yo pensaria mas en el relick

La ultma actualizacion rusa T-72B3 fue desplegada en el este de ucrania y donde se ha probado, aun no he vistoninguna evaluacon pero se denota que eltanque no es inexpulble (como ningun tanque) seria bueno que analizaramos las imagenes de T-72B3 destruidosen Ucrania para saber hasta donde fue atravesado elkontack-5

Por el contrario los T-64 ucranianos con blindaje Nozh  no fueron traspasados en las zonas protegdas por blindaje pese a que este tanque tiene una blindaje base mas sencillo

jc65 escribió:

Gerardo escribió:En lo personal el Kontack-5 es un blindaje superado con dos decadas encima, yo pensaria mas en el relick

La ultma actualizacion rusa T-72B3 fue desplegada en el este de ucrania y donde se ha probado, aun no he vistoninguna evaluacon pero se denota que eltanque no es inexpulble (como ningun tanque) seria bueno que analizaramos las imagenes de T-72B3 destruidosen Ucrania para saber hasta donde fue atravesado elkontack-5

Por el contrario los T-64 ucranianos con blindaje Nozh  no fueron traspasados en las zonas protegdas por blindaje pese a que este tanque tiene una blindaje base mas sencillo

El T-64B tiene un blindaje "base" superior a cualquier versión de T-72.

daniel alejandro escribió:no es como muy viejo ese tanque?

jc65 escribió:

Gerardo escribió:En lo personal el Kontack-5 es un blindaje superado con dos decadas encima, yo pensaria mas en el relick

La ultma actualizacion rusa T-72B3 fue desplegada en el este de ucrania y donde se ha probado, aun no he vistoninguna evaluacon pero se denota que eltanque no es inexpulble (como ningun tanque) seria bueno que analizaramos las imagenes de T-72B3 destruidosen Ucrania para saber hasta donde fue atravesado elkontack-5

Por el contrario los T-64 ucranianos con blindaje Nozh  no fueron traspasados en las zonas protegdas por blindaje pese a que este tanque tiene una blindaje base mas sencillo

El T-64B tiene un blindaje "base" superior a cualquier versión de T-72.

siberianwolf escribió:esos huecos en el blindaje son por proyectiles heat o carga hueca, esos con tungsteno. de verdad de proyectiles no se mucho pero según tengo entendido hay unos proyectiles que derriten el acero como mantequilla discúlpenme si no me explico bien

Armor escribió:

siberianwolf escribió:esos huecos en el blindaje son por proyectiles heat o carga hueca, esos con tungsteno. de verdad de proyectiles no se mucho pero según tengo entendido hay unos proyectiles que derriten el acero como mantequilla discúlpenme si no me explico bien

En materia de blindajes y granadas hay muchísima información...

Efectivamente como tú comentas, los proyectiles de energía química, que son todos aquellos explosivos en cualquiera de sus variantes, literalmente derriten el blindaje, salvo la granada (HESH) Alto explosivo cabeza aplastante, que funciones de diferente forma, esta no perfora el blindaje.

Y los de energía cinética, que no explotan, son los llamados subcalibrados, con flechas, barras, perforantes, elaborados con materiales altamente densos (tungsteno o UE, que son los mas comunes) que gracias a su dureza y la gran velocidad que alcanzan (normalmente mas de 1000 m/s) son capaces de perforar los blindajes.

Los de las fotos, efectivamente son impactos de granadas de alto explosivo (indiferentemete el modelo o tipo), porque el orificio es "sucio", se ve la deformidad del material al ser derretido y en comparación con una granada perforante, es mas "limpio", es decir no se ve como derretido sino mas bien como roto....

No se si me explico.

Una imagen para que se hagan la idea...

Armor escribió:

siberianwolf escribió:esos huecos en el blindaje son por proyectiles heat o carga hueca, esos con tungsteno. de verdad de proyectiles no se mucho pero según tengo entendido hay unos proyectiles que derriten el acero como mantequilla discúlpenme si no me explico bien

En materia de blindajes y granadas hay muchísima información...

Efectivamente como tú comentas, los proyectiles de energía química, que son todos aquellos explosivos en cualquiera de sus variantes, literalmente derriten el blindaje, salvo la granada (HESH) Alto explosivo cabeza aplastante, que funciones de diferente forma, esta no perfora el blindaje.

Y los de energía cinética, que no explotan, son los llamados subcalibrados, con flechas, barras, perforantes, elaborados con materiales altamente densos (tungsteno o UE, que son los mas comunes) que gracias a su dureza y la gran velocidad que alcanzan (normalmente mas de 1000 m/s) son capaces de perforar los blindajes.

Los de las fotos, efectivamente son impactos de granadas de alto explosivo (indiferentemete el modelo o tipo), porque el orificio es "sucio", se ve la deformidad del material al ser derretido y en comparación con una granada perforante, es mas "limpio", es decir no se ve como derretido sino mas bien como roto....

No se si me explico.

Una imagen para que se hagan la idea...

jc65 escribió:Me imagino que un efecto similar a los motorizados que se espaturran, les queda el casco intacto, pero el cerebro por dentro vuelto añicos.

siberianwolf escribió:

jc65 escribió:Me imagino que un efecto similar a los motorizados que se espaturran, les queda el casco intacto, pero el cerebro por dentro vuelto añicos.

hahahaha la mejor explicacion

osea basicamente ese tipo de municion genera metralla dentro del tanque? y mata a los tripulantes?

jc65 escribió:Noooo.  Todos los demás, Alemanes, Gringos, Rusos, etc. en calibres de 120 y 125mm son de ánima lisa. Solo el Challenger sigue usando ánima con estrías.

Y resulta que la munición HEAT, no se la lleva bien con las estrías (con el giro que producen), así que recurren a HESH como sustituto a grandes distancias.