Evolucion Doctrinal (propuestas)

Que puntos ciegos podriamos estar viendo ahora?

Yo por lo menos, veo deficiencias graves en el entorno humano de la fuerza armada gringa. Eso del fuego amigo, en un teatro fuertemente dominado por ellos, lo veo como ineptitud, al igual que el incidente Stark, de ser como lo planteo faust.

Que otro punto ciego se puede explotar?

Tratemoslo aca ya esta abierta la discucion

Este és un artículo del reputado articulista español Rafael Treviño Martinez, titulado “ Blas de Lezo F-103, otra joya para la corona ( y IV) “; publicado en el N° 42, Año V, Vol 5, de la Revista FUERZA NAVAL donde opinando sobre el radar SPY-1D, manifiesta entre otras cosas: “…..Es un radar de enorme potencia que está gobernado por un ordenador que libera a los operadores de una serie de acciones que realiza el propio sistema, evitando errores, nerviosismos y otros factores humanos que pueden retrasar la respuesta ante una amenaza.
El hecho de operar sin interveción humana le permite una gran velocidad de reacción y un volumen de fuego enormes, en comparación con barcos convencionales. Estos son factores importantes, si se tiene en cuenta que la principal amenaza és el misil antibuque.Si se considera que un misil rozaolas vuela a 9 millas por minuto, se comprende la importancia de la velocidad de reacción.
Aunque funciona de acuerdo a doctrinas introducidas en el ordenador, es decir responde ante determinadas situaciones preestablecidas, el funcionamiento automático puede producir errores, por lo que como medida de seguridad, cuando se le da la orden de atacar un blanco, el radar lanza primero automáticamente, una pregunta IFF. Si recibe la respuesta esperada, es decir “ amigo”, automáticamente aborta el lanzamiento.
Todavía subsisten posibilidades de error. Los equipos IFF existen en modo 1,2,3 y modo 4 que és exclusivamente militar y cifrado y és la respuesta esperada. Un avión comercial responde en modo 3 y Charlie, que és la altura, el problema es que además “ cualquiera” puede montar un IFF modo 3, por lo tanto ¿ Como identificar una respuesta IFF modo 3 como amiga o enemiga?...”fin de la cita, como se observa ése es un punto ciego, amigo Cevarez. Un saludo.

la configuración de EE.UU. está compuesta por dos
cruceros y dos destructores (cada uno con misiles guiados), uno o dos
submarinos, una fragata, un buque de municiones, un petrolero y
aviones-radar

Bueno aca tenemos la configuracion de un grupo de escolta de un portaaviones de la navy

Estos son fragmentos de un interesantísimo debate, escenificado en FMG ( soy miembro, con otro nick ), en el tema: “ La Tercera Batalla del Atlántico ( versión 1989) , en el cual reconocidos miembros del Foro, como sergiopl ( autor del relato) urquhart, Kalma_(FIN), depreyautja y muchos otros participarón ,repito de un interesantísimo debate, de un muy alto nivel técnico ( si cabe, entre aficionados, la mayoría) donde se desmenuza la supuesta impenetrabilidad, de las primeras versiones del SPY-1A, del NTDS, de los Standard SM-2; a bordo de los cruceros Ticonderoga …“ Tico..”( y recuerden es un Escenario en 1.989); repito todas éstas expresiones son tomadas ( y ojo en su momento las verifiqué), y por que no dispongo en éste momento de tiempo, para navegar entre la Biblioteca y mis DVDs de respaldo, ( y aún así, me há consumido más de dos horas ) para expresar mi exposición concienzudamente, apoyado en mis propias fuentes y por no dejar sin respuesta ,su pregunta, amigo Cevarez ( y las que en éste momento se están haciendo muchos compañeros foristas y visitantes) , es que lo hago, y pido de antemano a mis amigos foristas de FMG, disculpas por mi abuso ( ojo éstos amigos, en nada se parecen a los otros compañeros foristas de los post FFAAA de Venezuela y FFAA de Colombia ; aquí si hay respeto y alto nivel técnico,). Repito, toda defensa, jamás es invulnerable, siempre, siempre “… la defensa írá dos pasos detrás del atacante…”, estudien atentamente , esta opiniones y puntos de vista técnicos :


“… en la arena electronica es verdad que los occidentales estaban a la delantera en microelectronica y capacidad de procesamiento,pero los sovieticos eran maestros en el arte de "jammear" emisiones radaricas,solo como comentario, polmar y clancy coincidieron en que el sistema AEGIS no era impenetrable como se ha dicho infinidad de veces…”.


“…el SPY-1 podia emitir durante breves periodos en un maximo de hasta 6MW es verdad,pero la emision promedio es de 58kW,el problema es que los sovieticos habian desarrollado otro "pod" que emitia enormes cantidades de "ruido" electronico, SPS-5-2X "fasol"...”


“…es imposible igualar la capacidad de emison en una plataforma naval de varias miles de toneladas y de una gran capacidad de potencia electrica a una plataforma aerea (misil o aeronave),esa era la razon por la que muchos de los jammers sovieticos mas que "cegar",solo interferian;…”

“…la potencia del radar la menciona RCA en un documento que debo tener grabado en algun DVD (necesito tiempo),antes de que me "acribilles",dejo un link interesante sobre el SPY-1:http://books.google.com.mx/books?id=8MwyTX-iA2wC&pg=PA553&lpg=PA553&dq=spy-1+radar+kW&source=bl&ots=J0AJyreQZm&sig=61RE5gQjD_gS-Z9q-pERdvVz3J8&hl=es&ei=zpP5Sr7JH5T0sQOFkLHdCA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CAsQ6AEwAA#v=onepage&q=spy-1%20radar%20kW&f=false…”


“…los gringos nunca han probado en una situacion real al AEGIS,(lo mas parecido ha sido un desafortunado avion civil irani) solo han derribado drones y recientemente un misil…”.


“….existe una tecnica que los sovieticos perfeccionaron en la que el radar "perturbado" podia no darse cuenta de estar bajo ataque electronico: todos los radares,TODOS.emiten una señal "parasita" que es mas debil que el haz (perdon si lo escribi mal) principal,esa señal lateral se conoce como "sidelobes"(no sabria como traducir ese termino),esos sidelobes a largas distancias son facilmente discrimables por las computadoras encargadas de procesar la informacoion del haz pricipal...el ped....problema para el radar emisor,es que el blanco que esta dentro del haz al darse cuenta que esta siendo iluminado calcula el desplazamiento angular de el "sidelobe" (usualmente 5 grados a cada lado del haz principal) la computadora del "jammer" "predice" cuando el sidelobe este directamente iluminando el trayecto del haz pricipal,en ese preciso instante emite una señal identica a la del haz pricipal creando una falsa imagen en el radar emisor,no importa que el radar emisor cambie de frecuencia,el jamming solo creara un blanco fantasma,que podria estar a 17millas o mas de donde esta rtealmente,por lo tanto un phoenix o standard no estarian "cazando patos"....”.

Como observarón son opiniones sobre la supuesta impenetrabilidad ( para aquella época, se escribierón ríos de tinta al respecto, gritando alabanzas) del sistema AEGIS SPY-1A-B, de la inviolabilidad del Link 11, de la seguridad de procesamiento del NTDS, de la infalibilidad del SM-2 ( no hablemos del SM-1) que para ésa época se tenía, y que a la luz actual, yá se sabe que no era así;, se nos “ vende “ una idea, la cual por los antecedentes antes someramente mencionados, me generan profundas dudas sobre la INVIOLABILIDAD e INFALIBILIDAD del Sistema AEGIS;entiendo la posición del amigo Faust, és la de alguien que vé las bondades de la defensa de un CGS desde el punto de vista, de su proyectada CAPACIDAD DE PROYECCION DE FUERZA; pero repito, mis amigos la “ …defensa siempre, siempre vá dos pasos atrás del ataque..”; es una máxima inalterable; ahora bien extrapolándo lo manifestado, lo que há salido a la luz pública, lo que se conoce por fuentes especializadas privadas ( libros y revistas); lo que se conoce, por documentos desclasificados; debemos seguir creyendo que la defensa de un CSG, és impenetrable para un atacante; aaaah y por cierto, sí no lo sabían, no todos los “ Burke “ llevan “ cola “ ( hay déficit); otro dato los P-8 al parecer, serán de menores capacidades ASW, que los P-3, y mayores capacidades antibuque y de inteligencia naval ( por eso de reducir costos ), y recuerden que las “ colas “ pasivas son de poca utilidad en aguas someras o de poca profundidad; mis amigos, hay otros datos interesantes…1) Por que razón se llama a los buques Aegis Españoles, Noruegos, SurCoreanos y Japoneses “ buques Windows “; 2)¿ Los DDGs Arleigh Burke son también” buques Windows”?;… según tengo entendido un “buque Windows “ es aquel buque cuyo SO ( sistema Operátivo) és ¿WINDOWS?; el cual permite el ¿ mánejo? , control y enlace del CIC y la red del tipo ATM ( Asyncrhronous Transfer Mode ); para más ñapa de fibra de vidrio y extremadamente redundante ( controla hasta 20.000 señales ) ; sí és así 3) ¿por que no se seleccionó un SO basado en LINUX o MacOs?, muchísimo menos vulnerables a fallas o “ cuelgues”, con menos “ puertas traseras”…..en fin que alguien le explique a éste “ viejito “ por que se seleccionó un SO famoso por sus fallas ( vamos ya por la recontra versión dizque infalible ahora sí),…y por favor no me vengan con la frasesita “…. es un sistema amigable, su interfax es muy conocida, etc, etc, etc …..”; ahora analicen todo lo expuesto en éste nuestro incipiente aún, e interesante debate; indagen datos, bibliografía, páginas web y notas periodísticas de los órganos especializados, aporten éstos, para que luego de debatirlas ,saquen sus propias conclusiones. Un saludo.

Como de costumbre excelentisimo aporte camarada muy constructivo todo

El radar multipropósito SPY-1, que es el verdadero corazón del sistema AEGIS. El SPY-1 está formado por varias antenas de apertura sintética. Los alimentadores de las antenas permiten configurar la anchura y potencia del haz emitido; además están sincronizados entre sí para permitir entre varios alimentadores la conformación de los lóbulos según las necesidades del buque. Los lóbulos conformados pueden variar el ancho
de su apertura desde los 30º en exploración normal a los 4º cuando el haz se conforma con máxima directividad para seguir a un solo blanco.

En una detección típica, el haz de exploración detecta a un blanco (aéreo o de superficie) en uno de sus barridos y tras ello uno de los operadores humanos conforma un lóbulo estrecho para que siga al blanco de forma continua. El blanco es seguido desde el radar principal hasta que se toma la decisión de atacarle, momento en que se pasan los datos del seguimiento (distancia, azimut, elevación, rumbo y velocidad del blanco) a un iluminador secundario sincronizado con el arma que va a atacar ese blanco. Normalmente el arma será un misil que tras el disparo se autoorienta hacia el blanco siguiendo el reflejo de la señal radar iluminante. En el último tramo, con el misil a corta distancia del blanco, el misil enciende su radar para guiarse por sus propios medios. Batido el blanco, el iluminador secundario se apaga. Si el misil falla, el radar principal vuelve a “enganchar” el blanco en uno de sus barridos y el proceso de seguimiento y ataque comienza de nuevo. En el caso de que el arma elegida sea
un cañón, el radar del propio cañón captura la señal reflejada por el blanco y le proporciona al arma los datos de distancia lineal y angular necesarios para manter al cañón apuntado sobre el blanco, hasta destruirlo.

Este proceso muestra las dos dificultades básicas de este sistema: mantener en el aire varios lóbulos de radar entre sí, sin que se
interfieran; y coordinar y presentar los datos de los radares de forma coherente para los operadores humanos.

El caso es que el SPY-1 hace las dos cosas, y además, permite la integración con otros sistemas electrónicos.

Sin embargo, para que el radar tenga un funcionamiento óptimo necesita tener una notable altura de antena y necesita tener una apertura física
grande. Ambas cuestiones se solucionan (en parte) con la apertura sintética. Pero es que, además, para incrementar la apertura física, los diseñadores adoptaron la solución revolucionaria de integrar las antenas en las superficies verticales del buque en lugar de“colgarlas” de los mástiles. Esto permite disponer de una apertura física de varios metros cuadrados, suficiente como para poner en el aire varios haces radar a la
vez, hasta 20. El alcance del radar con esta disposición es de 400 km. Suficiente para garantizar la defensa aérea a larga distancia de una TF. Pero como nada es gratis, a cambio el tamaño del buque y la signatura o sección radar del propio buque AEGIS se incrementan.

A principios de los 80 el dinero para Defensa no era problema en Estados Unidos y en consecuencia se ordenó la construcción de 32 cruceros
AEGIS clase “Ticonderoga”. El primero de ellos entró en servicio en el año 1.983.

El sistema AEGIS fue un éxito inmediato. El buque, en cambio, no tanto. Los cruceros clase “Ticonderoga” son grandes (unas 9.800 tm de
desplazamiento) y por tanto muy caros. Su velocidad (32 nudos máximo) es inferior a la de los portaaviones a los que tiene que escoltar, y, gracias a las grandes superficies verticales, es muy detectable en el radar.

Por ello la Marina de los Estados Unidos decidió construir una versión de escolta más reducida (6.700 tm en los primeros buques), rápida y navegable, con una versión más pequeña, moderna y barata del SPY-1, el SPY-1D, y con características “stealth” a fin de enmascarar en el
radar la signatura del buque. Estas unidades, clasificadas como “destructores”, comenzaron a entrar en servicio en 1.991 y forman la clase “Arleigh Burke” ó DDG-51, por las siglas de la primera unidad.

Otro par de Puntos Ciegos interesantes, muuuy interesantes, un saludo.

Profesor de Academia de Guerra Naval de EEUU propone fuerza mixta de SSN y SSK con AIP


DefPro.News, Armed Forces Journal, Marzo 4, 2009 En el ejemplar de febrero del Journal de cada FFAA de EEUU, el Profesor Mikan Vego, del US Naval War College , propone que la US Navy complemente su fuerza de SSN con submarinos convencionales. Esta propuesta deriva de la expectativa que el Arma submarina nuclear de esa Nación se reducirá en número durante los próximos 15 a 20 años y que los submarinos convencionales están mejor equipados para la guerra en aguas litorales, como los son las aguas costeras de EEUU. Son precisamente las aguas litorales de todo el mundo las que están expuestas al mayor grado de amenaza.

http://www.elsnorkel.com/web/comunidad/submarinos-del-mundo/en-eeuu-proponen-complementar-ssn-con-ssk-con-aip.html

raducción de una opinión del sitio

http://www.argee.net/DefenseWatch/Tomorrow's%20Submarine%20Fleet--The%20Non-nuclear%20Option.htm

La flota de submarinos nucleares de ataque de la US Navy, es el mas perfecto conjunto de armas jamás construido, pero los avances en la tecnología de propulsion no nuclear logrados en las últimas décadas traen nuevamente al tapete la cuestión de si deberíamos aumentar nuestras capacidades con submarinos nucleares o con igualmente efectivos pero dramáticamente menos onerosos submarinos “no-nucleares”. Actualmente tenemos 55 submarinos de ataque rápido. Treinta son de la clase “Los Angeles” y 23 son de la clase “Improved Los Angeles”, mucho mas sigilosos y con mejores armas, planos de casco retráctiles en lugar de planos de vela, especialmente preparados para la navegación bajo el hielo. Los dos remanentes, son de la clase Seawolf, significativamente mas silenciosos y rápidos y con mas y mejores armas. La clase Seawolf, originalmente, fue planificada para fabricar 29 subs pero, con el fin de la Guerra fria, fue reducida a solo tres, con dos construidos y otro planificado. Se dejó así el camino libre a un nuevo sub, mas versátil y menos caro: la clase “Virginia”. El “USS Virginia” tiene un costo de alrededor de $1.6 billones de dolares. El USS Seawolf costó $2.1 billones de U$S y el costo estimado de un “Los Angeles” es de alrededor de U$S 1 billón. El costo operativo anual de cualquiera de estos subs es de aproximadamente 21 millones de dólares.

El período de vida útil de estos submarinos nucleares es de alrededor de 30 años. El costo de la revisión, modernización y “Refueling” de “media vida” cuesta alrededor de U$S 200 millones. Cuando se aproxima el fin del período de vida útil, un nuevo “refueling” y repaso extensivo, requerirá invertir alrededor de U$S 410 millones, para así alargar el “período de servicio” otros 12 años y sumar un total de 42 años en servicio activo. Para un submarino de la clase “Seawolf”, tomado a un valor constante del dolar, todas estas inversiones totalizarían U$S 3.6 billones a lo largo de toda la vida activa del sub. Estos son números significantes: en una mano tenemos que un submarino nuclear rápido de ataque es una efectiva plataforma de armas y en la otra la dimensión de sus costos. Los submarinos nucleares fueron diseñados para operar en “aguas profundas ("blue water") en el océano abierto. Pueden “corer” rápido y profundo, usando las capas termales y otras características de las aguas profundas para enmascarar su ruido y sus movimientos. En aguas costeras, un submarino nuclear tiene problemas con las profundidades y es severamente restringida su maniobrabilidad. Al igual que una “gran ballena surfeando”, puede ser víctima de un mucho menor y mucho mas maniobrable submarino y verse incapacitado para detectarlo, maniobrar y emplear sus armas con efectividad.

La clase “Virginia” fue diseñada para operar cerca de la costa, especialmente para “despachar” Fuerzas Especiales y otras opciones que operen costas adentro. La condición es que estas operaciones deben ser de “corto desarrollo” para que el sub pueda rápidamente retornar a salvo a aguas profundas.

Un submarino nuclear está dotado de un reactor nuclear compacto para generar el vapor de la turbina que impulsa la hélice. Excepto por las adaptaciones modernas, esto difiere poco del concepto de las viejas turbinas que utilizaban carbón como combustible. Son mucho mas silenciosas comparadas con aquellas, pero todavía el ruido que generan es considerable. Los submarinos Diesel, utilizan sus máquinas en la superficie y mientras navegan con snorkel y motores eléctricos alimentados con baterías cuando están sumergidos. El primero es ruidoso, pero el segundo es extremadamente silencioso. Cerca del final de la World War II, Alemania experimentó diferentes métodos para navegar un submarino en forma independiente del aire de la superficie. Algunos prototipos de submarinos Air Independent Propulsion (AIP), cayeron en manos rusas, británicas o estadounidenses. Alrededor de los años 50’ se efectuaron mejoras a los sistemas AIP . Sin embargo, también en los 50’s, bajo la “firma” del Adm. Hyman Rickover, los Estados Unidos adoptaron el poder nuclear para la propulsión de los submarinos y nunca consideraron fuentes alternativas. Sin embargo, el concepto AIP continuó desarrollándose en diferentes frentes. La firma alemana Thyssen Nordseewerke (TNSW) desarrolló el “closed-cycle diesel” usando oxígeno líquido, diesel oil y gas argon. El mismo combustible diesel que se usa en un motor convencional para navegación en superficie. Estos sistemas estan disponibles tanto para modificar submarines existents como para las nueva construcciones. La también alemana Howaltswerke-Deutsche Werft (HDW) , a desarrollado una célda de combustible híbrida para submarinos diesel eléctricos. Las operaciones de alta velocidad utilizan baterías convencionales mientras que las “celdas de combustible” recargan las baterías y proveen energía para las operaciones de baja velocidad. El costo típico de un submarino que utilice los sistemas HDW o TNSW AIP es de aproximadamente U$S $250 millones. Las unidades híbridas diesel eléctricas que impulsan a los subs de la clase “Gotland” suecos, están provistos de maquinaria de Kockum Stirling que utilizan oxígeno líquido y diesel oil para mover el generador que produce electricidad para la propulsión y también para cargar las baterías del buque.

El costo operativo es de alrededor de U$S 100 millones. El sistema AIP francés "MESMA" (Module d'Energie Sous-Marine Autonome) quema etanol y oxígeno líquido para “fabricar” el vapor que mueve el generador turboeléctrico. El diseño permite insertarlo en un submarino existente añadiendo un bloque de casco. El costo típico de un submarino que utilice el concepto MESMA es de U$S 250 millones. Cada uno de estos diseños tiene sus propias ventajas y desventajas, pero ellos permiten una capacidad operativa de alrededor de un mes en inmersión para una tripulación de 35-40 miembros, la extensión del alcance operativo y capacidades limitadas únicamente por la dimensión del casco y los sistemas electrónicos y de armas instalados. En particular, los sistemas HDW y MESMA son extremadamente silenciosos, mucho mas silenciosos que cualquier planta nuclear de propulsión. Combinada con el último “estado del arte” en materia de sensores y sistemas de armas, este submarino sería un formidable oponente para cualquier submarino nuclear. Un submarino AIP cuesta entre U$S 100 y U$S 300 millones, lo cual se compara favorablemente con submarinos nucleares que cuestan desde 5 a 16 veces mas y hasta U$ S1.6 billones.

Triunfamos en la Guerra Fria, en gran parte, a causa del importante rol jugado por los SLBM y SSN. Nuestra gran flota de submarinos no fue diseñados para operar en el actual escenario mundial, salvo la clase Virginia, que tiene capacidades multimisión a bajo costo. Pero..... U$S 1.6 billones es todavía un montón de dinero. ¿Podemos hoy satisfacer con nuestra actual flota nuestras necesidades en el mundo actual, que demanda incursiones armadas, vigilancia de las costas y operaciones especiales? Cuando opera en agues costeras, estrechos, orillas de costas heladas y otros “puntos de estrechamiento” globales, los submarinos AIP pueden ser formidables. Las nuevas armas lanzables bajo el agua los pueden ayudar a igualar o achicar diferencias con los submarinos nucleares. La U.S. Navy puede desear revisar su plan de construir una flota de 18 nuevos subs clase Virginia por un total de U$S 29 billones,toda vez que, por alrededor de la mitad de ese costo, podría construir una flota de 30 submarinos AIP que se sumarían a los 4 clase Virginia incluidos en los años fiscales presupuestados Mas del doble de “músculo” por la mitad del costo es para no pensarlo......

Interesante saber las perspectivas del arma submarina que escolta a un portaaviones y las ventajas y desventajas en comparacion con un SSK moderno

Claro que es para pensarlo solo espero que a algún planificador de la armada también lo piense...

manuel escribió:

Faust escribió:sabes que una ves le pregunte a un reconocido personaje si la armada tenia planes de lidiar con portaviones gringos...

y el personaje me dijo: nisiquiera piensan en ello...


si la armada no piensa en ello... ya de plano venezuela no puede hundir un portaviones gringo

no crees?

Que tan reciente fue eso ¿? dependiendo de tu pregunta me diras que tan actualizada esta la informacion

la pregunta fue hace 2 años

creo que esta actualizada desde el ultimo trimestre del 2009

Admin escribió:Claro que no podemos, aca estamos es en el terreno de la hipotesis y especulaciones del como podriamos lidiar con nuestra limitaciones con semejante problema

no, este tema especifico es de la factibilidad actual o futura cercana de que venezuela pueda hundir un portaviones gringo.

no de hipotesis de como hundir un portaviones gringo

no quiero parecer despreciativo, pero hay pocas personas en este foro que puedan debatir de forma seria y constructiva el tema.

las discusiones de este tipo por personas que no dominan el tema, lo que hacen es llenar e inundarlo de mitos, desinformación, creencias falsas y montones de imposiblidades tecnicas o doctrinales.

como bien dice, hay 2 temas en español en FMG al respecto, uno en el area latinoamericana, otr en el area de fuerzas navales, alli debatió algunas personas que si dominan el tema

La idea es que todos aprendamos poco a poco para ir subiendo el nivel medio de las masas

Una pregunta, los americanos no tienen submarinos diesel????

No... ellos solo constan de submarinos nucleares

Admin escribió:La idea es que todos aprendamos poco a poco para ir subiendo el nivel medio de las masas

primero se tiene que aprender lo basico, para despues hablar de los temas, no?

Faust escribió:

Admin escribió:La idea es que todos aprendamos poco a poco para ir subiendo el nivel medio de las masas

primero se tiene que aprender lo basico, para despues hablar de los temas, no?

No,la gente entra a un foro a conocer,si usted es tan sabio como presume , tal vez seguramente la NASA y el comando de US NAVY lo asedian constantemente para aprender de sus vastos conocimientos,pero si sus "profesionales" conocimientos(no quiero parecer despreciativo,pero me huele que usted no es un profesional militar,ergo,es otro opinador más),no pueden ser debatidos con el resto de los foristas,hágase usted un club de "Solamente NOTABLES" y caiganse a embustes ustedes solos...por cierto,forista faust,defina "lo básico" a su NOTABLE entender.

Faust escribió:

Admin escribió:Claro que no podemos, aca estamos es en el terreno de la hipotesis y especulaciones del como podriamos lidiar con nuestra limitaciones con semejante problema

no, este tema especifico es de la factibilidad actual o futura cercana de que venezuela pueda hundir un portaviones gringo.

no de hipotesis de como hundir un portaviones gringo

no quiero parecer despreciativo, pero hay pocas personas en este foro que puedan debatir de forma seria y constructiva el tema.

las discusiones de este tipo por personas que no dominan el tema, lo que hacen es llenar e inundarlo de mitos, desinformación, creencias falsas y montones de imposiblidades tecnicas o doctrinales.

como bien dice, hay 2 temas en español en FMG al respecto, uno en el area latinoamericana, otr en el area de fuerzas navales, alli debatió algunas personas que si dominan el tema

Caramba amigo faust, de verdad que tienes un ego y una soberbia enorme. Y me disculpas, pero no era necesario decir esto. Si tanto te molesta, tienes dos opciones, o explicas respetuosamente tu punto, o vas y hablas con la "raza intelectualmente superior" a la que supongo crees pertenecer. De nuevo te pido que tengas mas respeto por el resto de los foristas. Recuerda que aqui posteamos tanto civiles, como personas con experiencia militar, por lo tanto, no todo el mundo va a ver las cosas de un mismo punto de vista.

Sin embargo, aqui otros foristas te han replicado con mucha base.....

En fin... yo me guio por aquello de "dime de que presumes y te dire de que careces". Y tu actitud amigo mio, merma tu credibilidad.

Por cierto, no se trata de lo que pudieramos hacer nosotros, pero queria saber si alguien conoce esto.

http://www.voltairenet.org/article159654.html

es un misil chino que supuestamente puede destruir portaaviones.

Cevarez escribió:Por cierto, no se trata de lo que pudieramos hacer nosotros, pero queria saber si alguien conoce esto.

http://www.voltairenet.org/article159654.html

es un misil chino que supuestamente puede destruir portaaviones.

O.k,pero no es el del video;se refiere a este de abajo:

Interesante... Eso en nuestras manos SI podria marcar una diferencia.

Se sabe de algun otro tipo de desarrollo al respecto? Seguro los iranies han pensado en algo asi

Los Kh-31A nos son mas útiles, ya que la defensa anti-aérea de las fragatas Colombianas y Brasileñas es chimba, si se le puede llamar así.

Si, pero lo llamo a colacion por el tema de la capacidad de hundir un portaaviones.