Evolucion Doctrinal (propuestas)

horaes escribió:Bien, amigo Faust, primero, le recuerdo que sólo ampliaba el punto de vista del amigo Cevarez y segundo, como decía un instructor “…la vanidad y el orgullo hace estúpido al necio… “, amigo Faust,creo sinceramente que usted, no lo sea,….( recuerde que usted, és el que menciona un Escenario Geográfico ) en negritas sus palabras:



en un area, como el baltico (donde se podria desplegar ese tipo de unidades) por ejemplo la otan tenia: destructores clase Lutjens, fragatas de la clase Bremen, misileras de la clase albatross y gepard, aparte de los aviones de la Kriegsmarine como los lynx con Sea Skua o los tornado IDS con Kormoran.

todas esas unidades con capacidad efectiva de neutralizar ese tipo de formaciones.

Creo que olvida, mi amigo, a la Aviación Frontal Sovietica, la Aviacion Naval de la Flota del Báltico Sovietica, la Aviación de la Alemania Oriental y la Aviación de Polonia; y no olvidemos a las Flotas Alemano-oriental y Polaca…habría sido ….otra “ Cacería de Patos de Las Marianas” con un “ Cabo Matapan “ en grande; si vamos a hablar del Báltico. Y recuerde ,que yá, para esa época ,los cazas de punta eran Mig-23,Mig-29,Su-27,en proporción de 3 a 1;y no hablemos de modelos más viejos….; los Tornado y F-104G de los Geswader 1 y 2 del Marineflieger se las habrían visto negras; repito, lo que me dijo una vez alguien ( agregado militar de un pais Otan), cito: “…gracias a dios, no estalló una guerra en Europa, sólo hubiéramos aguantado tres a lo sumo 8 días, DIAS ( sólo recalco), antes de recurrir a las nuke tácticas… y evitar que los ruskies llegará a los Países Bajos…“; fin de la cita.

que raro tu hablando de incoherencias...

que tiene que ver, la superioridad numerica de equipos del pacto de varsovia con el tema tactico que hablamos?

si hablamos de todo el contexto, no te preocupes por la marineflieger, la VMA-FA, la VVS ni la luftwaffe o la USAF, todo eso iba a desaparcer calcinado por nukes

y el baltico, no te preocupes por los barcos y aviones, lo mas probable es que se hubiese evaporado por la cantidad de ASROC, SUBROC y SS-N-14 nucleares que se hubisen lanzado en esas aguas..

ahh y se me olvidó la flota de aviones atlantic


Otros “ patos “...., por cierto habría sido estúpido desplegar MPA en un entorno, tan saturado de amenazas aéreas, como el Baltico, el Breguet está diseñado más para el Mar del Norte…..no todo lo dicen los libros, mi amigo, el análisis y el sentido común deben privar en un analista o estudioso del tema, es un consejo, sólo un consejo… y otro detalle, mi amigo, no sólo había desplegadas unidades de lanchas misileras y torpederas sovieticas, en el Mar Baltico, también había desplegadas en el Mar Negro ( pobres turcos ) , en el Mar Mediterraneo ( bueno, pobres griegos y turcos, otra vez); Pacifico ( pobre Japón), y unas pocas en Yemen, Somalía, y Etiopía; la Unión Sovietica ya casi estaba equilibrada en los 80s con EU y la OTAN; gracias a dios que reventarón su economía en el camino, deotro modo, la guerra habría sido inevitable, pero esa és otra historia….un saludo.


Nota: Y el entorno del Golfo ( el nuestro ) acaso ¿ no es idóneo?, pregunto, sólo pregunto.

[/quote]

te dije, no te preocupes, porque la atmosfera tambien hubiese sido incendiada por las reliquias nucleares como los nike-hercules, SA-2, SA-5, Genies y falcons nuke.

Ok, pero el uso de las harpoon desde los buques, depende en GRAN medida del uso de aviones AWACS embarcados, porque por si solos, no llegan a barrer mucha area, por el problema de la curvatura de la tierra.

Ademas, el diseño propio del buque propuesto, deberia estar en capacidad de disminuir la distancia a la cual puede ser descubierto. (Ejemplo Visby)

Y evidentemente, aqui se expone el uso del arma naval, pero ahora agregale el empleo de sistemas de apoyo, como un posible AWACS, o un avion de patrulla maritima.

Asi que no lo veo tan facil como un turkey shot.

Ademas, eso considerando que la efectividad del harpoon es de 100%, es decir, que nuestro buque esta indefenso. Pero evidentemente, se debe contar con sistemas ECM para mejorar la supervivencia del buque, tal como paso con la armada israeli en el yom kippur.

En negritas sus palabras, amigo Faust:






en un area, como el baltico (donde se podria desplegar ese tipo de unidades) por ejemplo la otan tenia: destructores clase Lutjens, fragatas de la clase Bremen, misileras de la clase albatross y gepard, aparte de los aviones de la Kriegsmarine como los lynx con Sea Skua o los tornado IDS con Kormoran.



todas esas unidades con capacidad efectiva de neutralizar ese tipo de formaciones.




Y en otro post, manifiesta:




que raro tu hablando de incoherencias...

que tiene que ver, la superioridad numerica de equipos del pacto de varsovia con el tema tactico que hablamos?

si hablamos de todo el contexto, no te preocupes por la marineflieger, la VMA-FA, la VVS ni la luftwaffe o la USAF, todo eso iba a desaparcer calcinado por nukes




Mi pregunta, mi amigo, és ¿ Quien dice incoherencias?, ¿ Quien se contradice ?, pregunto, por que lo hago, muy sencillo, en un escenario, como el que usted plantea, mi amigo, usted, como ……quien…..haber….haber….aaaah sí,,,,,,,,,, DIOS ( sólo recalco)escoge o desecha , lo digo mi amigo, por que fija las reglas de un hipotético Conflicto entre la Otan y el Extinto Pacto de Varsovia; otra pregunta, mi amigo, estamos hablando de un Escenario Hipotético de lo que pudo ser….. o acaso estamos hablando de un escenario en un wargame, donde cada adversario, escoge su “ lista de ejercito” o army list ( como quiera), pregunto mi amigo, sólo pregunto….un saludo.

si quieres enredate en tu papagayo como quieras...

yo estoy viendo a las mujeres... (coño que no pongan mas maricos en esa vaina...)

JAJAJAJAJA, que pase buenas noches, mi amigo.

Faust escribió:si quieres enredate en tu papagayo como quieras...

yo estoy viendo a las mujeres... (coño que no pongan mas maricos en esa vaina...)

Verga no puedo creer que de mil y tantos post que tienes en el foro, la mayoria sean hablando pendejadas.....

Yo creo que Admin deberia tomar ciertas medidas aqui.... porque entre tu y heroe de gorra pana....


Pasando de largo la provocacion....


Esta hipotesis plantea una posicion defensiva de la Armada. Porque no se trata de necesariamente cazar un CSG, sino mas bien, golpear las unidades que (supongo necesario) escoltaran el trafico maritimo (GRINGO al menos) desde la costa este y sur, por el Canal de Panama. Eso no lo pueden hacer con el CSG unicamente.

Y de cazar al CSG, pues eso seria una labor conjunta entre la Aviacion y la Armada, quizas con ayuda de algun aliado euroasiatico...

o extraterrestres... los klingon...

bueno en definiiva mi propuesta se basa en tener una pequeña armada muy moderna con capacidad de enfrentarse a posibles enemigos en la region (colombia, brasil, holanda quien sabe etc) en caso de que sea el imperio mismo el enemigo pues la cosa cambia creo que poco pudiera hacer nuestra arv salvo la utilizacion de un numero importantes de submarinos que algun efecto retardador pueda causar en las acciones de la usnavy, mas alla de eso y la implementacion de una estrategia de guerra asimetrica.
por ello sostengo que la flota de superficie seria las 2 lupos moernizadas + mas otras 2 con una mejora en sus capacidades asw (mas que todo proyectado en la amenaza de los vecinos) y el retiro o pase como unidades patrulleras de las otras 2 lupos en el mediano plao armar las povzze (los bvl deben de quedar tal cual como estan) y estudiar la compra de las sustitutos de las lupos para el 2019 en materia de submarinos cosa que no hemos tocado pues si los 209 quedan bien chevere les daria lo maximo que pudieran y le sumaria 4 kilos que es nuestra unica opcion para tenerlos de aqui al 2016, tal vez estudiaria la opcion por unidades misileras menores gepard , hay opciones rusas y chinas que pueden servir para idear algun esquema de defensa asimetrico o de acumulacion de medios de defensa ante un enemigo tecnologicamente igual a nosotros pero con mayor cantidad de unidades ( como holanda el RU y brasil por ejmp)
mas alla de eso ponerse a pensar en que los chinos o rusos van a salvarnos (quien sabe si en 30 años el petroleo sea tan escazo que los chinos terminen por querer invadirnos y usa venga a socorrernos) y mucho menos pensar en una fuerza alba d ereaccion rapida (el ejemplo de honduras no es muy esperanzador

Esta hipotesis plantea una posicion defensiva de la Armada. Porque no se trata de necesariamente cazar un CSG, sino mas bien, golpear las unidades que (supongo necesario) escoltaran el trafico maritimo (GRINGO al menos) desde la costa este y sur, por el Canal de Panama. Eso no lo pueden hacer con el CSG unicamente.

ten por seguro que la arv va a estar tan ocupada y cagada (porque asustarse es de humanos no somos supermachos somos seres humanos con miedos igual que todos igual que el ruso que el gringo y el chino la unica diferencia es que ellos se saben mas protegidos y con mas dientes )
que ponerse a cazar el trafico maritimo que va para el canal

mas alla de eso ponerse a pensar en que los chinos o rusos van a salvarnos (quien sabe si en 30 años el petroleo sea tan escazo que los chinos terminen por querer invadirnos y usa venga a socorrernos) y mucho menos pensar en una fuerza alba d ereaccion rapida (el ejemplo de honduras no es muy esperanzador

En los conflictos entre potencias, los paises "debiles" pero con los recursos no son mas que "peones". Claro, las alianzas pueden ser tacticas o estrategicas.

China tiene una alianza estrategica con Venezuela, pues sabe que dependera durante mucho del petroleo y que los gringos quieren monopolizarlo, para asi controlar a los asiaticos.

Por su parte, los rusos no les interesa el petroleo, pero si les interesa acumular fuerza para no dejarse pisar por los gringos.

En este plano, Venezuela tiene que aprovechar la coyuntura, para fortalecerce y asi lograr una mejor posicion en el escenario mundial futuro. Alli es donde entra la importancia de UNASUR y el ALBA.

Claro, los rusos y los chinos no son acomplejados como los gringos, que con su mojon mental del "Destino Manifiesto" y de la superioridad "WASP". Y eso es lo bueno de tener alianzas con estos paises, que son practicos a la hora de las relaciones entre paises. No estan con aquello de que "soy mejor y por eso te jodo". Simplemente es una relacion de negocios.

Y en el plano de la doctrina, si, efectivamente la Armada deberia tener una composicion para enfrentar enemigos similares, pero una de nuestras ciertas amenazas, es un posible enfrentamiento con EEUU.

Y esta claro que en terminos convencionales la llevamos mal. Pero la idea es causar la mayor cantidad de daño mientras nos retiramos a una guerra de resistencia. Causar por medio de guerra asimetrica que la guerra sea costosa, en lo politico y economico para USA, de tal forma que al llegar la guerra de resistencia, el costo politico sea aun mayor.

Es decir, propinarle muchas "victorias pirricas" a los gringos.

Disculpen el off topic

belmont escribió:

Esta hipotesis plantea una posicion defensiva de la Armada. Porque no se trata de necesariamente cazar un CSG, sino mas bien, golpear las unidades que (supongo necesario) escoltaran el trafico maritimo (GRINGO al menos) desde la costa este y sur, por el Canal de Panama. Eso no lo pueden hacer con el CSG unicamente.

ten por seguro que la arv va a estar tan ocupada y cagada (porque asustarse es de humanos no somos supermachos somos seres humanos con miedos igual que todos igual que el ruso que el gringo y el chino la unica diferencia es que ellos se saben mas protegidos y con mas dientes )
que ponerse a cazar el trafico maritimo que va para el canal

Supongo que los Alemanes en la 2GM, que CLARAMENTE estaban en desventaja en el mar, frente a los aliados, pudieron superar su "cague"..

Sera porque eran la raza superior, y nosotros una pila de "negros e indios de mierda". No es asi, compa?

mas o menos....

Faust escribió:mas o menos....

Aclarado el punto...

"Negros e indios de mierda" que escribimos en el foro.... continuemos en nuestra ignorancia y sigamos debatiendo entre nosotros, la raza inferior. Dejemos a los Dioses descanzar en su inmensa y sabiduria.

exacto...

En los conflictos entre potencias, los paises "debiles" pero con los recursos no son mas que "peones". Claro, las alianzas pueden ser tacticas o estrategicas.

China tiene una alianza estrategica con Venezuela, pues sabe que dependera durante mucho del petroleo y que los gringos quieren monopolizarlo, para asi controlar a los asiaticos.

Por su parte, los rusos no les interesa el petroleo, pero si les interesa acumular fuerza para no dejarse pisar por los gringos.

porque caerse a mentiras que objeto tiene eso de pensar en alianza estrategicas. mas alla de que los chinos lo que buscan es un beneficio economico y los rusos ni hablar. ahora en el futuro escribelo chino es tan peligrosa para nosotros como hoy es USA y todo dependera la manera como te manejes con el nuevo dueño del patio,la gente parece que no sabe de historia o no le gusta recordarla

Claro, los rusos y los chinos no son acomplejados como los gringos, que con su mojon mental del "Destino Manifiesto" y de la superioridad "WASP". Y eso es lo bueno de tener alianzas con estos paises, que son practicos a la hora de las relaciones entre paises. No estan con aquello de que "soy mejor y por eso te jodo". Simplemente es una relacion de negocios.

no tienen complejos diferentes que llevan a lo mismo el asegurarse su existencia como naciones predominante en el planeta, si china con su nivel de consumismo continua igual de aqui a 30 años nos come vivo

no tienen complejos diferentes que llevan a lo mismo el asegurarse su existencia como naciones predominante en el planeta, si china con su nivel de consumismo continua igual de aqui a 30 años nos come vivo

Bueno, es tu opinion. Yo no la comparto. Es mas, la historia me apoya, o si no, vea la historia de la conquista del oeste americano.

Vea el colonialismo europeo occidental.

Estos botes misilisticos, podrian integrar el kastan ciws.



Esto seria un buen sistema de autoproteccion.

Hay varios sistemas que pudieran tomarse como referencia. El primero, es el Houxin, de China.



* Displacement: 478 ton
* Length: 62.8 m
* Beam: 7.2 m
* Draft: 2.4 m
* Speed: 28 kt
* Range: 750 nm @ 18 kt
* Propulsion: 2 Chinese PR 230ZC diesel engines @ 4,000 hp with 4 shafts
* Complement: 71
* Armament:
o Anti-ship missiles: 4 C-801/802/803
o Guns: 4 Type 76A 37 mm gun (II x 2) and 4 Type 69 14.5 mm heavy machine guns (II x 2)
* Radars:
o Surface search radar: 1 I-band Type 352 (Square Tie)
o Navigational radar: 1 I-band Type 723
o Fire control radar: 1 I-band Type 347 (Rice Lamp)

El buque gumdoksuri, de Corea del Sur



Displacement: 440 tonnes (433 long tons)
Length: 63 m (206 ft 8 in)
Beam: 9 m (29 ft 6 in)
Propulsion: CODAG, 2 x General Electric LM500 gas turbine, 2 x MTU 12V 595 TE90
Speed: 41.5 knots (76.9 km/h; 47.8 mph)

Sensors and
processing systems: 1 x STX RadarSys SPS-100k surface search radar, 1 x Saab CEROS fire radar and optronic sight
Electronic warfare
and decoys: 2 x KDAGAIE Mk2 decoys

La "corbeta" Tarantul, de Rusia (mi favorito)



Noten en esta foto, los sistemas del buque:



Al parecer, el AK-176 fue reemplazado por un oto-melara 76mm. Es decir, se podrian hacer otras integraciones. Quizas, reemplazar el sistema Ak-630 por el kastan. Notese tambien el poder ofensivo ASu, con 16 misiles Uran.

Creo que esta "corbeta" (realmente es un bote misilistico), seria ideal para la idea expuesta. Claro, de ser posible, yo reemplazaria el cañon de proa, por otro sistema kastan, al igual que los ak-630. Y quizas, dos de los lanzadores cuadruples uran, para integrar el nuevo misil irani, que tiene menos alcance, pero seria ideal para blancos poco valiosos.

Y las cargas de profundidad, indican que al menos, tiene capacidad anti submarina, aunque limitada, claro esta.

480 long tons (488 t) standard, 540 long tons (549 t) full load
Length: 56.0 metres (183.7 ft)
Beam: 10.5 m (34.4 ft)
Draught: 2.5 m (8.2 ft)
Propulsion: 2 shaft COGAG turbines at 11000 hp each, plus 2 cruising engines at 4000 hp each (there were diesel and turbine versions of the cruising engines),
Speed: 32.48 knots (60 km/h)
Range: 1650 at 14 knots (26 km/h), operational autonomy for 10 days
Complement: 50

Armament:

* 4 x P-15 Termit/SS-N-2 Styx or 4 x P-270 Moskit/SS-N-22 Sunburn or 8 x Kh-35 Uran/SS-N-25 Switchblade anti-ship missiles.
* 1 SA-N-5 SAM (1x4) MANPAD air defence missiles
* 1 x 76 mm AK-176 dual purpose main gun
* 2 x AK-630 30 mm gun or 1 x CADS-N-1 Kashtan CIWS (Close-in weapon system) for air defence

Por supuesto, habria que rediseñar la superestructura, para hacerla "stealthty".

les dejamos el culo al aire a chamitos como lossadax esperando en una trinchera cagao por el apoyo con cañon de una fragata estacionada en dianca o de un avion que no vuela si fuera el caso y mas nada

]¿ Acaso usted cree que somos pendejos, los venezolanos ?

Los que no los son solo pueden bajarse los pantalones pa'que los gringos no les violes a sus hijas.

Hay que ver que usted es tapao compadre....

y ustedes loco-e-bolas...

no entiendo porque comenzar con toda tu perolata ideologizadora y socialista para que que gracia tiene??

si quieres enredate en tu papagayo como quieras...yo estoy viendo a las mujeres... (coño que no pongan mas maricos en esa vaina...)

ten por seguro que la arv va a estar tan ocupada y cagada

nosotros una pila de "negros e indios de mierda". No es asi, compa?: mas o menos....

"Negros e indios de mierda" que escribimos en el foro.... continuemos en nuestra ignorancia y sigamos debatiendo entre nosotros, la raza inferior. Dejemos a los Dioses descanzar en su inmensa y sabiduria : exacto...

todo dependera la manera como te manejes con el nuevo dueño del patio

Sres entendemos que el tema los activa mucho,pero respetense que muchos,mas de lo que creen; los leen.No dañen el Foro como otros. Esta siendo Uds mismos saboteadores

Saludos

...me sigue gustando el camino que esta señalando Irán, respecto a la Doctrina Naval

Puedes exponer algo al respecto?

J0SEFERNAND0 escribió:...me sigue gustando el camino que esta señalando Irán, respecto a la Doctrina Naval

Iran como lo comente con Chicha, manejas dos niveles en sus fuerzas navales.

El primero a nivel del Golfo Persico donde actuan el brazo naval de los Guardianes de la revolucion que consta de navios de todo tipo de contenidas dimensiones, minisubmarinos, lanchas misileras, lanchas torpederas semisumergibles, baterias costeras, helicopteros y aviones con misiles antibuques etc y que son ideales para una guerra asimetrica en esa zona contra una armada oceanica como la Navy juto a las otras potencias Europeas

Por otro lado la Armada regular Irani con sus "destructores" que son Corbetas por desplazamiento, los tres Kilos y una armada semioceanica para un conflicto en el golfo arabigo y el oceano Indico.

A mi me gusta la idea de submarinos pequeño para las aguas del golfo de Venezuela y defensas litorales donde un SSK grande como un Kilo o un Amur no operarian a plena libertad, el uso de misileras de pequeño porte commo las Vosper pero mas actualizadas y de diseño furtivo aunque no me rindo en mi idea de un Buque multiproposito tipo Mistral .

Gusto en leerte otra vez Jose

Admin escribió:

J0SEFERNAND0 escribió:...me sigue gustando el camino que esta señalando Irán, respecto a la Doctrina Naval

Iran como lo comente con Chicha, manejas dos niveles en sus fuerzas navales.
El primero a nivel del Golfo Persico donde actuan el brazo naval de los Guardianes de la revolucion que consta de navios de todo tipo de contenidas dimensiones, minisubmarinos, lanchas misileras, lanchas torpederas semisumergibles, baterias costeras, helicopteros y aviones con misiles antibuques etc y que son ideales para una guerra asimetrica en esa zona contra una armada oceanica como la Navy juto a las otras potencias Europeas
Por otro lado la Armada regular Irani con sus "destructores" que son Corbetas por desplazamiento, los tres Kilos y una armada semioceanica para un conflicto en el golfo arabigo y el oceano Indico.
A mi me gusta la idea de submarinos pequeño para las aguas del golfo de Venezuela y defensas litorales donde un SSK grande como un Kilo o un Amur no operarian a plena libertad, el uso de misileras de pequeño porte commo las Vosper pero mas actualizadas y de diseño furtivo aunque no me rindo en mi idea de un Buque multiproposito tipo Mistral .Gusto en leerte otra vez Jose

Amur 950
con los 950 Amur la capacidad de desplazarse con facilidad en aguas profundas o poco profundas, lo convierten en un sub capaz de realizar misiones en una gran variedad de ajustes.
Desplazamiento 1.060 metros cúbicos
Tubos Torpedo 12
Calibre Munición calibre 533 mm
Longitud 60.3 m
Manga 5.6 m

Tipo 209/1300
Desplazamiento (sumergidos): 1390 tons
Dimensiones: 59.5 x 6.2 x 5.5 metros
Armamento: 8 x 21-pulgadas (553 mm) torpedos en tubos, 14 torpedos,

Este modelo de Amur, no es tan grande al que tenemos.[b]
El 1650(67 metros de longitud y 7,2 metros de ancho)y los Kilos si son mas grande.

Saludos

"Corbeta" clase Pauk



http://en.wikipedia.org/wiki/Pauk_class_corvette

Es una tarantul, pero antisubmarina. Usa sonar de casco y de profundidad variable, si no traduje mal.

Bajo la idea que propuse, podria ser una flotilla de 4 tarantul misilisticas y 2 anti submarino.

Total, serian 4 "escuadras" de 6 unidades, 2 ASW y 4 ASuW. Total, serian 16 ASuW y 8 ASW.

Con esto tenemos una buena cobertura costera y quizas, un poco mas adentro de la ZEE. Recordemos que cada buque esta en el orden de 500 toneladas, aproximadamente.

Admin escribió:

J0SEFERNAND0 escribió:...me sigue gustando el camino que esta señalando Irán, respecto a la Doctrina Naval

Iran como lo comente con Chicha, manejas dos niveles en sus fuerzas navales.

El primero a nivel del Golfo Persico donde actuan el brazo naval de los Guardianes de la revolucion que consta de navios de todo tipo de contenidas dimensiones, minisubmarinos, lanchas misileras, lanchas torpederas semisumergibles, baterias costeras, helicopteros y aviones con misiles antibuques etc y que son ideales para una guerra asimetrica en esa zona contra una armada oceanica como la Navy juto a las otras potencias Europeas

Por otro lado la Armada regular Irani con sus "destructores" que son Corbetas por desplazamiento, los tres Kilos y una armada semioceanica para un conflicto en el golfo arabigo y el oceano Indico.

A mi me gusta la idea de submarinos pequeño para las aguas del golfo de Venezuela y defensas litorales donde un SSK grande como un Kilo o un Amur no operarian a plena libertad, el uso de misileras de pequeño porte commo las Vosper pero mas actualizadas y de diseño furtivo aunque no me rindo en mi idea de un Buque multiproposito tipo Mistral .

Gusto en leerte otra vez Jose

existen 3 problemas basicos en aplicar ese tipo de estrategia a venezuela

la primera, es que los barquitos, lanchitas, peñeritos y vainitas flotadoras no son efectivas contra ningun buque moderno (cañones de tiro rapido guiados por radar o elenctroopticos) la Navy se cansó de hundir verguitas de esas todos los 80s e incluso los 90s y mosca si hasta los 2000s

segundo, ese tipo de unidades (aparte del las baterias costeras y las minasmovilessubmarinosenanos) solo son desplegables efectivamente sino solo cerca o muy cerca de las costas en mares territoriales (12mn) algo que se puede hacer, en estrechos como el bosforo, gibraltar o hormuz, pero en el caribe no hay nada similar que obligue a la navy transitar un sitio que se pueda preveer y apostar unidades alli, menos cerca de costas venezolanas.

tercero, es dificil, no siendo el principal factor hipotetico de conflcito pelear contra la Navy, que la armada cambie toda su estructura y que se convierta en una armada de aguas verdes y marrones cuando los principales hipotesis de conflicto si validas llevan a tener una presencia naval de poryeccion local (aguas azules limitadas como es actualmente)

josefernando siempre pregunta: cómo deberia ser la Armada de la primera potencia energetica del mundo?

aunque ese temrino es una bizarrada de chavez, si lo ponemos en el contexto de su locura psicotica paranoica bipolar, podemos responder:

cualquiera que no esté basada en barquitos, lanchitas, peñeritos, verguitas ni defensas costeras como miniminasmovilestripuladas (minisubs) minas o baterias costeras.

facil... porque la armada de una potencia exportadora de energia (que es otra vaina muy diferente que las bizarradas de chavez) tienen que asegurar los LOC maritimos (lines of communication) para poder intercambiar los bienes (somos un pais exportador, nos cierran las exportaciones y nos comemos nosotros mismos)

entonces de nada sirve un bastion defensivo maritimo 12nm de nuestras costas y costa adentro nosotros comiendo arepas de petroleo con queso de mano de petroleo y chicha de petroleo pagandonos en bolsitas de petroleo unos a otros.


si quieren andar en peñeros como los piratas somalies, dejenle esa vaina a las milicias marinas con backfires...

comandadas por el Capitan de chipichipero er margariteño hijo-er-diablo josefernando

yo lo que le veo es que al margen de lo que tu comentas es que estas naciones fabrican sus barcos y armas pudiendo tener generosas cantidades y realizar su respectivo mantenimiento nosotros no tenemos aun esa capacidad asi nos toca mucho mas caro y complejo que a ellos