MISILES

Saludos, a ver

C: "Pero la perturbacion del sistema de guia es hacia la antena, no hacia el misil. De todos modos, igual dependes del radar."

Aqui hay un error de conceptos básicos, lo que es factible de Jam o interferencia son los sistemas de recepción, no los de emision (como deslumbras a un ciego?), y en el caso del pechora el enlace es solo Uplink, y lo repito una vez mas, puedes depender solo del Electrooptico(EO) tanto para seguir tanto al objetivo como al misil, por supuesto que con limitantes en las leyes de guiado (solo CLOS)

C: "En cuanto al aster 15, este es un mica con booster? No consigo el aster 15 separado.

Usa tecnologia del Mica y esa descripción pudiera quedarle bien, pero es otro misil.
http://www.eurosam.com/aster.html

C: "sabiendo que el r-73M2 tiene un alcance operativo de mas de 30 km, siendo practicamente el mismo r-73 original en cuanto a peso y dimensiones,"

Y mejoras en la química y leyes de control.

C:"No creo, por la capacidad off boresight del misil. "

El hecho de que se tenga off-boresight de 45 o 60 º no indica que su rango de vision sea ese todo el tiempo, me explico, todo misil IR tiene un angulo de vision instantanea determinado por su lente cassegrain, que ronda los 2 o 3º, y mediante juntas cardanicas se hace rotar ese conjunto lente-sensor hasta cierto grado off-boresigth (+- 20,30,45,60 y hasta 90º), esto se hace esclavizando esa "desviación" al radar o a un casco como el Sura-k, una vez disparado el misil tratará de alinear su cuerpo mediante maniobras para que el objetivo quede cerca de los 0º de boresight, por eso se usan deflectores vectoriales de forma que esto se haga lo mas rápido posible. Si le pones un booster en la cola le niegas el uso del sistema vectorial, asi que durante los primeros 3 o 4 segundos su trayectoria será balistica (rectilinea en este caso), en ese tiempo recorrerá unos 600 mts, si el objetivo tiene poco cambios angulares respecto al lanzador, no habrá problema, pero si ese no es el caso se puede perder el enganche puesto que ya el misil esta separdo del dispositivo que le proporcionaba los datos de off-boresigth (radar o casco)

Hay misiles que tiene capacidad de enganche despues del lanzamiento (LOAL), esto es: usarán en su cabezal un patron de busqueda despues del lanzamiento. Hasta ahora no he leido, en ninguna fuente seria, que el R-73 tenga esta capacidad.

Aqui hay un error de conceptos básicos, lo que es factible de Jam o interferencia son los sistemas de recepción, no los de emision (como deslumbras a un ciego?), y en el caso del pechora el enlace es solo Uplink, y lo repito una vez mas, puedes depender solo del Electrooptico(EO) tanto para seguir tanto al objetivo como al misil, por supuesto que con limitantes en las leyes de guiado (solo CLOS)

A ver. Hay varios tipos de jamming que se pueden hacer en este caso. Uno, es perturbar al radar, haciendo ruido, el otro, es emitir una señal hacia el emisor de las señales de guia en la misma frecuencia, para provocar la anulacion de la señal de salida. Y en el sistema pechora es mas critico, porque en el mismo radar esta el emisor de guia. Si localizas el radar y conoces la señal de comando del misil, puedes emitir ondas en la misma frecuencia y asi perturbas o bloqueas al emisor. Ahora, si el emisor estuviera junto al sistema EO en la lanzadera, otro gallo cantaria, porque puedes localizar al radar, pero no puedes localizar a la lanzadera.

Esto podria ser un desarrollo local, pero encareceria un pelo el sistema; colocar la antena de guia junto con el EO en la lanzadera. Seria una alternativa a lo que propongo.

Usa tecnologia del Mica y esa descripción pudiera quedarle bien, pero es otro misil.

Ya vi como funciona.

Y mejoras en la química y leyes de control.

Bueno, sigue siendo util a la propuesta. Si tiene un alcance de 40 km, es porque hay posibilidad de enganchar el blanco a esa distancia. Este misil no tiene datalink, asi que no veo para que tener ese alcance de no ser asi. Fijate que el aim-9d que usa el chaparral, alcanza 9 km de distancia y 4 km de altura, teniendo que engancharse de cola. El r-77 seguro podria dar mas distancia que eso, pero podemos presumir que sea esa, para ir por debajo.

El hecho de que se tenga off-boresight de 45 o 60 º no indica que su rango de vision sea ese todo el tiempo, me explico, todo misil IR tiene un angulo de vision instantanea determinado por su lente cassegrain, que ronda los 2 o 3º, y mediante juntas cardanicas se hace rotar ese conjunto lente-sensor hasta cierto grado off-boresigth (+- 20,30,45,60 y hasta 90º), esto se hace esclavizando esa "desviación" al radar o a un casco como el Sura-k, una vez disparado el misil tratará de alinear su cuerpo mediante maniobras para que el objetivo quede cerca de los 0º de boresight, por eso se usan deflectores vectoriales de forma que esto se haga lo mas rápido posible. Si le pones un booster en la cola le niegas el uso del sistema vectorial, asi que durante los primeros 3 o 4 segundos su trayectoria será balistica (rectilinea en este caso), en ese tiempo recorrerá unos 600 mts, si el objetivo tiene poco cambios angulares respecto al lanzador, no habrá problema, pero si ese no es el caso se puede perder el enganche puesto que ya el misil esta separdo del dispositivo que le proporcionaba los datos de off-boresigth (radar o casco)

No compa, no necesariamente. Fijate que los primeros misiles IR de corto alcance no usaban deflectores para el giro. Estos se empezaron a emplear en el r-73 para darle mayor maniobrabilidad al misl, combinandolo con su elevada capacidad "off-boresight". Por eso, el booster no tiene por que incidir necesariamente en el misil como para que este vya de forma rectilinea. Yo lo que si creo que puede pasar, es que el giro sea algo mas lento, debido al aumento de la masa del misil, pero dbido a que el blanco esta lejos, no es critico.

Mas alla de esto, sigo insistiendo en la necesidad de un sistema pasivo. [El pechora es bueno en ese sentido, pero lo que jode es que todo esta integrado en el radar, ademas de que es un misil muy grande para lo que hace. Sin embargo, hay dos opciones

- r-73/booster
- pechora con sistema EO y radiocomando en las lanzaderas.

Yo prefiero irme por la opcion del r-73, porque tiene mas potencial de desarrollo para ir hacia un "aster" nacional.

De todos modos, en lo que tenga un chance, voy a realizar un calculo sobre los canards, para ver que tanto se ven afectados con la adicion del booster.

para mi lo mejor y mas accesible seria el desarrollo de una lanzadera basada en los tiuna que pueda cargar aim9l,r73 y quisas r27t
su sistema puede ser un asociado IRST y enlace por radio a estaciones radar

despues de todo ante un ataque a la fuerza aerea estos misiles van a quedar sin poder utilizarse

el desarrollo de booster para los r73 ,de cohetes,sensores y sistemas de control (empesar de a poco y lograr en unos 5 a 10 años algo bueno)
un buen sistema que no seria tan dificil de desarrollar seria un misil que tenga sensores laser en su parte trasera y que la lanzadera los guie como hacen con los RBS70 y un sensor primitivo copiado del igla o r73

Buenas tardes, cualquier jamming tratará de confundir a quien recibe la señal, ya lo dije no puedes encandilar a un ciego, eso es básico, dejame poner otro ejemplo a ver si me logro explicar mejor:

En un campo tienes a un sordo(pues solo habla o transmite), esta dictando intrucciones al misil (que solo escucha o recibe), en el otro lado del campo esta el atacante gritando para tratar de confundir, a quien? al sordo?, nooo, es al misil que es quien escucha o recibe. La dificultad recide en que este misil tiene unas "orejas" muy direccionales, que solo escuchan lo que se dice en la dirección del sordo que dicta.

El problema puede ser en que estas confundiendo la estación SNR-125, que consta de un radar con antenas que transmiten, antenas que reciben, un sistema electooptico independiente, y un transmisor con su propia antena que solo transmite, con el "radar" como un todo inseparable, ver el tema cadai https://venemil.forosactivos.net/t895p300-cadai-comando-aereo-de-defensa-aeroespacial-integral

Ojo todo esto si se esta trabajando en modo pasivo, la parte del radar apagada. De hecho es mas facil hacer jamming a una cabeza IR que a un sistema de tramision de datos uplink como el del Pechora. trataré de buscar en algun libro sobre el tema ejemplos de calculo sobre esta realidad.

Sobre los misiles, pues sus superficies de control estan diseñadas (calculadas) para trabajar a velocidades muy altas, mas de 250 m/s, asi que mientras se alcanza esta velocidad son practicamente inutiles.

A Vympel, eso que indicas tiene mucho sentido, pero lo que quiere el amigo Cevarez es un sistema de mayor alcance.

Un sistema que podria cumplir con eso puede ser una versión de "bajo costo" del pantsir, propuesta con la supresión del radar de tiro:
[img][/img]

vympel escribió:para mi lo mejor y mas accesible seria el desarrollo de una lanzadera basada en los tiuna que pueda cargar aim9l,r73 y quisas r27t
su sistema puede ser un asociado IRST y enlace por radio a estaciones radar

despues de todo ante un ataque a la fuerza aerea estos misiles van a quedar sin poder utilizarse

el desarrollo de booster para los r73 ,de cohetes,sensores y sistemas de control (empesar de a poco y lograr en unos 5 a 10 años algo bueno)
un buen sistema que no seria tan dificil de desarrollar seria un misil que tenga sensores laser en su parte trasera y que la lanzadera los guie como hacen con los RBS70 y un sensor primitivo copiado del igla o r73

Ese desarrollo que tu planteas no es nada complicado. Si vieras lo que hacian los serbios...



En el tiuna lo que hay que hacer es montar el afuste, cuatro patines para los misiles y el respectivo sistema de disparo. Nada complejo. Ahora, eso es util a baja altura, donde el IGLA puede hacer la misma funcion y por un costo mucho menor. Sin embargo, no es mala idea.

El booster en si, no deberia tener mayor complicacion si el misil puede guiar al conjunto misil/booster. En caso de que no sea asi, tendriamos que darle capacidad al booster de guiar en primera fase.

Aqui un videito del aster 15



Aqui si se complica la vaina. Ahora bien, esto funciona asi por ser un misil de disparo vertical, pero eso no es lo que propongo. Si el misil se logra enganchar antes de salir, se puede disparar de tal forma que exista un angulo entre los extremos del boresight, para compensar los segundos durante el cual actua el booster, en caso de que los canards no puedan gobernar al misil. Pienso que el booster para un sistema asi (que no es lanzado verticalmente) puede ser mas pequeño o menos pesado que el booster del aster 15 con relacion al "dardo" como le llaman. Pienso que podria ser alrededor de un 50% adicional del peso del motor cohete del r-73.

Este desarrollo presentaria la complejidad de tener que introducir el sistema de radiocontrol. Pero pienso que seria factible, aunque ya hablamos de algo mas ambicioso. Como no tenemos la tecnologia como tal, se puede hacer:

- Desarrollar el booster, puede ser uniendo dos cuerpos de r-73.
- Emplear el sistema de comando empleado en el 9m311 (pantsyr) para gobernar el booster.

Esto es, unir varias piezas de diferentes sistemas y crear un misil a partir de ello. Pero de nuevo, esto es una segunda fase de desarrollo. Inicialmente, con el booster sencillo, el misil se apunta en direccion al blanco y se dispara, empleando los canards para gobernar el misil entero.

Para que vean que por alli van muchos tiros en este sentido


RBS 23. Un RBS-70 con booster



http://www.fas.org/man/dod-101/sys/missile/row/rbs23.htm

Y por ultimo, este sistema chino basado en manpads (aunque no tiene booster)



Definitivamente, creo que no es un desarrollo complicado Si un manpad tiene esas caracteristicas, que no podriamos hacer con un r-73 con un booster sencillo?

jc65 escribió:Buenas tardes, cualquier jamming tratará de confundir a quien recibe la señal, ya lo dije no puedes encandilar a un ciego, eso es básico, dejame poner otro ejemplo a ver si me logro explicar mejor:

En un campo tienes a un sordo(pues solo habla o transmite), esta dictando intrucciones al misil (que solo escucha o recibe), en el otro lado del campo esta el atacante gritando para tratar de confundir, a quien? al sordo?, nooo, es al misil que es quien escucha o recibe. La dificultad recide en que este misil tiene unas "orejas" muy direccionales, que solo escuchan lo que se dice en la dirección del sordo que dicta.

El problema puede ser en que estas confundiendo la estación SNR-125, que consta de un radar con antenas que transmiten, antenas que reciben, un sistema electooptico independiente, y un transmisor con su propia antena que solo transmite, con el "radar" como un todo inseparable, ver el tema cadai https://venemil.forosactivos.net/t895p300-cadai-comando-aereo-de-defensa-aeroespacial-integral

Ojo todo esto si se esta trabajando en modo pasivo, la parte del radar apagada. De hecho es mas facil hacer jamming a una cabeza IR que a un sistema de tramision de datos uplink como el del Pechora. trataré de buscar en algun libro sobre el tema ejemplos de calculo sobre esta realidad.

Hermano, siguiendo tu ejemplo. Si, puedo hacer que el misil (el que solo escucha) se confunda con mis gritos. Pero si dirijo mis gritos hacia el sordo (que solo da instrucciones), sus señas no van a ser escuchadas correctamente porque le estoy interfiriendo Es como si me colocara de frente y gritara lo mismo, con el mismo tono y al mismo instante, las ondas mecanicas chocarian. Claro, en el plano de las ondas electromagneticas, no sria ruido el que voy a crear, sino ondas iguales pero opuestas, de tal forma que exista una cancelacion activa. Eso podria ser contrarrestado con un uplink con frecuencias variables.

Sobre los misiles, pues sus superficies de control estan diseñadas (calculadas) para trabajar a velocidades muy altas, mas de 250 m/s, asi que mientras se alcanza esta velocidad son practicamente inutiles.

A Vympel, eso que indicas tiene mucho sentido, pero lo que quiere el amigo Cevarez es un sistema de mayor alcance.

Un sistema que podria cumplir con eso puede ser una versión de "bajo costo" del pantsir, propuesta con la supresión del radar de tiro:

Bueno, pero si te remites al video del aster, podras ver la aceleracion con que sale este misil. Aun asi, me parece que 250 m/s es demasiado. Es mas, fijate que el sidewinder puede ser disparado desde un Cobra, y estos nunca van a mas de 300 km/h






Eso quiere decir que estos misiles serian inefectivos en estas plataformas, sin embargo se uso o se usa. Es logico, porque la alta aceleracion que tienen. Asi que es de esperarse que con booster (que le daria un impulso mayor al misil que su propio motor), podria emplear sus canards desde el principio.

Ahora, una solucion simple, es conectar mecanicamente los TVC del r-73 al booster. Asi, podriamos a partir de una señal mecanica, crear una señal electrica y de esta forma, gobernar unas superficies de control en el booster. O mas sofisticado, de la señal que va a los TVS, sacar una hacia el booster. Pero francamente, creo que es innecesario.

En cuanto al pantsyr, yo tambien pense en lo mismo, pero estoy pensando en un misil IR. En este caso, creo que podemos usar el sistema pantsyr, y el sistema de control del misil, adaptarlo al booster.

Aunque este que te refieres me gusta, jc65.




Pudiera ser una opcion tambien, porque aparentemente, alcanza 20 km y llega a 15 km de altura.

Una informacion interesante que consegui en ausairpower

Grisha's Missile «Shoot-Off»



En este caso, es para combate AA. Es una combinacion de r-27 (motor + sistema de guiado) y un r-74 (ARH o IR). A continuacion una comparativa





Es decir, se puede usar el r-27 para guiar la primera fase del misil, transferir la informacion al r-74 en fase terminal

The integration of such a weapon could follow a different track. The cheapest configuration for mass production would see a 'smart terminal stage' and 'dumb midcourse' stage, with the IMU and midcourse control software in the R-74 stage, and the R-27 adaptor volume used only for control actuators, battery and datalink receiver, with the umbilical dedicated to controlling the midcourse stage, and carry datalink and prelaunch aircraft commands to the terminal stage guidance computer. This approach is more reliable since only one control computer and software OFP is required.

Estos serian los resultados esperados

It is clear that such a boosted R-74 Archer variant would achieve 100 nautical mile class range, without a ramjet, using existing technology. The endgame lethality of the weapon would also be high, and likely much greater than the 'standard' Archer variants especially if the motor burn was reprofiled.

que tal funcionaria para un sistema SAM? me parece que hay potencial alli.

Saludos,
Felicito a Cevarez por sus ideas y aportes, he notado mucha inventiva no solo en este hilo sino en otros, ahora retomando el papel de "abogado del diablo" voy a hacer unas precisiones:

C:"RBS 23. Un RBS-70 con booster"

No exactamente, si bien el dardo del Bamse es parecido al rbs 70, es de guiado por radiocontrol mediante un radar en banda Ka, lo que le da capacidad todo-tiempo, y aunque no estoy seguro, debe tener una cabeza de combate mas pesada.

C:"Si, puedo hacer que el misil (el que solo escucha) se confunda con mis gritos. Pero si dirijo mis gritos hacia el sordo (que solo da instrucciones), sus señas no van a ser escuchadas correctamente porque le estoy interfiriendo Es como si me colocara de frente y gritara lo mismo, con el mismo tono y al mismo instante, las ondas mecanicas chocarian"

Ya se va entendiendo que quien es suceptible de ser confundido, es el que recibe o escucha, y lo que describes existe y se llama "sistema de supresión activa de ruidos" y se usa en las cabinas de aviones de pasajeros medianos y pequeños, como los ATR de Conviasa, y trabaja captando el ruido monotono y de baja frecuencia de los motores, electronicamente desfasandolo 180º para luego ser distribuido por parlantes estrategicamente situados en la cabina de pasajeros. Con esto se obtienen reducciones apreciables del ruido en cabina mejorando el confort de los pasajeros.

Lamentablemente esto no puede ser usado como ECM, por varios motivos, pero esencialmente porque en radiofrecuencia las longitudes de onda son muy pequeñas, requeriria extrema precision en el calculo de distancias entre el emisor, el punto de rebote y el receptor, distancias por de mas cambiantes en el campo de batalla, para que la señal llegue con un desfase de 180º, existen otros problemas como el corrimiento doppler y un largo etc., la tecnica que quedaría seria "gritar" a muy alto volumen para tratar de que no se entiendan las instrucciones, pero si se hacen calculos se comprenderá que la energía irradiada por el "jammeador" (esta palabra la acabo de inventar ) estaría por el orden de 10000 o mas veces mayor que la del uplink: esto porque la señal de interferencia debe viajar desde el "jammeador", atenuando a una rata cuadratica, rebotar, en donde?, pues en el terreno la mayor parte, y solo una pequeña fracción en la antena transmisora del uplink, y de esa fracción solo una parte con el angulo adecuado para luego viajar hasta la antena ubicada en la parte trasera del misil.

Por este motivo todos los autores de paper relativos al tema concuerdan en que los uplink de este tipo son muy pero muy dificiles de interferir.

Sobre los Aim-9 usados desde helicopteros o desde le lanzador chaparral, pues a simple vista se observa que sus superficies de control son Enorrrrmes en comparación con las del R-73, de hecho las versiones del Sidewinder fueron evolucionando disminuyendo el tamaño de esas superficies a medida que sus prestaciones en velocidad mejoraban.

C: "una solucion simple, es conectar mecanicamente los TVC del r-73 al booster"

Yo simplemente no veo sencillo eso, al igual que hacer un booster de la nada, sin experiencia previa, pero cada quien en su área de trabajo. Puede que Cevarez tenga conocimientos en áreas de quimica, metalmecanica y/o aerodinamica que yo no poseo. Tal vez algo similar, yo veo relativamente fácil la ingenieria inversa y posible mejora de la electronica y electromecanica ochentera de los Aspide, pero otros lo ven como que imposible.

Sobre el articulo de Ausairpower:

Por ese tipo de articulos el Dr Kopp es muy criticado, esencialmente el "Coronel Grisha", es, en mi opinión, un personaje ficticio usado a conveniencia en varios articulos. Pero Kopp siempre se cuida de hacer un analisis crítico de los cuentos o informaciones no confirmadas. A veces asume cosas para luego desmentirlas en el analisis critico. En este caso particular hace notar detalles esenciales sobre ese hipotetico desarrollo, por ejemplo habria que tener acceso para modificar el software de control de los misiles, posiblemente modificar la forma en que se quema el combustible en R-73, lo que supondria cambiar su motor, restandole atractivo a la sencillez de la idea, etc.

Ahora si eso tiene potencial como idea para ser discutida en foros como este, pues por supuesto que si.

jc65 escribió:A Gerado, sobre el Tiuna, magnifica iniciativa, pero no creo que motor y caja sea lo único importado, piensa bien en todos los componentes, en todo caso no creo que en valor, motor y caja representen solo 10% del precio final.

Sip.. carroceria, transmisiones, suspenciones, tren delantero, frenos, cardanes, radiadores, cableado, faros y micas, tanque de combustible, mangueras de todo tipo son hechos en Venezuela

jc65 escribió:Cuando digo que sería 98% cosas importadas , es el sistema entero, en donde los misiles son, con gran diferencia el mayor porcentaje del valor del mismo. Ejemplo a un Tiuna (no se 100,000 US$ ?), le vas a montar 4 misiles de 350.000 US$ c/u, la proporcion importado-Nacional es grande.

Pues si pero la realidad dura es que fabricar un seeker IR moderno es muy jodido, incluso los Brasileños tiraron la toalla y se asociaron con los Surafricanos quienes a su vez se asesoraron con los Israelis quienes a su vez tardaron años y millones de dolares y asesoria gringa en desarrollar los sullos....

Los Chinos despues de años fabricando copias licenciadas de misiles rusos se asociaron con franceces e Israelies para que le vendieran licencias de misiles desfasados y en base a estos sacan las nuevas generaciones de misiles....

Cuantos años y millones de dolares no ahorrariamos usando misiles que ya tenemos en stock y que serian interoperables entre los aviones y los SAM?

Tambien dejas por fuera el Sistem de gestion y combate y que es el corazon del sistema

jc65 escribió:P.D Sobre el radar, he hablado de hacer aqui radares tipo FMCW, los cuales se adaptan mejor a la busqueda de obetivos de superficie.

Ok cierto, bueno habria que ver la posibilidad de desarrollar un radarsito LPI, los Argentinos andan desarrollando unos 3D, no seria mala idea aosciarce en esa aventura ya que elos andan escasos de capital.

Cambiar, modificar o añadir un booster al misil no es facil, pq cambiaslos parametreos que tiene la computadora de vuelo del misil (peso, centro de gravedad, diracion del combustible) y por ende no se puede usar el misil con la misma eficacia o no rendira mejor si no se actualizan estos parametros.

Los iraquies de Saddan trataron de acer esto con sus misiles Scud vendidos por la URSS, reduciendo la carga belica y reemplazandola por combustible, logrando efectivamente alargar el alcance del misil pero con una carga belica mucho menor y una presicion de petardo.... como se vio evidenciado cuando le lanzaron los misiles a Israel simplemente los parametros calculados en el sistema de guia inercial original de los scud no eran validos para el Al Abbas y el Al Hussein (asi se llamaban estas versions) pese a que respetaban el volumen y peso originales!!!

No digo que no sea posible pero sencillo no es

el INVAP es el desarrollador de los radares 3D

http://www.invap.com.ar/
es una empresa mitad provincial mital nacional que desarrolla tecnologia de punta nuclear,electronica,radar camaras IR y espectrometricas, generadores eolicos y hidraulicos
lo gracioso es que es el centro tecnologico mas importante del pais (en desarrollo) y es todo a pulmon de su gente y de la gente de la provincia

venezuela deveria crear varios centros tecnologicos parecido a esta empresa estatal, en colaboracion con invap y otros centros tecnologicos en unos 5 a 10 años lograrian grandes cosas
proyectos interesantes:
http://www.invap.com.ar/es/proyectos/otros-proyectos/157-mmrs.html
http://www.invap.com.ar/es/proyectos/otros-proyectos/234-plates-440-plataforma-estabilizada.html
http://www.invap.com.ar/es/proyectos/radar-primario-argentino-3d-rpa.html

http://www.invap.com.ar/es/area-industrial/proyectos/turbina-hidrocinetica.html
en cuanto a los misiles
me parece muy rebuscado tratar crear un sistema a la altura de un misil IR de alta tecnologia y gran alcance
mientras se podria desarrollar un misil tipo aclos con guia laser como el rbs70 o guia aclos por RF como el pechora y guia terminal IR enfriada por nitrogeno (copiando el del igla), o por deteccion de radiofrecuencia de amplio espectro o sin guia terminal
lo mejor ahora seria hacer un sistema para utilizar los r73,aim9p,r27t adquirir experiencia en estos sistemas, tambien desarrollar para lanzar los R77 y r27ea que seria un poco mas complejo
y con tiempo desarrollar cohetes,buscadores IR y AR pudiendo desarrollar una gama enorme de armamentos y tecnologia

Saludos,
Felicito a Cevarez por sus ideas y aportes, he notado mucha inventiva no solo en este hilo sino en otros, ahora retomando el papel de "abogado del diablo" voy a hacer unas precisiones:

Gracias compañero.

No exactamente, si bien el dardo del Bamse es parecido al rbs 70, es de guiado por radiocontrol mediante un radar en banda Ka, lo que le da capacidad todo-tiempo, y aunque no estoy seguro, debe tener una cabeza de combate mas pesada.

Exacto. El dardo pareciera un rbs70, pero con las claras modificaciones que lo convierten en un sistema distinto. Si adoptaramos una propuesta como la que hago, habria que hacer unas ligeras modificaciones para activar/desactivar todo el sistema.

Ya se va entendiendo que quien es suceptible de ser confundido, es el que recibe o escucha, y lo que describes existe y se llama "sistema de supresión activa de ruidos" y se usa en las cabinas de aviones de pasajeros medianos y pequeños, como los ATR de Conviasa, y trabaja captando el ruido monotono y de baja frecuencia de los motores, electronicamente desfasandolo 180º para luego ser distribuido por parlantes estrategicamente situados en la cabina de pasajeros. Con esto se obtienen reducciones apreciables del ruido en cabina mejorando el confort de los pasajeros.

Lamentablemente esto no puede ser usado como ECM, por varios motivos, pero esencialmente porque en radiofrecuencia las longitudes de onda son muy pequeñas, requeriria extrema precision en el calculo de distancias entre el emisor, el punto de rebote y el receptor, distancias por de mas cambiantes en el campo de batalla, para que la señal llegue con un desfase de 180º, existen otros problemas como el corrimiento doppler y un largo etc., la tecnica que quedaría seria "gritar" a muy alto volumen para tratar de que no se entiendan las instrucciones, pero si se hacen calculos se comprenderá que la energía irradiada por el "jammeador" (esta palabra la acabo de inventar ) estaría por el orden de 10000 o mas veces mayor que la del uplink: esto porque la señal de interferencia debe viajar desde el "jammeador", atenuando a una rata cuadratica, rebotar, en donde?, pues en el terreno la mayor parte, y solo una pequeña fracción en la antena transmisora del uplink, y de esa fracción solo una parte con el angulo adecuado para luego viajar hasta la antena ubicada en la parte trasera del misil.

Por este motivo todos los autores de paper relativos al tema concuerdan en que los uplink de este tipo son muy pero muy dificiles de interferir.

Que bueno que escribes esto amigo mio, porque asi vamos desmontando mitos. Por otro foro, lei lo que un forista que a veces hace vida (mala) en VENEMIL, decia sobre el pechora 2m. Ciertamente dijo realidades, pero tambien imprecisiones. Una de ellas es que se podia jammear la señal de cntrol.

Una de estas imprecisiones fue el tema de la cancelacion activa. Si bien es cierto que este metodo teoricamente es posible, como usted bien dijo, en la practica es imposible, a tal punto que ni los EEUU lo usan. Se dice que el SPECTRA lo emplea, pero a continuacion coloco un analisis de un foro argentino sobre este sistema

http://interdefensa.forumotion.com/t4152-el-spectra-del-rafale-mitos-y-verdades

Asi que si, estoy errado sobre la posibilidad de jammear un sistema de radiocontrol. Y vemos que el pechora en modo EO es un sistema bastante peligroso.

Ahora bien, conociendo esto, podriamos instalar un sistema de control primario en el booster, ademas de un receptor para enganchar el blanco por IR? Es decir, un doble enganche. El primario, mediante radar o EO, se puede guiar el misil a traves de superficies de control en el booster. Aparte de la señal de control, se puede enviar una señal que sirva como un enlace entre el radar/EO y la cabeza buscadora. La idea es enganchar el blanco en el aire, en lugar de salir engnchado desde tierra.

Sobre los Aim-9 usados desde helicopteros o desde le lanzador chaparral, pues a simple vista se observa que sus superficies de control son Enorrrrmes en comparación con las del R-73, de hecho las versiones del Sidewinder fueron evolucionando disminuyendo el tamaño de esas superficies a medida que sus prestaciones en velocidad mejoraban.

Bueno hermano, aqui le coloco unas versiones del AIM-9, para analizar las superficies de control



Como veras, los estabilizadores siguen siendo los mismos, cambiando unicamente la configuracion canard. Sin embargo, podemos ver como en las versiones L practicamente se hiceron mas grandes en comparacion a la version B, aun cuando los cambios significativos en estos misiles radica en la cabeza buscadora.

Que quiero decir? Que el cambio en las superficies de control va a depender mas del comportamiento aerodimamico (arrastre, etc.) que de un problema de capacidad de respuesta del mismo. Entre mas pequeñas, significa que necesitas menos fuerza perpendicular al eje del misil para hacerlo girar. Entre mas grandes, tienes mas fuerza, pero tambien mas arrastre y peso. Que en los aim-9x haya cambiado el estabilizador y se haya reducido un poco la superficie canard, indica que el sistema TVC hace mucho del trabajo del canard.

Ahora bien, es posible que los canards del r-73 puedan hacer girar al misil con booster? Si, pero necesitan un mayor angulo de ataque (claro, tiene sus limites de acuerdo a la curva de perfil alar, que debe ser simetrico) y eso generaria mas arrastre. Tambien se requiere un cambio en la programacion del software de control, como menciona Gerardo. Se debe programar el misil para dos tipos de control; fase booster y fase terminal.

Esto es lo mas complicado a mi parecer. Pero tenemos en el pais gente que sabe trabajar con sistemas de control.

Yo simplemente no veo sencillo eso, al igual que hacer un booster de la nada, sin experiencia previa, pero cada quien en su área de trabajo. Puede que Cevarez tenga conocimientos en áreas de quimica, metalmecanica y/o aerodinamica que yo no poseo. Tal vez algo similar, yo veo relativamente fácil la ingenieria inversa y posible mejora de la electronica y electromecanica ochentera de los Aspide, pero otros lo ven como que imposible.

Exactamente compañero. Por eso no invento la rueda, simplemente, parto de lo que existe, con ligeras modificaciones para hcerlo funcional.

Por ese tipo de articulos el Dr Kopp es muy criticado, esencialmente el "Coronel Grisha", es, en mi opinión, un personaje ficticio usado a conveniencia en varios articulos. Pero Kopp siempre se cuida de hacer un analisis crítico de los cuentos o informaciones no confirmadas. A veces asume cosas para luego desmentirlas en el analisis critico. En este caso particular hace notar detalles esenciales sobre ese hipotetico desarrollo, por ejemplo habria que tener acceso para modificar el software de control de los misiles, posiblemente modificar la forma en que se quema el combustible en R-73, lo que supondria cambiar su motor, restandole atractivo a la sencillez de la idea, etc.

Ahora si eso tiene potencial como idea para ser discutida en foros como este, pues por supuesto que si.

Ese articulo lo coloque a manera referencial, especialmente porque me llamo la atencion el uso del r-27 como guia en fase inicial y el r-73 en fase terminal. Es una idea de como pudieramos hacer el booster si queremos evitar la programacion del r-73; se programa el booster. Se pueden usar sistemas de PLC comerciales, debido a que los controles son sencillos y no requiere mucha velocidad de procesamiento para la fase inicial, ademas que son segundos, las variaciones angulares en la direccion del blanco no se reflejarian fuertemente en el misil, a distancia mxima. A corta distancia si pudiera ser, pero eso se puede compensar con la capacidad de maniobra del r-73. Se puede usar algun sistema comercial de radiocontrol y de comunicaciones con la cabeza de busqueda del r-73, de tal forma que desde tierra se enganche el blanco, previo a la separacion del booster.

-------------------

Gerardo

Pues si pero la realidad dura es que fabricar un seeker IR moderno es muy jodido, incluso los Brasileños tiraron la toalla y se asociaron con los Surafricanos quienes a su vez se asesoraron con los Israelis quienes a su vez tardaron años y millones de dolares y asesoria gringa en desarrollar los sullos....

Los Chinos despues de años fabricando copias licenciadas de misiles rusos se asociaron con franceces e Israelies para que le vendieran licencias de misiles desfasados y en base a estos sacan las nuevas generaciones de misiles....

Cuantos años y millones de dolares no ahorrariamos usando misiles que ya tenemos en stock y que serian interoperables entre los aviones y los SAM?

Tambien dejas por fuera el Sistem de gestion y combate y que es el corazon del sistema

No necesitamos desarrollar el seeker. Eso lo podemos comprar. Lo que necesitamos, es desarrollar el conjunto booster/misil IR, que permita usarlos en modo pasivo, dispara y olvida, a mayor distancia. Eso es todo. Que seria el desarrollo propio? el booster y su posible sistema de control (oye, nada de diseñar circuiteria, compras plc comerciales y armas el dispositivo.) La mecanica del misil tambien seria propia.

Los iraquies de Saddan trataron de acer esto con sus misiles Scud vendidos por la URSS, reduciendo la carga belica y reemplazandola por combustible, logrando efectivamente alargar el alcance del misil pero con una carga belica mucho menor y una presicion de petardo.... como se vio evidenciado cuando le lanzaron los misiles a Israel simplemente los parametros calculados en el sistema de guia inercial original de los scud no eran validos para el Al Abbas y el Al Hussein (asi se llamaban estas versions) pese a que respetaban el volumen y peso originales!!!

De haber respetado el peso y volumen iniciales, seria el mismo misil (para efectos computacionales) por lo tanto, no se hubiesen presentado esa situacion. De hecho, no respetaron el peso, porque disminuyeron la carga belica. Que pasa? que si no reprogramas el software de control para adaptarlo al nuevo centro de masa, simplemente la guia inercial va a presentar fallas.

Ahora, sobre un sistema guiado, es otra cosa. Por que? La guia inercial depende de compensar las perturbaciones sobre el sistema para mantener un recorrido balistico. En cambio, el misil simplemente va a mover sus superficies de control para mantenerse en el "0" con respecto al blanco. Si no se reprograma el misil y se le monta mas peso, lo que va a pasar es que los canards no van a colocarse en los angulos de ataque correctos para generar la presion (por lo tanto fuerza) para mover el misil/booster.

Sin embargo, ahora que lo pienso, creo que estamos induciendo un error en el analisis. Primero, porque el misil no lleva trayectoria balistica, el se mueve de acuerdo a la necesidad de mantenerse en "0". Si esto es asi, el va a introducir cambios en los canards para esto. Si el misil es mas pesado, lo que va a hacer, es que va a aumentar el angulo de ataque de los canards para lograr alinearse con el blanco (es la programacion logica, aplicar fuerza hasta lograr el objetivo).

Lo que si pasaria definitivamente, es que el misil perderia su maniobrabilidad y su capacidad de mantenerse alineado con el blanco a medida que se acerque al mismo, ademas de precision. Pero a sabiendas que el booster actuaria en un corto tiempo, pienso que esto no seria algo grave.

En resumen, no hay que reprogramar nada. Mas facil aun. Si no fuera asi, los serbios no se hubiesen puesto a inventar

Los misiles mas modernos utilizan toberas vectoriales para supermaniobrabilidad... al menos los de ultisima generacion



La idea de usar R-73 es que sean interoperables con el arsenal de la AMBV y ahorrarnos una pasta por ahi a demas de el desarrollo del booster, prubeas aerodinamicas, sistemas de control etc. facilmente en un año podriamos tener una bateria operativa.

Ahora el rango de la ultima version del R-73 son 40 Km, nada despreciable... digamos que con un tencho de 10 Km y con un alcance entre 25-30 Km nos daria un san de defensa de puntogenial

Si el rango aun te parece corto como dije se podria desarrollar un contenedor vertical con una carga de aire a presion que eyecte elmisil x metros y le de un mipulso inicial asi se puede instalar en los POVZEE y aumentas el alcance ya que no arranca en estatico si no impulsado por el eyector en frio

The R-73 short-range, close-combat standardized missile was developed in the Vympel Machine Building Design Bureau, and became operational in 1984. The R-73 is included in the weapon complex of MiG-23MLD, MiG-29 and Su-27 fighters and their modifications and also of Mi-24,

Mi-28 and Ka-50 helicopters. It also can be employed in flying craft which do not have sophisticated aiming systems.

The missile is used for engaging modern and future fighters, attack aircraft, bombers, helicopters, drones and cruise missiles, including those executing a maneuver with a g-force up to 12. It permits the platform to intercept a target from any direction, under any weather conditions, day or night, in the presence of natural interference and deliberate jamming. It realizes the "fire and forget" principle.

The missile design features a canard aerodynamic configuration: control surfaces are positioned ahead of the wing at a distance from the center of mass. The airframe consists of modular compartments accommodating the homing head, aerodynamic control surface drive system, autopilot, proximity fuze, warhead, engine, gas-dynamic control system and aileron drive system. The lifting surfaces have a small aspect ratio. Strakes are mounted ahead of the aerodynamic control surfaces. The combined aero-gas-dynamic control gives the R-73 highly maneuverable flight characteristics. During flight, yaw and pitch are controlled by four aerodynamic control surfaces connected in pairs and by just as many gas-dynamic spoilers (fins) installed at the nozzle end of the engine.

Control with engine not operating is provided by aerodynamic control surfaces. Roll stabilization of the missile is maintained with the help of four mechanically interconnected ailerons mounted on the wings. Drives of all missile controls are gas, powered from a solid-propellant gas generator. The passive infrared homing head supports target lock-on before launch. Guidance to the predicted position is by the proportional navigation method. The missile's combat equipment consists of an active proximity (radar or laser) fuze and impact fuze and a continuous-rod warhead. The engine operates on high-impulse solid propellant and has a high-tensile steel case.

Gerardo escribió:Los misiles mas modernos utilizan toberas vectoriales para supermaniobrabilidad... al menos los de ultisima generacion



La idea de usar R-73 es que sean interoperables con el arsenal de la AMBV y ahorrarnos una pasta por ahi a demas de el desarrollo del booster, prubeas aerodinamicas, sistemas de control etc. facilmente en un año podriamos tener una bateria operativa.

Ahora el rango de la ultima version del R-73 son 40 Km, nada despreciable... digamos que con un tencho de 10 Km y con un alcance entre 25-30 Km nos daria un san de defensa de puntogenial

Si el rango aun te parece corto como dije se podria desarrollar un contenedor vertical con una carga de aire a presion que eyecte elmisil x metros y le de un mipulso inicial asi se puede instalar en los POVZEE y aumentas el alcance ya que no arranca en estatico si no impulsado por el eyector en frio

esta buena la idea si se fijan en las fotos serbias no se ponen booster a los r73 pero si a los r60, yo creo que se deve a la imposibilidad de poder hacerlo porque el misil es mucho mas complejo.
en los ka52 se usan misiles r73 y r74 sin modificaciones

no se puede hacer que en el sistema pechora se use un telemetro laser (o comparativo) para no activar el radar de seguimiento y guiar los misiles a mitad de camino sin ser detectados y activarlo en ese momento?
o usar el sistema IRST y un telemetro laser y cargar en el ordenador de seguimiento los datos como si fuera el radar de seguimiento?

Gerardo escribió:Los misiles mas modernos utilizan toberas vectoriales para supermaniobrabilidad... al menos los de ultisima generacion



La idea de usar R-73 es que sean interoperables con el arsenal de la AMBV y ahorrarnos una pasta por ahi a demas de el desarrollo del booster, prubeas aerodinamicas, sistemas de control etc. facilmente en un año podriamos tener una bateria operativa.

Ahora el rango de la ultima version del R-73 son 40 Km, nada despreciable... digamos que con un tencho de 10 Km y con un alcance entre 25-30 Km nos daria un san de defensa de puntogenial

Si el rango aun te parece corto como dije se podria desarrollar un contenedor vertical con una carga de aire a presion que eyecte elmisil x metros y le de un mipulso inicial asi se puede instalar en los POVZEE y aumentas el alcance ya que no arranca en estatico si no impulsado por el eyector en frio

Ese alcance depende de la plataforma lanzadora tambien. Seria bueno compararlo con el umkohnto, a ver si es posible

Umkhonto

Weight 130 kg (290 lb)[1]
Length 3.32 m (10.9 ft)[1]
Diameter 180 mm (7.1 in)[1]
Warhead 23 kg (51 lb)[1]
Wingspan 500 mm (20 in)[1]
Flight ceiling 8,000 m (26,000 ft)[1]
Speed Approx. Mach 2[1]

r-73

Weight 105 kilograms (230 lb)
Length 2.93 metres (9 ft 7 in)
Diameter 165 millimetres (6.5 in)
Warhead 7.4 kilograms (16 lb)
Engine solid-fuel rocket engine
Wingspan 510 millimetres (20 in)
Operational
range R-73E: 20 kilometres (12 mi)
R-73M1: 30 kilometres (19 mi) [1]
R-73M2: 40km (24.7 miles)[2]
Speed Mach 2.5

Por el peso, la carga belica y las dimensiones, pienso que el r-73 podria sin ninguna modificacion dar mas o menos el mismo rendimiento que el umkhonto. Pienso que debido al tipo de combustible (el umkohnto debe estar hecho para tener mas tiempo de combustion o "burning time", debido al despegue vertical desde 0) el r-73 tendria menos alcance, estimo yo unos 6 km de altura y unos 10 km de distancia. Para lo que pienso se necesita, hacen falta 8 km mas de altura y 10 km mas de alcance. Por eso hace falta el booster.

En cuanto al despegue vertical, el detallito es que no puedes enganchar al blanco en el aire, porque la cabeza del r-73 no opera en datalink. Ejectarlo puede darle algo de impulso, pero no creo que algo muy significativo.

Es preferible el booster. Y antes explique que no hace falta reprogramar ni hacer tampoco cambios mayores.

vympel escribió:

Gerardo escribió:Los misiles mas modernos utilizan toberas vectoriales para supermaniobrabilidad... al menos los de ultisima generacion



La idea de usar R-73 es que sean interoperables con el arsenal de la AMBV y ahorrarnos una pasta por ahi a demas de el desarrollo del booster, prubeas aerodinamicas, sistemas de control etc. facilmente en un año podriamos tener una bateria operativa.

Ahora el rango de la ultima version del R-73 son 40 Km, nada despreciable... digamos que con un tencho de 10 Km y con un alcance entre 25-30 Km nos daria un san de defensa de puntogenial

Si el rango aun te parece corto como dije se podria desarrollar un contenedor vertical con una carga de aire a presion que eyecte elmisil x metros y le de un mipulso inicial asi se puede instalar en los POVZEE y aumentas el alcance ya que no arranca en estatico si no impulsado por el eyector en frio

esta buena la idea si se fijan en las fotos serbias no se ponen booster a los r73 pero si a los r60, yo creo que se deve a la imposibilidad de poder hacerlo porque el misil es mucho mas complejo.
en los ka52 se usan misiles r73 y r74 sin modificaciones

no se puede hacer que en el sistema pechora se use un telemetro laser (o comparativo) para no activar el radar de seguimiento y guiar los misiles a mitad de camino sin ser detectados y activarlo en ese momento?
o usar el sistema IRST y un telemetro laser y cargar en el ordenador de seguimiento los datos como si fuera el radar de seguimiento?

Usaron el r-60 porque era lo que habia jejejeje. La complejidad no es tal, porque para poder operar cualquier misil con booster, hay que hacerle lo mismo a ambos.

En cuanto al pechora, no necesitas el radar para guiarlo. Puedes usar el electroptico para guiarlo pasivamente. El laser tiene el detallito que es detectable con los "laser warning receivers". Seria lo mismo que usar el radar.

Eso es lo que ha hecho al pechora (estandar 2m) un arma razonable y peligrosa hoy en dia.

si viendo el pechora no estan malo como dicen solamente esta limitado por su alcance 32km y sus radares de seguimiento que limitan a 2 los blancos que pueden atacar por bateria

se puede usar el r77 en modo pasivo y que se active en vuelo
en los aviones cuando no se puede blokear por la ECM se usa este metodo
el problema que el misil se guia hacia la ECM y si se corta puede perder el enlace

tambien se puede usar el r27t o el r27et que si daria un alcance importante lo que no se es si se puede lanzar a velocidad cero, pero a veces hasta se lanzan en velocidad negativa en un giro sostenido a si que se debe de poder

Saludos,
Se acumularon los post.

Gerardo:
"Sip.. carroceria, transmisiones, suspenciones, tren delantero, frenos, cardanes, radiadores, cableado, faros y micas, tanque de combustible, mangueras de todo tipo son hechos en Venezuela"

Este no es el hilo, pero dime cual es, y alli se pudiera tratar el tema y nombrar fuentes, pero creo que no es así como lo pintas.

G: sobre el booster; "No digo que no sea posible pero sencillo no es"
+1 pienso igual.

G:"Ahora el rango de la ultima version del R-73 son 40 Km, nada despreciable"

Esa version no la poseemos, debe ser super costosa (>400K) y son rangos ideales a mucha altura, velocidad inicial y enfrentamientos donde el objetivo se acerca velozmente (lanzado desde Vo=0 y 0 mts s.n.m. eso se reduce a menos de 10 Km)

Para entender bien este asunto recomiendo leer aqui:
http://www.x-plane.org/home/urf/aviation/text/missiles/aam.html

de donde extraigo este parrafo:
"To take one example, the Vympel R-77 has a stated range of 100 km against a head-on target at high altitude, but only 25 km in a stern chase. At low altitude it can fire at head-on targets at 20 km, from which we can guess range in a stern chase is 5 km. (See the above diagram.)
And this is presumably against targets that don't try to evade"

p.d.:
Por ejemplo, el R-77 tiene un alcance declarado de 100 Km contra objetivos en la frontal y a gran altitud, pero solo de 25 Km si es en persecusión. A baja altura se reducen a 20Km en frontal y 5 Km en persecusión. Y todo esto contra objetivos que no maniobren para evadir.

A Vympel:

Creo que el INVAP es un modelo a seguir, y como dice Gerardo tal vez hay complementaridad con nosotros, en cuanto a capitales.

Sobre el Pechora, mis criticas principales se refieren a lo dificil de movilizar, esconder y sobre todo mantener un sistema tan voluminoso (unos 14 vehiculos de 10 Tm, para solo 8 misiles listos para disparar y un solo canal de fuego simultaneo.), esto debido esencialmente al peso del misil, casi 1 Tm.

A Cevarez:

Aun hay muchos detalles que tendrias que afinar para tu proyecto, una cosa es la ingenieria básica y otra muy diferente la de detalle, pero ahora te lo voy a poner un poco mas dificil:

Supongamos que todo lo que dices tiene sentido y lo plasmas en un proyecto a presentar a quien quiera que sea que tome las desiciones monetarias (el cliente).

Yo como cliente te diría: "Muy bueno todo, pero (siempre habrá un pero) su competidor me esta ofreciendo un proyecto parecido pero mucho mas barato"

"El competidor ofrece misiles radiocontrolados (tipo Pantsyr o Stilet) con cada misil costando < 100k Us$, con un alcance de 20 km slant y > 10000 mts de altura, que son faciles de manejar en plataformas orientables (menos de 100 Kg p/misil), mientras su producto cuesta cerca de 500.000 US$ por misil, tiene el mismo alcance y son sumamente pesados (mas del doble)"

A cual le aprobarias el proyecto?

jc65 escribió:A Cevarez:

Aun hay muchos detalles que tendrias que afinar para tu proyecto, una cosa es la ingenieria básica y otra muy diferente la de detalle, pero ahora te lo voy a poner un poco mas dificil:

Supongamos que todo lo que dices tiene sentido y lo plasmas en un proyecto a presentar a quien quiera que sea que tome las desiciones monetarias (el cliente).

Yo como cliente te diría: "Muy bueno todo, pero (siempre habrá un pero) su competidor me esta ofreciendo un proyecto parecido pero mucho mas barato"

"El competidor ofrece misiles radiocontrolados (tipo Pantsyr o Stilet) con cada misil costando < 100k Us$, con un alcance de 20 km slant y > 10000 mts de altura, que son faciles de manejar en plataformas orientables (menos de 100 Kg p/misil), mientras su producto cuesta cerca de 500.000 US$ por misil, tiene el mismo alcance y son sumamente pesados (mas del doble)"

A cual le aprobarias el proyecto?

Unas precisiones. El pantsir no tiene 10.000 sino 15.000 m de altura. Y el proyecto con booster espera 30 km de alcance y 15 km de altura.

Ahora bien, si lo colocas asi se me hace dificil jejejeje, porque me parece que el pantsir es una opcion mas que adecuada. Ahora bien, hacer mi proyecto tiene una ventaja que no tiene el pantsir; el misil puede ser empleado en sustitucion de los misiles del pechora, para un total de 4 misiles por lanzador. Tienes otra ventaja, es que la tasa de disparo es mayor, porque es fire and forget. Tienes otra ventaja, que solo necesitas fabricar el booster y el misil en fase terminal, puede ser cuaquier misil IR que tengas en inventario. Es decir, es una forma de usar lo que tengas, especialmente si te quedas sin aviacion. Aunque el costo por misil sea mayor, no necesitas antenas de guiado, solo el EO, por lo que el sistema entero puede ser instalado en un camion de 5 ton, con ajustes minimos. Otra ventaja, tienes un sistema propio, que puedes desarrollar de acuerdo a tus necesidades.

Saludos